MENÚ
La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó el viernes 21 de junio de 2024 una ley federal de control de armas dirigida a proteger a las víctimas de violencia doméstica, prohibiendo a las personas bajo órdenes de restricción por abuso intrafamiliar poseer armas de fuego.
En su primer caso sobre la Segunda Enmienda que amplió los derechos de armas en 2022, los jueces de la Corte fallaron 8 a 1 a favor de una prohibición de armas de fuego que data de 1994 y que es aplicable a personas que están bajo órdenes de restricción para mantenerse alejadas de sus cónyuges o parejas. Los jueces revocaron un fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de Nueva Orleans, que había anulado la ley por considerarla inconstitucional.
La Corte Suprema rechazó el argumento presentado por grupos defensores del derecho a poseer armas, que habían planteado que la la prohibición violaba la Segunda Enmienda.
El juez conservador Clarence Thomas argumentó que la Constitución protege "el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para su defensa propia fuera del hogar".
Tras conocerse el fallo, el presidente Joe Biden dijo en un comunicado que “nadie que haya sufrido abuso debería tener que preocuparse de que su abusador obtenga un arma”.
Esperanza United, organización aliada de Factchequeado, señaló que la decisión de la de la Corte Suprema es un paso significativo para proteger a las sobrevivientes de la violencia de género, especialmente dentro de las comunidades latinas, donde factores como ser mujer y el fácil acceso a armas de fuego incrementa el riesgo de homicidio entre cónyuges.
“Esta decisión reafirma nuestro compromiso de garantizar la seguridad y los derechos de las sobrevivientes”, dijo Patti Tototzintle, CEO y presidente de Esperanza United, organización latina comprometida con la erradicación de la violencia de género.
Los cambios de la ley de portación de armas en Estados Unidos
De acuerdo con el análisis “Armas y Violencia Doméstica en la Corte Suprema” de Brennan Center, organización aliada de Factchequeado, la decisión judicial en el caso District of Columbia v. Heller de 2008 fue la primera vez que la Corte Suprema afirmó que la Segunda Enmienda protege el derecho individual de poseer armas.
Aun así, el consenso judicial sobre el significado de la frase “poseer y portar armas” de la Segunda Enmienda, dejaba claro que Estados Unidos todavía podía tener fuertes leyes sobre la posesión y portación de armas.
Así llegó a la Corte Suprema United States v. Rahimi. En 2019 Zackey Rahimi atacó a la madre de su hijo con un arma de fuego. Se le impuso una orden de restricción por violencia doméstica y, entonces, se le aplicó una prohibición de poseer armas. Luego de eso, amenazó a otra mujer con un arma y abrió fuego en público en cinco ocasiones distintas.
En febrero de 2020, un tribunal estatal de Texas otorgó a la exnovia de Rahimi una orden de protección de dos años. Entre otras cosas, el tribunal determinó que Rahimi había cometido "violencia familiar".
La orden de protección prohibía a Rahimi poseer un arma de fuego y la orden de protección de Texas desencadenó automáticamente una prohibición federal de poseer un arma bajo estas condiciones.
Esta ley cambió cuando el juez Clarence Thomas redactó el caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen en 2022, un caso sobre la Segunda Enmienda que sentó precedente en los Estados Unidos porque según los expertos las restricciones a las armas debían analizarse sobre la base de una comprensión histórica del derecho a portar armas. Como tal, la decisión planteó dudas sobre muchas restricciones de armas existentes que, según los conocedores, no están ancladas en la tradición histórica.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, haciendo alusión a la prueba de “una ley análoga de 1791” establecida por el caso Bruen, revocó la ley que le había quitado a Rahimi el derecho a portar armas de fuego. El análisis de Brennan Center aclara que no existía ninguna ley de ese tipo en la época en que se ratificó la Segunda Enmienda, donde la violencia doméstica ni siquiera se consideraba un delito.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, señaló en el fallo que desde la fundación de la nación, las leyes sobre armas de fuego se han dirigido a personas que amenazan con dañar físicamente a otros.
"Cuando una orden de restricción contiene un hallazgo de que un individuo representa una amenaza creíble a la seguridad física de una pareja íntima, a ese individuo se le puede prohibir, de acuerdo con la Segunda Enmienda, la posesión de armas de fuego mientras la orden esté vigente", escribió Roberts.
El juez Clarence Thomas, autor del fallo Bruen, fue el único que votó en contra.
Violencia armada crisis de salud pública
El cirujano general de Estados Unidos, Vivek Murthy, publicó en su informe el 25 de junio de 2024 que la violencia armada en el país es una crisis de salud pública y recomendó una serie de medidas preventivas que comparó con las anteriores campañas contra el tabaquismo y la seguridad vial.
En el informe “Firearm Violence: A Public Health Crisis in America” (La violencia armada en América: Una crisis de salud pública),Murthy pide un aumento financiero para la investigación en prevención de la violencia con armas de fuego y recomienda controles de antecedentes universales, así como una prohibición de armas de asalto, entre otras medidas.
Mueren más mujeres y niños a causa de tiroteos masivos en Estados Unidos
En la página 11 del capítulo 1 del informe, detalla que de acuerdo a Gun Violence Archive, los Estados Unidos experimentaron más de 600 tiroteos masivos entre 2020 y 2023, en comparación con un promedio de menos de 400 incidentes anuales de tiroteos masivos entre 2015 y 2018.
Un análisis del Sistema Nacional de Informes de Muertes Violentas encontró que, en comparación con los homicidios individuales (1 víctima) y los homicidios múltiples (2‑3 víctimas), los homicidios masivos (4 o más víctimas, además del perpetrador) tenían la mayor proporción de víctimas femeninas (52%) y la mayor proporción de víctimas infantiles (más de una cuarta parte eran menores de 18 años).
La mayoría de tiroteos están relacionados con violencia doméstica
En la misma página el documento menciona otro análisis de los tiroteos masivos entre 2014 y 2019: encontró que la mayoría de los incidentes estaban asociados con violencia doméstica (59%), que se definió como al menos una víctima siendo pareja sentimental o familiar del perpetrador, y que los tiroteos masivos relacionados con la violencia doméstica tenían tasas promedio de letalidad más altas que aquellos no relacionados con la violencia doméstica (84% vs 63%).
Estudio recomienda políticas efectivas de retiro de armas
En el capítulo 4, página 29 del documento, Murthy recomienda implementar políticas efectivas de remoción de armas de fuego. Las Órdenes de Protección contra Riesgos Extremos (ERPO) y las Órdenes de Protección contra Violencia Doméstica (DVPO) son órdenes judiciales civiles complementarias, cada una con protecciones de debido proceso definidas y que comparten el objetivo común de prevenir daños.
La Asociación Nacional del Rifle está en contra del planteamiento de Murthy, en el articulo “Wrong Prescription: The Surgeon General’s Lame Old Propaganda and Policies” (Receta incorrecta: la vieja y poco convincente propaganda y políticas del Cirujano General) que aparece en su página oficial, dice: “En realidad el informe de Murthy consiste principalmente en puntos de discusión y posiciones de política sobre control de armas que en algunos casos tienen décadas de antigüedad, ahora con el sello de aprobación del principal crítico médico de la nación”.
Cómo buscar ayuda contra violencia doméstica en español o en inglés
La Línea Nacional de Violencia Doméstica indica que buscar ayuda es el primer paso para mejorar tu situación. Esta organización ofrece asesoramiento gratuito de forma confidencial las 24 horas del día, los 7 días de la semana, tanto en español como en inglés. Puedes llamar al 1.800.799.SAFE (7233) o envíar el mensaje de texto “START” al 88788.
Una vez que contactes con la Línea Nacional de Violencia Doméstica, te preguntarán sobre tus circunstancias específicas: “Algunos asesores recomiendan resumir la situación creando una cronología de la relación o explicando un altercado reciente para tener una mejor idea de qué opciones están disponibles para ti”.
Los asesores pueden ayudarte a evaluar qué opciones tienes para saber qué te conviene más de acuerdo con tu situación específica. “Nunca tomarán decisiones por ti, solo tú tienes derecho a hacerlo, por lo que discutir tus opciones puede ser simplemente una manera útil de ayudarte a tomar mejores decisiones”, afirman desde la Línea Nacional de Violencia Doméstica.
Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.
Lee también:
Las armas primera causa de muerte en niños · Factchequeado.com
Tiroteos masivos: sitios frecuentes y armas · Factchequeado.com
