MENÚ
El 17 de febrero de 2026, Nora Patricia Murillo, una mexicana que vivió en Washington durante 27 años, regresaba de un viaje a México donde visitó a su padre enfermo de cáncer. Al llegar al aeropuerto, agentes de inmigración la detuvieron e informaron que su solicitud de residencia permanente había sido negada semanas antes, algo que, según el testimonio de Murillo a Factchequeado, su entonces abogada nunca le informó. Tras ser detenida por agentes de inmigración, Murillo fue deportada a México.
“Tenía mis dos trabajos, hijos, casa, 27 años viviendo en el estado de Washington y es como que no lo creo”, dijo Murillo.
Nora Patricia Murillo con sus hijos. Imagen cortesía de Nora Patricia Murillo
Murillo había contratado a Alexandra Lozano como su abogada en 2021 para que la representara en un caso bajo la Ley de Violencia Contra la Mujer (VAWA, por sus siglas en inglés), que permite a ciertas víctimas de abuso o crueldad extrema obtener una residencia permanente en Estados Unidos. Como muchas otras personas, Murillo la contrató en parte por cómo la abogada se promocionaba en redes sociales mediante imágenes como las de la Virgen de Guadalupe o haciéndose llamar “la abogada de los milagros”.
Capturas de pantalla de publicaciones en redes sociales de Lozano. Fuente: Colegio de Abogados de Washington (WSBA)
Actualmente, Murillo es una de las nueve personas que demandaron a Lozano y a su firma de abogados, Luz del Camino Legal, PLLC, acusándola de haber presentado “peticiones infundadas o fraudulentas bajo la ley VAWA y para visas T”, que es el alivio migratorio para víctimas de trata humana. Los demandantes alegan que la abogada, “en muchos casos, estampó sus firmas en documentos de inmigración sin su conocimiento ni consentimiento”, según un resumen en la página oficial de la demanda entablada el 11 de mayo de 2026.
Según describe la demanda, la abogada habría insistido en que Murillo “adornara los hechos y formulara afirmaciones” tanto en su solicitud como durante una entrevista ante USCIS. Antes de la entrevista, Murillo se dio cuenta de que la mitad de su declaración –que Lozano presentó y firmó a su nombre– contenía “afirmaciones exageradas y/o falsas”.
“Entonces fue que ya pude ver la “luz roja”, pero para mí ya fue demasiado tarde”, dijo Murillo a Factchequeado por videollamada.
El 26 de mayo de 2026, Lozano renunció definitivamente al Colegio de Abogados de Washington (WSBA) y el 10 de junio de 2026, la empresa Luz del Camino Legal, PLLC, anunció su cierre y comunicó que dejaría de brindar representación legal a sus clientes. El 18 de junio de 2026, el Departamento de Justicia (DOJ) anunció oficialmente que Lozano tiene prohibido representar clientes ante el USCIS, tribunales migratorios y la Junta de Apelaciones de Inmigración. Y el 26 de junio de 2026, USCIS publicó un comunicado con recomendaciones para quienes fueron clientes de Lozano.
Lozano niega las acusaciones en su contra, de acuerdo con el documento de renuncia de su licencia.
La oficina del abogado Omar Barraza que, al igual que las firmas Tomlinson Bomsztyk Russ y Metz Law Group, PLLC, representa a los demandantes, dijo a Factchequeado que la firma de Lozano tenía 35,000 clientes y que más de 4,893 personas han registrado su interés de unirse a la demanda en la página oficial, la mayoría de ellos (2,829 o 57.8%) son del estado de Washington. Lozano habría tenido oficinas en 13 estados y ofrecía servicios virtuales a nivel nacional, según la demanda, pero la oficina de Barraza tiene registro de clientes en 47 estados de Estados Unidos, incluidos California, Illinois,Texas y Oregón (con más de 240 damnificados cada uno), y Carolina del Norte, Colorado, Florida, Georgia y Utah.
Además, hasta el 17 de marzo de 2026, el bufete de Lozano tenía 53,923 peticiones pendientes ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigracion de Estados Unidos (USCIS), según el Colegio de Abogados de Washington (WSBA).
“Ella creó básicamente una fábrica de casos humanitarios en [los] que muchas veces la gente ni se enteraba de lo que ella estaba diciendo en sus nombres”, dijo Omar Barraza, abogado de los demandantes.
¿Qué debes hacer si fuiste cliente de Lozano?
Elizabeth Rompf Bruen, abogada de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), dijo a Factchequeado que la primera recomendación es contratar a un nuevo abogado de inmigración ya que te puede ayudar “a determinar que hay que hacer”. La página de la demanda en contra de Lozano tiene una lista de abogados en Washington, California y Texas dispuestos a trabajar con clientes de Lozano.
USCIS recomienda actualizar su dirección postal ante la agencia para continuar con el trámite de su caso. Puedes hacerlo llamando al Centro de Contacto de USCIS al 800-375-5283, desde una cuenta de USCIS o por correo postal llenando el formulario AR-11, Tarjeta de Cambio de Dirección de Extranjero. Las instrucciones para cambiar la dirección las puedes encontrar (en español) haciendo clic aquí y aquí.
Otras recomendación de USCIS es retirar la solicitud presentada por Lozano en su nombre. Sin embargo, advirtió Barraza, esta decisión debe hacerse después de una consulta con un abogado de inmigración, ya que podría activar un proceso de deportación.
Rompf Bruen recomienda solicitar una copia del expediente mediante una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) con la ayuda de un abogado de migración. El abogado puede identificar a qué agencias se debe solicitar la información y obtener los documentos más completos. Los documentos obtenidos por FOIA pueden incluir fragmentos que la agencia pudo haber ocultado del expediente. Un abogado puede ayudarte a obtener “una copia completa o una copia lo más completa posible”, precisa Rompf Bruen. Una vez obtenidos estos documentos, las personas pueden explorar con un nuevo abogado las opciones que tienen con sus casos.
Si continúas recibiendo cargos automáticos por servicios de Lozano, como reportó Se Habla Media, aliados de Factchequeado en Seattle, Washington, debes cancelarlos contactando a tu banco o entidad emisora que hayas utilizado.
Y, por último, estar alerta sobre los estafadores que pueden estar buscando aprovecharse de la situación luego de que saliera a la luz el comportamiento inadecuado de Lozano, advirtieron Barraza y Rompf Bruen. De hecho, Se Habla Media reportó sobre estafadores que están enviando mensajes haciéndose pasar por Lozano o sus empleados y ofreciendo una consulta a cambio de un pago con una tarjeta de regalo (gift card) de 100 dólares.
Barraza también dijo que los que fueron clientes de Lozano pueden registrarse en lozanocivilaction.com para agregarlos a la demanda civil federal colectiva, que busca remedios civiles, incluyendo la compensación financiera. Para hacerlo, debes ingresar a la página web de la demanda, seleccionar “Registre su Interés”, luego “Completar el Formulario” y completarlo con la información solicitada.
Se Habla Media reportó, el 5 de agosto de 2026, que los abogados que representan a los clientes de Lozano solicitaron una orden judicial para actuar sobre los bienes vinculados a la abogada, que además podrían servir para indemnizar a las víctimas. Ellos identificaron aproximadamente 10 millones de dólares en propiedades, pero el proceso apenas comienza.
El 15 de junio de 2026, la firma de abogados Mendez Law Group, PLLC presentó una demanda colectiva (class action), separada de la mencionada anteriormente, en contra de Lozano. Esta demanda busca recuperar los honorarios de abogados que pagaron sus clientes. Jaime Mendez, CEO y periodista de Se Habla Media, dijo a Factchequeado que esta demanda necesita ser certificada antes de poder avanzar (puedes leer la cobertura que han hecho del caso en su página web y redes sociales).
Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.
Lee también:
“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida
Asilo: qué cambia con la nueva regla que eliminó la entrevista con un oficial de USCIS
La tergiversada afirmación de Trump sobre las elecciones en Venezuela
