Al ser consultado por la posibilidad de una orden ejecutiva que requeriría a los bancos de Estados Unidos recopilar datos sobre la ciudadanía de sus clientes, el secretario del Departamento del Tesoro, Scott Bessent, dijo que “si el [Departamento del] Tesoro y los reguladores bancarios dicen que es su trabajo, es su trabajo” el 15 de abril de 2026. Bessent había dicho anteriormente al medio Semafor que esta orden ejecutiva ya estaba “en proceso”. 

Nuestros aliados de Se Habla Media de Seattle, Washington, nos comunicaron que en su comunidad se pregunta si los bancos están recolectando información de ciudadanía de sus clientes.

En Factchequeado investigamos y hasta el 4 de mayo de 2026 no se ha firmado ninguna orden ejecutiva que obligue a los bancos a recopilar datos sobre la ciudadanía o el estatus migratorio de sus clientes, según una revisión de las páginas de la Casa Blanca y del Registro Federal, donde se publican las regulaciones federales y las órdenes ejecutivas del presidente.

Existe el proyecto de Ley Conozca a su Cliente Estadounidense (Know Your American Customer Act), del senador republicano por Arkansas Tom Cotton que, de aprobarse, requeriría un estatus legal o ciudadanía para abrir una cuenta bancaria. Este proyecto de ley fue introducido el 25 de marzo de 2026, según un comunicado de la oficina de Cotton. Sin embargo, no ha sido sometido a votación en ninguna de las dos cámaras del Congreso hasta la fecha de publicación de este artículo.

Los bancos deben verificar la identidad de sus clientes, pero por el momento no requieren información sobre el estatus migratorio o ciudadanía

Según explica Thomson Reuters, el Programa de Identificación de Clientes (CIP), un mandato federal, requiere que las instituciones financieras, como bancos o cooperativas de crédito, verifiquen la identidad de personas y entidades que solicitan abrir nuevas cuentas. Las organizaciones financieras deben hacer esa verificación de identidad como parte de sus esfuerzos de “conocer a su cliente” (know your customer o KYC, en inglés) y de prevención de lavado de dinero (anti-money laundering o AML). 

El requisito del CIP fue establecido bajo el USA Patritot Act de 2001 y tiene como base la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act o BSA) de 1970. 

La información que se recoge para verificar la identidad actualmente incluye el nombre, dirección, fecha de nacimiento y otra información de identificación —como un número de identificación fiscal (tax ID) o número de Seguro Social (SSN). 

El estatus de ciudadanía no es uno de los datos requeridos, según indicó American Action Forum, un think tank de centro derecha.

Bancos como Chase, Bank of America o PNC explican en sus páginas que los no residentes pueden abrir una cuenta bancaria en Estados Unidos sin un SSN utilizando un número de  identificación personal del contribuyente (ITIN). Los bancos también solicitan pasaporte extranjero o identificación consular.

De implementarse, representaría un costo adicional para los bancos y podría plantear preocupaciones sobre la privacidad

George Braunegg, profesor de la Universidad del Sur de California, dijo a Business Insider que la orden ejecutiva, de implementarse, incrementará “sin duda” los costos de los bancos. 

“Nuevos procedimientos de incorporación, actualizaciones del sistema, auditorías y supervisión legal. No son algo puntual, son continuos”, agregó.

El cambio podría hacer que los costos de implementación se agreguen a las tarifas de las cuentas, o que los bancos pierdan clientes y dinero principalmente de clientes internacionales o de alto patrimonio ya que tienen la posibilidad de trasladar sus servicios bancarios a otro lugar, dijo Braunegg

Anil Kashyap, profesor de economía y finanzas en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, dijo a Business Insider que la orden ejecutiva podría generar preocupaciones sobre la privacidad de quienes no quieren compartir “aún más información con los bancos”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El cierre del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) terminó el 30 de abril de 2026, luego de que la Cámara de Representantes aprobara un proyecto de ley de presupuesto, que posteriormente fue promulgado por el presidente Donald Trump.  *

El cierre del DHS –que duró 76 días– inició el 13 de febrero de 2026, cuando algunas de sus operaciones quedaron en pausa porque el presupuesto para operar no había sido aprobado. 

¿Por qué se había quedado sin financiamiento el DHS?

Varias agencias del gobierno de Estados Unidos dependen de fondos que deben ser aprobados por el Congreso, y si los congresistas no acuerdan un presupuesto (como ocurrió en octubre 2025, cuando ocurrió el shutdown del gobierno más largo de la historia de Estados Unidos y en febrero de 2026, con el DHS), estas agencias “cierran” –pausan algunas de sus operaciones– hasta tanto lleguen a un acuerdo.

¿Por qué no había acuerdo en el Congreso?

Los demócratas exigían que el proyecto de ley presupuestaria para el DHS incluyera regulaciones para agentes migratorios, como la prohibición del uso de máscaras para taparse el rostro, además de hacer obligatorio el uso de cámaras corporales y reafirmar que los funcionarios necesitan una orden judicial para poder entrar a hogares (esto último, según expertos, es un principio del debido proceso establecido en la Cuarta Enmienda de la Constitución). Los republicanos, por su parte, exigían un financiamiento completo a todas las agencias (incluyendo ICE y CBP) sin condiciones.

Finalmente, el 30 de abril de 2026, la Cámara de Representantes votó a favor de un proyecto que había sido previamente respaldado por el Senado. Esta ley financia el DHS hasta el 30 de septiembre de 2026, pero –como pedían los demócratas– no incluye fondos adicionales para ICE ni para operaciones de seguridad fronteriza de la Patrulla Fronteriza, según una revisión hecha por Factchequeado a la ley aprobada. No obstante, los demócratas no lograron incluir en la ley sus demandas de mayores regulaciones para los agentes migratorios.

Sin embargo, en febrero de 2026, Todd Lyons, quien era entonces director interino de ICE, afirmó que era correcto decir que un cierre del DHS no tendría mucho impacto en las operaciones de la agencia por los 75,000 millones de dólares que recibió ICE gracias a la One Big Beautiful Bill (OBBB). 

Los 75,000 millones de dólares que la OBBB destinó a ICE la convirtió en una agencia “a prueba de shutdown”, afirma Dominik Lett, analista en temas presupuestarios del think-tank libertario Cato Institute.

El caso de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) es similar al de ICE. La CBP recibió alrededor de 65,000 millones de dólares bajo la OBBB. Es decir, tuvo fondos disponibles durante el cierre del DHS. La OBBB permite que tanto ICE como CBP puedan “continuar y expandir sus operaciones sin la aprobación de los encargados de las asignaciones presupuestarias del Congreso”, indica Lett.

El cierre sí impactó a los empleados de TSA

El cierre afectó al 95% de los empleados de TSA a quienes se les exigió trabajar sin recibir paga mientras duró el cierre, informó ante el Congreso Ha Nguyen McNeill, administradora interina de TSA. Esto se tradujo en retrasos en las filas de seguridad en los aeropuertos, de manera similar a cierres anteriores.  Para finales de marzo, más de 3,200 trabajadores de la Administración de Seguridad del Transporte (que representa casi 11%) faltaron a sus labores, y alrededor de 460 habían renunciado a la agencia, informó Nguyen McNeill en un testimonio ante la Comisión de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

* Esta nota fue actualizada el 1 de mayo de 2026 luego de que se aprobara una nueva ley de financiamiento para el DHS.

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Circula un video viral en Facebook, con más de 545,000 reproducciones, en el que una persona asegura que, según un documento “filtrado” del Departamento de Justicia (DOJ en inglés), “uno de los crímenes por los cuales una persona puede ser ejecutada a nivel federal (…) son las personas que entraron ilegalmente a Estados Unidos”. 

En el post, de 2:54 segundos y facilitado por nuestros aliados de Planeta Venus, de Wichita, Kansas al circular por su comunidad, aparece un hombre delante de una pantalla con el supuesto documento filtrado. Esta persona dice en otra parte de la grabación que ese texto “básicamente está diciendo que los ilegales, los inmigrantes ilegales, pueden ser condenados a muerte”. En esta frase, sin embargo, este sujeto no afirma que un inmigrante indocumentado vaya a ser condenado a la pena capital por el hecho de estar indocumentado en el país, como se desprende de la afirmación del primer párrafo. 

El texto que acompaña al post afirma que un documento “filtrado” del Departamento de Justicia “dice que es legal ejecutar a inmigrantes indocumentados”. Sobre el video, se puede leer, en letras blancas sobre fondo rojo, “filtran documento: inmigrantes ilegales pueden ser ejecutados”. Las afirmaciones del video necesitan contexto. 

Por otro lado, es falso que el documento fuese filtrado, está disponible en la web del DOJ. 

Un memorándum público que siguió a una orden ejecutiva

Al revisar la grabación, a los 1:48 minutos puede verse el título del documento y el protagonista lee parte del mismo traducido: “reviviendo la pena de muerte”, dice. Y añade la fecha de su publicación: 5 de febrero. 

Al mirar detenidamente la grabación se lee que el título es, en inglés, “Reviving the federal death penalty and lifting the moratorium on federal executions” (“Restablecimiento de la pena de muerte federal y el levantamiento de la moratoria sobre las ejecuciones federales”). Una búsqueda en Google con ese título en inglés nos facilita el documento oficial, con fecha del 5 de febrero de 2025, publicado en la web del DOJ.  

También un enlace a la web del Congreso en el que se explica que ese memorándum firmado por la entonces fiscal general, Pam Bondi, respondía a una orden ejecutiva firmada por el presidente Donad Trump en el primer día de su presidencia, el 20 de enero de 2025, y que llevó el mismo título. Un memorándum es un documento que orienta y unifica el trabajo de una organización, en este caso el DOJ.

En el informe del Congreso se dice que la orden ejecutiva incluía “la posibilidad de imponer la pena de muerte en los casos federales en los que se aplica la pena capital”.

Se levantaba así, añade, la moratoria decretada sobre las ejecuciones federales el 1 de julio de 2021 por el entonces presidente, Joe Biden, quien conmutó “a cadena perpetua las condenas de los presos federales que se encontraban en el corredor de la muerte”.

Esa decisión afectó a los presos federales condenados a pena de muerte y fue tomada por el entonces presidente Biden por “la preocupación por la injusticia de la pena de muerte federal, y no se basó en la condición de inmigrante de ningún preso”, aclara por email a Factchequeado Robin M. Maher, directora ejecutiva de la organización The Death Penalty Information Center (DPI). 

Al hacer una nueva búsqueda en Google sobre noticias del día en que se publicó el memorándum, el 5 de febrero de 2025, encontramos varias en las que se recoge la publicación del documento. En ninguna se habla de filtración.

Pena de muerte para inmigrantes indocumentados en casos específicos

La persona que vemos en el video dice que lo referente a la supuesta pena de muerte para los inmigrans indocumentados se encuentra en “la segunda página” en “el segundo párrafo al final”. 

Esto es lo que dice esa parte del título II, “solicitud de pena de muerte” a la que hace alusión la persona en el video: “A menos que existan circunstancias atenuantes significativas, se espera que los fiscales federales soliciten la pena de muerte en los casos de asesinato de un agente de las fuerzas del orden y de delitos capitales cometidos por extranjeros que se encuentren ilegalmente en los Estados Unidos”.

Los delitos capitales en el país a nivel federal incluyen el asesinato, la traición, el espionaje y determinados delitos relacionados con el narcotráfico. Y para su aplicación no se tiene en cuenta el estatus migratorio.

Maher explica que la pena de muerte en el país se aplica por lo general ‘“a los adultos mayores de 18 años” y que la situación migratoria “ya sea que se tenga o no documentación, no influye legalmente en la aplicabilidad de la pena”.

“Algunas declaraciones del presidente Trump y de la exfiscal general Bondi se han centrado en la situación migratoria, pero la ley no ha sido modificada”, añade. 

Es decir, el memorándum del que habla la persona del video no dice que la pena de muerte se vaya a aplicar a los inmigrantes indocumentados por el hecho de serlo, sino que se espera que los fiscales federales soliciten que los acusados enfrenten ese castigo si cometen alguno de los delitos capitales antes mencionados. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087o afactchequeado.com/whatsapp.

La nieve suele aparecer en redes y películas como una postal. Pero, fuera de esa imagen, el invierno trae riesgos para la salud, la movilidad y la vida cotidiana. En este episodio de Frío, tibio, caliente, el podcast de Factchequeado, partimos de esa primera nevada que muchos graban para compartir con la familia y viajamos hasta 1816, el año sin verano que rodeó el origen de  Frankenstein, para entender cómo el frío ha estado presente en la cultura, la literatura y, hoy, en las alertas del clima. 

También revisamos qué dicen la ciencia y las agencias de emergencia sobre las tormentas de invierno, el cambio climático y las medidas de preparación que pueden salvar vidas, porque el cambio climático está intensificando las tormentas invernales. También hablamos del Trastorno Afectivo Estacional, los riesgos reales de la hipotermia y cómo preparar un kit de emergencia que puede salvar vidas.

Transcripción

Muchos tenemos esa imagen grabada en la cabeza, ya sea porque vivimos al norte, o la vemos constantemente en redes sociales o películas. Estamos en una banca de Chicago o Nueva York, con el celular en la mano, grabando un video para el grupo de WhatsApp de la familia. 

Ves caer esos primeros copos blancos y sientes que estás dentro de una película de Hollywood. Es una felicidad increíble, casi mágica. Es el sueño de muchos que crecimos bajo el sol de Latinoamérica, lejos de las heladas del norte.

Imagen de Jakub Sisulak / Pexels

Pero ese placer puede ser engañoso. Pasados los primeros quince minutos de emoción, la realidad suelta el primer golpe.

Te das cuenta de que ese blanco precioso muerde. Y no muerde solo la piel, no, no, no, también muerde el ánimo. Para nosotros los latinos, el invierno no es solo un cambio de ropa; es un choque biológico que nos agarra descuidados. No es que uno se ponga triste porque sí. Es la fatiga de vivir a oscuras.

Imagina la rutina: sales de tu casa en la madrugada negra, con el cielo pareciendo una plancha de plomo, y regresas del trabajo cuando ya se puso el sol. No viste la luz ni un segundo. Esa falta de luz solar desploma tus niveles de Vitamina D y la falta de exposición a la luz solar. Y esa luz ambiental es importante pues es la que le da permiso a tu cerebro de estar despierto y de buen humor. Sin ella, tus ciclos circadianos, es decir, ese reloj interno que te dice cuándo dormir y cuándo estar activo, se vuelven un desastre total. Te sientes cansado, pesado, totally exhausted, como si tuvieras una neblina mental que no se quita con nada. 

Esa depre que da en invierno tiene un nombre: Trastorno afectivo Estacional.

Y going through this depression no es lo peor, la verdad. El invierno es época de fiestas, cenas familiares y chocolate caliente. Pero ese confort esconde una realidad. Adentro el frío se siente acogedor, pero allá afuera, my friend… 

El frío extremo no llega con gritos, sino con un avance lento y progresivo y, en casos extremos, muy doloroso. Se te adormecen los dedos, luego restringe el flujo de sangre para proteger tus órganos vitales. Si la exposición sigue por mucho tiempo sin protección, eso puede llegar a matar el tejido por falta de irrigación. Gangrena. Los expertos en supervivencia le tienen un miedo pavoroso al frío extremo porque puede volverse mortal sorprendentemente rápido…

pero, let’s chill out un poquito en esto porque estamos hablando de temperaturas árticas, en las que no se puede estar sin protección.

En cualquier caso, estamos de acuerdo con que la primera nevada es linda, sí. Pero cuando se vuelve rutina palear la nieve sólo para sacar el carro y las temperaturas negativas se vuelven ocurrencia común, esa "noche de paz" se convierte rápidamente en una noche de terror. Esto, claro, si no se toman las precauciones adecuadas.

Este terror al frío no es algo nuevo. Ha alimentado nuestra cultura popular durante siglos. Lo vemos en el realismo crudo de Jack London, especialmente en su cuento Encender una hoguera. En inglés: To Build a Fire. Ahí, un hombre muere simplemente porque no puede prender un cerillo con los dedos congelados. También lo vemos en la desesperación de juegos como Frostpunk, que se inspira en la gran tormenta de 1888 para preguntarnos: ¿qué sacrificarías para que tu ciudad no se congele?

Pero hay un dato que me fascina, y es que un año de un invierno inusual pudo haber inspirado una de las novelas de terror más famosas de la historia. Y ese chismecito va así:

El año era 1816. Un grupo de jóvenes británicos había viajado a la Villa Diodati, cerca del Lago de Ginebra en los Alpes suizos. Su plan era disfrutar de un retiro de verano, ir al campo y celebrar el vínculo entre dos amigos.

Sin embargo, el tiempo no estaba de acuerdo con sus planes. Llovía, no poquito sino a lot, MORE THAN A LOT! La noticia no fue tanto una sorpresa como una constatación de que el año había sido terrible. Y es que mira: Europa todavía se estaba recuperando de las guerras napoleónicas, de las noticias de hambrunas, de las cosechas arruinadas y de los muertos que no paraban de llegar.

Así que los jóvenes, escapando del temporal, se reunieron en la villa alpina. Para divertirse hicieron lo que muchos jóvenes han hecho desde entonces: sentarse junto al fuego y, con el tronar de la tormenta entre las montañas, se pusieron a contar historias de fantasmas.

Tanto se divirtieron que uno de ellos propuso una actividad adicional: cada uno debía escribir su propia historia de fantasmas. Los presentes accedieron emocionados, excepto una de las chicas del grupo. Una chica de 18 años. La idea de escribir una historia para sus amigos, mayores, la llenó de angustia. Así que, cada mañana que pasaba, le preguntaban si ya había escrito su cuento. Cada mañana que pasaba, la chica respondía que no, que todavía no estaba listo. 

Así pasaron los días hasta una noche que, luego de una conversación con sus amigos antes de dormir… tuvo una visión. Poseída por esa imaginación, por fin se le ocurrió la idea para una historia, y comenzó a escribirla. Un cuento lleno de tormentas, oscuridades eternas… y frías temperaturas.

El cuento le encantó a sus amigos. Y a la chica la experiencia le gustó tanto que decidió editar el cuento y publicarlo.

Año y medio después, en 1818, lo haría, con varias correcciones y lo tituló: Frankenstein o el moderno Prometeo. 

Una obrita por ahí que quizás te suene.

La chica, obviamente, era Mary Shelley y sus amigos no eran otros que Percy Shelley, quien luego sería su esposo, y de quien tomaría el apellido); su hermanastra Claire Clairmont, y sus amigos John Polidori y George Gordon o Lord Byron.

Lo que quizás no sabías es que las torrenciales lluvias en la villa de Lord Byron, una imagen tormentosa que acecha la novela de Mary Shelley, no eran pura casualidad. Ese año de 1816 es hoy en día célebre o, mejor, infame, y tiene su propio nombre en los anales de la historia. Se llama: "el año sin verano".

Un verano frío, lluvioso y tormentoso también inspiró una trágica y oscura historia como Frankenstein. La razón de ese año sin verano obedece a un cambio abrupto del clima del planeta, provocado por la explosión masiva de un volcán.

Hablo del monte Tambora, en la actual Indonesia, que en abril de 1815 tuvo erupción luego de un largo periodo de estar adormecido. La ceniza volcánica liberada fue tan pero tan GIGANTIC que, guess what happened: los aerosoles ricos en azufre posteriores mitigaron la radiación solar, reduciendo la temperatura global y provocando un enfriamiento severo del planeta. Fuentes de divulgación científica y la enciclopedia Britannica señalan que la temperatura global cayó 3 grados en promedio. ¡3 grados!

El frío no solo fue el contexto en el que se creó Frankenstein, sino que aparece en ella de principio a fin. La trama empieza y acaba en el Ártico, y refleja un interés de la época por los paisajes helados que después algunos críticos llamarían el Ártico Sublime. La historia de Shelley muestra una fascinación estética por esos lugares inmensos y gélidos que… ¿sabes a qué nos recuerda? A nuestra insignificancia ante la naturaleza. 

Ese sentimiento se llama "lo sublime": algo tan grande y abrumador que te deja sin aliento. Desde entonces, el frío ha sido escenario perfecto para muchas de nuestras peores y más taquilleras pesadillas.

Como las películas The Thing o… The Shining, El Resplandor. Deberías verlas si te gustan los clásicos del terror, por cierto.

Pero ahora pasemos a un terror menos ficticio.

Lo que para Shelley era literatura, para nosotros en este 2026 es el reporte del clima de todos los días. Ya no necesitamos un volcán para que el invierno se vuelva errático, ahora es el cambio climático el que altera la intensidad de las tormentas invernales.

Ahora, acá tú podrías preguntarte: ¿cómo es que puede haber calentamiento global si hace tanto frío? Bueno. Te respondo with much decency y con fuentes verificadas. 

Mira: la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos explica cómo el calentamiento global, al aumentar las temperaturas, también incrementa la humedad atmosférica que luego se transforma en lluvias y nevadas más intensas.

Un estudio publicado en la revista Nature en 2024 indica que, debido a este factor, Estados Unidos va a experimentar precipitaciones invernales intensificadas hacia finales de siglo. Por otra parte, Michael Oppenheimer, climatólogo de la universidad de Princeton, explica que incluso en un planeta más cálido, los días fríos no desaparecen: serán menos, sí, pero también podrían ser más intensos y severos por los efectos del calentamiento global.

Y estas predicciones parecen dar en el blanco.

No pun intended.

En los últimos años estamos registrando niveles preocupantes en el Índice de Severidad de Tormentas Invernales (WSSI).

La tormenta Fern de enero de 2026, provocó nevadas intensas en más de 20 estados de Estados Unidos. Dejó sin electricidad a más de un millón de personas, según la NOAA. Muchas viviendas en el sur no están preparadas para estas temperaturas. American Airlines informó que esta tormenta fue la más disruptiva en sus 100 años de historia. Varias aerolíneas cancelaron más de 11 mil vuelos en un sólo domingo, el 25 de enero. Pero lo más grave es el costo humano: para el 27 de enero de 2026, la agencia de noticias AP reportó sobre docenas de muertos en varios estados relacionados con la tormenta. El invierno ya no es solo una estación, my friend. Cuando las tormentas se vuelven más intensas en una atmósfera más cálida y húmeda, la amenaza invernal se vuelve algo más peligroso que sólo un frío incómodo.

Vivir entre las tormentas invernales de hoy exige entender nuestro entorno más que simplemente acumular mantas. Se trata de preparación. Así que take notes, porque estas consideraciones pueden salvar vidas.

Primero tenemos que entender al monstruo. Una tormenta invernal puede durar de horas a días enteros. Pueden ser lo suficientemente fuertes y pueden paralizar por completo una región, incluyendo vías y aeropuertos. Médicos, suministros y servicios de emergencia pueden verse interrumpidos o demorados.

Durante la tormenta, el calor es un recurso para conservar. Si tienes que salir, hazlo con todas las capas posibles y limita al máximo el tiempo afuera. Adentro debes cerrar puertas y ventanas para calentar la casa.

Por eso, lo primero es monitorear el Sistema de Alerta de Emergencias y la radio de la Administración Oceánica y Atmosférica (la NOAA), la app de FEMA o las redes sociales del Servicio Meteorológico Nacional. Cuando sabemos lo que se viene, es hora de tener un kit de emergencia. ¿Qué tiene?

Según el Departamento de Seguridad Nacional, lo siguiente: un galón de agua por persona y por día, durante al menos tres días. Alimentos no perecederos, ropa abrigada, mantas, un silbato, medicamentos, baterías y linternas, documentos importantes y algo de efectivo, por si acaso.

También hay que estar atento a los signos de hipotermia y congelación. Tiritar por escalofríos, agotamiento, torpeza o confusión, pérdida de memoria y somnolencia son algunos síntomas de hipotermia. Y si aparece entumecimiento o zonas de piel blancas, gris amarillentas, o piel dura, puede tratarse de congelación. La hipotermia es una emergencia médica: si puedes tomar la temperatura y está por debajo de los 95 grados Fahrenheit o 35 Celsius, hay que buscar atención médica inmediata.

Luego, el transporte. Y acá necesito que apuntes este dato que me voló la cabeza: el 70% de las rutas en EE. UU. están en regiones nevadas. ¡70%! Por esto es que las condiciones invernales provocan anualmente cerca de 900 muertes y 76,000 heridos en accidentes viales durante nevadas o aguanieve. Así que la mejor defensa es evitar traslados innecesarios cuando el clima se pone feo. Pero, pero, pero, si tienes que salir, equipa tu vehículo como si fuera un refugio móvil. Lleva arena para las llantas, mantas, una linterna con baterías extra y mantén siempre el tanque de gasolina al máximo. No hay que confiarse. 

Ese es el verdadero terror gótico de nuestro siglo, my friend. No peleamos contra los monstruos de Mary Shelley, sino contra un clima que amenaza nuestras vidas peor que los monstruos de la literatura o el cine.

Por eso, sobrevivir no es cuestión de suerte, sino de estrategia. En este 2026, la diferencia entre contar una anécdota o convertirte en una estadística depende de qué tan en serio te tomes al gigante que ya está afuera de tu puerta. La próxima vez que escuches el viento golpear tus ventanas, no lo veas como música de fondo, sino como el aviso de una naturaleza sublime.

Una naturaleza hermosa pero, muchas veces… terrible.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

Cómo el frío y la falta de luz durante el invierno pueden empeorar el estado de ánimo de los latinos y latinas  – Factchequeado

Qué sabemos sobre por qué ha nevado en agosto en California y su supuesta relación con el cambio climático – Factchequeado

La ola de frío en Estados Unidos y Canadá y la posible influencia de la crisis climática – Factchequeado

Tormenta invernal en Estados Unidos: cómo protegerte – Factchequeado

Cómo se comporta tu cuerpo con el frío y qué desinformaciones circulan al respecto – Factchequeado

New APA Healthy Minds Monthly Poll Finds that Nearly 40% of Americans Face Declining Mood in Winter – American Psychiatric Association

Cold weather isolation is worse in poor and non-white neighborhoods in the United States – ScienceDirect

The role of vitamin D in the health of Hispanic adults with diabetes – PubMed

Miedo al frío (Video) – YouTube

Frankenstein o el moderno Prometeo  – Project Gutenberg

The Great Tambora Eruption in 1815 and Its Aftermath – Science Magazine

The Volcano That Spawned a Monster: Frankenstein and Climate Change – JSTOR

The Arctic Sublime – Cambridge University Press

Snow and blizzards move into US east coast as 85 dead from last week’s storm – The Guardian

Death toll from winter storm and cold rises to over 30 as parts of South could be without power ‘weeks, not days’ – CNN

Winter storm updates: Dozens dead across US in wake of massive snowfall, deep freeze – ABC News

Weather Glossary – National Weather Service

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

El fuego: ¿amante o bandido?

¿Si estás borracho te pican más los mosquitos?

Por Valeria Ricciulli de Public Good News y Rafael Olavarría de Factchequeado

Los centros de crisis de embarazo –crisis pregnancy centers o CPC, en inglés– son organizaciones sin fines de lucro, en su mayoría religiosas, que ofrecen servicios de salud reproductiva gratuitos (como ultrasonidos y pruebas de embarazo) y se autodenominan “proveedores de información basada en evidencia”, “precisa” y “basada en hechos” para mujeres con embarazos no planificados. Sin embargo, varios estudios liderados por médicos y una revisión independiente llevada a cabo por Factchequeado y Public Good News muestran que estos centros, en realidad, buscan disuadir a las personas embarazadas de acceder al aborto a través de afirmaciones falsas o engañosas sobre los riesgos del aborto. 

“He tenido pacientes que me han informado que [en estos centros] les han dicho una edad gestacional de sus embarazos que no coincidía con la que nosotros medíamos en la clínica”, afirma el Dr. Jonas Swartz, ginecobstetra y profesor asociado de obstetricia en la Universidad de Duke. “He visto pacientes que han recibido diagnósticos erróneos de aborto espontáneo o de embarazo ectópico, o confusión sobre la localización y la viabilidad del embarazo, y que les han dicho cosas como: ‘es muy probable que tengas un aborto espontáneo, así que probablemente no necesitas realizarte un aborto’”.

La mayor concentración de estos centros está en Texas (205 centros), seguido de Florida (161), según datos de 2024 del Crisis Pregnancy Map, un proyecto liderado por la Dra. Andrea Swartzendruber, profesora asociada en el departamento de epidemiología y bioestadística de la Universidad de Georgia y la Dra. Danielle Lambert, profesora de la escuela de Salud Pública en la misma universidad. Ambos estados, de alta concentración de población latina, financian a estos centros con dinero de los contribuyentes.

Revisamos más de una decena de páginas web de centros de crisis de embarazo en Texas y en Florida y encontramos varias narrativas desinformantes que se repiten.

Afirman que “la píldora abortiva se puede revertir”, pero eso no está respaldado por la ciencia

En Venice, Florida, Pregnancy Solutions afirma en su página web: “It may not be too late to save your pregnancy” (puede que no sea muy tarde para salvar tu embarazo), ofreciendo la supuesta reversión del aborto a través de medicamentos. También en Florida, First Coast Women’s Services dice que provee un servicio de “rescate” para quienes hayan ingerido la pastilla. En Waco, Texas, Care Net of Central Texas, también asegura que si una persona ha tomado sólo la primera pastilla puede “posiblemente revertir los efectos” si actúa rápido.

Pero esas afirmaciones “no están respaldadas por la ciencia”, afirma en su página web el Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología (ACOG, por sus siglas en inglés), añadiendo que no cumplen estándares clínicos de seguridad o eficacia.

“[Los centros de crisis de embarazo] afirman que, al tomar una dosis alta de progesterona después de haber tomado la primera pastilla del régimen de aborto con medicamentos, pueden revertir los efectos de la primera pastilla, [sin embargo], no hay datos revisados por pares que respalden eso”, explica Swartz a Factchequeado y Public Good News.

Dicen que el aborto “puede causar infertilidad en el futuro”, pero no explican que el riesgo es bajo y que ocurre sólo durante procedimientos quirúrgicos

En Texas, el Heart of Texas Pregnancy Resource Center afirma en su página web que provee “información precisa y factual”, pero incluye entre los “riesgos físicos” del aborto el de “infertilidad futura”. En Florida, First Coast Women’s Services –que se describe como proveedor de información médica basada en evidencia– también asegura que un aborto quirúrgico puede “afectar la fertilidad futura”.

Los expertos a los que consultamos, Swartzendruber y Swartz, confirmaron que el aborto no causa infertilidad. Además, un reporte de 2018 de una comisión de expertos de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM, por su siglas en inglés) también concluyó que tener un aborto no aumenta el riesgo de infertilidad secundaria. El Colegio de Obstetras, por su parte, afirma que “la evidencia muestra que el aborto no está asociado con un mayor riesgo de infertilidad” y enumera esta afirmación entre las que suelen hacer estos centros para divulgar “riesgos falsos” sobre el aborto.

La Clínica Mayo explica que en el caso de abortos quirúrgicos, en los que los médicos extraen el tejido del embarazo del útero a través de la vagina, “algunos estudios han encontrado que puede aumentar ligeramente el riesgo de parto prematuro, aborto espontáneo o bajo peso al nacer en futuros embarazos”, pero que otras investigaciones “no encontraron ese aumento del riesgo”.

La Clínica Mayo también indica que ese procedimiento quirúrgico también puede causar síndrome de Asherman, que es la formación de tejido cicatricial dentro del útero o del cuello uterino y que puede ocasionar dificultad para quedar embarazada. El riesgo de que ocurra, según la Clínica Mayo, es bajo y, según el Colegio de Obstetras, “usualmente puede revertirse con cirugía".

Un estudio publicado en 2021 en la Biblioteca Nacional de Medicina encontró que el riesgo de desarrollar este síndrome era de 1.6%. Este riesgo aumenta 4.6 veces a partir de 3 o más abortos, indica el estudio. 

Aseguran que el aborto aumenta el riesgo de “depresión y conductas suicidas”, pero no se ha probado una relación causal entre ambos, indican expertos

En Texas, Heart of Texas Pregnancy Resource Center incluye en “riesgos para la salud mental” causados por un aborto, “la depresión o pensamientos suicidas”. También en Texas, Hope Pregnancy Center afirma que muchas mujeres sufren efectos emocionales y psicológicos por “años o incluso décadas” después de un aborto. 

En Florida, First Coast Women’s Services asegura que la píldora abortiva está asociada con problemas mentales de largo plazo relacionados con “trauma, ansiedad y depresión". Y Care Net of Indian River County, en Vero Beach, también en Florida, enumera “posibles efectos en la salud mental después de un aborto”, como “depresión, ansiedad, baja autoestima, abuso de sustancias y conductas suicidas”.

Sin embargo, los expertos consultados confirman que no ha sido demostrado que el aborto tenga una relación directa con problemas de salud mental o conductas suicidas. Al contrario, como afirma Andrea Swartzendruber, cocreadora del mapa de centros de crisis de embarazo, las investigaciones han demostrado que al comparar a “personas que obtuvieron un aborto con personas que ya estaban demasiado avanzadas en su gestación y no pudieron acceder al aborto que deseaban; a lo largo de cinco años, quienes no obtuvieron el aborto que querían tuvieron los peores resultados en cuanto a salud mental”. De igual manera, la comisión de expertos de las NASEM concluyó que el aborto no aumenta el riesgo de trastornos mentales como depresión, ansiedad o trastorno de estrés postraumático.

Algunos estudios, como los de Fergusson et al. (2006, 2008) y de Coleman et al. (2011), reportaron una asociación entre aborto y problemas de salud mental, pero un grupo multidisciplinario de investigadores, indicaron en 2024, que esos trabajos tienen “serios problemas metodológicos” incluyendo “errores de interpretación, incluida la atribución errónea de efectos causales”.

Los expertos advierten que estos estudios no tomaron en cuenta si las mujeres ya enfrentaban factores que elevan el riesgo de depresión o ansiedad, como antecedentes de salud mental, desventaja socioeconómica, estigma social o violencia interpersonal, y tampoco tomaron en cuenta si el embarazo era no deseado.

Estos expertos destacan en su revisión de estudios sobre el tema que algunos han encontrado que “las tasas de problemas de salud mental en mujeres con un embarazo no deseado eran las mismas, independientemente de si abortaban o daban a luz” y que “el predictor más confiable de problemas de salud mental después del aborto era tener antecedentes de problemas de salud mental antes del aborto”. Los investigadores indican que en diciembre de 2026 publicarán sus conclusiones definitivas sobre los estudios que se han hecho sobre el tema.

Afirman que el aborto causa un síndrome llamado “síndrome post-aborto”, pero esta afección no existe, según expertos

Pregnancy Resource Center East, en Texas, afirma que el síndrome post-aborto se refiere a que “frecuentemente luego de un aborto, las mujeres padecen una variedad de problemas mentales y psicológicos”. Además, Mosaic Sexual Clinic, en Florida, también afirma que “el síndrome de estrés post-aborto es muy real”. Sin embargo, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría afirma que no hay evidencia de que esta afección exista y que no es una condición “reconocida como un diagnóstico oficial ni por la Academia Estadounidense de Psiquiatría ni por la Academia Estadounidense de Psicología”.

Afirman que el aborto causa cáncer de seno, pero estudios han demostrado que el aborto provocado no aumenta el riesgo de cáncer de seno

Foundations of Life, en Florida, menciona “vínculos entre el aborto y el cáncer de seno” y Restore Reproductive Health, en Texas, enlaza y recomienda la lectura de un artículo de la Asociación Estadounidense de Ginecólogos y Obstetras Provida que afirma que un aborto inducido aumenta el riesgo de cáncer de seno. 

Sin embargo, según el Instituto Nacional del Cáncer, la Sociedad Americana contra el Cáncer y el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, estudios recientes han demostrado que no existe ninguna relación de causa entre el aborto quirúrgico y un aumento en el riesgo de cáncer de seno. 

Como lo explica la Sociedad Americana contra el Cáncer, estudios de los años 90 sugirieron que el aborto quirúrgico “estaba asociado a un mayor riesgo de cáncer de seno”, pero esos estudios presentaban límitaciones. La organización afirma que estudios más recientes y más rigurosos han encontrado consistentemente que el aborto no aumenta el riesgo cáncer de seno.

Desinformación financiada con dinero de los contribuyentes

Las legislaturas de Texas y Florida destinan dinero público al financiamiento de los centros de crisis de embarazo. Para los años fiscales 2026 y 2027, Texas aportó 90 millones de dólares para apoyar a estos centros, a través del programa Thriving Texas Families, según muestra la ley presupuestaria aprobada en 2025.

En Florida, la legislatura estatal, para el año fiscal 2025 - 2026, aprobó 29.5 millones de dólares para este tipo de centros. 

Estos casos responden a un patrón

Un análisis de 2014 de 254 sitios web que representaban 348 CPC en 12 estados, realizado por investigadores del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, concluyó que 80% de las páginas incluía al menos una afirmación falsa o engañosa sobre los riesgos del aborto, siendo las más frecuentes la asociacion del aborto con riesgos de salud mental (48% de los sitios), parto prematuro (21%), cáncer de mama (20%) e infertilidad futura (13%).

Un estudio publicado en 2025 realizado por un grupo multidisciplinario de investigadores, incluyendo de la Escuela de Salud Pública de Ohio State University y del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Cincinnati, encontró que los mensajes desinformantes impulsados por los CPC coincidían con materiales de capacitación de las organizaciones cristianas antiaborto Heartbeat International (que asegura tener más de 1,445 CPCs afiliados) y Care Net (que asegura tener más de 1,200 CPC afiliados). Entre los mensajes identificados por los investigadores está que el aborto con medicamentos puede “revertirse”, que el aborto causa trauma psicológico o que algunos anticonceptivos son abortivos y que su uso de anticonceptivos aumenta la susceptibilidad a infecciones de transmisión sexual.

En 2024, un análisis de 1,825 sitios web de CPC en todo el país, publicado en JAMA Internal Medicine por expertos de la University of Michigan Medical School, la University of California San Diego y la Johns Hopkins University, halló que el 30.4% de las páginas promocionaba la supuesta “reversión” de la píldora abortiva. 

Expertos afirman que los centros de crisis de embarazo son engañosos 

“[Estos centros dicen] que apoyan todas las opciones y que ofrecen asesoramiento sobre las opciones en caso de un embarazo, sin embargo, no son transparentes sobre sus posturas antiaborto”, agrega Swartzendruber a Factchequeado y Public Good News. “Su ‘asesoramiento’ está diseñado básicamente para disuadir a las personas o desviarlas de siquiera considerar y obtener abortos”. 

Además, como afirman los expertos que consultamos y varios estudios, incluidos los de Polcyn, et al (2020) y Montoya, et al (2022), estos centros intentan hacerse pasar por clínicas de aborto o de salud reproductiva legítimas, pero en su mayoría, quienes trabajan allí no son médicos ni proveedores de atención médica operando bajo licencia, sino voluntarios.

La fiscalía general de Nueva Jersey investiga si First Choice Women’s Resource Centers, uno de los centros de recursos para embarazadas del estado, ha dado información “engañosa” a mujeres y donantes. La Fiscalía General del estado sostiene que algunos materiales de First Choice podían llevar a donantes a creer que la organización proveía abortos, aunque First Choice no los ofrece ni conecta a pacientes con proveedores de aborto. En medio de esa investigación, la fiscalía emitió una citación para que First Choice entregara información personal de sus donantes, pero el centro se negó con el argumento de que la exigencia violaba su derecho de libertad de asociación bajo la Primera Enmienda. La Corte Suprema sentenció por unanimidad, el 29 de abril de 2026, que First Choice puede desafiar esa citación ante una corte federal. *

Cómo identificar un centro de crisis de embarazo en línea

Según los expertos que consultamos, estas son algunas de las características usuales de las páginas web de los centros de crisis de embarazo, según comprobamos en esta investigación:

• Énfasis en ofrecer ultrasonidos gratis, como forma de captar pacientes

• Ofrecen la “reversión del aborto”

• Mencionan el “asesoramiento sobre el aborto”, “asesoramiento posterior al aborto”, “atención posterior al aborto” o “síndrome post aborto”, que Swartz afirma que es un síndrome inventado

• Ofrecen “grupos de apoyo post aborto”

• No mencionan ni muestran a quienes trabajan en sus clínicas o sus credenciales 

• No ofrecen métodos anticonceptivos (como condones o pastillas anticonceptivas)

• En la sección inferior del sitio web, advierten que no ofrecen servicios de aborto ni derivación a servicios de aborto

Para saber si una clínica es un centro de crisis de embarazo (CPC) o no, puedes verificar en la herramienta de búsqueda del mapa de centros de crisis de embarazo, con el código postal o el nombre del centro. Y para encontrar información sobre salud reproductiva en tu estado, visita Bedsider, que ofrece centros de salud reproductiva que ofrecen anticonceptivos. En Abortion Finder ofrecen un buscador de proveedores de aborto.

Este artículo es una colaboración entre Factchequeado y Public Good News. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

* Esta nota fue actualizada el 30 de mayo de 2026 tras el fallo de la Corte Suprema a favor de First Choice

Una revisión de datos del Servicio de Ciudadanía e Inmigracióne (USCIS) hecha por Factchequeado muestra que, entre enero de 2025 y enero de 2026, las aprobaciones mensuales de solicitudes I-485 (cambio de estatus a residencia permanente) de cubanos bajaron 99.9%. Paralelamente, los arrestos administrativos de cubanos por parte de ICE aumentaron en un 387%, según datos de ICE obtenidos por Deportation Data Project de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) y UC Berkeley.

Lo que muestran los datos

Algunos cubanos tienen la posibilidad de ajustar su estatus a residencia permanente bajo la Ley de Ajuste Cubano de 1966. USCIS explica que, bajo esta ley, aquellos cubanos que cumplan ciertos requisitos –como haber sido inspeccionados en un puerto de entrada y admitidos o haber recibido parole y haber estado físicamente presentes en Estados Unidos durante al menos un año– pueden aplicar para obtener residencia permanente.

Sin embargo, los cubanos fueron impactados por la suspensión del proceso para cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos, conocido como CHNV o parole humanitario, y están sujetos a la pausa administrativa de procesamiento de solicitudes migratorias (incluyendo las de residencia permanente) impuesta por USCIS en diciembre de 2025 (y expandida en enero de 2026) a ciudadanos de 40 países, incluyendo Cuba y Venezuela, por ser considerados de “alto riesgo”.

Los datos oficiales muestran que en enero de 2025, USCIS, recibió 22,880 solicitudes de residencia permanente de cubanos mediante el Formulario I-485 y aprobó 10,034. Un año después, en enero de 2026 (el dato más reciente disponible), recibió 7,086 solicitudes, pero aprobó 15. Eso representa una caída de 99.9% en comparación.

En paralelo, los datos de ICE obtenidos por el Deportation Data Project y analizados por Factchequeado, muestra que los arrestos administrativos (los que se llevan a cabo por infracciones migratorias) de cubanos por parte de ICE aumentaron de 207 arrestos en enero de 2025 a 1,008 en enero de 2026. Es decir, un incremento de 387%.

Factchequeado construyó estas gráficas a partir de la data mensual de aprobaciones de residencia permanente para cubanos disponible en los reportes mensuales de USCIS.

No es un fenómeno que ocurre sólo en solicitudes de cubanos

El centro de investigación libertario Cato Institute publicó en abril de 2026 n análisis que muestra que USCIS redujo las aprobaciones de green cards en general “casi a la mitad”, con los recortes más fuertes en categorías humanitarias, incluidas las de refugiados y asilados. 

El centro de investigación Niskanen Center también ha documentado una caída en el procesamiento de beneficios migratorios por parte de USCIS. En su actualización de marzo de 2026, señaló que USCIS completó en enero de 2026 casi 59% menos casos que en enero de 2025 entre los formularios reportados, y que el año fiscal 2025 terminó con 11.65 millones de casos pendientes, un aumento de 23% frente al final del año fiscal 2024.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

¿La cerveza te hace más apetecible para los mosquitos? Spoiler alert: la ciencia dice que sí. La explicación es fascinante y tiene que ver con cómo estos insectos rastrean tu sudor y aliento. 

Pero los mosquitos son mucho más que una molestia de verano: causan más muertes al año que cualquier otro depredador. Estos insectos pueden transmitir dengue, malaria, zika, fiebre amarilla o chikungunya. 

En el segundo episodio de Frío, tibio, caliente, el podcast de Factchequeado, se explica cómo nos afectan los mosquitos, cómo el calentamiento global altera los ciclos de estos insectos y cómo un científico cubano dio con la clave para combatir la fiebre amarilla.

Transcripción

Cada verano se repite la misma escena: estás ahí, a la orilla de la alberca, con los pies dentro del agua que todavía conserva el calorcito que le regaló el sol durante la tarde.

El sol está bajando y todo se cubre de una luz espectacular. La temperatura cálida es agradable, el viento sopla suavecito y bebes un gran sorbo de una bien fría que traes en la mano. Dime si esto no es el paraíso. Porque para mí: YES IT IS.

Pero un libro famoso sugiere que todo paraíso tiene su serpiente, aunque en este caso no es un reptil… sino una criatura que casi ni se percibe a veces, y que tiene una capacidad increíble para arruinarte el rato.

A uno siguen dos. Y donde hay dos, llegan cientos. En cuestión de minutos un relajante descanso se vuelve una incómoda batalla campal entre tú y estos chupasangre. Y, so sorry pero no importa cuánto manotees o cuantas capas de ropa uses: las ronchas aparecen y el resto de las vacaciones te la pasas rascando y abusando de la efímera protección de los repelentes. Y aquí es donde surge una de esas dudas que todos hemos compartido en una reunión con amigos o con la familia: ¿Por qué hay gente que parece un imán para los mosquitos mientras que otros salen invictos?

Seguro te ha pasado. Estás con alguien que a quien ni lo miran los mosquitos, mientras tú ya pareces un mapa de las islas de Polinesia de tantas picaduras. Ahora, antes de que empieces a pensar que el universo tiene algo en tu contra, hay que entender que esto no es nada personal. Es pura y dura evolución. Para entender al enemigo, primero hay que conocerlo, y la neta es que hemos vivido rodeados de mitos sobre estos bichos durante siglos.

Que si la "sangre dulce", que si comer ajo los espanta, que si la vitamina B te hace invisible... Olvida todo eso. La realidad es mucho más fascinante y, al mismo tiempo, más sencilla.

Y comienza con esa cerveza fría que te tomaste en la alberca. 

Pues resulta que la ciencia ya se puso a investigar este asunto. Y la respuesta es sí. No es que tengas mala suerte ni que el mosquito tenga un sofisticado paladar para las bebidas a base de malta y lúpulo, nope. Hay estudios controlados en los que… escucha esto, jejejej: pusieron a voluntarios a beber cerveza. ¡UN SUEÑO! Luego, los voluntarios contaron cuántos mosquitos se les acercaban.  Y los estudios sugieren que el consumo de alcohol aumenta drásticamente la probabilidad de que te piquen. Muy curioso, if you ask me.

Pero no te equivoques, el mosquito no se "emborracha" con tu sangre. Lo que sucede es que tu cuerpo se transforma en un blanco mucho más fácil de detectar. 

Cuando bebes cerveza, pasan dos cosas principales: primero, tu temperatura corporal sube ligeramente porque tus vasos sanguíneos se dilatan. Esto es importante porque los mosquitos aman el calor. Segundo, cambia la composición química de tu sudor y tu aliento. Empiezas a emitir señales químicas que, para un mosquito, son como el olor de unos tacos un sábado después del gimnasio, así de sabroso. 

Básicamente, esa cerveza te pone en el centro del radar. De repente, te conviertes en el huésped más atractivo de la noche.

¿Pero cómo nos encuentran con tanta precisión, incluso en la oscuridad total? No es por vista. I mean, really, estos insectos son verdaderas máquinas tecnológicas de la naturaleza. Tienen tres sistemas — no uno, no dos, TRES SISTEMAS de rastreo que funcionan en cadena.

Primero, el detector de larga distancia: el dióxido de carbono. Cada vez que exhalas, estás lanzando una señal que los mosquitos pueden detectar a más de treinta metros. Es como si estuvieras lanzando bengalas al aire diciendo "¡Hola, aquí estoy Y TENGO SANGRITA SABROSITA!!".

Cuando ya están más cerca, usan su visión térmica. Pueden "ver" el calor que irradia tu cuerpo en contraste con el aire más fresco de la noche. Por eso, si estás haciendo ejercicio o si, como dijimos, te tomaste una bebida que te calentó la piel, te vuelves un neon light, prácticamente. 

Y finally, para el "aterrizaje", usan su sentido del olfato. Tienen receptores que detectan los ácidos lácticos y las bacterias que viven naturalmente en nuestra piel. Cada persona tiene una combinación única de estas bacterias, un "aroma químico" personal. Por eso hay personas que, por pura genética y química cutánea, resultan irresistibles para ellos. No es que seas "dulce", es que eres químicamente perfecto para sus objetivos reproductivos. Es una selección eficiente, fría y totalmente biológica.

Y una cosa más. Deberíamos limpiar el nombre de los mosquitos porque la realidad es que el verdadero problema no son ellos, sino las mosquitas. ¡Solo las hembras pican! ¿Qué tal eso? Y no lo hacen porque tengan hambre de nosotros en el sentido tradicional. Para ellas, nuestra sangre no es "comida", es un suplemento vital. Las mosquitas necesitan las proteínas y el hierro que hay en nuestra sangre para poder producir y desarrollar sus huevos. Sin esa dosis de sangre, su ciclo reproductivo se detiene. Así que, en términos biológicos, tú no eres su cena, eres el recurso que necesitan para ser mamás. So, to put it simply: cada picadura es, técnicamente, una donación involuntaria para que nazca la siguiente generación de mosquitos.

El hermoso ciclo de la vida. 

Hasta aquí, el tema puede parecer una curiosidad para platicar mientras te rascas una roncha. Pero la situación cambia cuando nos damos cuenta de que el mosquito no es solo una molestia en una noche de calor. Tenemos que hablar de una realidad que va más allá de un verano cualquiera.

Si hablamos de animales peligrosos para los seres humanos, tiburones y tigres no se comparan, ni de lejos, con el peso pesado a la hora de poner en riesgo la vida humana: los mosquitos.

Y sí, este insecto de patas flacas que hace BZZZZZZ causa más muertes al año que cualquier otro depredador. Suena ridículo, I know, my friend, pero hay una razón: es porque el mosquito es un "vector" excepcional de enfermedades que nos han perseguido toda la vida. ¿Y qué es un vector? Básicamente es un transporte. El mosquito no es el que tiene la enfermedad de origen, sino que la recoge de una persona enferma y la entrega en la siguiente picadura.

Estamos hablando de una lista de enfermedades que en América conocemos demasiado bien: dengue, malaria, zika, fiebre amarilla, chikungunya. 

El dengue, especialmente, se ha vuelto un tema de conversación muy recientemente. En 2024, los CDC, que son los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, reportaron un aumento del riesgo de infecciones por el virus del dengue. E incluso se declaró emergencia en Puerto Rico por ser el foco de la mayoría de los  casos reportados ese año, que llegaron a más de 10 mil. Para 2025, aunque disminuyeron muchísimo los contagios, los casos en todo país llegaron a poco más de 5 mil. Eso es una buena noticia.

Pero el problema abarcaba muchos más lugares, no se limitaba a los United States solamente, eh. En todo el continente, se registraron números récord de casos de dengue: casi 10 millones en seis meses, el doble de los reportados durante todo el año de 2023.

Y tenemos la buena nueva de que esta situación ha venido mejorando. Mira esto: según la Organización Panamericana de Salud, en las dos primeras semanas de 2026 fueron reportados 60% menos que lo reportado en el mismo periodo el año anterior. 

En todo caso, podemos celebrar hoy un poquititito pero estos no son datos para tomar a la ligera. El dengue es una infección viral que en general no tiene síntomas, pero cuándo los hay hablamos de altísimas fiebres, dolor de cabeza, náuseas y erupciones. En algunos casos graves, y en especial cuándo no hay acceso al sistema de salud, la enfermedad puede volverse mortal.

En Estados Unidos la enfermedad no está tan extendida.

Y aquí es donde entra el factor que está cambiando las reglas del juego: el calentamiento global. No es una coincidencia que cada vez haya más dengue en más lugares. El número de casos notificados a la Organización Mundial de la Salud aumentó considerablemente. En 2000 se reportaron alrededor de 500 mil casos. En 2024, fueron 14.6 millones. Su principal vector, el mosquito, le encanta el calor y la humedad. Antes, el frío de ciertas regiones o de ciertas épocas del año servía como una barrera natural; muchos mosquitos just didn’t make it, no sobrevivían.

Pero ahora, con el aumento de la temperatura promedio del planeta, esa barrera se está rompiendo. Los veranos son más largos, los inviernos son más tibios y los mosquitos tienen mucho más tiempo para reproducirse. Un aumento de apenas un par de grados en la temperatura puede hacer que el ciclo de vida del mosquito se acelere. ¿Y eso qué significa? Que el virus del que es vector se desarrolle más rápido y que pueda extenderse a más lugares.

Según Derek Cummings, epidemiólogo de la Universidad de Florida, el cambio climático está aumentando el rango del hábitat del mosquito que transmite enfermedades como el dengue. Lo que antes era un problema limitado a ciertas zonas tropicales, ahora se está convirtiendo en una amenaza para comunidades que quizás no estaban preparadas o acostumbradas para lidiar con los mosquitos. Estamos viendo cómo enfermedades que creíamos controladas vuelven a ganar terreno simplemente porque el clima les dio la bienvenida. 

La picadura ya no es solo una molestia vacacional, es una señal de alerta de un planeta que está cambiando sus equilibrios biológicos. El clima no es el único factor: la urbanización, el agua estancada y las políticas de control también afectan este incremento.

Hoy abunda la desinformación y el escepticismo ante el cambio climático. Lo vemos en redes, lo escuchamos en las calles… y let’s be honest: hasta hablamos de eso en la alberca. Y hace más de dos siglos, en un contexto completamente distinto, los hallazgos de un científico de origen latinoamericano que estudió a los mosquitos también fueron recibidos con escepticismo.

Su nombre era Carlos Finlay, un médico cubano que debería ser más conocido en Estados Unidos, pero que durante mucho tiempo fue ignorado por el simple hecho de no pertenecer a las grandes élites científicas de su época.

Picture this: estamos a finales del siglo XIX. El aire está… ugh, contaminado, pero feo, feo. La fiebre amarilla es el terror de las Américas. Y muchísimas personas se gastan fortunas en desinfectar ropa, quemar muebles, limpiar a los enfermos, pero la gente seguía muriendo.

En Cuba, más de 20 mil personas murieron por fiebre amarilla entre 1871 y 1900. Cientos de miles más habían muerto en todo el Caribe desde que los españoles pisaron tierras americanas en 1492.

En ese entonces, los científicos más importantes del mundo estaban convencidos de que la enfermedad se transmitía por los vapores emanados de la suciedad, por el aire contaminado. Esa era la teoría de la cual el mismo Finlay, cuando comenzó su carrera en medicina, estaba completamente convencido: la teoría miasmática de la enfermedad.

¿Y qué era eso que suena tan raro? Es una teoría antigua y ya no se considera correcta pero básicamente se creía que las enfermedades como la fiebre amarilla o el cólera o la peste eran el producto de miasmas, es decir, un aire malo que emanaba de la materia contaminada o podrida. 

Honestamente, a Carlos Finlay no le iba súper súper bien: era un médico con una carrera académica sin mucho éxito. Sufría de impedimentos para el habla, por una enfermedad neuronal de su infancia. Su salud le impidió graduarse en 1851 en Europa. Luego, intentó en Cuba, y falló la admisión. Al final, logró estudiar medicina en Filadelfia pero no pudo tener licencia para su práctica en Cuba durante años. Al final, luego de estudiar en el extranjero intentó unirse a la Real Academia de ciencias médicas de La Habana, donde, a pesar de cumplir con los requisitos, se retrasó por siete años.

¿Y por qué te cuento todo esto? Pues mira, resulta que a pesar de la adversidad, Finlay se dedicó a la práctica de oftalmología y, en su casa en Cuba, montó un verdadero laboratorio clínico para sus investigaciones sobre la fiebre amarilla. Durante casi dos décadas se dedicó a estudiarla.  Y examinando el tejido de víctimas de la fiebre amarilla, ¿sabes qué dedujo? Que esta enfermedad no provenía de ningún miasma, Que no era algo que se respiraba del aire, no, no, no, sir; la fiebre amarilla tenía otro origen. Sus observaciones lo llevaron a pensar que el agente infeccioso circulaba por la sangre y que debía intervenir un insecto picador para transmitirlo. Así que en 1881, presentó su teoría revolucionaria: la enfermedad era transmitida por una especie específica de mosquito, el Aedes aegypti.

Su teoría fue más o menos ignorada. 

Pero Finlay no se rindió; pasó años haciendo experimentos con voluntarios con un juicioso trabajo científico, pero sin resultados concluyentes. Pasaron veinte años. Fue hasta que los médicos militares de Estados Unidos, desesperados porque sus tropas en Cuba estaban siendo diezmadas por la fiebre amarilla, visitaron a Finlay y decidieron intentar comprobar su hipótesis de que los insectos transmitían la enfermedad con experimentos que confirmaron que Finlay tenía razón.

Gracias a su hipótesis –luego confirmada–, se pudieron implementar las primeras grandes campañas de control de mosquitos, primero en La Habana y luego en Panamá, lo que permitió, escucha esto… ¡terminar el Canal de Panamá! ¡TE IMAGINAS EL MUNDO SIN EL CANAL DE PANAMÁ! Y claro, también se salvaron INCONTABLES vidas. La historia de Carlos Finlay es una lección poderosa: la ciencia no tiene nacionalidad. Su hipótesis fue recibida con escepticismo y ridiculizada, en parte porque contradecía las ideas dominantes de la época y en parte porque Finlay aún no contaba con una prueba experimental concluyente. 

Esto nos hace pensar que hay personas que mantienen escepticismo al cambio climático, sobre lo que sí hay evidencia concluyente y no podemos darnos el lujo de esperar décadas para escucharlo. Cuando decidimos ignorar las evidencias por prejuicios o por soberbia, WE ALL PAY THE PRICE! No es como que uno espanta a los mosquitos solo por hacerles shu shu con la mano, ¿no?  A lo que voy es que hoy, frente al cambio climático, estamos en una situación similar. La ciencia nos está advirtiendo, y no podemos darnos el lujo de esperar otros veinte años para escucharla.

Entonces, ¿qué nos queda? El panorama suena complicado, y no te voy a mentir: lo es. El mosquito es una criatura que ha demostrado que puede adaptarse a muchísimos ambientes. Se ha acostumbrado a nuestras ciudades, a nuestro desorden y a nuestro clima cambiante.

Pero el hecho de que el futuro venga con más zumbidos no significa que tengamos que aceptarlo con los brazos cruzados. No se trata de intentar exterminar a cada mosquito del planeta; ¡eso sería un MAJOR ECOLOGICAL DISASTER, a ver! Se trata de aprender a coexistir en nuestras vidas con las circunstancias cambiantes del clima y los ecosistemas. Así que, take notes, porque estas recomendaciones para coexistir con los mosquitos pueden salvar vidas:

Aunque las soluciones de fondo sobre nuestro impacto en el cambio climático dependen de decisiones políticas y cambios estructurales, también hay acciones pequeñas que cada persona puede incorporar desde ya: ahorrar energía en casa, reducir desperdicios, usar menos el carro cuando sea posible o consumir de forma más consciente, para no generar más basura. 

En lo que directamente tiene que ver con cómo evitar el impacto de los mosquitos,lo primero es usar un repelente aprobado por la EPA (es decir, la Agencia de Protección Ambiental). Es importante fijarse en las etiquetas y ver alguno de estos ingredientes: DEET, picaridina, IR3535, aceite de eucalipto de limón (OLE, por sus siglas en inglés), para-mentano-diol o 2-undecanol.

Otras estrategias recomendadas por las agencias especializadas son: dormir con mosquiteros, usar aire acondicionado y usar ropa holgada, manga larga y pantalones con insecticida llamado permetrina. Y por último, entender que los mosquitos ponen sus huevos cerca del agua, así que donde hay agua estancada, muy probablemente hay mosquitos. Se recomienda vaciar cualquier objeto que acumule agua, dejar todo seco y boca abajo, y deshacerse de las llantas viejas y macetas abandonadas. Ah, y también cubrir albercas y bebederos que puedan acumular agua. No es que vayamos a tomar una chelita con los pies en el agua todo el año, ¿o sí?

Pero, mientras tanto, desde aquí, junto a esta alberca, pienso que somos parte de un todo. El calor que sentimos, el agua que disfrutamos y hasta el mosquito que nos molesta, todo está interconectado. El calentamiento global no es algo que está pasando "allá afuera" en los glaciares; está pasando aquí mismo, alterando la biología de los insectos y poniendo en riesgo nuestra salud.

Así que la próxima vez que escuches ese zumbido cerca de tu oído, no solo pienses en el manotazo. Piensa que es una señal de advertencia de la naturaleza. Es un llamado a que pongamos atención a lo que le estamos haciendo a nuestro entorno. Todavía estamos a tiempo de cambiar la narrativa, de escuchar a la ciencia hoy y de tomar medidas para que el futuro no nos agarre desprevenidos.

Por lo pronto, yo voy a terminarme mi chelita, voy a asegurarme de que no haya agua estancada por aquí y me voy a meter a la casa, que el calor sigue fuerte y los mosquitos no perdonan.

Referencias de la investigación

“Blood, sweat, and beers: investigating mosquito biting preferences amidst noise and intoxication in a cross-sectional cohort study at a large music festival” — bioRxiv.

“Mosquitos seem to like beer drinkers who recently had sex” — Popular Science.

“Sí, los mosquitos pican más a quienes beben cerveza” — Factchequeado

“Aedes aegypti: Ecology, Control, and Transmission of Disease” — Nova Publishers

“Qué sabemos sobre el aumento de casos de dengue reportado por los CDC y cómo prevenir esta infección” — Factchequeado

“Projecting the risk of mosquito-borne diseases in a warmer and more populated world: a multi-model, multi-scenario intercomparison modelling study” — The Lancet Planetary Health

“Carlos Finlay and yellow fever: triumph over adversity” — PubMed

“Carlos Juan Finlay, William Gorgas, and Walter Reed and the U.S. Army Yellow Fever Controversy: Competing Historical Memories” — Project MUSE

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

El fuego: ¿amante o bandido?

Por Jonnathan Pulla y Rafael Olavarría de Factchequeado

Luego del tiroteo ocurrido durante la cena anual de corresponsales de la Casa Blanca en Washington, D.C. el 25 de abril de 2026, en la que por primera vez participaba Donald Trump como presidente, comenzaron a circular teorías de conspiración y desinformaciones sobre lo ocurrido, afirmando –sin evidencias– que se había tratado de un operativo de “bandera falsa” (una acción hostil llevada a cabo por un grupo, pero diseñada para responsabilizar a otro) orquestado por el mismo gobierno de Trump o por el gobierno israelí liderado por Benjamín Netanyahu.

Minutos después de que ocurriesen los tiroteos, la frase “bandera falsa” y las oraciones que relacionaban “Trump” y “montaje” se dispararon en Facebook, Instagram, X, y YouTube, desde cuentas basadas en México, Estados Unidos y Canadá, de acuerdo con un análisis hecho por Factchequeado en la herramienta Talkwalker de Hootsuite.

No es un fenómeno nuevo: en Factchequeado te hemos advertido que cuando ocurren eventos impactantes, los desinformantes buscan divulgar en redes sociales y medios contenidos falsos o dar explicaciones sin evidencias para ganar fama, dinero o poder.

Afirmaciones de que fue un “montaje” 

En publicaciones, como esta o esta en TikTok o esta en Facebook, afirman que el ataque del 25 de abril de 2026 durante la cena de los corresponsales de la Casa Blanca fue un montaje. Algunos de estos contenidos dicen que es sospechoso que el ataque ocurriera cuando se registran cifras bajas de aprobación de Trump en su segundo mandato. Según un promedio de encuestas realizado por The New York Times, Trump tenía un 38% de aprobación y 58% de desaprobación para el 22 de abril de 2026. 

Pero, no hay información que sustente que se trata de un montaje. Como te contamos en Factchequeado, el atacante, identificado como Cole Tomas Allen, de 31 años y residente de Torrance, California, portaba una escopeta, una pistola y varios cuchillos. Durante el ataque, el sospechoso intercambió disparos contra agentes del Servicio Secreto. Uno de los agentes fue impactado en una ocasión y fue hospitalizado durante unas horas. 

Allen compareció ante una corte en Washington DC el 27 de abril de 2026. Su caso será procesado por los fiscales federales adjuntos Jocelyn Ballentine, Charles Jones y Adam Barry. Fue imputado por 3 cargos penales: intento de asesinar al presidente, transporte interestatal de armas y disparar un arma de fuego durante la comisión de un delito violento, según un comunicado de prensa del Departamento de Justicia. El 30 de abril se llevará a cabo una audiencia de detención y el 11 de mayo una audiencia preliminar, informó la BBC.

La frase de “habrá algunos disparos” de Karoline Leavitt se refería al discurso de Trump

Algunas de las publicaciones, como esta en TikTok, o esta y esta en Facebook, justifican la afirmación de que el ataque fue un montaje a partir de una entrevista con la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, transmitida por la cadena Fox News antes del ataque. 

Leavitt dice “it'll be funny, it'll be entertaining. There will be some shots fired tonight in the room”. Si traducimos esta frase de manera literal al español significa “será divertido, será entretenido. Habrá algunos disparos esta noche en la sala”. Sin embargo, la frase “shots fired” también es usada de manera humorística en inglés para referirse a algo que puede ser polémico y Leavitt pronunció esa frase en el contexto del discurso que Trump iba a decir en ese evento. 

Poco antes de la respuesta de Leavitt, el presentador del programa Fox News Saturday Night, Jimmy Failla le había preguntado si Trump estaba listo para el evento, a lo que ella respondió: “Está listo para la batalla, se lo aseguro. El discurso de esta noche será un clásico de Donald J. Trump. Será divertido, será entretenido”. Esta primera parte de la entrevista, donde precisa que ella se refiere al discurso, no está incluida en las publicaciones desinformantes.  

Fox News no cortó una entrevista donde una periodista supuestamente admitía que fue una operación de bandera blanca

Otro elemento que utilizan los contenidos desinformantes, como este en X o este en Facebook, es una entrevista por llamada telefónica de Fox News con la periodista Aishah Hasnie, que supuestamente fue cortada o interrumpida cuando parecía indicar que el ataque fue “una operación de bandera blanca”. Hasnie estaba contando al medio que el esposo de Leavitt estaba sentado junto a ella durante el evento y que le estaba aconsejando que debía cuidarse mucho antes de que se quedara en silencio. 

“Se inclinó un poco hacia mí y me dijo: ‘¿Sabes? Te veo en la televisión; haces un gran trabajo. Tienes que tener mucho cuidado’. Y se puso muy serio al decirme eso. Luego miró a su alrededor y añadió: ‘¿Sabes? Hay algunos…’”, dijo Hasnie antes de quedarse en silencio. Uno de los presentadores dijo posteriormente: “Parece que perdimos la conexión con el teléfono de Aishah. Por cierto, esto suele ocurrir, especialmente cuando hay tantas personas intentando utilizar el mismo servicio al mismo tiempo”.

En una publicación del 26 de abril de 2026 desde su cuenta en X, Hasnie  dijo que las llamadas se cortaban “ya que apenas hay cobertura en ese salón de baile” y terminó de contar la historia que estaba compartiendo al aire. “Para terminar la historia, él me estaba diciendo que tuviera cuidado con mi propia seguridad, porque el mundo está loco. Algo que mi propio padre y otras personas también me han comentado recientemente”, dice parte de la publicación de Hasnie.

Circuló una imagen del sospechoso con una camiseta del Ejército israelí, pero la imagen tiene inconsistencias

Tanto cuentas en inglés (incluyendo el medio estatal ruso RT y el medio estatal iraní Tasnim News) como en español divulgaron una imagen de baja resolución en la que aparece el sospechoso en una silla con una camiseta de las Fuerzas de Defensa de Israel, para afirmar que todo había sido un montaje llevado a cabo por el Mossad (la agencia de inteligencia israelí).

Sin embargo, la imagen tiene inconsistencias y algunas herramientas detectan que pudo ser generada con inteligencia artificial, como Undetectable AI y Deep AI, que dan como resultado que la imagen fue generada con IA.

No todas las herramientas dieron un alto grado de probabilidad de que la imagen haya sido generado con IA (por ejemplo, Hive Moderation arrojó un 2.2% de probabilidad que lo fuese y Sight Engine, un 48%), pero es allí donde la observación es clave.

Al analizar detalladamente la imagen se observan inconsistencias, como la textura del pantalón fusionada con el sillón y la mano derecha mezclada con la lata.

Contactamos al Departamento de Justicia (que ya presentó cargos criminales contra el sospechoso) para confirmar si la imagen realmente corresponde con el acusado, pero para el momento en el que publicamos esta nota, no habíamos obtenido respuesta.

Vance fue evacuado antes que Trump

Algunos contenidos, como este o este en X, incluyen un video en los que se ve que evacuan al vicepresidente JD Vance antes que a Trump y sugieren que eso prueba que el incidente fue un montaje. En las imágenes se puede ver cómo dos personas retiran a Vance e inmediatamente después entran  agentes armados y con chalecos antibalas que se colocan frente al puesto de Trump en la mesa poco antes de que el presidente fuera escoltado fuera del lugar. 

Anthony Guglielmi, jefe de comunicaciones del Servicio Secreto de los Estados Unidos, dijo ao Newsweek –a propósito de los mensajes que circulan sobre la salida de Vance primero– que, aunque él entiende que “las cosas puedan parecer de cierta manera”, qu “por favor tengan la certeza de que los equipos de protección mantienen comunicación por radio en tiempo real y existe un proceso metódico para el traslado seguro de las personas bajo protección”. 

“En cada lugar donde se brinda protección, el Servicio Secreto despliega un sofisticado marco de seguridad por niveles. Estas medidas se calibran rigurosamente durante el proceso de planificación previa y resultaron fundamentales para mitigar la amenaza y evitar daños graves”, agregó.

Mark Herrera, presidente y estratega jefe de seguridad de Global Awareness Professionals (GAP), una compañía de Texas especializada en capacitación en seguridad y liderazgo, dijo a Newsweek que el hecho de que Vance fue evacuado antes se debe a que “él se encontraba en una posición que permitía su extracción de manera segura y rápida”. El equipo de seguridad de Trump, por otro lado, “requirió unos segundos cruciales para interponerse como escudo, evaluar la amenaza y tomar el control de la situación antes de evacuarlo”, agregó.

No hay pruebas de que Usha Vance aparezca con el atacante en reporte de noticias de 2017

Después del tiroteo en la cena de los corresponsales, se difundió como actual un reporte del medio ABC7 LA de 2017, en el que Allen, descrito como un estudiante del Instituto Tecnológico de California, explica su prototipo de freno de emergencia para sillas de ruedas. El reportaje corresponde a la conferencia “Aging into the Future” (Envejeciendo hacia el futuro) que permitió a los asistentes probar los productos con “potencial de enriquecer las vidas de las personas mayores” y tuvo lugar el 16 de febrero de 2017. En uno de los clips del reportaje. frente de un cartel con el logo de la organización SmallCircles, se ve una mujer de tez morena y cabello negro con una bufanda azul y blanco.. 

Usuarios en redes sociales, como este en X, afirman que esa mujer es Usha Vance, esposa del vicepresidente de Estados Unidos; pero, no hay pruebas que lo corroboren. En la web de SmallCircles –según una versión archivada de la página del “About us” de 2018 ubicada por el medio de verificación Snopes– se ve la foto de una mujer muy parecida a la del video de 2017 que es identificada como Arati Desai Wagabaza, fundadora y directora ejecutiva de la organización. 

SmallCircles se describe en X como “una aplicación móvil que conecta a cuidadores familiares de personas mayores en comunidades locales, pequeñas y privadas para compartir recursos, experiencias e ideas”. Al buscar el nombre de Wagabaza en Google encontramos un perfil de LinkedIn de una mujer parecida a la del reportaje de 2017 que incluye en la sección de experiencia laboral la posición de “fundadora y directora ejecutiva” de SmallCircles entre 2015 y 2018. 

Usha Vance, en cambio, trabajó como asistente del presidente de la Corte Suprema durante la sesión 2017-2018 y residía en Washington DC en ese entonces, señaló Snopes.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué se sabe de los disparos durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca

Quién es y qué se sabe del hombre que disparó durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca

El 24 de abril de 2026, una corte federal de apelaciones levantó la medida provisional que impedía la aplicación de la ley SB4 en Texas, la cual permite que policías locales arresten a personas basándose en la sospecha de que se encuentran en el país de manera irregular, y que jueces estatales ordenen su deportación, entre otras cosas.***

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las organizaciones Las Americas Immigrant Advocacy Center, American Gateways, además de el condado de El Paso, no podían continuar con la demanda porque no tienen standing, que significa que para poder demandar a alguien en una corte federal estadounidense tienes que demostrar que el asunto afecta directamente a quien demanda, no a la sociedad en general.

Los jueces no pronunciaron nada sobre si era constitucional o no, sino que las organizaciones que la impugnaban no tenían el derecho legal de hacerlo.

Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la medida cautelar que bloqueaba la SB4 permanece técnicamente en vigor hasta el 15 de mayo de 2026, fecha en que el Quinto Circuito emitirá su mandato oficial. 

Cómo y cuándo surgió la SB4 

El 27 de noviembre de 2023, la legislatura de Texas, dominada por el Partido Republicano, envió al escritorio del gobernador Greg Abbott (también republicano) el proyecto de ley del Senado número 4 (mejor conocida como SB4, por Senate Bill 4, en inglés). Abbott promulgó el proyecto el 18 de diciembre de 2023, convirtiéndolo, así, en ley.

Esto es una versión simplificada de lo que ha pasado en las Cortes con la SB4 hasta el 19 de marzo de 2024**:

• 18 de diciembre de 2023: SB4 es promulgada y se espera que entre en vigencia en marzo de 2024.

• 29 de febrero de 2024: el juez federal de Texas David Ezra bloquea la ley por considerar que entra en conflicto con leyes federales.

• 2 de marzo de 2024: la Corte de Apelaciones del 5to Circuito deja sin efecto la decisión del juez Ezra y abre la puerta para que la ley entre en vigencia mientras se decide sobre su constitucionalidad. Los demandantes piden a la Corte Suprema que intervenga.

• 12 de marzo de 2024: uno de los magistrados de la Corte Suprema, Samuel Alito, suspende temporalmente la decisión del 5to Circuito. La ley vuelve a quedar temporalmente suspendida hasta el 18 de marzo.

• 18 de marzo de 2024: el día que expiraba la decisión de Alito, el mismo magistrado extiende la suspensión hasta que el pleno de los magistrados de la Corte Suprema decidiera si la SB4 puede entrar en vigencia o no.

• 19 de marzo de 2024: Esta parte la tenemos que dividir por horas porque muchas cosas ocurrieron ese día.

- 2:00 pm ET: la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema anuncian que todavía no pueden intervenir en la decisión del 5toCircuito. La SB4 entra en vigencia.

- 6:00 pm ET: la Corte de Apelaciones anuncia que el 20 de marzo de 2024 se realizará una audiencia sobre la posibilidad de mantenerla suspendida mientras estudia el caso.

- 11:44 pm ET: la Corte de Apelaciones se pronuncia otra vez y, antes de la audiencia del día siguiente, decide dejar sin efecto su propia decisión del 2 de marzo y bloquear nuevamente la SB4 de forma temporal.

• 20 de marzo de 2024: se realizó la audiencia en la Corte de Apelaciones del 5to Circuito. Se espera ahora que esa Corte de Apelaciones decida si mantener o no la suspensión. No obstante, durante la espera, la SB4 sigue suspendida. La Corte de Apelaciones puede tomar el tiempo que desee antes de tomar la decisión, confirmó a Factchequeado Raffi Melkonian, abogado basado en Houston con experiencia en apelaciones ante el 5to Circuito.

La SB4 había sido bloqueada por un juez federal de Texas el 29 de febrero de 2024. De acuerdo con el juez David Ezra, la SB4 entra en conflicto con la ley federal que regula el tema migratorio, y los estados no pueden ejecutar medidas migratorias a menos que estén autorizados por el gobierno federal. Texas apeló la decisión, la Corte de Apelaciones del 5to Circuito indicó que la ley podría aplicarse mientras estudiaba el caso y, en ese proceso, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que interviniera para que la volviese a bloquear.**

Sin embargo, la SB4 estuvo en vigencia el 19 de marzo de 2024 por casi 9 horas luego de que la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos consideraran que, por el momento, no podían intervenir en la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, porque esa Corte todavía no había emitido una decisión sobre si suspender o no la aplicación de la ley. ***

La sentencia, redactada por la magistrada Amy Coney Barrett, dejaba abierta la posibilidad de bloquear la SB4 en el futuro, pero dependiendo de la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, que es la que está revisando la sentencia del juez Ezra de Texas. 

Tras la decisión de la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones cambió su agenda: anunció a las 6:00pm ET que el 20 de marzo de 2024 realizaría una audiencia para analizar si bloquear temporalmente o no la SB4. Luego, casi a las 11:00 pm ET, anunció que mantendría la suspensión de la ley.

En diciembre de 2023 los expertos consultados por Factchequeado nos dijeron 2 cosas sobre la SB4:

1. Expresaron incertidumbre sobre cómo podría aplicarse la ley. Cuando leas esta historia te darás cuenta de que hay muchos aspectos de esta ley que no se sabe cómo se implementarían.

2. También coincidieron en que había una alta probabilidad de que la ley fuese bloqueada en las Cortes Federales antes de que entrara en vigor, algo que había ocurrido antes de la decisión de la Corte Suprema del 19 de marzo de 2024, y que volvió a ocurrir horas después tras la decisión de la Corte de Apelaciones.

Ahora sí vamos con lo que se sabe (y lo que todavía no) sobre la SB4.

1 - La ley busca establecer como una ofensa criminal estatal el cruce ilegal de la frontera

En Estados Unidos, quienes cruzan de forma irregular la frontera pueden enfrentar sanciones civiles o criminales establecidas en el Código Federal.

La ley SB4 busca establecer que Texas aplique sus propias sanciones a quienes crucen o intenten cruzar de forma irregular la frontera. La ley hace que Texas considere un cruce ilegal como un delito criminal menor en caso de una primera ofensa y un delito grave en caso de alguien que haya cruzado previamente de forma irregular y reincida.

Sin embargo, según el patrocinador de la ley, el representante republicano David Spiller, la SB4 no aplicaría para quienes hayan cruzado hace más de 2 años porque el Código Penal de Texas prohíbe que se presenten cargos por delitos menores (misdemeanors) que hubiesen ocurrido hace más de 2 años. La SB4 no es explícita en este punto, pero el Código Penal de Texas sí establece, como indicó Spiller, que los delitos menores prescriben a los 2 años.

2 - La ley busca que los jueces estatales tengan competencia en asuntos de inmigración y puedan ordenar deportaciones

Lo que se sabe: En Estados Unidos, las órdenes de deportación son emitidas por Cortes de Inmigración Federales que pertenecen al Departamento de Justicia de Estados Unidos. La ley de Texas busca que los jueces del estado (que no son jueces de inmigración) puedan ordenar a una persona que “regrese a la nación extranjera por donde entró” a Estados Unidos.

Además, la ley establece que si la persona se niega a regresar al país por donde habría ingresado ilegalmente a Texas, se le pueden presentar cargos por delito grave en segundo grado, que en ese estado acarrea una pena de entre 2 y 20 años de cárcel.

Ruby Powers, abogada de inmigración en Houston, Texas, y miembro de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que los jueces estatales no están entrenados en materia migratoria, por lo que no está claro cómo podrían decidir sobre asuntos migratorios que tradicionalmente se definen a nivel federal. La SB4 no precisa si existiría algún tipo de capacitación para que los jueces estatales puedan asumir competencias migratorias.

Christian Penichet-Paul, vicepresidente auxiliar de políticas públicas del National Immigration Forum, organización no partidista que “promueve el valor de los inmigrantes y la inmigración” en Estados Unidos, coincidió con la perspectiva de Powers: “[los jueces estatales] no tienen entrenamiento, ni conocimiento previo sobre las leyes de inmigración”; en cambio, “los jueces federales de inmigración necesitan tener cierto nivel de experiencia y entrenamiento para poder tomar decisiones”.

Thomas A. Saenz, presidente y director jurídico del Fondo Educacional Mexicano Americano para la Defensa Legal (MALDEF), dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que jueces sin entrenamiento en temas migratorios pueden emitir sentencias “con gran inconsistencia” y que es por eso que la Constitución estadounidense no establece que cada estado pueda crear su propio sistema de inmigración.

3 - ¿Es cierto que con la SB4 los policías de Texas podrán pedirle papeles a cualquiera?

De acuerdo con los expertos, antes de poder pedirle a alguien sus documentos los funcionarios necesitarían una causa probable (probable cause, en inglés), es decir, deben tener alguna evidencia que les lleve a creer que la persona ha cruzado ilegalmente la frontera de Texas. No obstante, la SB4 no establece específicamente qué puede ser considerado como “causa probable”.

La abogada Powers afirma que, como la ley no lo precisa, no está claro cómo la policía estatal podría determinar que alguien posiblemente haya cruzado ilegalmente la frontera de Estados Unidos a través de Texas. Penichet-Paul añade que tampoco está claro qué deben considerar los policías como “causa probable”.

Saenz, presidente de MALDEF, añade que los policías locales y estatales “no conocen las leyes de inmigración, ni saben cómo investigar apropiadamente” asuntos migratorios.

Spiller, el legislador que impulsó la ley, dijo en una entrevista con un medio local el 30 de noviembre de 2023 que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil será demostrar que alguien ha cruzado de manera irregular, pero aún así afirma que le parece importante que cada condado de Texas tenga la autoridad de aplicar la SB4. Spiller también añadió que cree que el enforcement de la SB4 ocurrirá principalmente en áreas fronterizas. Este punto no está establecido en la ley.

La SB4 establece, en cambio, lugares en donde los policías tendrían prohibido arrestar o ejercer algún tipo de acción relacionada con la ley. Esos lugares son:

1. Escuelas primarias o secundarias, públicas o privadas

2. Templos religiosos

3. Centros de salud

4. Instalaciones donde se atienden a sobrevivientes de abuso sexual, llamados en Texas Safe-Ready Facilities

4 - ¿Podrían pedirme los papeles si vivo en otro estado y estoy transitando por Texas?

No está claro. Penichet-Paul cree que es más probable que la SB4 busque aplicarse con mayor énfasis en zonas fronterizas. La abogada Powers dice que es probable que el sheriff de cada condado (fronterizo o no) determine qué tanto esfuerzo quiere que su oficina dedique al cumplimiento de la SB4.

Ante la duda, la abogada Powers recomienda que cualquier inmigrante que vaya a transitar por Texas lleve consigo los documentos que demuestren su estatus migratorio legal en Estados Unidos. Penichet-Paul dice que es poco probable que alguien que no viva en Texas se vea afectado, pero que vale la pena esperar a saber con mayor detalle cómo sería implementada la SB4.

Importante: la SB4 establece en su artículo 5B.003 que un juez no puede reducir los cargos “basado en que una determinación federal sobre el estatus migratorio del acusado está pendiente o será iniciado”.

Penichet-Paul, del National Immigration Forum, dijo a Factchequeado que este artículo permitiría que puedan ser detenidos y procesados aquellos que hayan cruzado irregularmente la frontera aunque tengan una solicitud de asilo pendiente (pending asylum, en inglés) o que manifiesten su intención de solicitar asilo. La abogada Powers coincide con esta posición. 

Esto también se lee en una carta de los 3 jueces de Texas que se pronunciaron en contra de la ley en 2023 y en la que afirmaron que la SB4 los obligaría a “deportar personas incluso si están en el proceso de solicitud de asilo”.

Las personas con asilo aprobado y con DACA (quienes llegaron a este país sin documentos cuando eran niños) sí estarían protegidas, de acuerdo con la ley.

Por otra parte, como te comentamos en el punto anterior, el autor de la ley afirma que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil sería probar que alguien ha cruzado ilegalmente la frontera y que cree que se aplicará principalmente en zonas fronterizas, donde las autoridades locales sí puedan probar que alguien ha cruzado irregularmente la frontera recientemente. Pero lo cierto es que la SB4 es una ley estatal, y no incluye excepciones territoriales, por lo que cualquier condado de Texas (fronterizo o no) puede implementarla.

5 - ¿Se han implementado leyes similares en otros estados? ¿Hay algún precedente?

Los expertos mencionaron 2:

1. Arizona, 2010: la legislatura aprobó ese año la SB2010, que requería que la policía averiguara el estatus migratorio de cualquier persona que los funcionarios consideraran que posiblemente no tenía estatus legal en el país. En 2012 la Corte Suprema anuló partes de esa ley por considerar que estaba interfiriendo en áreas que son competencia del gobierno federal.

2. Pensilvania, 1939: César Cuauhtémoc García Hernández, profesor de Derecho de la Ohio State University, se refirió a este caso como un precedente. Ese año la legislatura de Pensilvania aprobó una ley que obligaba a crear un registro anual para los extranjeros y llevar consigo la tarjeta de registro, o de lo contrario enfrentarían cargos criminales. En 1942 la Corte Suprema invalidó la ley bajo el argumento de que el gobierno federal es el encargado de los asuntos migratorios.

* Nota actualizada el 29 de febrero de 2024, luego de que un juez federal de Texas bloqueara la SB4 antes de que entrara en vigencia.

** Nota actualizada el 19 de marzo de 2024, luego de que la SB4 entrara temporalmente en vigencia por decisión de la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema y el 20 de marzo de 2024 la actualizamos de nuevo con la decisión de la Corte de Apelaciones que volvió a bloquear la ley. También añadimos que se realizó la audiencia sobre la suspensión.

*** Nota actualizada el 27 de abril de 2026, después de que una corte federal le diera luz verde al estado de Texas para comenzar a implementar la ley SB4. 

La primera publicación de esta nota es del 5 dic 2023. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Te explicamos qué es el asilo y quiénes son elegibles para obtenerlo en Estados Unidos

5 cosas que sabemos (y lo que no) sobre la nueva ley de inmigración de Florida

A poco más de media hora de haber iniciado la primera cena de los corresponsales de la Casa Blanca con Donald Trump, el 25 de abril de 2026, el sonido de unos disparos interrumpieron el evento. El presidente, sentado en una mesa elevada al fondo del salón de fiestas del hotel Washington Hilton, fue retirado rápidamente del lugar por el Servicio Secreto y llevado a la Casa Blanca, al igual que su esposa, Melania Trump, y el vicepresidente, J.D. Vance.

El sospechoso no llegó a entrar al salón del evento; fue detenido y llevado a evaluación médica, según la Policía Metropolitana de Washington DC. Un agente del Servicio Secreto recibió un disparo en el chaleco antibalas y fue hospitalizado por algunas horas.

Dónde y cuándo ocurrió el incidente

El incidente ocurrió aproximadamente a las 8:36 pm, hora del Este, del sábado 25 de abril de 2026 durante la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca en el hotel Washington Hilton, en Washington, DC, según precisaron la alcaldesa de Washington DC, Muriel Bowser, y el jefe interino de la Policía Metropolitana, Jeffery W. Carroll, en conferencia de prensa. 

La cena había comenzado poco antes de los disparos: el salón abrió a las 7:30 pm, el evento empezó alrededor de las 8 pm y Trump entró a las 8:15 p.m, “mientras una banda interpretaba Hail to the Chief”,  según la descripción del Washington Post.

Qué pasó

De acuerdo con la información ofrecida en la rueda de prensa de la Policía de Washington DC, un hombre armado corrió hacia un punto de control del Servicio Secreto que estaba ubicado en el vestíbulo del hotel donde ocurría la cena con los corresponsales y el presidente. 

El sospechoso llevaba una escopeta, una pistola y varios cuchillos. Hubo intercambio de disparos entre los agentes y el sospechoso. “Mientras corría a través del puesto de control, agentes del orden público pertenecientes al Servicio Secreto interceptaron a dicho individuo. (...) Confirmamos que las fuerzas del orden intercambiaron disparos con el individuo”, señaló el jefe interino de la Policía Metropolitana. El sospechoso fue detenido, esposado y llevado a evaluación médica, aunque no fue herido. 

Las autoridades creen, por ahora, que actuó solo. No han confirmado que Trump fuera el objetivo. La investigación sigue abierta. Un oficial del Servicio Secreto fue impactado en el chaleco y hospitalizado por unas horas. Fue dado de alta en la mañana del 26 de abril, según confirmó el Servicio Secreto al medio 7News. 

Quién es el sospechoso

El sospechoso del tiroteo fue identificado como Cole Tomas Allen, de 31 años y residente de Torrance, California, según informaron dos funcionarios policiales a la agencia de noticias The Associated Press (AP). Según el jefe interino de la Policía de Washington, Jeffery Carroll, el sospechoso estaba armado con una escopeta, una pistola y varios cuchillos. Carroll también dijo que las autoridades creen que el hombre estaba alojado en el hotel. Allen “se describía a sí mismo como un desarrollador de videojuegos” en cuentas de Facebook y LinkedIn que parecen estar vinculadas a él, según señala The New York Times.

Qué cargos se le imputan al sospechoso

La fiscal federal para el Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, dijo que el sospechoso enfrenta cargos preliminares relacionados con el uso de un arma de fuego y agresión contra un oficial con un arma peligrosa. También indicó que podrían presentarse más cargos.

El 27 de abril de 2026 el Departamento de Justicia acusó al sospechoso de intentar asesinar al presidente de Estados Unidos, transportar un arma de fuego y municiones entre estados con intención de cometer un delito grave, y disparar un arma de fuego durante la comisión de un delito violento. *

Qué dijo Trump

A dos horas del incidente (a las 10:37 pm), todavía vestido de esmoquin, Trump dio una rueda de prensa en la que ofreció detalles del tiroteo. Dijo que el incidente en la cena de corresponsales fue “inesperado”. Que al oír los disparos pensó que se trataba de una bandeja que había caído, pero Melania le dijo que le parecía “un mal ruido”. Trump comentó que la cena era “un acto dedicado a la libertad de expresión” y “se suponía que iba a reunir a miembros de ambos partidos con representantes de la prensa. Y, en cierto modo, así fue”. Dijo que el sospechoso “no había traspasado la zona en absoluto” y que “estaba bastante lejos” del salón. Elogió la respuesta del Servicio Secreto y de otras agencias de seguridad. Mencionó que había hablado con el agente que fue baleado, que se encontraba “en excelente forma” y estaba de muy buen ánimo. 

Trump defendió la necesidad de construir un ballroom en la Casa Blanca, argumentando que el Washington Hilton “no es un edificio particularmente seguro” y que el nuevo salón tendría vidrio antibalas y protección contra drones. También afirmó que había querido quedarse y continuar el evento, pero que los protocolos de seguridad lo impidieron. Dijo sentirse “honrado” por el incidente, porque quienes han sido asesinados o recibido atentados “son personas muy influyentes”. 

Añadió que la cena será reprogramada dentro de los próximos 30 días y que no quiere que hechos de violencia obliguen a cancelar la vida pública. También dijo que había preparado un discurso contundente, pero que probablemente lo cambiará: “Les dije a los miembros de mi equipo: ‘Este sería el discurso más inoportuno jamás pronunciado si lo dijera ahora, así que tendré que guardármelo’. No sé si alguna vez podré ser tan duro como tenía pensado ser esta noche. Creo que, probablemente, seré muy amable”.

El tercer incidente 

El incidente en la cena de corresponsales ocurre después de dos intentos de asesinato contra Trump durante la campaña de 2024: uno en julio, en Butler, Pensilvania, cuando fue herido con una bala en la oreja derecha; y otro en septiembre, en su campo de golf en West Palm Beach, Florida, donde según informó el FBI un hombre armado fue detectado por el Servicio Secreto cuando tenía la intención de dispararle al presidente.

Qué es la cena de los corresponsales de la Casa Blanca y qué dijo la organización

La cena de corresponsales de la Casa Blanca es una gala anual que se celebra desde 1921 en Washington para celebrar el valor de la Primera Enmienda y de una prensa libre. 

Organizado por la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca –WHCA, por sus siglas en inglés–, el evento suele reunir al presidente con periodistas, funcionarios y políticos republicanos y demócratas. También suele haber discursos políticos con tono humorístico. Desde hace décadas, esta gala se celebra en el hotel Washington Hilton. 

La WHCA tiene cerca de 900 miembros provenientes de 300 medios de comunicación y esta cena es el principal evento de recaudación de fondos para la organización. 

Durante su primer mandato, Trump no asistió a ninguna de las cenas de corresponsales de la Casa Blanca organizadas por la WHCA.Tampoco asistió a la primera gala organizada en 2025 durante su segundo mandato.

Weijia Jiang, presidenta de la WHCA y corresponsal de CBS en la Casa Blanca publicó un comunicado en su cuenta en X, el 26 de abril de 2026, agradeciendo que todos los asistentes salieran ilesos: “Sé que muchos de ustedes todavía están procesando lo que pasó anoche. Gracias al Servicio Secreto de los Estados Unidos y a todas las agencias de aplicación de la ley que nos mantuvieron a salvo”.

El mismo hotel donde ocurrió el atentado a Reagan

El presidente Ronald Reagan resultó herido en las afueras del hotel Washington Hilton el 30 de marzo de 1981 cuando salía de un encuentro con la federación de sindicatos la AFL-CIO y recibió una bala rebotó en la limusina presidencial que lo impactó debajo de la axila izquierda, según recoge la Biblioteca y Museo Presidencial Ronald Reagan. También fueron heridos entonces el secretario de prensa James Brady, el agente del Servicio Secreto Timothy McCarthy y el policía Thomas Delahanty. Reagan permaneció hospitalizado 12 días antes de regresar a la Casa Blanca.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

* Esta nota fue actualizada el 27 de abril de 2026 con los cargos imputados al sospechoso

Este 2026 habrá elecciones intermedias en Estados Unidos, llamadas también de medio término, en español, o midterms, en inglés. Te dejamos algunas preguntas y respuestas sobre el tema.

¿Cuándo son las elecciones de medio término de 2026? 

La elección general federal será el 3 noviembre de 2026, el martes siguiente al primer lunes de noviembre, como ocurre cada 2 años. La Comisión de Elecciones Federales (FEC), que tiene jurisdicción sobre el financiamiento de las campañas de candidatos a la Cámara de Representantes, el Senado, la Presidencia y la Vicepresidencia, publica el calendario de primarias y los plazos por estado.

¿Se vota por presidente en noviembre de 2026? 

No. En las elecciones al Congreso se renueva toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Además, habrá 39 elecciones para gobernador y elecciones legislativas estatales en 46 estados. La siguiente elección presidencial será en 2028. 

¿Qué se elige exactamente en las intermedias? 

A nivel federal:

• Toda la Cámara de Representantes: 435 escaños.

• Un tercio del Senado: 35 escaños, 33 regulares y 2 especiales, que cubrirán las sillas que quedaron vacantes cuando J. D. Vance asumió como vicepresidente y Marco Rubio, como secretario de Estado. 

Cargos ejecutivos estatales:

• Gobernadores en 36 estados y 3 territorios (Guam, Islas Marianas del Norte, Islas Vírgenes)

• Fiscales estatales (attorneys general) en 30 estados 

• Secretarios de Estado en 26 estados 

• Otros cargos estatales: tesoreros, auditores, comisionados de agricultura, superintendentes de educación.

Legislaturas:

• Estatales: 88 cámaras legislativas en 46 estados, más elecciones especiales

• Territoriales: 5 cámaras (Samoa Americana, Guam, Islas Marianas del Norte, Islas Vírgenes)

Cargos locales y de condado:

• Sheriffs y fiscales de distrito: aproximadamente 2,400 elecciones (ve aquí los estados donde se eligen). 

• Alcaldes en ciudades grandes y pequeñas.

• Juntas escolares en miles de distritos del país.

• Oficiales de condado: comisionados, auditores, tesoreros, secretarios, forenses.

• Jueces: cortes estatales, de circuito, distritales y locales. 

¿Cuáles son los temas clave para estas elecciones? 

Los temas principales son economía, integridad electoral e inmigración, según múltiples encuestas. Una encuesta de Quinnipiac de diciembre de 2025 encontró que economía (24%) y preservar la democracia (24%) empataron como los temas más urgentes, seguidos por inmigración (18%). NBC News reportó en marzo de 2026 que las amenazas a la democracia han surgido como prioridad máxima, empatando con inflación al 26%.

¿Cómo actualizo mi dirección para poder votar? 

Si cambiaste de nombre o de dirección en el mismo estado, debes actualizar esa información en tu registro de votante. 

Si te mudaste a otro estado, debes registrarte para votar en ese estado. Entra a vote.gov, selecciona tu estado o territorio y revisa la fecha límite para cambiar el lugar de votación. 

¿Cómo cambiar de partido político? 

En algunos estados, la afiliación al partido político puede ser un requisito para votar en las elecciones primarias. Cambia tu afiliación en la oficina de elecciones estatal o local si quieres participar en las primarias de un partido. 

¿Cuáles son las fechas límite para registrarse para votar? 

Cada estado tiene sus propios plazos de registro electoral. En todos los estados, excepto Dakota del Norte, es necesario registrarse como votante. Algunos cierran las inscripciones hasta un mes antes del día de las elecciones; otros permiten registrarse el mismo día de las elecciones. Entra a vote.gov  para consultar los plazos o contacta a tu oficina de elecciones estatal o local.

¿Puedo votar por correo o de forma anticipada? 

Sí, en la mayoría de los estados, pero los plazos para solicitar y devolver boletas varían mucho según el lugar donde vives. La Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 exige que los estados establezcan fechas límite de registro de votantes no más de 30 días antes de una elección federal. Todos los estados, excepto Dakota del Norte, requieren que las personas se registren si desean convertirse en votantes. Verifica las fechas límite en vote.gov. 

Voto anticipado en persona: en 47 estados y DC se permite el voto anticipado sin excusa. Sólo Alabama, Mississippi y New Hampshire no ofrecen voto anticipado sin excusa, según Ballotpedia.

Voto anticipado por correo: en 36 estados más el Distrito de Columbia no se requiere excusa para solicitar una boleta por correo; en 14 estados sí se necesita una excusa válida, como enfermedad, viaje o discapacidad. Luego, 8 estados: California, Colorado, Hawái, Nevada, Oregón, Utah, Vermont y Washington, más DC, envían automáticamente boletas por correo a todos los votantes registrados. 

¿Necesito identificación para votar?

Tienes que saber que 36 estados ya tenían algún tipo de requisito de ID para votar, pero en los últimos 2 años, las cosas se han puesto más estrictas. En 2025, 7 estados promulgaron nuevas leyes para limitar los tipos de documentos que pueden usar los votantes: Kentucky, Montana y Virginia Occidental eliminaron las opciones de ID sin foto. 

En Kansas, en febrero de 2026, entró en vigor la Ley SB 244 que, entre otras cosas, prohíbe actualizar el marcador de género en licencias y actas de nacimiento estatales. Además, invalida los documentos ya emitidos que indiquen una identidad de género distinta a la asignada al nacer. Por lo tanto, el ID para elecciones tiene que coincidir con el género de nacimiento, no el de elección. La medida se impuso pese al veto de la gobernadora. Dos resistentes transgénero de Kansas presentaron una demanda ante un tribunal estatal. 

La ley SAVE America, que todavía no está aprobada por el Senado, requeriría que todos los estadounidenses presenten prueba de ciudadanía para registrarse a votar, como un pasaporte o certificado de nacimiento. 

Oklahoma votará en agosto de 2026 si agregan requisitos de ID a su Constitución estatal. Y California tiene un proyecto de ley propuesto que requeriría foto ID por primera vez.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, el voto por correo no es corrupto “a más no poder” ni Estados Unidos es el único país que lo permite

​​No, no han legalizado el voto sin ciudadanía en algunos estados de EE. UU.

Por Chequeado, medio cofundador de Factchequeado

Un hombre fue detenido el 25 de abril de 2026 luego de tirotearse con agentes del Servicio Federal a 45 metros del lugar donde el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, participaba de la cena anual de la asociación de corresponsales de la Casa Blanca, en el hotel Washington Hilton, en D.C.

Por el incidente, Trump y otros funcionarios de su gobierno fueron evacuados del lugar, una persona fue detenida por el Servicio Secreto y un agente resultó herido y fue hospitalizado durante unas horas.

El presidente Trump publicó en su perfil de la red Truth Social el video del momento en que el atacante irrumpe en el lugar y se enfrenta con los agentes, y posteriormente una imagen del sospechoso detenido.

Según autoridades judiciales, el atacante estaba armado con una escopeta, una pistola y múltiples cuchillos, y días antes se había alojado en el hotel donde se realizó la cena anual de los corresponsales. 

El atacante fue identificado como Allen Cole, un hombre de 31 años de California, informaron dos funcionarios policiales a la agencia de noticias The Associated Press (AP)

Según surge de su cuenta en LinkedIn, Cole es docente en una institución especializada en la preparación de jóvenes para el ingreso a la universidad. A su vez, en forma autónoma, tiene un proyecto de desarrollo de videojuegos. Tiene un título en ingeniería mecánica por la California Institute of Technology y una maestría en ciencias de la computación obtenida en la Universidad Estadual de California. 

Según reportes de medios estadounidenses, Cole es un votante registrado en el Estado de California, sin preferencias partidarias –lo que constituye un requisito para votar en las elecciones primarias–. 

En octubre de 2024 realizó una donación de 25 dólares a la campaña presidencial de Kamala Harris, de acuerdo a información de la Federal Election Comission. Este constituye su único aporte a una campaña que consta en registros públicamente accesibles.

Cole envió un mensaje a miembros de su familia pocos minutos antes del ataque, en el cual expresó sus objetivos y motivaciones. El texto, cuya existencia fue referida por Donald Trump en la conferencia de prensa del día domingo, fue publicado por CBS News. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Palantir es una empresa de software fundada en 2003 que trabaja con clientes públicos y privados. Sin embargo, en 2025, el 54% de sus ingresos vino de clientes gubernamentales, según muestra su informe anual de 2025 presentado ante La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés).

La empresa, en su informe, indica que, en sus inicios en 2003, desarrollaba software “para apoyar investigaciones y operaciones antiterroristas” para “la comunidad de inteligencia de Estados Unidos”. Datos públicos e investigaciones de prensa muestran que Palantir es una de las empresas que ha desarrollado softwares y herramientas con inteligencia artificial (IA) para asistir a ICE en sus operativos de deportación. 

Chinmayi Sharma, profesora asociada de Derecho en la Universidad de Fordham, especializada en gobernanza de Internet, ciberseguridad e inteligencia artificial, y coautora del paper académico “Intermediarios de la Política Migratoria” junto con Sam Adler, indica en la investigación que Palantir, a diferencia de otras empresas que proveen software para ICE, diseñó “ImmigrationOS”, una herramienta que actúa “como el nodo central de un amplio aparato de vigilancia masiva construido sobre innumerables flujos de datos públicos y privados y sobre tecnologías del sector privado” y que se ha convertido en “la columna vertebral de la aspiración final del gobierno federal: una aplicación migratoria automatizada de extremo a extremo”.

Aquí te explicamos.

ICE pagó millones de dólares a Palantir para que creara “ImmigrationOS”

Según la descripción oficial de ICE, ImmigrationOS es un sistema con tres objetivos:

• Primero, agilizar la identificación y aprehensión de personas priorizadas para su deportación, como "criminales violentos", miembros de “organizaciones criminales transnacionales conocidas”  y quienes han excedido su visa. 

• Segundo, hacer seguimiento de “autodeportaciones”: rastrear y reportar con "visibilidad casi en tiempo real" a quienes salen voluntariamente del país. 

• Tercero, hacer más eficiente el proceso de deportación, desde la identificación del extranjero hasta su remoción.

ICE, el 17 de abril de 2025, publicó una justificación de fuente única explicando por qué Palantir era el único proveedor capaz de crear este software sin “retrasos inaceptables”. Una “justificación de fuente única" es un documento en el que el gobierno explica por qué quiere darle el contrato a una sola empresa sin abrir una licitación. El documento de la justificación tiene oculto el monto que pagaría ICE a Palantir, pero una búsqueda hecha por Factchequeado en USASpending.gov –la página web del gobierno federal donde se publican contrataciones– muestra que el monto estimado por los servicios era de 29.9 millones de dólares.

Según ICE, la falta de este sistema limitaba “gravemente” la capacidad de la agencia para “ejecutar las órdenes ejecutivas del presidente” y para “actuar eficazmente contra organizaciones transnacionales, como el Tren de Aragua (TdA) y la Mara Salvatrucha (MS-13), que representan amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos”.El Tren de Aragua es una banda criminal originada en Venezuela y la MS-13 es una banda criminal originada en Los Ángeles en los 80, pero que posteriormente se extendió por Centroamérica.

Según explican Sharma y Adler, ImmigrationOS “centraliza registros dispersos” de los distintos proveedores de herramientas de IA a ICE.

En agosto de 2025, Amnistía Internacional le envió una carta formal a Palantir señalando que el uso de ImmigrationOS "arriesga crear un aparato de vigilancia sin precedentes que permite el monitoreo masivo y la toma de decisiones automatizada que afecta los derechos humanos".

Sharma y Adler afirman que esta automatización genera un “daño estructural” que hace que la “aplicación de la ley deje de parecer una serie de actos aislados que pueden discutirse o impugnarse” y que comience a funcionar como un sistema “activado por máquinas” en el que “una persona puede ser marcada sin saberlo, convertida en objetivo sin entender por qué, y arrastrada a la detención o a la expulsión del país sin una forma real de examinar los datos, el modelo o la lógica –construida por contratistas– que produjo ese resultado”.

Palantir creó para ICE la herramienta ELITE para ubicar a inmigrantes

El Departamento de Seguridad Nacional, en su base de datos de inventario de herramientas de IA descargada y analizada por Factchequeado, indica que el sistema ELITE, que por sus siglas, corresponde en español a Identificación y Localización de Objetivos para Operativos es una herramienta creada por Palantir que usa ICE para “extraer direcciones difíciles de leer en registros como antecedentes penales y órdenes judiciales”, con el fin de generar “pistas enriquecidas” que luego revisan oficiales de la agencia para decidir cuáles son “accionables”.

Durante un caso federal en Oregon (M-J-M-A- v. Wamsley) presentado en octubre de 2025 y en el que se se impugna la legalidad de los arrestos migratorios realizados por ICE en ese estado, un agente de ICE testificó que ELITE funciona “algo parecido a Google Maps” y que toma registros judiciales, información migratoria (incluyendo el Alien Number o número A, que es el serial asignado por DHS a cada extranjero) para estimar qué probabilidad hay de encontrar a la persona que están buscando en un sitio específico. 

Sin embargo, el agente dijo que la aplicación “puede decir 100 por ciento [de probabilidad de que alguien esté en un sitio específico] y estar equivocada”, y añadió que los agentes todavía tenían que “hacer sus verificaciones” de forma independiente. La base de datos del DHS indica que las pistas que arroja este sistema “no sirven como base principal para decisiones o acciones con efectos legales, materiales, vinculantes o significativos sobre las personas”.

Luego del primer reporte de enero de 2026 sobre el uso de esta aplicación, hecho por el medio independiente 404Media, Palantir sostuvo que el sistema ELITE se usa para “mostrar las direcciones probables de personas específicas, como aquellas con órdenes finales de deportación o con cargos penales de alta gravedad” y que “el objetivo de esta herramienta es identificar la ubicación de extranjeros conocidos que cumplen criterios de expulsión”.

Sin embargo, un instructivo sobre el uso de ELITE filtrado a 404Media señala que durante "Operaciones Especiales", los operadores pueden “desactivar filtros” para "mostrar todos los objetivos dentro de un conjunto de datos".

Dato: Sharma y Adler indican en su trabajo académico que ImmigrationOS se puede alimentar de datos de ELITE, al igual que de otras herramientas que de IA que utiliza el DHS y que no pertenecen a Palantir. Es el caso de las torres de vigilancia fronteriza de la empresa Anduril, el sistema de reconocimiento facial de Clearview AI, o la información de matrículas que captura las cámaras Flock. Como te hemos contado en Factchequeado, si bien la empresa de estas cámaras –FlockSafey– no tiene acuerdos con el DHS, las policías locales que las usan pueden elegir compartir la información con agencias federales migratorias.  

El CEO y el presidente de la Junta Directiva han expresado su respaldo a las políticas de Trump

Alex Karp, CEO y cofundador de Palantir, ha expresado su apoyo a las políticas del presidente Donald Trump, incluyendo su respaldo a las acciones de ICE. Por otro lado, Peter Thiel, cofundador y presidente de la Junta Directiva de Palantir, apoyó la candidatura de Donald Trump en 2016 y, en junio de 2025, afirmó que Trump sigue siendo “la mejor opción” para las compañías tecnológicas. Además, el vicepresidente J.D. Vance solía trabajar para una empresa de Thiel, dijo que lo consideraba un “mentor”, y Thiel financió con al menos 15 millones de dólares su candidatura a senador de Ohio en 2022.

El tema en el Congreso

En un comunicado del 16 de abril de 2026, un grupo de 33 congresistas demócratas informaron que habían enviado una carta al DHS y a ICE solicitando información sobre “todas las bases de datos, programas de análisis de datos y aplicaciones” usados por la agencia, así como sobre “todos los contratos” activos o no con Palantir, incluyendo aquellos vinculados a operativos migratorios.

A pesar de la IA, la mayoría de los detenidos por ICE no tienen antecedentes penales

Como te hemos informado en Factchequeado, la gran mayoría de las personas detenidas por ICE no están condenadas por haber cometido delito alguno.

Según TRAC, un proyecto de investigación de datos asociado a la Universidad de Syracuse, al 4 de abril de 2026 (dato más reciente) había 60,311 personas en detención de ICE y 70.8% no tenía condena penal.

Dato adicional: En su justificación presupuestaria para el año fiscal 2027, el DHS solicitó ante el Congreso 7.5 millones de dólares para “desarrollar un prototipo operativo de smart glasses (gafas inteligentes) que permita la identificación biométrica de extranjeros ilegales”. El Congreso no había aprobado el presupuesto para el momento en el que publicamos esta nota.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por Ro White de Public Good News, medio aliado de Factchequeado 

Stacey Foley comenzó a consumir opioides mientras estaba en una relación abusiva. Cuando la relación terminó, su consumo de opioides aumentó.

“No sabía cómo procesar el trauma”, afirma Foley a Public Good News, medio aliado de Factchequeado. “No sabía cómo manejar mi sistema nervioso, así que los opioides se convirtieron en mi escape”.

Años después, tras iniciar una nueva relación y tener dos hijos, Foley reconoció que su consumo de opioides estaba afectando la crianza de sus hijos y decidió hacer un cambio. Ahora, la conferencista y escritora canadiense lleva siete años en recuperación del trastorno por consumo de opioides.

Foley no está sola. Después de que un médico le recetara opioides a Lauren Wassum para manejar el dolor de una lesión, comenzó a usar el medicamento para sobrellevar la muerte de su tío.

“Sentía que el mundo se derrumbaba a mi alrededor. En realidad, era que no sabía cómo lidiar con el duelo”, afirma Wassum. Diez años después, luego de una sobredosis, ingresó a tratamiento. Ahora Wassum es especialista certificada en recuperación en Pensilvania y ayuda a otras personas con trastorno por consumo de sustancias a llevar vidas más saludables.

Tanto Foley como Wassum dicen que el apoyo de otras personas ha sido fundamental en su recuperación.

“Cada adicción es diferente. Cada persona es diferente. Lo mejor que realmente puedes hacer por alguien es estar ahí para apoyarlo cuando lo necesite”, agrega Foley.

Aquí te contamos más sobre cómo puedes apoyar a tus seres queridos que experimentan trastorno por consumo de opioides.

¿Cómo ocurre la adicción a los opioides?

Tomar opioides repetidamente, o de una manera distinta a la prescrita, puede cambiar el funcionamiento del cerebro. El cuerpo puede producir menos endorfinas, las sustancias químicas que ayudan a regular el dolor y el estrés. 

Cuando las personas intentan dejar o reducir el consumo de opioides, pueden experimentar síntomas de abstinencia, como cambios en la temperatura corporal, irritabilidad, temblores, dificultad para dormir y deseos intensos de consumir. Esto puede hacer que sea difícil dejar los opioides y puede conllevar al trastorno por consumo de opioides.

El trastorno por consumo de opioides es una afección crónica de salud que puede causar angustia mental y física. Debido a que los opioides pueden desacelerar o detener la respiración, este trastorno también puede aumentar el riesgo de sobredosis y muerte. Además, puede afectar a cualquier persona en cualquier etapa de la vida.

“No hay ningún grupo que esté exento del trastorno por consumo de opioides”, explica Sarah S. Kawasaki, especialista en medicina de la adicción y profesora asociada de la Facultad de Medicina de Penn State.

¿Cuáles son las señales de que un ser querido podría estar experimentando trastorno por consumo de opioides?

El trastorno puede causar síntomas físicos, como cambios en el tamaño de las pupilas, somnolencia, cambios en el apetito y el peso, y síntomas similares a los de la gripe. También puede reflejarse en el comportamiento, incluyendo el distanciamiento de la familia, el trabajo o las responsabilidades diarias.

“Cualquier adicción gira en torno a un deseo patológico”, agrega Kawasaki. “Ese deseo lleva a dedicar una cantidad desproporcionada de tiempo a pensar en cómo conseguir dinero para la próxima dosis, cómo obtenerla, cómo evitar los síntomas negativos de la abstinencia. Todo esto ocurre mientras se descuidan las relaciones familiares, laborales y las obligaciones financieras, con un gran riesgo para la libertad y la seguridad personal”.

James Sherman, coordinador de investigación clínica y especialista en la orientación en cuanto al consumo de sustancias en el Center for Addiction Medicine and Policy de la Universidad de Pensilvania, está en recuperación de este trastorno y ha experimentado esos cambios de comportamiento.

“Durante mi adicción, a menudo evitaba interactuar con mis seres queridos porque sentía mucha culpa y vergüenza debido a mi consumo de opioides”, dice Sherman. “En mi consumo de drogas, el trabajo, los eventos familiares, ir al médico, cumplir con mis responsabilidades legales, todo quedó en segundo plano”.

Las personas con este trastorno también pueden mostrar señales de angustia emocional o cambios de humor.

“Creo que mi esposo siempre tuvo una sospecha de que consumía opioides, porque los altibajos causan cambios de humor bastante intensos”, agrega Foley.

Consultar a varios proveedores de atención médica para obtener recetas de opioides o quedarse sin medicamentos antes de tiempo también puede ser una señal de que alguien necesita ayuda.

“Si alguien tiene una receta de opioides, pero se le acaba antes de tiempo, necesita cada vez más, acude frecuentemente a urgencias porque se queda sin medicamento y no se siente bien, y a veces utiliza múltiples prescriptores, eso también es una señal de adicción”, señala Kawasaki.

¿Cómo puedo apoyar a un ser querido que está experimentando este trastorno o está en recuperación?

Mantente abierto y sin juzgar. La vergüenza puede impedir que las personas busquen tratamiento o se mantengan en recuperación. Un enfoque sin prejuicios puede ayudar a los seres queridos a tomar decisiones más saludables.

“Empatiza con la persona centrándote en la preocupación en lugar de la crítica”, dice Sherman. “Enfatiza ‘me importas…’ en lugar de ‘¿cómo pudiste hacer esto?’”.

La pareja de Wassum adoptó ese enfoque cuando ella buscó tratamiento.

“Cuando ocurrió mi sobredosis, él dijo: ‘Estaré aquí contigo en cada paso. Sé que puedes lograrlo. Sé que eres una buena madre’. Tener ese apoyo marca una gran diferencia”, agrega.

Las palabras y el lenguaje centrado en la persona también importan.

“Cambiar nuestro lenguaje es muy importante: no llamar a alguien adicto o drogadicto”, añade Sherman. “Es una persona con un trastorno de consumo. Es alguien a quien quieres ayudar a mejorar, en lugar de culparlo”.

Mantén contacto con la persona regularmente.

Las personas en recuperación pueden aislarse, incluso cuando la conexión con otros podría ayudar. Foley dice que las llamadas, los mensajes e invitaciones regulares pueden marcar la diferencia.

“El apoyo realmente consiste en asegurarte de que esa persona sepa que estás ahí, que estás pendiente y que la apoyas, porque habrá muchos días en los que la tentación de consumir volverá”, agrega.

Sé paciente.

Es posible que tu ser querido no esté listo para buscar ayuda de inmediato.

“Cuando la gente intenta presionarte para que entres en tratamiento y no estás listo, es de lo más difícil”, dice Wassum. “Sientes que tienes que ir solo para hacerlos felices, y luego terminas abandonando o empeorando la situación”.

Ser alentador, en lugar de exigente, puede ayudar.

“He descubierto que usar frases con ‘nosotros’ ayuda a que los seres queridos sientan que no están solos: ‘Deberíamos programar una cita’, ‘Deberíamos intentar conseguirte tratamiento’”, agrega Sherman.

Cuando esté listo, ayúdalo a encontrar el tratamiento adecuado.

El tratamiento puede variar e incluir terapia, apoyo entre pares, tratamiento residencial o medicamentos que ayudan a dejar o reducir el consumo. Aprender sobre el plan de tratamiento y apoyarlo puede ayudar a mantener la recuperación.

“Con demasiada frecuencia, los tratamientos para el trastorno por consumo de opioides están tan estigmatizados como la propia enfermedad, y eso puede ser letal”, dice Kawasaki.

Los medicamentos para este trastorno a menudo se malinterpretan como “cambiar” una adicción por otra, pero no es así.

“Puedes pensar en estos medicamentos como cualquier otro que necesitas para controlar una enfermedad crónica”, explica Kawasaki. “Si tienes presión arterial alta, diabetes o VIH, dependes de medicamentos para controlar la enfermedad. Si dejas de tomarlos, eventualmente necesitarás atención de emergencia. Lo mismo ocurre en esta situación”.Encuentra recursos de tratamiento contactando la línea nacional de ayuda de SAMHSA (1-800-662-HELP) o hablando con un proveedor de atención médica.

Este artículo contó con el apoyo de Life Unites Us, una campaña de salud que recibe financiación del Departamento de Programas de Drogas y Alcohol de Pensilvania. Public Good News conserva el control editorial total sobre sus reportajes.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Public Good News. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Publicaciones en redes sociales, como esta (en español) y esta (en inglés) en X, afirman que inmigrantes indocumentados “mataron a 13,000 estadounidenses en 2024”. 

“El número total de homicidios en EE. UU. en 2024 fue de 20,162. Eso representa el 64% de todos los asesinatos”, dice una publicación en X (antes Twitter), con más de 91,000 visualizaciones, del usuario Eduardo Menoni, influencer radicado en El Salvador.  

Los contenidos incluyen un video de una entrevista realizada en el programa de Fox Business del 10 de abril de 2026, en el que el comentarista conservador Benny Johnson afirmó que los inmigrantes indocumentados que ingresaron por las políticas de Biden son responsables de “13,000 homicidios (...) hasta 2024”. 

“Debe haber procesos penales para cualquiera dentro de la administración Biden que haya permitido la invasión masiva y criminal de la frontera abierta que ha dejado 13,000 estadounidenses muertos”, dijo Johnson en una publicación desde su cuenta en X, en la que también compartió el video de la entrevista. A Johnson le habían preguntado su opinión sobre el asesinato con un martillo de una inmigrante de Bangladesh de 51 años, ocurrido a inicios de abril de 2026 y presuntamente cometido por un inmigrante haitiano.

Pero es falso que se registraran 13,000 homicidios de estadounidenses por parte de inmigrantes indocumentados en 2024 ni durante todo el gobierno de Biden.

Al revisar desde Factchequeado las  fuentes oficiales del gobierno federal, incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) –que maneja tanto el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) como la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP)– encontramos que las agencias no ofrecen cifras que respalden lo dicho en el programa de Johnson. Más bien, la información histórica de ICE señala que 13,099 personas con cargos de homicidios en realidad corresponde a 4 décadas y no a la administración Biden. 

Consultamos a través de un correo electrónico a Johnson y a Fox News Media, que maneja a Fox Business, sobre la evidencia que sostiene esa afirmación, pero no han respondido hasta la fecha de publicación de este artículo.

¿De dónde viene la cifra de los 13,000 asesinatos?

A finales de septiembre de  2024, circuló el rumor falso de que el gobierno de Biden permitió el ingreso de 13,099 asesinos, 15,811 violadores, 425,431 delincuentes condenados, como te explicamos en este artículo de Factchequeado. Las cifras fueron sacadas del registro histórico del ICE hasta el 21 de julio de 2024. Sin embargo, estas cifras incluyen homicidios que se cometieron por los inmigrantes tanto en Estados Unidos y como en otros países y que se remontan “a 40 años o más” y no a la administración de Biden como se afirmaba en el posteo desinformante, según el Instituto Cato y un vocero del DHS entrevistado para CNN. 

Las estadísticas de Operaciones de Cumplimiento y Remoción de ICE, que muestran los arrestos por ICE y CBP por años fiscales (que van desde el 1 de octubre al 30 de septiembre), no muestran los delitos específicos asociados a las personas arrestadas. En cambio, las clasifican en categorías amplias: personas condenadas por un delito (convicted criminal), personas con cargos penales pendientes (pending criminal charges) y otros infractores de leyes de inmigración (other immigration violator), como te contamos en Factchequeado. Es decir, estos datos no muestran la cantidad de inmigrantes con cargos o condenas por homicidios.

La página de estadísticas sobre extranjeros delincuentes de CBP, que registra el historial de condenas penales de detenidos por la agencia, indica que hubo 60, 62, 29, 29 y 23 detenidos en la categoría “homicidio, homicidio involuntario” en los años fiscales 2021, 2022, 2023, 2024 y 2025, respectivamente. Estas cifras son de inmigrantes condenados por uno o más delitos en Estados Unidos o en el extranjero con “anterioridad a su interdicción por parte de la Patrulla Fronteriza”. 

Michelle Mittelstadt, directora de Comunicaciones y asuntos públicos del Instituto de Política y Migración (MPI), dijo a Factchequeado por correo electrónico que solo Texas “ha registrado históricamente las condenas penales y los encarcelamientos según el estatus migratorio; por lo que no sería posible obtener un total nacional sobre el número de homicidios cometidos por inmigrantes, independientemente de si se encuentran en el país de manera legal o no”. Otros estados que han comenzado ahora a “recopilar y publicar datos sobre el encarcelamiento de inmigrantes no autorizados en sus poblaciones penitenciarias estatales” son Georgia, Oklahoma y Utah, agregó. 

De acuerdo con el Departamento de Seguridad Pública de Texas, las cárceles del estado han albergado 335,000 inmigrantes indocumentados entre el 1 de junio de 2011 y el 31 de marzo de 2026. De esta cifra, 1,123 tuvieron cargos de homicidio y 600 resultaron en condenas por homicidio.

Los inmigrantes indocumentados tienen tasas de condenas penales y detenciones inferiores a las de la población nativa

Un análisis del Instituto Cato, una organización de investigación de políticas públicas libertario, sobre datos de condenas, detenciones y encarcelamientos concluyó que los inmigrantes indocumentados “presentaban una tasa de condenas penales y una tasa de detenciones inferiores en Texas en comparación con la población nativa”, “una tasa de encarcelamiento inferior en Georgia en relación con la población no indocumentada”, y  “también una tasa de encarcelamiento ligeramente inferior en Oklahoma”.  

“Este hallazgo se mantuvo para todos los delitos, incluidos los diversos tipos de homicidio, que constituyen las infracciones más graves”, según el análisis.

Una revisión de los datos del Departamento de Correcciones de Utah hecha por KUTV 2News de Utah, encontró que 277 reclusos (alrededor del 4% de toda la población penitenciaria) se identificaron como inmigrantes indocumentados.198 de ellos fueron condenados por delitos graves de primer grado (que incluyen una proporción desproporcionada de delitos sexuales y asesinatos, según la Legislatura Estatal de Utah), 60 por delitos graves de segundo grado, 17 por delitos graves de tercer grado y dos por delitos graves de carácter capital. Todos ellos se encuentran bajo custodia federal, según el reporte. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Nuestros aliados de NotiVisión Georgia, medio de noticias en español en el estado de Georgia, nos compartieron un mensaje que circula en su comunidad y dice que al postearlo en el muro de  Facebook impide que Meta pueda cumplir una nueva norma que les permite usar datos o fotos de los usuarios

El mensaje dice que se trata de una “nueva norma de Facebook” que “le permite usar sus fotos” y que se informó en el programa de televisión 60 Minutes de la cadena CBS News. Agrega que por esta razón, “un abogado” aconsejó publicar el siguiente mensaje para evitarlo: “Declaro que no autorizo a Facebook ni a Meta a usar ninguno de mis datos personales”

Pero es falso que una nueva norma de Facebook, una de las redes sociales de la empresa Meta, entrará en vigor permitiendo usar datos o fotos y que puede evitarse con la publicación de este mensaje. Es un rumor falso que circula por lo menos desde 2012 en inglés y español y que fue desmentido por nuestros cofundadores Maldita.es y Chequeado (que verificaron una variación del mensaje que mencionaba a la inteligencia artificial de Meta).

El contexto y qué si cambiará pronto en Instagram, otra red de Meta

Desde Factchequeado encontramos al menos 20 mensajes similares en Facebook e Instagram publicados entre el 19 de marzo y el 17 de abril de 2026. 

El mensaje vuelve a circular semanas antes de que Meta descontinúe la opción de encriptación en los mensajes directos de Instagram el 8 de mayo de 2026. Esta modalidad garantiza que los mensajes solo los vean tú y la persona con la que estás chateando, según Meta.

Dina El-Kassaby Luce, vocera de Meta, dijo al medio The Verge que la decisión de descontinuar esta función fue debido a que “muy pocas personas” estuvieron usándola. Desde Factchequeado no encontramos que Meta haya publicado datos sobre el número de usuarios de Instagram que utilizan los mensajes encriptados. 

Meta dijo a la Fundación Mozilla, organización sin fines de lucro de tecnología, que los chats cifrados no se descifrarán sino que serán eliminados, por lo que las personas tienen hasta el 8 de mayo para descargarlos siguiendo las instrucciones en español de Meta en este enlace.

El cambio no afectará las conversaciones en Messenger de Facebook (a excepción de conversaciones grupales) ni en WhatsApp, ambas con mensajes cifrados. Meta anima a las personas a utilizar la aplicación de WhatsApp, según dijo la compañía a la Fundación Mozilla. La fundación recomienda “ampliamente” utilizar la aplicación Signal que, a diferencia de los mensajes encriptados de Instagram, incluyen “cifrado de extremo a extremo de forma predeterminada”.

El mensaje de “no autorizo” no tiene validez legal

El texto compartido que dice que “no autorizas” a Meta a usar tu información privada no tiene ninguna validez legal sobre las políticas de datos de la empresa ni protege la privacidad de los usuarios. 

"La relación con Facebook es contractual mediante la adhesión a sus condiciones generales de contratación. Este tipo de contratos 'adhesivos' no permiten ser negociados por el usuario. Poner una declaración de ese tipo no tiene ningún valor legal", dijo a Maldita.es la abogada experta en derecho de tecnologías de la información Paloma Llaneza.

Tampoco apareció en el programa 60 Minutes

Desde Factchequeado no encontramos que 60 Minutes ni la cadena CBS News, donde se emite el programa, hayan transmitido alguna advertencia similar al mensaje que circula en redes sociales.  El medio de verificación Snopes tampoco encontró rastro de ninguna advertencia similar.

Chequeado desmintió un mensaje similar que supuestamente impide a Meta AI usar datos personales

Chequeado desmintió un mensaje que supuestamente impide a Meta AI, el asistente de inteligencia artificial de la compañía lanzado en septiembre de 2023, usar datos personales de los usuarios. Ese mensaje tampoco tiene validez legal sobre políticas de la empresa. El Centro de Privacidad de Facebook indica que Meta AI es entrenada con una gran cantidad de datos públicos de usuarios, interacciones con sus funciones de IA —como Meta AI—, e información disponible públicamente en Internet.

El mensaje es un “copypasta” (copiar y pegar)

Chequeado y los verificadores de Estados Unidos Lead Stories y Snopes indicaron que el mensaje viral se trata de un “copypasta”, contenido creado en internet que busca difundir información, generalmente falsa, mediante usuarios que lo copian y pegan de forma repetida.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Necesita contexto la frase de Kennedy Jr. sobre que Estados Unidos lo está haciendo mejor “que cualquier otro país en el mundo” en su lucha contra el sarampión

No, Trump no publicó un video "satánico" desde su cuenta en Truth Social

Tres narrativas que dominan la conversación entre los latinos acerca del conflicto entre el papa León XIV y la Casa Blanca

Cuba enfrenta una creciente escasez de petróleo, un factor que agrava aún más la ya crítica situación económica y social de los  9.7 millones de habitantes de la isla. 

Aunque en los últimos meses la crisis energética se ha intensificado, especialistas independientes advierten que sus causas son estructurales.

En esta nota te explicamos qué está pasando y qué papel juega Estados Unidos en este escenario.

1. ¿Qué tan grave es la crisis eléctrica?

Imagina vivir 30 horas seguidas sin luz. Luego dos horas con electricidad. Y luego otras veintitantas sin nada. Justo esto es lo que están viviendo los habitantes en la isla, según reportes ciudadanos documentados por elTOQUE, medio aliado de Factchequeado. Con el calor en Cuba (por estas fechas las temperaturas rondan los 75 grados Fahrenheit (24 grados Celsius), la energía se necesita para mantener refrigerada la comida y que no se eche a perder, para los ventiladores; y también es indispensable para recargar los teléfonos, acceder a internet, comunicarse con los seres queridos en el país o fuera de este, y mantenerse informados en medio de la oscuridad. 

En los últimos 18 meses, el Sistema Electroenergético Nacional (SEN) de Cuba ha colapsado por completo: por lo menos 7 veces, con el país entero desconectado de punta a punta. Solo en marzo de 2026, se han registrado 2 colapsos totales, la isla entera se queda sin electricidad. El último ocurrió el 21 de marzo. Miguel Díaz-Canel, presidente de Cuba, reconoció públicamente que la isla lleva meses sin recibir combustible. 

El país produce una parte muy pequeña de su propia energía; tiene algunos paneles solares y un par de generadores eólicos, pero no alcanza, según documentamos.  

2. ¿Por qué no hay petróleo? 

Venezuela fue el principal proveedor de crudo para Cuba durante años, a cambio de médicos, asesores de inteligencia y apoyo político. Eso terminó de golpe. El 3 de enero de 2026, el gobierno de Donald Trump ejecutó una operación militar para derrocar a Nicolás Maduro, y lo capturó y trasladó a una prisión en Nueva York. Maduro y su esposa Cilia Flores enfrentan cargos federales por narcotráfico y narcoterrorismo.

Tras esta operación —en la que murieron al menos 32 militares cubanos que eran parte de la seguridad de Maduro—, la administración Trump anunció el corte del suministro de petróleo venezolano. Estados Unidos había presionado a Cuba desde el año pasado, cuando Trump emitió una orden ejecutiva para oficializar un “bloqueo petrolero” a la isla, con la amenaza de imponer más aranceles a los países que le vendieran combustible, pero la medida fue revertida. 

Aunque esa orden no surtió efecto, ningún buque petrolero se atrevió a llegar a la isla ante el riesgo de sanciones, dijo el abogado y analista Eloy Viera en su programa Ahora Qué de elTOQUE, medio aliado de Factchequeado.

México, otro de los grandes proveedores en 2024 y 2025, suspendió temporalmente los envíos de crudo a Cuba en enero de 2026 tras las advertencias de Trump. Lo confirmó la presidenta, Claudia Sheinbaum, en una de sus habituales conferencias matutinas. Su  gobierno dice que está analizando opciones; por ahora solo ha enviado ayuda humanitaria. “Si México no puede exportar, Cuba tiene un problema enorme”, advirtió Gonzalo Monroy, especialista en el sector energético de México y Estados Unidos.

El gobierno de Gustavo Petro, en Colombia, por su parte, envió combustible a Cuba el 29 de enero de 2026 y, un mes más tarde, intentó mandar el buque Ocean Mariner, pero la Guardia Nacional de EE. UU. lo interceptó en el Caribe.

Rusia rompió el cerco cuando el petrolero con bandera rusa, Anatoly Kolodkin (con 730,000 barriles de crudo), llegó a Cuba el 30 de marzo de 2026. Después de días de incertidumbre, Estados Unidos le permitió sortear el embargo petrolero estadounidense de facto sobre la isla caribeña.

Dos buques cargados de petróleo ruso se dirigieron al puerto cubano de Matanzas y el Departamento del Tesoro les cerró el paso. La Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC) publicó una licencia que, aunque autorizaba de forma temporal la venta de petróleo ruso para aliviar la presión en los mercados globales por la guerra en Irán, dejó a Cuba explícitamente fuera.

El otro buque ruso se llama Sea Horse (con 190,000 barriles de diésel) y ha pasado semanas a la deriva con bandera de Hong Kong. Según Reuters, se habría desviado a Trinidad y Tobago.

Si el chavismo dejaba de enviar petróleo a Cuba sería una “sentencia de muerte” para el régimen del Partido Comunista, dijo Piñón. 

El gobierno de Trump ha intervenido petroleros incluso fuera de la región, como ocurrió el 24 de febrero de 2026 con el buque Bertha en el océano Índico, acusado de intentar evadir restricciones sobre cargamentos vinculados a crudo venezolano.

Estas acciones muestran que no existe un “bloqueo naval” formal, una figura asociada a un estado de guerra. Washington presiona por medio de vigilancia marítima (que ha impedido la entrada de varios petroleros), sanciones financieras (como los aranceles, aunque con la orden ejecutiva del 20 de febrero de 2026 fueron eliminados) y medidas legales (como las sanciones) para controlar el flujo de petróleo. 

El 25 de febrero de 2026, Estados Unidos anunció que permitirá la reventa de crudo venezolano al sector privado cubano con licencias específicas para fines comerciales o humanitarios; pero excluye a entidades militares, de inteligencia o del Estado cubano.

Según Reuters, el sector privado en Cuba ha recibido desde Estados Unidos casi 30,000 barriles de combustible (unos 4.8 millones de litros) en 2026. La mayor parte del suministro está llegando al puerto de Mariel, en La Habana.

3. ¿Qué quiere Trump de Cuba? 

Trump ha hablado sobre Cuba y un posible cambio del régimen autoritario del Partido Comunismo, impuesto hace más de seis décadas, con actualmente, al menos, 1,213 presos políticos en cárceles cubanas, según subregistros de organizaciones de derechos humanos.

“Lo que está pasando con Cuba es asombroso. Y creemos que primero debemos acabar con Irán”, dijo Trump el 5 de marzo de 2026. “Pero eso será solo cuestión de tiempo”. Días después en una entrevista en la Casa Blanca, el presidente estadounidense declaró: “Tendré el honor de tomar Cuba, un Estado fallido”. “Creo que podré hacer con ella lo que quiera, a decir verdad. Son una nación muy debilitada”.

Durante su segundo mandado, Trump volvió a designar a Cuba como patrocinador del terrorismo y está presionando con el suministro de petróleo, como te contamos. 

Washington pide la excarcelación de presos políticos, apertura del sector energético y cambios de liderazgo político, según las diferentes declaraciones públicas emitidas desde la Casa Blanca, el presidente Trump, o el secretario de Estado, el cubanoestadounidense, Marcos Rubio. 

Rubio argumenta que el modelo económico socialista de la isla es insostenible y que “Cuba tiene que cambiar”, aunque no de un día para otro, y que están viendo “cómo se desarrolla ese proceso, por ejemplo, en Venezuela”. 

4. ¿Hay conversaciones entre Estados Unidos y Cuba?

Sí. Axios reveló en febrero de 2026 que existían contactos discretos fuera de los canales diplomáticos habituales. 

Según la publicación de Axios, el interlocutor clave no es el presidente Díaz-Canel, sino Raúl Guillermo Rodríguez Castro, conocido como “El Cangrejo”, nieto y exguardespaldas del expresidente Raúl Castro, sin ningún cargo oficial. Las conversaciones, lideradas por el secretario de Estado, Marco Rubio, se presentaron como “discusiones sobre el futuro de Cuba”, no como una negociación formal.

Díaz-Canel reconoció esas conversaciones a inicios de marzo de 2026 y aseguró que las “discusiones” están dirigidas por él mismo y por Raúl Castro. Algo que de manera independiente no ha podido confirmar ni elTOQUE ni Factchequeado.

La agencia de noticias AP publicó el 17 de abril de 2026 que un alto funcionario del Departamento de Estado se reunió en La Habana con Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nieto del expresidente Raúl Castro. El reporte señala, citando a un segundo funcionario federal, que el secretario de Estado, Marco Rubio, no formó parte de la delegación.

El régimen cubano confirmó el encuentro, pero negó que La Habana acatará un “ultimátum” de EE. UU. para liberar a presos políticos como parte de nuevas conversaciones.  

Cuba ha liberado a un grupo de presos políticos —con mediación del Vaticano— y ha anunciado medidas económicas que permiten, de forma limitada, inversiones de cubanos en el exterior. 

Las autoridades cubanas anunciaron a inicios de abril de 2026 un indulto a 2,010 personas presentado por el gobierno como un “gesto humanitario” con motivo de la Semana Santa. Es la segunda medida de este tipo en menos de un mes.

Amnistía Internacional (AI) exigió “mayor transparencia en el proceso de excarcelaciones” y denunció que ninguna de las personas que la organización reconoce como presas de conciencia había sido liberada en ninguno de los dos indultos anunciados desde marzo. Otras organizaciones de derechos humanos también denuncian que, entre los excarcelados del indulto de inicios de abril, no se incluye ningún preso político. 

El viceministro de Exteriores cubano, Carlos Fernández de Cossío, dijo el 22 de marzo de 2026 que las Fuerzas Armadas están “listas para movilizarse” ante una posible agresión militar de Estados Unidos.

5. ¿Qué está pasando en la calle?

Desde inicios de marzo de 2026 se registran protestas continuas en distintas partes de Cuba, hay más de 40 personas detenidas recientemente, además de los más de mil presos políticos, según subregistros de organizaciones independientes. En Morón, un pueblo de la provincia de Ciego de Ávila, una multitud irrumpió en la noche del 14 de marzo de 2026 en la sede local del Partido Comunista, sacó cosas y le prendió fuego. A un joven le dispararon en un pie. 

Algunas personas en la isla tienen baterías portátiles (power banks) para mantener el ventilador funcionando durante el apagón. La gente que puede y tiene familiares en el extranjero recibe remesas, pero con tanta escasez de productos básicos —comida, artículos básicos de higiene, medicinas, entre otros— a veces no hay mucho que comprar con el dinero.

6. El factor migración

La isla ha vivido en los últimos años el mayor éxodo migratorio de su historia contemporánea: más de 850,000 cubanos llegaron a Estados Unidos entre finales de 2021 y 2024. Muchas personas han usado rutas irregulares cada vez más riesgosas a través de Centroamérica y el Caribe. 

En esta administración Trump ha deportado a 1,901 cubanos, y si se suman los datos de su primer periodo presidencial (2017-2021), el total asciende a 5,286 deportados cubanos. La cifra general es mucho mayor que la registrada bajo Joe Biden (978), Brack Obama (341) y George Bush (416), según datos recogidos en informes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos, citados por elTOQUE en este explicador. 

El tema migratorio ha sido uno de los puntos más sensibles y constantes en la relación bilateral entre los dos países históricamente. Este año, por ejemplo, las autoridades cubanas aceptaron el regreso de personas convictas por delitos graves en Estados Unidos. 

El régimen cubano también comenzó a recibir algunos vuelos de sus ciudadanos con orden final de deportación en Estados Unidos: más de 42,000, de acuerdo con Fox News, quien cita datos exclusivos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). 

* Esta nota fue actualizada con información de la llegada de barco ruso con suministro de petróleo, el anunció de la excarcelación de 2,000 presos (ninguno preso político) y la confirmación de una reunión de funcionarios estadounidenses en La Habana recientemente. 

** Fecha de primera publicación de esta nota: 26 de marzo de 2026.  

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Militares cubanos en Venezuela: de la negación oficial al duelo nacional

¿Bloqueo, embargo o sanciones? Qué términos usar para hablar de las restricciones de EE.UU. contra Cuba

Durante más de dos décadas, 22 estados y el Distrito de Columbia ofrecían matrícula estatal a estudiantes inmigrantes sin documentos que crecieron y se graduaron en sus comunidades. Sin embargo, ese mapa está cambiando bajo la presión del gobierno federal de Donald Trump, que desde 2025 emprendió una serie de demandas para poner fin a estos programas.

En menos de un año, 4 estados eliminaron sus programas; otros siguen en litigio en las cortes para mantenerlos. Según el informe Undocumented Students in U.S. Higher Education, de la Presidents’ Alliance on Higher Education and Immigration, una organización de incidencia y coordinación entre instituciones educativas, en 2024, el último dato disponible, había aproximadamente 408,000 estudiantes indocumentados en educación superior en Estados Unidos.

La administración Trump activó la política migratoria contra los estudiantes indocumentados con la orden ejecutiva del 28 de abril de 2025, en la que ordena al Departamento de Justicia (DOJ) y al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) “detener leyes estatales que favorezcan a extranjeros sobre ciudadanos estadounidenses de manera ilegal”, incluyendo matrícula estatal para indocumentados que no se ofrece a ciudadanos de otros estados.

El argumento legal del gobierno federal se centra en dos puntos:

1.  La ley federal 8 USC §1623, que establece que los estados no pueden dar beneficios de educación postsecundaria a indocumentados a menos que también los ofrezcan a todos los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, los defensores de estos beneficios argumentan que la matrícula estatal no es técnicamente un subsidio público, sino una tarifa diferenciada por residencia.

2. La Sección 5 de la orden ejecutiva señala que las "leyes que proporcionan matrícula estatal a extranjeros pero no a ciudadanos de otros estados violan la ley federal".

El DOJ también cita la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante (IIRIRA, en inglés) de 1996. Pero ojo, esta ley no prohíbe explícitamente la matrícula estatal, que legalmente cae en una excepción permitida.

Florida

El estado de Florida fue el primero en revocar una ley de 2014, la HB 851, que exigía que los colegios comunitarios (college), las universidades y las instituciones de educación superior eximieran del pago de la matrícula a ciertos estudiantes indocumentados graduados de la escuela preparatoria en el estado. 

El gobernador Ron DeSantis firmó el Senate Bill 2-C y, desde el 1 de julio de 2025, los jóvenes inmigrantes sin documentos pagan tarifas foráneas, que pueden ser mucho más altas que las tarifas estatales. El cambio sí afecta a jóvenes inmigrantes sin documentos y jóvenes con DACA y TPS.

En la University of Florida, la matrícula estatal para residentes es 6,381 dólares anuales (2024-25), mientras que la foránea, que ahora deben pagar los estudiantes sin documentos, con DACA o TPS supera los 30,900 dólares por año: casi 5 veces más alta. En Florida Atlantic University (FAU), la matrícula estatal es de 5,984 dólares anuales para los estudiantes residentes, mientras que la matrícula para foráneos es de 22,888 dólares anuales: casi 4 veces más.

Según el Florida Policy Institute, una organización sin fines de lucro y no partidista, solo en el año académico 2023-24, más de 6,000 estudiantes universitarios de Florida se beneficiaron de exenciones para no residentes, y desde 2014 se han concedido más de 63,000 exenciones.

Texas

Texas es un caso emblemático porque, en 2001, se convirtió en el primer estado del país en aprobar una ley que permitía que ciertos estudiantes indocumentados calificaran para la matriculación estatal y la ayuda financiera estatal en universidades y colegios comunitarios. 

El gobernador republicano Rick Perry firmó la ley HB 1403, conocida como “Texas Dream Act”. Para ser elegible, los estudiantes debían haber vivido en Texas durante al menos 3 años antes de graduarse de una preparatoria de Texas, haberse graduado o haber recibido un GED en Texas, y haber firmado una declaración jurada en la que afirmaran su intención de solicitar el estatus legal tan pronto como fueran elegibles. 

Durante 24 años, la ley abrió las puertas de la educación superior a miles de estudiantes. Según el American Immigration Council, una organización sin fines de lucro y no partidista, para 2025 había 57,000 estudiantes indocumentados cursando educación superior en Texas bajo este programa, además de 197,000 estudiantes menores de 18 años en preparatorias que eventualmente se beneficiarían.

Los recipientes de DACA, los titulares de TPS y otros individuos considerados “legalmente presentes” no se ven afectados por la orden judicial: estos estudiantes podrían seguir siendo elegibles bajo los requisitos del estado, según FIEL Houston, una organización comunitaria y de derechos civiles liderada por inmigrantes en Houston, Texas. “Estos estudiantes comprenden una pequeña parte de los inscritos indocumentados”, señala FIEL.

El DOJ presentó una demanda contra Texas el 4 de junio de 2025: alegó que la HB 1403 discriminaba contra ciudadanos de otros estados. En lugar de defenderse en la corte, el fiscal general republicano Ken Paxton inmediatamente se unió al DOJ y pidió al juez federal que bloqueara la propia ley de Texas.

Kentucky 

Terminó su programa ante la demanda del DOJ en junio de 2025, sin esperar un fallo judicial. Organizaciones de derechos civiles como MALDEF (Mexican American Legal Defense and Educational Fund) están intentando intervenir legalmente para revertir la decisión.

Oklahoma 

Recibió una demanda del DOJ el 5 de agosto de 2025: tenía su propia política de matrícula estatal desde 2007, pero el fiscal general republicano Gentner Drummond tampoco defendió la ley y, el 29 de agosto de 2025, el juez del Distrito Este de Oklahoma falló a favor del DOJ. Aproximadamente entre 400 y 1,500 estudiantes han sido afectados con tarifas que saltaron de alrededor de 4,800 dólares a más de 14,000 dólares por semestre; que serían de 9,600 dólares por año académico anteriormente a 28,000 dólares anuales.

Minnesota, una primera victoria nacional

Minnesota se defendió ante la demanda del DOJ del 26 de junio de 2025 y mantiene la Ley del Sueño de Minnesota (Ley de Prosperidad), promulgada el 24 de mayo de 2013, que permite a estudiantes indocumentados acceder a tarifas de matrícula estatal, ayuda financiera privada y ayuda financiera estatal.

El 21 de marzo de 2026, la jueza Katherine Menendez del Distrito de Minnesota desestimó la demanda del DOJ; resolvió que el gobierno federal no demostró discriminación contra ciudadanos estadounidenses.

Esta es la primera victoria judicial contra la administración Trump. Minnesota mantiene su Ley del Sueño de 2013 y su programa “North Star Promise”, que ofrece universidad gratuita a estudiantes de familias que ganan menos de 80,000 dólares al año, independientemente del estatus migratorio.

Virginia, el caso sigue en curso 

El Departamento de Justicia demandó a Virginia el 29 de diciembre de 2025 por su “Virginia Dream Act” de 2020. Según el Higher Ed Immigration Portal —una plataforma que integra datos, análisis de políticas y recursos para apoyar a los beneficiarios de DACA y a los estudiantes indocumentados, refugiados, otros inmigrantes y estudiantes internacionales—, más de 13,000 estudiantes indocumentados asisten a instituciones de educación superior en Virginia, y alrededor de 5,000 se gradúan de preparatoria cada año. El litigio del DOJ contra Virginia sigue en curso.

California e Illinois anunciaron que pelearán en cortes 

El Departamento de Justicia también demandó a California e Illinois, pero ambos —controlados por demócratas— han indicado que pelearán las demandas en la corte.

Estados como California, Nueva York y Washington prohíben explícitamente la discriminación por motivos de ciudadanía o situación migratoria.

¿Qué estados siguen con programas para jóvenes inmigrantes que no tienen un estatus de residente o ciudadano? 

Según el National Immigration Law Center, una organización de defensa de inmigrantes, al menos 14 estados, entre ellos California, Colorado, Illinois, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, siguen ofreciendo ayuda financiera estatal a estudiantes que cumplen ciertos criterios, independientemente de su estatus migratorio.

Aproximadamente el 61% de la población nacida en el extranjero reside en estados con leyes o políticas de equidad en las matrículas universitarias, y otros estados están considerando medidas similares, de acuerdo con la misma organización.

Investigaciones contra becas para estudiantes DACA

Además de las demandas estatales sobre matrícula estatal, la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación de Trump, el 23 de julio de 2025 abrió investigaciones contra 5 universidades por ofrecer becas específicas a estudiantes DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia).

Las universidades investigadas son:

• Universidad de Louisville, en Kentucky, por la beca “Sagar Patagundi Scholarship” para estudiantes DACA e indocumentados. 

• Universidad de Nebraska Omaha, UNO, por la beca "Dreamer's Pathway Scholarship” para estudiantes DACA o elegibles para DACA. 

• Universidad de Miami, en Florida, por la beca “U Dreamers Program” para estudiantes DACA e indocumentados. 

• Universidad de Michigan, en Ann Arbor, por la beca “Dreamer Scholarship” para estudiantes indocumentados o con estatus DACA. 

• Western Michigan University, por la beca “WMU Undocumented/DACA Scholarship" para estudiantes sin elegibilidad para ayuda federal.

Las autoridades federales dicen que investigan si estas becas violan el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por origen nacional en instituciones que reciben fondos federales. 

La investigación inició a raíz de denuncias por parte de la Legal Insurrection Foundation's Equal Protection Project, un grupo conservador que se opone a políticas basadas en raza o estatus migratorio.

Nebraska eliminó la “Dreamer's Pathway Scholarship” de su sitio web de becas vigentes y ahora redirige a una beca genérica sólo para residentes de Nebraska.

Organizaciones civiles señalan que tras la presión de Trump para reducir los apoyos a estudiantes que viven en el país pero nacieron en el extranjero, han visto deserción escolar masiva, reducción de carga académica, migración interna a otros estados que mantienen sus programas y crisis de salud mental por estrés, ansiedad y depresión por el panorama incierto. 

Por ahora, el acceso a educación superior para jóvenes inmigrantes dependerá del lugar donde vive y si su estado está dispuesto a ir en contra de la demanda federal y pelear en las cortes.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Head Start: qué es y por qué las medidas propuestas por Trump dejarían sin escuela y comida a niños inmigrantes

“Cien años de soledad” y otros 42 libros de autores latinoamericanos o de ascendencia latina censurados en algunas escuelas de EE. UU

¿Puede ICE entrar libremente a escuelas? No, Trump quitó protecciones, pero la orden judicial sigue siendo indispensable

Por Alberto Andreo Sandoval para Factchequeado

Durante una de las audiencias en las que Robert Kennedy Jr., secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, compareció ante el Congreso, el representante republicano Tim Walberg le preguntó, el 17 de abril de 2026, por la responsabilidad de sus políticas sobre los brotes de sarampión que ha vivido el país bajo su mandato.

Kennedy Jr. respondió que bajo su “liderazgo” obtuvieron mejores resultados “que cualquier otro país del mundo” en la lucha contra el sarampión y que lo estaban “eliminando”. Comparó la situación en Estados Unidos en 2025, cuando hubo, dijo “aproximadamente 2,200 casos”, con la de México, del que señaló que registró “casi, más de tres veces ese número” teniendo “un tercio de nuestra población”. También se refirió a la situación en Canadá que, apuntó, “tuvo el doble de ese número y tiene ocho veces nuestra población” y Europa, de la que aseguró que “tuvo casi 10 veces ese número y solo tiene el doble de nuestra población”. 

Estas afirmaciones necesitan contexto. Si bien Estados Unidos tiene mejores resultados en la lucha contra el sarampión que algunos países, no están por encima de “cualquier otro país del mundo”, ya que naciones como Irlanda y Japón lo superan. Tampoco puede decirse que esté eliminando la enfermedad: en los primeros 4 meses de 2026, el país ya acumula el 76.4% de los casos reportados durante todo el año anterior y se han notificado 19 nuevos brotes en 2026.

¿Países con peores cifras? No todos

Es cierto que tanto México, como Canadá y la Unión Europea tienen peores datos que Estados Unidos si comparamos las cifras registradas en 2025. El vecino del sur tuvo 6,574 casos de sarampión en 2025 según el Gobierno mexicano, “casi tres veces más” que Estados Unidos, como dijo el secretario de Salud. Para una población de 126 millones de personas (no exactamente “un tercio” de los 342.4 millones de personas que viven en Estados Unidos) queda una tasa de 5.22 casos por 100,000 habitantes, muy superior a la tasa de 0.67 casos estadounidenses. 

Lo mismo ocurre con Canadá, que registró 5,081 casos el año pasado, según el Departamento de Sanidad. Eso significa una tasa de 12.21 casos por 100,000 habitantes. El vecino del norte tiene una población algo superior a los 41.6 millones.

La Unión Europea (UE), por su parte, tuvo 7,455 casos en 2025, según las cifras del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) de la UE, con datos de 28 países. Sobre los 450 millones de habitantes de esa unión, queda una tasa de 1.7 casos por 100,000 habitantes. 

Sin embargo, también hay países con mejores cifras que Estados Unidos.

Japón reportó 264 casos en todo 2025 según las autoridades, lo que se traduce en una tasa de 0.22 casos por 100,000 habitantes para una población de alrededor de 122.5 millones de personas. Irlanda, país de la Unión Europea, las autoridades sanitarias informaron de 4 casos entre sus 5.3 millones de habitantes en 2025. Es decir, tuvo una tasa de 0.07 casos por 100,000 habitantes, y Australia se quedó en 0.62 casos por 100,000 habitantes tras identificar, reportaron los medios, 168 casos entre una población de alrededor de 27.2 millones. 

Según datos de los CDC, encargados del control de enfermedades, al 16 de abril de 2026, se han registrado en Estados Unidos 1,748 casos de sarampión. En todo el año 2025, se alcanzaron los 2,288 casos. Es decir, en menos de un cuatrimestre de lo que va de 2026 ya se han dado el 76.4% del total de casos del año anterior. Además, se han notificado 19 nuevos brotes en 2026.

La caída de la cobertura de vacunación 

Como explican los CDC, la cobertura contra el virus del sarampión ocurre “cuando más del 95% de las personas de una comunidad están vacunadas”. Eso hace que “la mayoría de las personas estén protegidas gracias a la inmunidad colectiva”. Es lo que se conoce como inmunidad de grupo y también alcanza a los no vacunados. Pero ese porcentaje, está lejos de ser una realidad. 

La cobertura vacunal de los niños de preescolar contra el sarampión cayó en casi 3% entre 2020 y 2025: pasó del 95.2% para el curso 2019-2020 al 92.5% en el curso 2024-2025, según los últimos datos disponibles en los CDC. Esa caída dejó a “aproximadamente 286,000 niños de preescolar en situación de riesgo” en ese último año, afirma el organismo.  

La tasa de vacunación es un promedio de todo el país, lo que significa que hay estados que están por debajo de ese 95%. Los datos recogidos por los CDC informan de que Idaho era el único estado por debajo del 80% de cobertura, con un 78.5%. Por debajo del 90% de vacunación había hasta 16 estados, con Alaska (81.2%) y Wisconsin (84.8%) a la cabeza. Por encima del 95% solo se encontraban 10 estados, por ejemplo, California, Maryland, Nueva York, y Virginia. Dos estados, Montana y Virginia Occidental, no habían facilitado datos.   

A nivel local, añaden los CDC, las tasas de cobertura de vacunación “pueden variar considerablemente, y pueden existir focos de personas no vacunadas en estados con una alta cobertura de vacunación”. Y advierte: “Cuando el sarampión llega a comunidades de personas no vacunadas en Estados Unidos, pueden producirse brotes”.

La caída de la tasa de vacunación puede hacer que el país pierda su etiqueta de nación libre de sarampión otorgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS). En el año 2000 Estados Unidos obtuvo esa etiqueta al conseguir, explican los CDC, un periodo “sin propagación continua de la enfermedad” superior a 12 meses. 

Esto se debió, según los CDC, “a un programa de vacunación muy eficaz en Estados Unidos, así como a un mejor control del sarampión en la región de las Américas”.

Estados Unidos se retiró de la OMS oficialmente en enero de 2026. Los casos totales de sarampión en 2025 (2,288) fueron un récord desde que el país consiguió esa distinción en el año 2000 y es el mayor número desde 1991.

Los datos del CDC revelan que 2025 fue el año con más casos de sarampión registrados desde que la OMS calificó al país como libre de la enfermedad

Kennedy Jr, un antivacunas al frente de Sanidad 

La postura antivacunas del actual secretario de Salud es conocida, como ya repasamos en Factchequeado. Verificamos, por ejemplo, que la relación que hizo en su administración entre las vacunas y el autismo es falsa. Y que canceló fondos a proyectos de vacunas de ARNm alegando falsamente que no protegían contra el COVID-19 y que podrían no ser seguras. 

En cuanto al sarampión, sobre el brote registrado en Texas de enero de 2025, dijo que no era “raro”, cuando, según datos de los servicios de salud, los casos por ese virus en ese estado desde la introducción de la vacuna en 1956 habían disminuído un 99.9%. Solo en 2025, Texas registró, según los CDC, 803 casos y dos niños fallecidos por la enfermedad. En total, en 2025, fallecieron 3 personas por sarampión, las primeras muertes por esa enfermedad en una década.

Poco después de su llegada al departamento de Salud, Kennedy Jr. destituyó a los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC (ACIP, por sus siglas en inglés), comité que colabora en la elaboración de las directrices sobre vacunas y los sustituyó por personas con posiciones escépticas hacia las vacunas. Las decisiones de Kennedy Jr. sobre el control de ese panel de expertos han sido desafiadas en los tribunales.

Como recuerda KFF Health News, organización sin fines de lucro dedicada a la información sobre salud y aliada de Factchequeado, el Gobierno federal no establece los requisitos de vacunación para el acceso a los centros educativos, sino los estados, pero los calendarios de vacunación infantil, la aprobación de vacunas y su recomendación lo hacen los CDC con base en las recomendaciones del ACIP. 

Desde 2025, KFF Health News ha registrado que los cambios introducidos por Kennedy Jr. en las recomendaciones de vacunación para niños “han reducido el número de enfermedades cubiertas de 17 a 11 y el número de vacunas sistemáticas de 13 a 7”.

Los cambios, añade, dejan fuera de esas recomendaciones las vacunas contra el rotavirus, la COVID-19, la gripe, la hepatitis A, la hepatitis B y el meningococo, para recomendarse “a un grupo más reducido de niños, en función de determinados criterios de riesgo u otros factores específicos” y otras, como la vacuna contra el Virus Papiloma Humano “ha reducido el número de dosis recomendadas de dos o tres a una “dependiendo de la edad de la vacunación inicial”.

Asociaciones y expertos en enfermedades infecciosas y vacunación criticaron los cambios por hacerse basándose en afirmaciones con poco o ningún valor científico, como que las vacunas no se han estudiado lo suficiente o la diferencia con el sistema de vacunación de otros países. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

Por qué es importante vacunarse contra el sarampión y cómo hacerlo

Las desinformaciones de Kennedy Jr. sobre el brote de sarampión en Texas

El fuego puede renovar bosques, pero también generar tragedias. En este episodio del podcast “Frío, tibio, caliente” te contamos cómo la naturaleza participa en ciclos de quema, con halcones que prenden incendios a propósito, hasta pinos que necesitan arder para reproducirse. 

Además explicamos tecnologías como el helitorch o conocimientos de quema provenientes de culturas indígenas. Y sí, los incendios forestales nos afectan a todos, pero hay comunidades latinas muy vulnerables. Te contamos por qué, y qué puedes hacer para estar preparado.

Transcripción

¿Alguna vez te has quedado hipnotizado viendo las llamas de una fogata? Ay, no te hagas, todos lo hemos hecho. 

Hay algo en el movimiento del fuego, en ese color naranja casi magnético, que nos jala desde muy adentro. 

And it makes sense. La realidad es que, sin el fuego, probablemente tú y yo ni estaríamos aquí hablando.

Piénsalo. Pocas tecnologías han sido tan determinantes para que nosotros, los humanos, llegáramos a ser lo que somos. Los arqueólogos dicen que la evidencia más vieja de que ya andábamos jugando con fuego es de entre 1  a 1.5 millones de años. ¡Imagínate eso! Un millón de años. Antes de inventar la rueda, el lenguaje o incluso, los pantalones, ya andábamos quemando cosas por ahí.

Hoy damos el fuego for granted, honestly. Picamos un botón en la estufa y ¡pum!, hay lumbre. Prendemos un encendedor y ni pensamos en la magia que hay detrás. Pero el fuego está en todos lados, incluso cuando no lo vemos. De hecho, nuestra idea de "casa" está amarradísima al fuego. 

Te tengo un fun fact: ¿Sabías que, en español español eh, las palabras "hogar" y "hoguera" vienen de la misma raíz lingüística? Es lo mismo. En el hogar se prende el horno, donde se calienta el cafecito o el matecito o lo que guste tomar. El punto es que el hogar es ahí donde la familia se junta alrededor del calorcito.

Pero claro, como toda tecnología humana, el fuego tiene su lado bueno y su lado… em… no tan bueno. Hablarte del peligro del fuego es como decir que el agua moja, pero hear me out. A ver, ¿quién no se traumatizó cuando era pequeño con esa escena de Bambi donde se quema el bosque? Yo todavía me acuerdo de la música de terror y de los pobres animalitos corriendo por su vida. Esa película me metió en la cabeza que el fuego es el villano del cuento, el enemigo número uno de los árboles.

Y mira, la verdad es que Walt Disney no estaba tan equivocado. Resulta que el fuego no es el villano de la película. La gran mayoría de los incendios forestales los provocamos nosotros los humanos, ya sea por descuido, por mala onda o por pura ignorancia.

E incluso si tenemos cuidado hay una realidad que no podemos evadir. Y es que el cambio climático produce las condiciones perfectas para que los incendios forestales se propaguen más rápido y sean más destructivos.

No hay que irnos hace un millón de años para comprobar esto: apenas en enero de 2025, California vivió una pesadilla que parecía sacada de una disaster movie. Los incendios en Los Ángeles fueron una tragedia total. Treinta y un personas perdieron la vida, más de doscientas mil tuvieron que salir corriendo de sus casas con lo que tenían puesto encima, y dieciocho mil estructuras quedaron hechas cenizas. Estamos hablando de pérdidas de más o menos 250 mil millones de dólares. Total madness, pues.

Y hay algo de lo que casi no se habla. Cuando vemos las llamas en la tele, vemos las mansiones de Malibú quemándose o a los famosos evacuando en sus carros de lujo. Pero la realidad es que los más afectados por los incendios forestales no viven en Hollywood. Somos nosotros. Los latinos. 

Para entender por qué el fuego se sale de control así de feo, tenemos que entender cómo funciona. No es magia negra, no, no sir, es ciencia básica, pero de esa que se te queda grabada. Los expertos hablan del "triángulo del fuego". 

Para que haya lumbre necesitas tres cosas, ni una más, ni una menos: oxígeno, combustible (que en el bosque son las ramas, las hojas secas y los troncos) y una fuente de calor, que puede ser un rayo, una colilla de cigarro mal apagada o una fogata que alguien dejó ahí o apagó de manera incorrecta.

Cuando esos tres elementos se juntan, creamos una de las primeras tecnologías de la humanidad. Pero cuando el triángulo se expande y se nos escapa de las manos, esa tecnología se vuelve una fuerza capaz de borrar del mapa a comunidades enteras. 

Ahora, aquí es donde la cosa se pone interesante. Casi siempre pensamos que el fuego es cosa de humanos, ¿verdad? Que somos los únicos "inteligentes" o en su defecto "irresponsables" que andan prendiendo cosas. Pues fíjate que no. La naturaleza tiene sus propios pyromaniacs… y, déjame decirte: son unos genios.

Allá viven tres especies de aves rapaces que la gente conoce como "firehawks": halcones de fuego. Estos pájaros son la neta, de veras. Cuando ven un incendio pequeño, agarran palos que ya están prendidos con sus garras, vuelan un buen tramo y los sueltan en zonas de pasto seco que todavía no se están quemando. 

Y tú te preguntarás: ¿por qué un pájaro haría eso? ¡Pues para agrandar los incendios y usarlos como estrategia para conseguir presas! El fuego saca a ratones, lagartijas e insectos de sus escondites. Ahora son blanco fácil. 

Lo que faltaba en Australia. Tienen arañas enormes, animales venenosos, algunos de los reptiles más grandes del mundo y ahora, pájaros pirómanos.

Pero no hay que irse hasta Australia para encontrar usos naturales del fuego. En Oregon se ha visto que venados, osos y hasta pájaros carpinteros se benefician del fuego cuando ocurre. Ellos no prenden la mecha como el firehawk, pero sí que aprovechan las consecuencias de los incendios forestales. El fuego limpia el piso del bosque, quita la maleza vieja y deja que crezcan plantas nuevas y más nutritivas, más ready-to-eat que un taquito de cabeza. El fuego no es sólo destrucción, es una antesala de la renovación del bosque.

Hay plantas que, de plano, no podrían vivir sin el fuego. Está el caso del pino Knobcone o Pino de Eldorado. Este árbol es bien especial: tiene unos conos de semilla que están sellados con una resina súper dura. Si no hay fuego, la semilla se queda ahí encerrada. Necesita que el calor de un incendio derrita esa resina para que el cono se abra y las semillas puedan caer al suelo y germinar. O sea, para este pino, el fuego no es la muerte, sino todo lo contrario: es su estrategia evolutiva para continuar la vida. Qué loco, ¿no?

Pero estas especies parecen ser la excepción. Así los fuegos sean parte fundamental de los ciclos de vida de muchos ecosistemas, la realidad de las cifras es clara: el 90% de los incendios forestales son provocados por nosotros los humanos, no por astutos halcones australianos.

Pero claro, llegar a entender esto nos tomó décadas y nos costó muy caro. ¿Se acuerdan del Oso Smokey? Ese que salía en la tele diciendo: "Solo tú puedes prevenir los incendios forestales".

Por mucho tiempo, desde 1935 hasta finales de los 70, la política oficial en Estados Unidos era la supresión total. Se llamaba la "10 AM Policy". La orden era clara: si salía una chispa en el bosque, para las 10 de la mañana del día siguiente el incendio tenía que estar completamente apagado. Ni una brasa podía quedar viva.

Parecía una buena idea, ¿no? Una creería que sí. Yo misma lo creía. Pues ahora sabemos que no lo era tanto.

Mira por qué. Resulta que al apagar absolutamente todos los incendios, incluso los chiquitos que ocurrían de manera natural, lo único que logramos fue que el bosque se llenara de basura natural. Se acumuló un montón de madera muerta, hojas secas y arbustos apretados. ¿Y qué significa eso? Yes, you got that right: que el bosque se convirtió en una bomba de tiempo, en pura pólvora esperando una chispa.

Y cuando finalmente llega un incendio en esas condiciones, ya no es un fueguito que corre por el suelo, nope. Se convierte en un "fuego de copa". Esos son los más fuertes, porque las llamas saltan a las copas de los árboles y corren por arriba a una velocidad impresionante. Esos incendios son casi imposibles de parar y destruyen todo a su paso.

A esto súmale el ingrediente secreto que lo echa todo a perder: el cambio climático. Qué sucede: que el mundo ya no es el mismo de antes. La dimensión de esos incendios de Los Ángeles en 2025 de los que hablábamos al principio ocurrieron en condiciones que eran 5 grados más calientes y un 15% más secas que hace apenas unas décadas. El calor extra le quita toda la humedad a las plantas y las deja listas para arder.

Y para acabar de empeorar la cosa, los humanos seguimos expandiendo las fronteras urbanas. Para el año 2020, uno de cada tres californianos ya vivía en zonas de transición, o sea, en la zona donde termina la ciudad y empieza el bosque. Estamos construyendo casas en el jardín del fuego. Así que tenemos the whole combo: un bosque lleno de combustible, un clima cada vez más seco y caluroso, y un montón de gente viviendo justo en medio del peligro. Diría que es una tormenta perfecta, pero las tormentas no son malas noticias cuando hablamos de incendios, ¿no crees?

Las buenas noticias son otras y tienen que ver con lo que hoy sabemos sobre el fuego y las nuevas estrategias para combatir, prevenir y actuar a la hora de lidiar con este incremento en los incendios forestales por el cambio climático.

A ver, ponte en este escenario: ves que el bosque se está quemando y tu solución es... ¿echarle más fuego? Suena a una locura, pero resulta que es una de las estrategias más novedosas que tenemos para salvar los bosques.

Combatir fuego con fuego.

Hoy en día, los bomberos forestales usan una cosa de película: el "helitorch". 

Picture this: un helicóptero que lleva colgando un tanque lleno de un gel de gasolina en gel que se enciende al salir encendido. Vuela sobre zonas específicas y va soltando porciones de ese gel encendido, gotas de ese fuego líquido, como si estuviera sembrando llamas. Lo que está haciendo es una quema controlada. Quema a propósito el exceso de ramas secas y arbustos que hay en el suelo bajo condiciones, valga la redundancia: controladas. Así, cuando llegue un incendio de verdad, ya no va a tener combustible para alimentarse y su manejo puede ser mucho menos complicado. Smart move, si me preguntan a mí.

Y mira, aunque el "helitorch" es pura tecnología moderna, la idea no es nueva para nada. En California, la agencia CAL FIRE está aprendiendo mucho de los pueblos indígenas para controlar el fuego. Por ejemplo, los Kalapuya llevan siglos quemando sus tierras tribales de manera inteligente.

En 2021, California invirtió 1.5 mil millones de dólares para expandir estrategias de prevención como el Helitorch, y para julio de 2025, el estado ya tenía seis helicópteros Huey dedicados exclusivamente a estas misiones de "fuego preventivo".

Y tú habrás visto todo eso que salió en redes sobre este tema del “fuego preventivo”. 

Pues no: estas estrategias no son conspiraciones para incendiar los bosques y decir que fue el cambio climático o que se está quemando bosque para poner parques eólicos. ¡No podemos usar esfuerzos titánicos para controlar estos desastres como una EXCUSA para llenar las redes con teorías conspirativas! Las mentiras, como los incendios forestales, también se expanden con mucha rapidez. Ojito con eso.

Así que me inspiro en Smokey el Oso para decirles: sólo tú puedes prevenir la desinformación.

Y tú dirás: “Sí, terrible la desinformación y los fuegos y todo eso pero… ¿yo qué? ¿Qué tengo que ver ahí?” Pues, my friend: cuando vemos las mansiones de Malibú quemándose en Los Ángeles o a los famosos evacuando en sus carros de lujo… la realidad es que, detrás de esas pantallas, los más afectados por los incendios forestales no viven en Hollywood, como ya te dijimos.

Somos nosotros. Los latinos. 

Primero: el 90% de los trabajadores agrícolas de California son latinos. ¡90% POR CIEEENTO, IT’S A LOT! More than a lot! Durante los incendios de Ventura County en 2017, 2.6 millones de trabajadores indocumentados e indígenas fueron ignorados por los esfuerzos de evacuación. Esto no fue intencional, sino el resultado de políticas públicas que no están diseñadas para atender las vulnerabilidades específicas de esta población.

Y mira, el problema no es solo el calor o el humo, es que muchas veces ni siquiera llega la información a quien más la necesita. Es increíble, pero casi todos los servicios de prevención y las alertas de emergencia se emiten ¡solo en inglés! Si no dominas el idioma, esa barrera se vuelve una trampa mortal. Según el Journal of Communication in Healthcare, hay una ausencia casi total de comunicación pública que sea coordinada y, sobre todo, que tome en cuenta la realidad cultural de nuestra gente. No basta con traducir un texto, hay que saber cómo hablarle a las comunidades más vulnerables frente a este tipo de desastre.

Los datos no mienten: un estudio de 2018 reveló que las comunidades afro, hispanas e indígenas son un 50% más vulnerables a los incendios forestales que el resto de la población.

Un ejemplo clarísimo de esta situación ocurrió durante los incendios de Ventura County en California en 2024. Mientras las autoridades le rogaban a todo el mundo que usara mascarillas N95 si tenían que salir a la calle, miles de trabajadores pasaron días enteros entre el humo, sin que sus empleadores les aportaran lo mínimo para protegerse mientras trabajaban.

¿Y sabes qué es lo peor? Que mientras esto pasaba, la División de Seguridad y Salud Ocupacional de California cerró sus oficinas locales justo durante los primeros cinco días del incendio. Aunque abrieron después por la presión de la gente y de algunos políticos, resulta que en ese momento los reguladores ni siquiera tenían la autoridad legal para proteger a los trabajadores del humo. Fue hasta el año siguiente, en 2018, que gracias a la lucha de activistas y a mucha presión política, se aprobaron regulaciones de emergencia, ¡por fin! Ahora, por ley, los empleadores están obligados a dar mascarillas cuando la calidad del aire se pone realmente peligrosa.

Estar preparados no es paranoia, es res-pon-sa-bi-li-dad. Hay tres pasos clave que todos deberíamos seguir si vivimos cerca de zonas de riesgo. Y acá hay que recordar el triángulo del fuego del incendio. Allí está la clave. Recuerda, un fuego necesita tres cosas: oxígeno, una fuente de calor y combustible. Cuando ya hay alerta de incendio, la primera y la segunda están fuera de nuestro control. Pero la última, el combustible, no. Así que, take notes, porque estas consideraciones pueden salvar tu vida.

Primero: tu casa debe tener una zona de resistencia al fuego. Los expertos sugieren dividir el terreno en tres zonas de protección alrededor de sus hogares. La más importante es la Zona 0, que va de 0 a 1.5 metros (unos 5 pies) alrededor de la estructura. Aquí no debe haber nada que prenda fácil: quita todas esas hojas secas, las ramas bajas y evita plantas inflamables pegadas a las paredes. Luego está la Zona 1, hasta los 9 metros (que son 30 pies). Ahí debes mantener el pasto corto y los árboles separados. Y finalmente la Zona 2, que se extiende hasta los 30 metros (100 pies). Aquí el objetivo es reducir la densidad de la vegetación para que el fuego no tenga un camino libre hacia tu hogar.

Segundo: prepara tu mochila de emergencia. No la armes cuando veas el humo, hazlo ya, ¡ya mismo! Te doy un momento para que tomes tu mochila.

Bien. Ahora ponle suficiente agua y comida no perecedera para al menos 3 días (calcula unos 4 litros de agua por persona al día). Incluye una linterna, baterías extra, un botiquín de primeros auxilios y algo vital: máscaras N95. Recuerda que el humo es tan peligroso como las llamas, y las mascarillas normales de tela no filtran las partículas finas que dañan los pulmones. Hay que usar las mascarillas correctas.

Tercero: ten un plan de evacuación claro. No esperes a que la policía toque tu puerta. Si las autoridades emiten una orden de evacuación, sal de inmediato. Muchas tragedias ocurren porque la gente se queda "un minuto más" para salvar cosas materiales. Marca un punto de encuentro con tu familia y ten una lista de contactos escrita en papel, por si se quedan sin batería en el celular.

Al final, la mejor herramienta contra un incendio no es una manguera o un helicóptero, es la prevención. Estar listos marca la diferencia entre una evacuación tranquila y una tragedia.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.

Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

https://arstechnica.com/science/2022/04/the-worlds-oldest-pants-are-a-3000-year-old-engineering-marvel/

https://dle.rae.es/hogar

https://www.fire.ca.gov/incidents/2025

https://www.youtube.com/watch?v=5hghT1W33cY

[https://www.nytimes.com/2025/12/10/science/archaeology-humans-neanderthals-fire.html

https://doi.org/10.1371/journal

https://doi.org/10.2993/0278-0771-37.4.700

https://www.jstor.org/stable/10.2307/27251243

https://www.youtube.com/watch?v=Q8mD-4rexo0 

https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/burn-fighting-wildfires/

https://science.nasa.gov/earth/explore/wildfires-and-climate-change/

https://calmatters.org/environment/wildfires/2025/01/la-county-fires-wildland-urban-interface/

https://www.oregonhistoryproject.org/articles/historical-records/indian-burning-in-the-willamette-valley/

https://www.youtube.com/watch?v=w5hmMEadask

https://factchequeado.com/verificaciones/20230608/helicopter-canada-incedio-helitorch/

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0205825

https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2020.07.007

https://factchequeado.com/teexplicamos/20220902/prepararse-incendio-forestal-evacuacion/

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

Por el Instituto Democracia Digital de las Américas (en su boletín REDESCover), organización aliada de Factchequeado *

Una semana después del día de Pascua de 2026, celebrado el 5 de abril, la religión católica continuó siendo el tema central de las conversaciones en línea entre los latinos hispanohablantes de Estados Unidos, según señala el monitoreo de  contenidos virales de grupos públicos de WhatsApp y Telegram realizado por el Instituto Democracia Digital de las Américas (DDIA, por sus siglas en inglés), organización aliada de Factchequeado.

A continuación se detallan los hallazgos encontrados por DDIA en su monitoreo, difundidos en su boletín semanal REDESCover:

Se inició el 7 de abril un intercambio de acusaciones sin precedentes entre el papa León XIV y el presidente Donald Trump después de que el papa criticara la postura militar de la administración hacia Irán y rechazara dos días después una invitación para visitar Washington durante las celebraciones del 250º aniversario de Estados Unidos. El mismo 7 de abril, Trump había amenazado en su red Truth Social con destruir toda la civilización iraní: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás”.

Trump tildó al papa de “débil ante la delincuencia” y de "liberal" e insinuó que debía su cargo a la presidencia de Trump. La tensión generó una gran interacción en las plataformas de redes sociales y se intensificó aún más cuando el presidente de Estados Unidos publicó (y posteriormente borró) una imagen generada por IA en la que aparecía similar a la representación de Jesucristo, y de la que él luego afirmó que era una imagen suya vestido de médico.

Un análisis de las publicaciones en español con mayor interacción realizadas en Facebook, X, YouTube, Instagram, TikTok y BlueSky por DDIA revela tres narrativas dominantes que dan forma a la conversación:

La primera (y más importante) es el elogio generalizado a la postura desafiante del pontífice. La segunda es una profunda indignación por el uso que hace Trump de la inteligencia artificial para representarse a sí mismo como una figura mesiánica, y la tercera es la división entre los aliados geopolíticos conservadores, con algunos sugiriendo que el papa es de izquierdas y otros alineándose con el discurso antibélico del pontífice. 

Narrativa 1: el papa como un soberano firme

La narrativa más destacada en español encontrada por DDIA en su monitoreo de redes presenta al pontífice como un contrapeso moral necesario frente a la "diplomacia de la fuerza" del Gobierno estadounidense. Su decisión de no asistir a los actos de la Casa Blanca para visitar a los migrantes del norte de África se interpreta como una afirmación deliberada y valiente de soberanía espiritual.

Entre los latinos de EE. UU., esta narrativa está generando un fuerte compromiso, especialmente a través de los principales agregadores de noticias, donde la "falta de miedo" del papa parece presentarse como prueba de autoridad moral sobre el poder político.

Uno de los ejemplos más virales proviene del medio, enfocado en México, Latinus. Al destacar que Donald Trump atacó al papa León XIV y que el pontífice respondió diciendo que "no teme a este gobierno", una publicación en TikTok generó más de 315,000 interacciones, en su mayoría positivas, en menos de 24 horas.

De manera similar, el medio religioso estadounidense ACI Prensa obtuvo más de 40,000 interacciones en un solo día con una publicación en Facebook que citaba directamente al papa: "No tengo miedo ni de la administración Trump ni de hablar en voz alta sobre el mensaje del Evangelio. Y eso es lo que creo que estoy llamado a hacer". El tono emocional predominante es de orgullo y convicción moral.

Narrativa 2: la versión generada por IA de la “blasfemia”

Una segunda conversación dominante en Internet entre la comunidad latina de EE. UU. identificada por DDIA gira en torno a la intensa reacción religiosa desencadenada por las imágenes mesiánicas generadas con IA de Donald Trump. Para muchos hispanohablantes, la publicación cruzó una línea crítica y fue percibida como una blasfemia.

La controversia también puso de manifiesto fracturas dentro de los ecosistemas pro-Trump en español. Destacadas voces conservadoras, entre ellas el actor y activista político mexicano Eduardo Verástegui, se posicionaron en defensa del papado, rechazando la personalización de los ataques contra el papa y reforzando la idea de que el pontífice no es un actor político ni está subordinado a ningún gobierno. El tono de la conversación aquí es de indignación.

Narrativa 3: el papa como infiltrado “progresista”

Impulsadas por los líderes de la agenda de la derecha, las publicaciones de este grupo narrativo –según los hallazgos de DDIA– pretenden deslegitimar al papa León XIV presentándolo como un actor partidista alineado con la "izquierda radical". Las publicaciones se centran en gran medida en una reunión entre el papa y David Axelrod (antiguo asesor de Barack Obama) para insinuar una subversión de la Iglesia. La participación de los latinos alineados con el movimiento MAGA (Make America Great Again) se caracteriza por el cinismo y un esfuerzo estratégico por trasladar la lealtad del Vaticano a Trump como el "verdadero" protector del cristianismo.

El influencer de tendencia conservadora Eduardo Menoni es la voz más difundida en el universo de esta narrativa. Con niveles de participación de12,600 interacciones en un día, ha promovido la idea de que "Trump ha hecho más por los cristianos que el papa progre".

El tono emocional principal en este tercer grupo narrativo analizado por DDIA es de cinismo y recelo.

Más allá de las propias narrativas, los investigadores del DDIA identificaron el uso de técnicas de manipulación recurrentes (el marco de las "4 D" de Ben Nimmo) que moldean el debate. Llamar la atención sobre estos patrones ofrece una oportunidad valiosa (y quizá única) para reforzar la alfabetización mediática y ayudar al público a comprender mejor cómo funciona la manipulación en tiempo real.

• Desprecio/desánimo: la autoridad del papa se ve socavada al presentarlo como un actor político fracasado. En publicaciones difundidas por medios como UHN Plus, Trump tilda al pontífice de "débil ante la delincuencia" y "pésimo en política exterior", desviando la conversación hacia la crítica partidista. Cabe señalar aquí que el papa León también utilizó palabras contundentes (aunque no dirigidas directamente a Trump) cuando afirmó que "Dios no está con los malvados, con los arrogantes, con los orgullosos".

• Distorsionar: ante las acusaciones de blasfemia sobre la imagen de Trump similar a la representación de Jesús, la administración estadounidense intentó replantear la imagen, y Trump sugirió que su intención era representarse "como un médico". Esta reinterpretación busca diluir el simbolismo religioso original y minimizar el daño a su reputación.

• Distraer: cuando Trump afirma que el pontífice le debe su cargo a él (una narrativa difundida a través de medios como La Derecha Diario), intenta desviar la atención de la crítica del papa a las acciones militares de EE. UU. en Irán.

* Este artículo fue parte del boletín REDESCover del 16 de abril de 2026 de DDIA, organización aliada de Factchequeado. Puedes suscribirte al boletín aquí.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o afactchequeado.com/whatsapp.Por el Instituto Democracia Digital de las Américas (en su boletín REDESCover), organización aliada de Factchequeado *

Nuestros aliados de Madre Tierra Philly, una organización de Filadelfia, Pensilvania, nos consultaron sobre un video que circula en su comunidad, que tiene más de 218,000 vistas en Instagram, y en el que afirman que el presidente Donald Trump publicó un video “satánico”). El video en cuestión muestra a Trump mientras otra persona detrás de él le hace la señal de la cruz en la frente con lo que parece ser sangre. La imagen del video muestra en el área superior el nombre del usuario del presidente en su red Truth Social: @realDonaldTrump. 

“Solamente un decrépito haría esto, publicaría esto en sus redes sociales siendo el presidente de los Estados Unidos”, dice el narrador del video desinformante, publicado en Instagram el 19 de abril de 2026. Y en el texto superpuesto dice que “Trump publica video satánico”.

Pero es falso que Trump haya hecho esta publicación en Truth Social. 

La primera señal de que no es una publicación real es que el formato de la fecha en el video “satánico” no corresponde al formato de las publicaciones reales en Truth Social. Además, herramientas de detección de imágenes creadas con inteligencia artificial (IA) indican que fue el video creado con esta tecnología.

La fecha de publicación del video desinformante dice “4/18/26” –que corresponde al 18 de abril de 2026– y aparece en la parte inferior derecha del video. Sin embargo, las publicaciones reales muestran las fechas con las 3 primeras letras del mes en el siguiente formato: “Apr 18, 2026”, como puede verse en las capturas de pantalla abajo (en las que  se incluye una que corresponde al video sobre el futuro de Gaza  creado con IA).

Asimismo, no hay registros de este video ni en la cuenta de Trump ni en trumpstruth.org, una página que archiva las publicaciones del presidente en la plataforma. Entre las publicaciones del 18 de abril de 2026 que sí fueron posteadas por el presidente y están disponibles en ambas plataformas encontramos un video que inicia con un clip de CNN proyectando a Joe Biden como ganador de las elecciones presidenciales de 2020, un video de un segmento de Fox News y una imagen de Trump con el texto superpuesto que dice: “The best is yet to come” (lo mejor está por venir, en español).

Utilizamos una captura de pantalla del video “satánico” que circula en redes para analizarlo con Hive Moderation, una herramienta de detección de contenido creado con IA. La herramienta detecta un 99.4% de probabilidades de que el video que circula haya sido creado con esa tecnología.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Los inmigrantes sin estatus legal en Estados Unidos pagan miles de millones de dólares cada año en impuestos federales, como te hemos explicado en Factchequeado.

Sin embargo, un estudio del Budget Lab de la Universidad de Yale estima que el acuerdo firmado entre el IRS y Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en abril de 2025 puede provocar pérdidas multimillonarias para el gobierno federal, porque podría haber disuadido a muchos de declarar impuestos en 2026, generando una pérdida de ingresos federales de alrededor de 25,000 millones sólo en este año (por las declaraciones de 2025), y de 313,000 millones por las declaraciones de los años de 2026 y 2035.

El acuerdo firmado entre el ICE y IRS permite que ambas agencias  compartan datos confidenciales de contribuyentes, como nombres, direcciones, datos fiscales y datos de dependientes.

El mismo Budget Lab identifica dos vías principales por las que se produciría esa pérdida: que los inmigrantes dejen de presentar su declaración de impuestos y que empleadores o trabajadores migren hacia acuerdos de contratación informales en los que no se retienen impuestos de nómina. Si aumenta la proporción de trabajadores indocumentados empleados "bajo la mesa", el gobierno perdería no sólo los impuestos sobre la renta sino también los impuestos de nómina. 

¿Cuánto pagan en impuestos los inmigrantes indocumentados?

Según la organización sin fines de lucro American Immigration Council, en 2023 (dato más reciente disponible) los hogares encabezados por inmigrantes indocumentados pagaron 89,800 millones de dólares en impuestos totales: 33,900 mil millones de dólares en impuestos estatales y locales, y 55,800 millones de dólares en impuestos federales.

El Budget Lab de la Universidad de Yale llegó a una cifra similar: estima que en 2023, los trabajadores inmigrantes indocumentados pagaron 66,000 millones en impuestos federales (aproximadamente 43,000 millones en impuestos de nómina (payroll taxes) y 22,000 mil millones en impuestos sobre la renta (income taxes).

El Instituto Cato –un centro de investigación libertario–  concluyó en un estudio reciente que  los inmigrantes pagaron aproximadamente 17% más en impuestos entre 1994 y 2023 que el estadounidense promedio. También señala que los inmigrantes indocumentados “redujeron el déficit [fiscal] en al menos 1.7 billones de dólares” en ese mismo período.

La investigación de Cato también concluye que los inmigrantes indocumentados “probablemente también pagaron más en impuestos de lo que recibieron en beneficios gubernamentales”. Como te hemos explicado en Factchequeado, los inmigrantes indocumentados, por ley federal, no pueden tener acceso a la gran mayoría de los beneficios federales. La única excepción es el llamado Medicaid de Emergencia, un programa que comenzó en 1986 y que reembolsa a los hospitales por la atención de emergencias médicas para personas que no tengan seguro y no tengan cómo pagar. Medicaid de Emergencia representó, en el año fiscal 2023 (el dato más reciente disponible), el 0.4% del gasto total de Medicaid.

Esto también ha sido documentado por el centro de investigación no partidista Tax Policy Center en 2024, que explica que los inmigrantes indocumentados contribuyen para el Seguro Social y para Medicare, aunque no califiquen para obtener beneficios de estos programas.

Las personas indocumentadas pueden declarar impuestos a través de un número de identificación individual del contribuyente (ITIN, por sus siglas en inglés) proporcionado por el IRS, que permite pagar taxes sin tener un número de Seguro Social.

El IRS debilitado

El Budget Lab de Yale también advierte que, más allá del problema relacionado con el acuerdo con ICE, los recortes de personal y financiamiento al IRS habrán resultado en aproximadamente 861,000 millones de dólares en ingresos no recaudados entre 2026 y 2035.

Para mediados de 2025, según el mismo laboratorio, el IRS había perdido más de 3,600 agentes de recaudación de impuestos –aproximadamente el 31% de todo su personal de auditorías– que son los encargados de examinar declaraciones complejas de personas de altos ingresos y corporaciones.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

Read this article in Spanish: ¿Obama deportó más que Trump? Datos y criterios de deportaciones bajo diferentes gobiernos

We received a question through our Instagram account asking “if it's true what people say” that President Barack Obama deported more immigrants than Donald Trump. To answer our follower, Factchequeado reviewed the public deportation data available from 1993 to March 2026, to compare the policies of both presidents and other administrations.

Deportation statistics (“removals”) are not available in a single repository, updated information is lacking, and there are limitations that we note at the end of this text in the methodology section.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) does not have publicly available deportation figures for Trump's second term. It has data through December 2024, but not all of it is in the same link or in a statistical record that breaks it down by year.

Given this lack of updated figures, at Factchequeado we analyzed the existing publicly available data on the websites of both the Department of Homeland Security (DHS) and ICE. Additionally, we analyzed two datasets from ICE obtained by the Deportation Data Project through the Freedom of Information Act (FOIA), which extend the data through March 20, 2026. We published our first report on August 20, 2025; this second one updates the statistics with the new data.

The Data Project is an academic and litigation initiative that collects and publishes datasets on U.S. government immigration control and is led by David Hausman, professor at UC Berkeley School of Law; Graeme Blair, professor at the University of California, Los Angeles (UCLA); and Amber Qureshi, an attorney specializing in federal immigration and FOIA litigation.

What 30+ Years of Deportations Show Across 5 Presidents

Despite the challenges posed by current migration figures, data compiled and analyzed by Factchequeado shows that President Obama deported more immigrants than any other president in the last three decades.

Obama's immigration policies primarily focused on deporting immigrants with criminal charges and those considered national security threats, especially during his final years in office. By contrast, under President Trump, criminal priorities were eliminated, categorizing all undocumented individuals as deportable.

For instance, in this article, we explained that 80% of immigrants taken to detention centers in the first months of Trump's second term had no criminal record. Yet  authorities publicly describe them as "the worst of the worst." Additionally, detentions of immigrants without crimes rose from 1,048 in January 2025 to 11,972 in June 2025.

Our analysis covers fiscal year 1993 through June 26 of fiscal year 2025, encompassing the administrations of Democrat Bill Clinton, Republican George W. Bush, Democrat Barack Obama, Democrat Joe Biden, and Republican Donald Trump.

We provide a breakdown of the statistics by president and by period of government.

Bill Clinton (1993-2000) - 8 years

863,958 deportations | Annual average: 107,994 | Daily average over 8 years: 296

All figures are based on fiscal years (October-September)

• FY 1993: 42,469 deportations (125/day).

• FY 1994: 45,621 deportations (125/day).

• FY 1995: 50,873 deportations (139/day).

• FY 1996: 69,588 deportations (191/day).

• FY 1997: 114,292 deportations (313/day).

• FY 1998: 172,547 deportations (473/day).

• FY 1999: 180,101 deportations (493/day).

• FY 2000: 188,467 deportations (516/day).

Context of the period: Under Clinton, deportations focused primarily on people with criminal backgrounds and immigration violations. The Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 expanded deportation categories and reduced available legal defenses.

George W. Bush (2001-2008) - 8 years

2,021,965 deportations | Annual average: 252,745 | Daily average over 8 years: 692

• FY 2001: 189,026 deportations (518/day).

• FY 2002: 165,168 deportations (453/day).

• FY 2003: 211,098 deportations (578/day).

• FY 2004: 240,665 deportations (659/day).

• FY 2005: 246,431 deportations (675/day).

• FY 2006: 280,974 deportations (770/day).

• FY 2007: 319,382 deportations (875/day).

• FY 2008: 369,221 deportations (1,012/day).

Context of the period: Following the 9/11 terrorist attacks on the Twin Towers in 2001, Bush prioritized deportations for national security reasons. He expanded the operations of the newly created ICE (2003) and intensified workplace raids. Deportations included both criminals and those accused of civil immigration violations.

Obama's First Administration (2009-2012)

1,589,451 deportations | Annual average: 397,362 | Daily average: 1,088

• FY 2009: 389,834 deportations (1,068/day).

• FY 2010: 392,862 deportations (1,076/day).

• FY 2011: 396,906 deportations (1,087/day).

• FY 2012: 409,849 deportations (1,123/day).

In 2012, a historic peak was reached, with an average of 1,123 deportations per day. This unprecedented figure led immigrant organizations to label Obama the “Deporter in Chief.”

Context of the period: Obama's first administration maintained the Secure Communities program launched in 2008 under Bush's presidency, a system where local police sent fingerprints to the FBI for identification, and the FBI sent the information to ICE to detect immigrants without legal status or with deportation orders. Deporting people with serious crimes and recent border crossers became a priority. Expulsions of immigrants without 

criminal records in the country's interior decreased.

However, of the 375,000 immigrants expelled during the 6 years the program operated (active until 2014), more than 70% did not have crimes considered a national security threat, according to data from Syracuse University's TRAC Center (Transactional Records Access Clearinghouse).

Amid criticism over the high number of deportations, Obama announced on June 15, 2012 the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program.

Obama's Second Administration (2013-2016)

1,160,255 | Annual average: 290,063 | Daily average: 794

FY 2013: 368,644 deportations (1,010/day).

FY 2014: 315,943 deportations (866/day).

FY 2015: 235,413 deportations (645/day).

FY 2016: 240,255 deportations (658/day).

Context of the period: During the first fiscal year of Obama's second administration, thousands of immigrants were deported for entering without authorization (46,759 cases), a misdemeanor; driving under the influence of alcohol (29,852 cases); and for traffic violations (15,548 cases), despite the goal being to focus on level 1 criminals.

In 2014, Secure Communities closed, and DHS created the Priority Enforcement Program (PEP) with 4 categories for deportation:

• Priority 1: national security threats (terrorists, spies), dangerous criminals, and recent border arrivals after January 1, 2014.

• Priority 2: people with an extensive history of immigration violations (those who had recently crossed the border but were not priority 1).

• Priority 3: immigrants with minor crimes but sentences of more than 90 days (DUI, domestic violence, theft, etc.).

• Priority 4: people with final deportation orders issued after January 1, 2014.

• With the new priority system, deportations dropped in the last three years of his administration to less than 1,000 per day.

The Obama years: From 2009 to 2016, his administration deported 2,749,706 individuals, averaging 343,713 deportations per year—the highest in 32 years. In 2012, the daily peak reached 1,123 deportations.

Trump's First Administration (2017-2020)

935,346 deportations | Annual average: 233,836 | Daily average: 641

• FY 2017: 226,119 deportations (620/day).

• FY 2018: 256,085 deportations (702/day).

• FY 2019: 267,258 deportations (732/day).

• FY 2020: 185,884 deportations (509/day).

Context of the period: Trump reversed the changes with PEP, and his administration eliminated the DHS's 4 deportation priority categories. He signed an executive order to return to the Secure Communities system and arrests intensified in the country's interior. Deportations due to traffic violations increased again (138% after 9 months of the government change).

He implemented, with the endorsement of former Mexican President Andrés Manuel López Obrador, the “Remain in Mexico” policy, a program that forced non-Mexican asylum seekers to wait in Mexico for months or years while U.S. immigration courts resolved their cases. 

Migrant communities, including families with children, set up tents on the Mexican side of the border and were exposed to extortion, kidnapping, and other crimes. The measure faced judicial restrictions.

Joe Biden (2021-2025) - 4 years

545,252 deportations | Annual average: 136,313 | Daily average: 373

• FY 2021: 59,011 deportations (162/day).

• FY 2022: 72,177 deportations (198/day).

• FY 2023: 142,580 deportations (391/day).

• FY 2024: 271,484 deportations (744/day).

Context of the period: Biden ordered a 100-day pause on interior deportations for people with final removal orders, except for national security threats, recent border crossings (after November 1, 2020), and cases where the law required deportation. But a federal judge in Texas blocked it after 6 days.

His administration formally ended the “Remain in Mexico” program, and implemented more selective interim priorities focused on 3 categories: (1) national security threats, (2) recent border crossings, and (3) people released from prison with convictions for serious aggravated felonies who represent a public threat.

The DHS established “Prosecutorial Discretion Guidelines” that maintained the three categories but added mitigating factors (age, time in the United States, military service, family ties) that agents had to consider before arresting or deporting someone, even if they were in a priority category.

Interior deportations fell and returns at the southern border and immigrants convicted of serious crime increased. He launched the CBP One program, a mobile application to request an appointment from outside the United States to process asylum.

Title 42 Expulsions under Trump and Biden from March 2020 to May 2023

Between March 2020 and May 2023, Customs and Border Protection (CBP) carried out 2,381,810 expedited removals under Title 42 at the southern border. Expelled immigrants had no right to asylum process, and these figures are not included in formal removals.

Title 42 is a 1944 public health provision that allows restricting entry to prevent disease. 

Trump began using it for immigration expulsions in March 2020 as a COVID-19 measure, and Biden maintained it during part of his term.

Expedited removals by fiscal year:

• 2020: 206,770.

• 2021: 1,071,074.

• 2022: 1,103,966.

Trump's Second Administration (Jan. 20, 2025, to March 10, 2026)

• Fiscal year 2025: 367,407 deportations (1,006/day).

• Fiscal year 2026 (Oct. 1, 2025, to March 10, 2026): 191,268 deportations (1,188/day).

For the entire fiscal year 2025, we analyzed ICE deportation statistics obtained by the Deportation Data Project. We also have data for part of fiscal year 2026, but only from Oct. 1, 2025, to March 10, 2026. After this date, no more statistics are available.

President Trump's second administration began Jan. 20, 2025, and since our analysis is focused on fiscal years, 3 months and 19 days were under Joe Biden's government. If we discount these days with Biden and examine only the total days under Trump from the available data — 415 days from inauguration day until March 10, 2026 — the statistic yields 452,491 deportations: an average of 1,090 people deported per day.

For now, the analyzed figures show that fiscal year 2025 deportations averaged 1,006 per day, very close to the record in deportations under Obama (1,123 daily in 2012). As for fiscal year 2026, it is incomplete and we only have data for 161 days; however, the daily average of deported people exceeds that of all previous years, at 1,188. If this continues, it could become the worst year in recent history.

Broken down by month, fiscal year and president in office:

FY 2025 - Under Biden's government

• October 2024: 30,543 / with Biden | Average per day: 985.

• November 2024: 28,958 / with Biden | Average per day: 965.

• December 2024: 31,472 / with Biden | Average per day: 1,015.

FY 2025 - Under Biden and Trump's government

• January 2025: 26,132 / Biden + Trump | Average per day: 843.

FY 2025 - Under Trump's government

• January 2025 (Jan. 20-31): 10,921 deportations (910 in 12 days).

• February 2025: 27,505 / with Trump | Average per day: 982

• March 2025: 30,440 / with Trump | Average per day: 982.

• April 2025: 30,341 / with Trump | Average per day: 1,011.

• May 2025: 32,525 / with Trump | Average per day: 1,049.

• June 2025: 29,540 / with Trump | Average per day: 985.

• July 2025: 31,216 / with Trump | Average per day: 1,040.

• August 2025: 32,978 / with Trump | Average per day: 1,064.

• September 2025: 35,757 / with Trump | Average per day: 1,192.

FY 2026 - Under Trump's government

• October 2025: 38,412 deportations | Average per day: 1,239.

• November 2025: 36,429 deportations | Average per day: 1,214.

• December 2025: 39,597 deportations | Average per day: 1,277.

• January 2026: 35,407 deportations | Average per day: 1,142.

• February 2026: 33,030 deportations | Average per day: 1,179.

• March 2026 (March 1-10): 8,393 deportations | Average per day: 839.

Period Context: Trump began his second administration exceeding the average of more than 1,000 deportations per day in April 2025. (We clarify that in a previous version of this analysis published Aug. 20, 2025, we noted that for that same day we had published that there had been more than 2,000 deportations. If the number changes now, it is due to new ICE data obtained by the Data Project and reviewed by us).

The peak of deportations under Trump was recorded in the month of December 2025, with 1,277 daily; then October 2025, with 1,239; followed by November 2025, with 1,217; followed by September 2025, with 1,192; February 2026, with 1,179; and January 2026, with 1,142.

Only 29% of people deported by this administration fall under the convicted criminal  category. 

Trump has implemented anti-immigrant executive orders, large-scale military-style raids and expanded cooperation with local authorities.

He signed agreements with third countries to receive expelled immigrants, without granting them the right to due process, for example, Costa Rica, Panama, Rwanda, Kosovo or South Sudan. The United States sent 238 Venezuelans to a maximum-security prison in El Salvador under the Alien Enemies Act of 1798 and labeled most of them as members of Tren de Aragua based on their tattoos, even though they were not. Several of these decisions have faced challenges and blocks in federal courts.

In January 2026, in one of the ICE and CBP operations focused on Minnesota, agents killed U.S. citizens Renee Good and Alex Pretti. Weeks later it became known that ICE had also killed U.S. citizen Ruben Ray Martinez on Padre Island, Texas, on March 15, 2025, whose family is of Latino origin.

Arrests during Trump's term have broken records: the number of people in detention centers exceeded 60,000 on Aug. 11, 2025, according to ICE data, and 8 out of 10 have no criminal record, as we told you in this article.

Methodology

We examined the Immigration Statistics Yearbooks from the Department of Homeland Security (DHS), available only through fiscal year 2022; ICE annual reports through December 2024. Additionally, at Factchequeado we analyzed new datasets on deportations and arrests from fiscal year 2025 and the first 5 months of fiscal year 2026, provided by ICE to the Deportation Data Project via FOIA request.

It's important to clarify that the term “deportation” commonly used does not correspond to the official terminology in U.S. government public records, where they are called “removals.” Removals are formal orders to leave the country issued by an immigration judge or ICE officer that have severe legal consequences: removed persons are prohibited from returning to the United States for periods ranging from five years to permanent bans, depending on the case.

*This analysis was updated April 20, 2026, with ICE data through March 10, 2026, obtained by the Deportation Data Project after the Trump administration stopped making deportation statistics publicly available. The number of arrests was also updated through March 10, 2026. 

**Originally published Aug. 20, 2025.

Factchequeado is a verification media outlet built by a Spanish-speaking community to tackle disinformation in the United States. Do you want to be part of it? Join us and verify the content you receive by sending it to our WhatsApp +16468736087 or to factchequeado.com/whatsapp.

Read also:

“Lo peor de lo peor”: el discurso del gobierno de Trump sobre los migrantes detenidos no refleja sus propios datos

Arrests of immigrants with no criminal record up more than 1,000%, while criminal arrests rise 55%: the change at ICE under Trump administration

Los embargos de autos y la morosidad en los préstamos para comprarlos –principalmente entre prestatarios con puntajes crediticios más bajos (subprime)–, han aumentado desde 2021, según reportes de compañías que analizan datos del sector automotor. 

Por ejemplo, Cox Automotive, que provee análisis de datos de la industria automotriz, estima que 1.73 millones de vehículos fueron embargados en 2024 (último año con datos disponibles). Esto representa un incremento del 42% respecto de los 1.21 millones de embargos registrados en 2022. En 2021, se registraron 1.13 millones de embargos.

Asimismo, Fitch Ratings, es una empresa que evalúa la integridad de instrumentos de deuda, como los bonos, registró en los últimos años un aumento de morosidad más marcado en prestatarios con puntajes crediticios más bajos que aquellos con puntajes más altos (prime). 

Específicamente, la empresa señala que en enero y febrero de 2026, el 6.9% y 6.8% de los préstamos subprime tenían pagos atrasados  por más de 60 días, respectivamente. Estas cifras han ido aumentando desde su punto más bajo registrado en mayo de 2021, cuando el 2.58% de estos préstamos estaban en morosidad. Mientras que los préstamos prime con morosidad de 2 meses aumentaron de 0.14% en mayo de 2021 a 0.42% en febrero de 2026, según datos de Fitch Ratings.

“Estas cifras muestran claramente una creciente presión financiera entre los consumidores, especialmente aquellos que ya se encuentran en situaciones financieras vulnerables”, dijo a Factchequeado por correo electrónico Sandra Tobón, directora de asesoramiento en vivienda y alcance comunitario de Consolidated Credit –organización de asesoramiento crediticio sin fines de lucro–. Además, aquellos prestatarios con puntajes más bajos “son más sensibles a cambios en la economía, tales como la inflación, el aumento de los costos de los seguros y el alza de las tasas de interés”. 

Estimaciones de CU Repossession, que se describe como un medio de noticias e industria centrado en el negocio de los embargos, que registraron casi 1.9 millones de embargos de autos en 2024, concluyeron que el año 2025 iba encaminado a cerrar con más de 3 millones de autos embargados, según un reporte publicado en octubre de 2025 (últimos datos disponibles). 

Consecuencias de un embargo de un auto

Un embargo de un auto se mantiene en tu historial crediticio por 7 años, según indica Experian, una de las 3 principales agencias de crédito de Estados Unidos. 

Simon Goodall, CEO de Caribou, una entidad tecnológica financiera de refinanciación de préstamos de autos, dijo en un correo electrónico a Factchequeado que esto podría resultar  en una reducción del puntaje de crédito de entre 50 y 150 puntos, lo cual afectará la capacidad de “obtener un [nuevo] préstamo automotor, alquilar un apartamento y, en ocasiones, incluso conseguir un empleo”. 

También puede resultar en intereses más altos para futuros préstamos, dijo Tobón. 

Tanto Tobón como Goodall coinciden en que recuperar el puntaje crediticio (credit score) requiere “tiempo y disciplina”, realizar pagos puntuales en todas las cuentas, así como usar tarjetas de crédito aseguradas o préstamos para construir crédito. 

En Factchequeado consultamos con expertos y fuentes oficiales sobre qué se puede hacer en caso de enfrentar problemas con los pagos de los préstamos para automóviles o un posible embargo.

Contacta a la entidad prestamista

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) aconseja contactar a tu prestamista o administrador del préstamo para consultar qué opciones tienes a tu disposición tan pronto como sepas que no puedes realizar los pagos. Los embargos pueden ocurrir después de tan solo un pago incumplido dependiendo del estado en el que te encuentres, advierten Tobón, Goodall y la CFPB.

Muchas instituciones pueden ofrecer “programas de asistencia para casos de dificultad económica o acuerdos de pago”, dijo Tobón. Otras opciones incluyen “refinanciar” el préstamo, “solicitar una modificación” o “un aplazamiento de los pagos”, en caso de que estas opciones estén disponibles, agregó.

La CFPB recomienda obtener el acuerdo con tu entidad financiera por escrito para evitar malos entendidos o, en caso de que necesites, “impugnar el error ante el prestamista o las agencias de informes de crédito”. 

Crea un presupuesto realista priorizando los pagos del auto

Goodall aconseja que antes de dejar de hacer los pagos de tu auto puedes reducir, en su lugar, otros gastos como “suscripciones, comer fuera o gastos discrecionales”. 

“Tu carro es lo que te lleva al trabajo, así que protégelo por encima de la mayoría de las demás obligaciones”, dijo Goodall.

Considera vender tu vehículo o devolverlo voluntariamente

En caso de que tu deuda sea menor al valor de tu auto, venderlo “y comprar algo más asequible es una opción real e inmediata”, dijo Goodall. Lo primero que debes hacer es averiguar cuánto es el monto de tu deuda y el costo aproximado del auto, indica la CFPB.

“Consulta en Carvana, CarMax (minoristas de carros usados) y en los concesionarios locales de tu misma marca, ya que a menudo pagan más por vehículos de su propia marca”, dijo Goodall.

Otra opción es devolver el vehículo al prestamista antes de que sea embargado. A esto se lo conoce como entrega voluntaria (repossession), según explica el medio NerdWallet. Esta opción te puede ayudar a que evites penalidades o cargos extra por embargo, que futuros prestamistas te vean de manera más favorable o que tú controles las condiciones de retiro del vehículo por falta de pago.

La entidad financiera se encargará de revender el vehículo y cubrir tu préstamo con ese dinero, al igual que ocurre durante un embargo normal. Podrías quedar con una deuda residual en caso de que el auto sea vendido por una cantidad menor a la que debes. Asimismo, tu puntaje crediticio también puede ser impactado negativamente y la entrega voluntaria también queda registrada en tu historial crediticio.

Busca refinanciar tu préstamo con otra entidad financiera

Los expertos consultados recomiendan refinanciar el préstamo para tener pagos más bajos. La CFPB recomienda hablar con diferentes entidades financieras para obtener un interés más bajo o para distribuir tus pagos a lo largo de un plazo más extenso.

Goodall dijo a NBC News que una persona puede no haber tenido un buen puntaje de crédito al momento de comprar el auto. Sin embargo, este puede haber “mejorado” tras haber realizado los pagos “de manera constante”.

Un mejor puntaje crediticio puede resultar en una tasa de interés más baja, indica Experian.

Cosas a tener en cuenta antes de comprar un auto

Kimberly Palmer, experta en finanzas personales de NerdWallet, un sitio de finanzas personales que compara distintos productos financieros como tarjetas de credito o prestamos, dijo a Factchequeado por correo electrónico: “En NerdWallet, generalmente recomendamos mantener el pago del auto por debajo del 10% de sus ingresos netos mensuales”. También recomienda considerar otros gastos asociados con el vehículo como gasolina, seguro de auto y el mantenimiento.

Goodall sugiere investigar “el precio justo de mercado” y “la tasa para la que ya calificas” antes de comprar el auto y escoger uno “que se ajuste cómodamente a tus posibilidades económicas”. “Prioriza la fiabilidad por encima de lo impresionante”, dijo Goodall.

También puedes mantener un fondo de emergencia para cubrir hasta 2 y 3 meses de gastos para asegurarte de poder cumplir con los pagos mensuales, dijo Tobón.

En caso de necesitar asesoría de consejeros de crédito por deudas, la CFPB recomienda empezar la búsqueda en las páginas de la Asociación de Asesoramiento Financiero de América (FCAA), la Fundación Nacional de Asesoramiento Crediticio (NFCC) o en la página del Departamento de Justicia de EE. UU.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por  Kate Yandell de FactCheck.org, medio aliado de FactChequeado

Tras una orden ejecutiva de la administración de Donald Trump que promueve la producción de glifosato, algunos demócratas han afirmado que el herbicida causa cáncer. Pero la evidencia científica es compleja. Si bien existe cierta evidencia que vincula al glifosato con cánceres en animales de laboratorio o con un tipo de cáncer de la sangre, el linfoma no Hodgkin, en trabajadores arícolas, los resultados han sido inconsistentes.

Los organismos reguladores de todo el mundo, incluida la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés), han llegado a la conclusión de que es poco probable que el glifosato suponga riesgos cancerígenos.

En una orden ejecutiva del 18 de febrero de 2026, el presidente Trump promovió la producción de herbicidas a base de glifosato (creado originalmente en 1974 por Monsanto para el herbicida Roundup) como necesarios para la seguridad nacional. 

Esta medida fue vista por muchos como contraria al movimiento Make America Healthy Again (MAHA), que generalmente se opone a los pesticidas, y en particular al glifosato. Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, es la única empresa que fabrica glifosato en Estados Unidos, aunque también existen versiones genéricas importadas.

El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., líder de facto de MAHA, ha afirmado por mucho tiempo que el glifosato causa cáncer, pero ahora defendió la orden ejecutiva.

Los demócratas no tardaron en percatarse de la contradicción y formularon sus propias afirmaciones sobre el glifosato.

“Esta orden ejecutiva es una bofetada para los miles de estadounidenses que han contraído cáncer a causa del glifosato”, declaró el senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, en un comunicado del 19 de febrero de 2026. 

Mientras tanto, el senador demócrata Ed Markey, de Massachusetts, mencionó el glifosato durante la audiencia de confirmación del nominado a director general de Salud pública, el 25 de febrero de 2026, afirmando que Trump está “poniéndose del lado de la empresa fabricante de productos químicos que, de hecho, está causando cánceres”.

Aunque defendió la medida de Trump, Kennedy ha seguido señalando que el glifosato es peligroso. Por ejemplo, en una aparición el 27 de febrero de 2026 en el programa “Joe Rogan Experience”, mencionó la relación con el linfoma no Hodgkin (LNH), el cáncer de sangre detectado en algunos estudios en personas que aplican glifosato.

Otros republicanos, como la representante Nancy Mace de Carolina del Sur, también han reaccionado, aunque en su caso su afirmación sobre el cáncer fue más suave, diciendo que el glifosato solo “se ha relacionado” con el cáncer.

“El glifosato y otros pesticidas no deberían estar en nuestros alimentos ni en el cuerpo de nuestros hijos”, escribió en una publicación del 8 de marzo de 2026 en X. “Nos estamos envenenando sistemáticamente”.

Hay pocos indicios de que el glifosato cause cáncer en las mínimas cantidades presentes en los alimentos. Algunos estudios han identificado asociaciones entre la exposición al glifosato y el cáncer, ya sea en humanos que utilizaron el herbicida o en animales expuestos en el laboratorio. Sin embargo, los hallazgos han sido inconsistentes y los investigadores han llegado a conclusiones diferentes sobre la evidencia en general.

Un amplio estudio de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH, por sus siglas en inglés) que evaluó la exposición en trabajadores agrícolas, publicado en 2017, no encontró ninguna relación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin u otros tipos de cáncer. Esta falta de una conexión concreta ha llevado a muchos organismos reguladores a concluir que es improbable que el glifosato cause cáncer.

Al mismo tiempo, un informe de 2015 ampliamente citado de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS) consideró que el glifosato era “probablemente cancerígeno para los humanos”, basándose en datos de animales de laboratorio y en evidencia “limitada” del mundo real que vinculaba el glifosato con el cáncer en humanos.

“El panorama general con el glifosato es confuso”, dijo a FactCheck.org, medio aliado de Factchequeado, David Eastmond, profesor emérito de la Universidad de California, Riverside, quien estudió toxicología genética y carcinogénesis química. Eastmond formó parte, en 2016, de un comité de la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) que concluyó que era improbable que la exposición humana al glifosato en la dieta causara cáncer. “Los estudios en humanos son confusos, los estudios en animales son confusos, los estudios mecanicistas son confusos. Y uno intenta sacar conclusiones dentro de esa confusión, y diferentes personas las interpretan de diferentes maneras”.

A continuación, repasaremos las pruebas sobre el glifosato que han evaluado los organismos reguladores y otros actores, así como las pruebas más recientes que se están considerando.

Amplia exposición, pero escaso consenso sobre los riesgos

Los herbicidas a base de glifosato son los más comúnmente utilizados en el mundo. Por lo tanto, un gran número de personas entra en contacto con ellos, al menos en alguna cantidad. 

El monitoreo realizado por los CDC, encargados del control de enfermedades.  ha revelado que la mayoría de las personas presentan niveles detectables de glifosato en la orina. Sin embargo, los investigadores de la agencia han señalado que esto, por sí solo, “no significa que el glifosato cause enfermedades o efectos adversos”. El glifosato no se acumula significativamente en el organismo y se elimina rápidamente.

Los trabajadores agrícolas son quienes tienen mayor exposición al glifosato. El químico también se encuentra en pequeñas cantidades en diversos alimentos, especialmente cereales y legumbres. Se ha observado que las personas que viven cerca de los campos donde se fumigan presentan niveles elevados de glifosato en la orina, en comparación con quienes viven más lejos.

Además de utilizarse en explotaciones agrícolas, los herbicidas a base de glifosato se vendían anteriormente para uso residencial, aunque a partir de 2023 Bayer ha comercializado nuevos productos que incluyen herbicidas distintos del glifosato, alegando la necesidad de “reducir aún más el riesgo de futuros litigios”.

A pesar de estos litigios, no está claro qué impacto tiene la exposición a los herbicidas a base de glifosato (diseñados para interferir con una vía metabólica clave compartida por las plantas y algunos microbios, pero no por los humanos) en las personas y en qué medida.

El glifosato no es muy tóxico a corto plazo. Los científicos pueden evaluar la toxicidad aguda de una sustancia química administrándola a roedores y midiendo la dosis a la que muere la mitad de los animales. Se necesitan más de 4.000 miligramos de glifosato por kilogramo de peso corporal para matar a la mitad de las ratas; esto significa que el glifosato es menos precisamente tóxico a corto plazo que la sal de mesa. Sin embargo, en el caso del cáncer, los científicos están interesados en los efectos a largo plazo.

Algunos investigadores afirman que la evidencia general indica que el glifosato puede causar cáncer. “El glifosato y los herbicidas a base de glifosato (HBG) perjudican la salud humana y pueden causar cáncer”, escribió un grupo de 50 médicos, científicos y otras personas, entre ellas la activista de MAHA, Kelly Ryerson, en un comunicado del 27 de marzo de 2026. “La evidencia exhaustiva respalda esta conclusión y la evidencia epidemiológica más sólida vincula la exposición con un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema linfático”. El comunicado se emitió tras un simposio sobre los efectos del glifosato en la salud, celebrado en la Universidad de Washington, que reunió a investigadores académicos y gubernamentales, consultores, abogados y representantes de organizaciones sin fines de lucro.

Otros se han mostrado menos convencidos, incluyendo, como ya hemos mencionado, a los organismos reguladores de diversas regiones y países, como Canadá, Japón y la Unión Europea. Algunos epidemiólogos y comunicadores de salud han señalado que, por lo general, los riesgos de cáncer en roedores se han observado a dosis superiores a las que una persona suele estar expuesta a través de su dieta, si bien reconocen que podría haber motivos de preocupación para las personas con exposiciones más extremas. Y, como ya hemos indicado, un amplio y riguroso estudio epidemiológico en humanos no mostró ninguna asociación entre el glifosato y el cáncer.

Para complicar aún más este debate, por mucho tiempo ha existido preocupación por la influencia que Monsanto pudo haber ejercido sobre la literatura científica relativa a la seguridad de su producto. (Bayer adquirió Monsanto en 2018). En diciembre, una revista retractó un artículo de revisión de 2000 sobre la seguridad del glifosato porque un empleado de Monsanto sugirió en un correo electrónico interno que había sido escrito por una persona pagada para escribirlo.

En un comunicado del 4 de diciembre, Bayer afirmó que la participación de Monsanto en el artículo de 2000 “no alcanzó el nivel de autoría y se divulgó adecuadamente en los agradecimientos”. En un comunicado que fue enviado a FactCheck.org por correo electrónico, un portavoz de Bayer enfatizó la seguridad y las exhaustivas pruebas a las que se han sometido los productos de la compañía a base de glifosato: “Lo cierto es que ningún organismo regulador de la salud en el mundo ha encontrado que el glifosato representa una amenaza para la salud humana”.

Mientras tanto, tras la designación del glifosato como “probablemente cancerígeno” por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la OMS (IARC, por sus siglas en inglés) en 2015, personas con linfoma no Hodgkin, con la ayuda de abogados, incluido Kennedy, interpusieron miles de demandas contra Bayer alegando daños causados por Roundup. (Un asesor de Booker, el senador de Nueva Jersey,  comentó por correo electrónico que “la estimación de que miles de estadounidenses han contraído cáncer a causa del glifosato está respaldada por las demandas presentadas por miles de personas en Estados Unidos que desarrollaron cáncer tras usar herbicidas a base de glifosato”).

El 17 de febrero de 2026, Bayer propuso un acuerdo de 7.250 millones de dólares para resolver los casos actuales y futuros. Mientras tanto, la Corte Suprema escuchará este mes los argumentos sobre si las personas pueden presentar demandas contra Bayer bajo la ley estatal por no advertir sobre los riesgos en las etiquetas de los productos que contienen glifosato. (La administración Trump presentó un escrito de amicus curiae el 1 de diciembre de 2025 en apoyo de la postura de Bayer). Diversos grupos de defensa también han impugnado las conclusiones de la EPA. Se espera que la EPA emita una decisión revisada en octubre.

“Este año, la EPA llevará a cabo una revisión científica exhaustiva, transparente y rigurosa del glifosato para evaluar su uso y garantizar que las decisiones estén plenamente alineadas con la mejor ciencia disponible, así como con la salud humana y la protección del medio ambiente”, dijo un portavoz de la EPA por correo electrónico.

El litigio relacionado con el glifosato ha llevado a que científicos actúen como peritos para ambas partes.

“Todos tenemos prejuicios en cierta medida, pero algunos están influenciados por factores externos”, dijo Eastmond. Mencionó los casos del estudio pagado de Monsanto, así como los conflictos que pueden surgir al testificar como perito. “Si uno trabaja para una de las partes, tiende a estudiar e investigar para respaldar ese punto de vista”, afirmó. Añadió que no tiene conocimiento de ningún conflicto de intereses por su parte.

Otra posible explicación para las conclusiones divergentes entre la IARC y los organismos reguladores de pesticidas es que los grupos emplearon procedimientos diferentes y evaluaron cuestiones distintas. La IARC evaluaba si el glifosato representa un peligro, es decir, si tiene la capacidad teórica de causar daño. Otros grupos evaluaban el riesgo del glifosato, o la probabilidad de que cause daño en determinadas circunstancias, como en exposiciones típicas.

Por ejemplo, el comité de la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura que evaluó el glifosato en 2016 tuvo que determinar si la exposición dietética a niveles muy bajos de residuos de pesticidas conllevaba riesgo de cáncer, lo cual es diferente de la cuestión de si un nivel muy alto de exposición podría causar cáncer. Los organismos reguladores también suelen evaluar el riesgo bajo niveles de exposición realistas.

Sin embargo, un análisis de los argumentos de diferentes grupos y científicos también revela desacuerdos más fundamentales sobre cómo interpretar la ciencia, y múltiples situaciones en las que evaluar la carcinogenicidad no es una tarea sencilla.

Evidencia inconsistente en humanos

Los estudios disponibles en humanos llegan a conclusiones divergentes sobre si el glifosato está asociado con el cáncer en quienes lo aplican. Sin embargo, no hay evidencia en humanos de que las bajas exposiciones en alimentos estén asociadas con el cáncer. Resulta difícil estudiar si el glifosato causa cáncer en humanos, tanto porque el cáncer tarda muchos años en desarrollarse como porque es complicado evaluar la cantidad de herbicida a la que las personas han estado expuestas durante un período prolongado.

Cuando la IARC evaluó la evidencia en humanos sobre la carcinogenicidad del glifosato como “limitada”, existían media docena de estudios que analizaban el glifosato y el linfoma no Hodgkin en humanos, explicó Laura Beane Freeman, epidemióloga del Instituto Nacional del Cáncer, durante una presentación el 25 de marzo de 2026 en el Simposio sobre glifosato de Seattle. “La mayoría de los estudios, aunque no todos, presentaban alguna evidencia de asociación con el linfoma no Hodgkin en general”, afirmó. “Y utilizo este término de forma general. No implica necesariamente significación estadística, sino simplemente alguna evidencia de una asociación positiva”.

Los estudios que inicialmente suscitaron preocupación fueron los estudios de casos y controles. Este tipo de estudio identifica a personas en una población que desarrollaron un tipo de cáncer, así como a controles de la misma población que no padecieron cáncer y luego evalúa su exposición retrospectivamente. Los estudios se basaron en preguntas a los participantes o a sus familiares sobre su exposición previa al glifosato.

En una revisión de la evidencia publicada en 2017, la EPA señaló que no todos los estudios tuvieron en cuenta si las personas estuvieron expuestas a otros pesticidas, que podrían haber tenido sus propios efectos en la salud, y que muchos estudios tenían muestras pequeñas. “En los estudios epidemiológicos, no se encontró evidencia de una asociación entre la exposición al glifosato y diversos tipos de cáncer; sin embargo, debido a los resultados contradictorios y las diversas limitaciones identificadas en los estudios que investigan el linfoma no Hodgkin, no se puede llegar a una conclusión sobre la asociación entre la exposición al glifosato y el riesgo de LNH con base en los datos disponibles”, concluyó la revisión de la agencia.

El Estudio de Salud Agrícola (AHS, por sus siglas en inglés) es un estudio de cohorte prospectivo que incluyó a aplicadores de pesticidas con licencia y los ha seguido durante muchos años. Una ventaja de este tipo de estudio prospectivo es que las estimaciones de las personas sobre la cantidad de pesticidas que utilizaron no pueden verse sesgadas por el hecho de saber si posteriormente desarrollaron cáncer, a diferencia de los estudios que piden a las personas con cáncer que recuerden sus exposiciones pasadas. Además, este tipo de estudio permite analizar una mayor variedad de tipos de cáncer.

Un análisis del estudio realizado en 2005 no halló ninguna relación entre el glifosato y el cáncer. Un análisis actualizado de 2018, que incluyó a más de 54.000 participantes, tampoco encontró ninguna relación entre el uso de glifosato y ningún tipo de cáncer. (En el caso de la leucemia mieloide aguda, se observó un número mayor de casos entre los agricultores con mayor exposición, pero el resultado no fue estadísticamente significativo).

Para algunos, los resultados negativos del AHS son convincentes, sobre todo teniendo en cuenta que el uso de glifosato ha aumentado desde su comercialización en la década de 1970, pero el linfoma no Hodgkin ha disminuido ligeramente en general desde su pico en 2007. “Según tengo entendido, el estudio más sólido hasta la fecha es el Estudio de Salud Agrícola”, afirmó Eastmond. “Simplemente no encontraron ninguna evidencia” de cáncer, con la excepción del posible aumento de la leucemia mieloide aguda.

“Ese estudio a largo plazo sobre trabajadores agrícolas, con una exposición relativamente bien definida durante casi 20 años, no muestra evidencia de riesgo de cáncer”, dijo a FactCheck.org Alan Boobis, profesor emérito de Toxicología del Imperial College de Londres. Boobis dirigió el comité de la FAO/OMS que evaluó el glifosato en 2016.

Otros investigadores se han mostrado reacios a interpretar el AHS como una justificación del glifosato. “Aunque el Estudio de Salud Agrícola fue en gran medida negativo, existen otros estudios que fueron claramente positivos”, dijo a FactCheck.org Philip Landrigan, pediatra y médico de salud pública del Boston College, quien firmó la declaración del Simposio sobre el Glifosato de Seattle.

En el simposio, calificó un metaanálisis de 2019 como el “más relevante” de los estudios recientes en humanos. (Los metaanálisis también buscan comprender los datos en su conjunto combinando los resultados de múltiples estudios). Un portavoz de Mace, la representante de Carolina del Sur, había mencionado este estudio cuando se le preguntó sobre los datos que respaldaban sus preocupaciones acerca del glifosato.

El estudio halló que los grupos que informaron el nivel más alto de exposición a herbicidas a base de glifosato tenían una tasa de linfoma no Hodgkin un 41% mayor que aquellos que no informaron de su uso.

“Creo firmemente que la evidencia científica que implica al glifosato y a los herbicidas a base de glifosato como carcinógenos es muy sólida”,  comentó a FactCheck.org Luoping Zhang, primera autora del estudio y profesora adjunta emérita de toxicología en la Universidad de California, Berkeley. Zhang formó parte de un panel de la EPA en 2016 que revisó el glifosato y fue una de las firmantes de la declaración del Simposio sobre el Glifosato de Seattle. Ha actuado como perito para los demandantes en juicios relacionados con el glifosato.

Sin embargo, una revisión de la EPA de 2020 sobre el metaanálisis de Zhang cuestionó si los investigadores tenían una buena justificación para centrarse en los grupos con mayor exposición. La revisión enfatizó que el estudio actualizado de AHS (que calificó como “el estudio más extenso y de mayor calidad”) no encontró indicios de un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin en personas expuestas a niveles más altos de glifosato.

Zhang defendió la decisión de su equipo de analizar los grupos de alta exposición como una cuestión de sentido común. “Si se piensa que la exposición a la sustancia química A puede causar cáncer, todo el mundo creería que cuanto mayor sea la exposición, mayor será la probabilidad de padecer cáncer”, dijo.

Interpretaciones divergentes de los estudios sobre roedores

Los científicos suelen analizar datos obtenidos en roedores para comprender mejor si una sustancia química podría ser perjudicial para los humanos, ya que es posible exponer a ratones y ratas a cantidades precisas de la sustancia y evaluar sus efectos durante un período de tiempo relativamente corto. Sin embargo, los grupos discreparon en su evaluación de los datos sobre el glifosato: la IARC encontró evidencia “suficiente” en animales de que podría causar cáncer, mientras que los organismos reguladores se mostraron más escépticos ante los datos sobre el cáncer en roedores.

Un factor importante es que los distintos grupos que evaluaron el glifosato no se basaron exactamente en los mismos datos, afirmó Eastmond. La IARC solo considera los datos de acceso público. Los organismos reguladores consideran los datos confidenciales presentados por las empresas, y el grupo FAO/OMS también tuvo acceso a estos datos. 

Algunos científicos han argumentado que la IARC no tuvo debidamente en cuenta las numerosas comparaciones estadísticas en los datos de roedores. Con más comparaciones, aumenta la probabilidad de obtener resultados estadísticamente significativos por mero azar. “Esa es una de las razones por las que las personas pueden interpretar las cosas de forma tan diferente”, afirmó Eastmond.

Para llegar a su conclusión sobre la carcinogenicidad del glifosato, la IARC citó una mayor incidencia de una forma rara de cáncer de riñón en un tipo de ratón de laboratorio macho expuesto al glifosato y un aumento del cáncer de los vasos sanguíneos en ratones macho expuestos, así como un aumento de algunos tumores renales benignos.

Otros grupos interpretaron los datos de roedores de manera diferente. “Con base en las evaluaciones de la evidencia, la agencia ha concluido que ninguno de los tumores evaluados en estudios individuales de carcinogenicidad en ratas y ratones está relacionado con el tratamiento”, por diversas razones, concluyó la EPA en su revisión. La agencia no encontró un aumento significativo de tumores renales en ratones, luego de que un nuevo análisis encontrara un tumor adicional en los ratones de control que no se había observado previamente. La revisión de la EPA también señaló que algunos ratones en el estudio recibieron dosis atípicamente altas de glifosato.

La Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA, por sus siglas en inglés) concluyó de forma similar en 2022 que los datos obtenidos en ratones “no demostraban pruebas convincentes de tumores inducidos por glifosato”. El grupo sí detectó un aumento de tumores renales poco frecuentes en ratones macho expuestos a niveles muy altos de glifosato, pero consideró que su relevancia para los humanos era “baja” debido a la elevada dosis.

Mientras tanto, el grupo de la FAO/OMS del que formaban parte Eastmond y Boobis concluyó que el glifosato no es cancerígeno en ratas, pero no pudo descartar la posibilidad de que lo sea en ratones a dosis muy altas, según el informe de 2016 sobre sus conclusiones. Sin embargo, el grupo, cuya única tarea era evaluar los efectos de los pesticidas en los alimentos, concluyó que “dichos efectos se observaron a dosis tan altas que no consideramos que fueran relevantes para las decisiones que estábamos tomando sobre los residuos de pesticidas en la dieta alimenticia”, afirmó Eastmond.

Algunas personas preocupadas por el glifosato citan un estudio realizado en ratas en junio de 2025 como prueba de que el herbicida puede ser cancerígeno incluso a dosis bajas. (El asesor de Booker, el senador de Nueva Jersey, citó este estudio, entre otras fuentes que sugieren que el glifosato es cancerígeno). El estudio halló tasas elevadas de diversos tipos de cáncer en ratas expuestas al glifosato o a herbicidas a base de glifosato desde la etapa fetal y durante toda su vida. Esto incluyó un aumento de la leucemia en la primera infancia, una enfermedad poco común en el tipo de ratas estudiadas. Los investigadores utilizaron dosis de glifosato que se ajustaban a los límites reglamentarios europeos para la exposición diaria.

“Esto me indica que los niveles a los que las personas están expuestas hoy en día a través de los alimentos (…) esos niveles representan un riesgo”, afirmó Landrigan, añadiendo que el estudio demuestra que el glifosato causa cáncer. “El riesgo para una persona individual puede ser relativamente bajo, pero cuando millones de personas están expuestas (…) siempre habrá quienes consuman alimentos más contaminados que otros y siempre habrá personas en la población biológicamente más sensibles que otras (…) por lo tanto, si se expone a toda una población a una sustancia química con capacidad cancerígena, se incrementará el riesgo para toda la población”.

Sin embargo, algunos científicos han criticado el estudio por utilizar métodos estadísticos y de otro tipo inusuales, al tiempo que señalan que sus conclusiones contrastan con las de otros estudios realizados con ratas.

En una revisión de julio de 2025, por ejemplo, científicos del Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (el grupo que dirigió la revisión de seguridad más reciente de la Unión Europea sobre el glifosato) escribieron que “debido a su diseño, el estudio tiene una comparabilidad muy limitada con los numerosos estudios a largo plazo sobre el glifosato que ya están disponibles” y “no refuta sus hallazgos”. La revisión alemana señaló que estudios anteriores con exposiciones mucho mayores no habían obtenido resultados similares.

El diseño “inusual” del nuevo estudio con ratas “no invalida el estudio en sí, pero implica que debe someterse a escrutinio”, afirmó Boobis. “Se han mostrado muy reacios a permitir que personas ajenas accedan a los datos brutos, las muestras histológicas, etc., para realizar una evaluación independiente”. También calificó de “sumamente poco convencional” la forma en que el estudio contabilizó los tumores y comparó los grupos de ratas.

Analizando los datos mecanicistas

La tercera línea de evidencia que los científicos utilizan para evaluar si una sustancia química es cancerígena es si existe una explicación mecanicista, es decir, si hay un mecanismo por el cual pueda causar cáncer. Nuevamente, diversos grupos han llegado a conclusiones divergentes sobre si el glifosato produce cambios relacionados con el cáncer.

La IARC halló pruebas mecanicistas “contundentes” de que el glifosato causa cáncer, citando evidencia de que daña el ADN, lo que se conoce como genotoxicidad. El grupo también halló evidencia de estrés oxidativo, una medida más indirecta de posible carcinogenicidad. Se considera que las células están bajo estrés oxidativo cuando no logran eliminar adecuadamente las moléculas reactivas de oxígeno. A largo plazo, esto puede provocar cáncer.

Por el contrario, la revisión de la EPA concluyó que los datos disponibles demostraban que el glifosato no causa mutaciones en el ADN cuando se ingiere. El grupo FAO/OMS tampoco encontró efectos genotóxicos del glifosato en mamíferos expuestos por vía oral, y la evaluación de la ECHA europea también concluyó que el glifosato no causaba mutaciones.

Eastmond, quien ayudó a liderar los esfuerzos del grupo FAO/OMS para evaluar la evidencia mecanicista, afirmó que las conclusiones sobre la genotoxicidad pueden variar en parte debido a la gran cantidad de estudios sobre el tema, de calidad muy diversa, y a que la IARC solo consideró estudios publicados, mientras que otros contaban con datos del fabricante. “Nos centramos en lo que consideramos más relevante para el riesgo humano por vía oral”, explicó. “Al hacerlo, concluimos que la evidencia era claramente abrumadoramente negativa en cuanto a la genotoxicidad”. 

Más recientemente, investigadores del Instituto Nacional del Cáncer (NCI, por sus siglas en inglés) también tomaron muestras de orina de trabajadores agrícolas en el estudio AHS y  encontraron algunos signos de mayor estrés oxidativo en la orina que contenía más glifosato.

Sin embargo, Boobis y Eastmond señalaron que muchas sustancias provocan estrés oxidativo y que esto no siempre conduce al cáncer.

Otro estudio reciente del NCI halló que, entre los trabajadores agrícolas que participaron en el estudio AHS, una mayor exposición autoinformada al glifosato a lo largo del tiempo se asoció con ciertos cambios cromosómicos, aunque los autores señalaron que sus resultados tendrían que ser replicados.

Otra pregunta es si existe alguna diferencia entre la exposición al glifosato puro y la exposición a herbicidas a base de glifosato, que contienen otros ingredientes, algunos de ellos de propiedad exclusiva. Algunos estudios mecanísticos recientes sugieren que es improbable que el glifosato cause cambios cancerígenos en las células, pero plantean la posibilidad de que los herbicidas a base de glifosato, que también incluyen otros ingredientes, puedan provocar dichos cambios.

Eastmond reconoció que, a pesar de la gran cantidad de datos sobre el glifosato, aún existen posibles lagunas. Señaló que la demanda original fue interpuesta por una persona que estuvo expuesta de forma extensa a través de la piel, mientras que la mayoría de los estudios se centran en la exposición oral. “Se podría argumentar que existe una diferencia”, afirmó. Añadió que aconseja a la gente que tome precauciones al aplicar pesticidas, pero que, en general, “no me preocupo demasiado por lo que como y bebo”.

Este artículo fue publicado originalmente por FactCkeck.org, medio aliado Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Ya está aquí la primavera y, de su mano, las alergias. La explosión reproductiva estacional de las plantas impregna el ambiente de polen, su mecanismo de multiplicación. Las abejas, mariposas y pájaros de todo tipo echan una mano en la dispersión de los granos microscópicos. Y el viento también hace lo suyo, claro. Todo florece y el campo, los bosques, los jardines nos deleitan con una explosión de colores. Bueno, a todos no. Los alérgicos experimentan, además, de otro tipo de estallido: el del picor de ojos y nariz, mocos, de ataques de tos y estornudos incontrolables, que son algunos de los síntomas de la alergia… Todo ello por el polen. Un suplicio. 

Según los CDC, encargados del control de enfermedades, en 2024 (últimas cifras disponibles), un 25.2% de adultos sufría de “alergia estacional”, que es como se conoce médicamente a la alergia al polen, cifra que en menores de 18 años se quedaba en 20.6%. Los CDC contabilizaron en ese mismo año 4.1 millones de visitas médicas por rinitis alérgica, dolencia que comprende a la mayoría de los males sufridos por los alérgicos al polen.

Datos de los CDC señalan que la rinitis alérgica afecta “hasta 60 millones de personas” en el país. Los costes médicos calculados relacionados con el polen “superan los 3.000 millones de dólares al año, y casi la mitad de ellos, se debe al coste de los medicamentos recetados”. Apuntan, además, que la primavera es la principal época de alergias, pero, en realidad, todo el año es temporada de alergias, solo que la primavera es la más intensa.

Según la Fundación del Asma y las Alergias de Estados Unidos (AAFA por sus siglas en inglés), de febrero a abril tenemos la alergias que producen el polen de los árboles –periodo de tiempo que amplía a “diciembre o enero” a “algunas regiones del país”–, en abril se suma el polen de las hierbas, y desde agosto a la “primera helada fuerte” quedarían las “malas hierbas”.

La AAFA aumenta el número de personas afectadas por la rinitis a 82 millones de personas en todo el país y añade a los datos de los costes médicos de los CDC, que la dolencia genera disminución de la calidad de vida, días perdidos de escuela y trabajo y “un empeoramiento de enfermedades relacionadas, como el asma, que puede poner en peligro la vida”.

En cuanto a los latinos, la Academia Americana de Alergia, Asma e Inmunología (AAAAI, por sus siglas en inglés), señaló que la Encuesta Nacional de Salud de 2021 reveló que “casi el 19% de los adultos hispanos y el 15% de los niños padecían alergias estacionales”.

Y la situación no va a mejorar.

El cambio climático como dinamizador del polen

El estudio “El cambio climático provocado por el hombre está agravando las temporadas de polen en América del Norte”, liderado por el profesor de la Escuela de Ciencias Biológicas de la Universidad de Utah, William Anderegg, concluyó que el cambio climático ya había agravado “las temporadas de polen en las últimas tres décadas, con los consiguientes efectos perjudiciales para la salud respiratoria”. Para el trabajo utilizaron los datos de polen “a largo plazo de 60 estaciones norteamericanas entre 1990 y 2018”.  

“Observamos un avance generalizado y un alargamiento de las temporadas de polen (+20 días) y un aumento de las concentraciones de polen (+21 %) en toda América del Norte, fenómenos que están estrechamente relacionados con el calentamiento observado”, concluye el trabajo.

El 6 de marzo de 2026, la organización Climate Central publicó los resultados sobre su estudio en cerca de 200 ciudades del país del aumento de la temporada sin heladas. El trabajo, titulado “Temporada de crecimiento más cálida, temporada de alergias más larga”, concluye que “las tendencias de calentamiento provocan más días sin heladas cada año, dando a las plantas más tiempo para crecer y liberar polen que induce alergias”.

El cambio climático, señala, “contribuye a que las temporadas de alergias sean más tempranas, más largas y más intensas para millones de personas” en el país “afectadas por las alergias al polen”.

En las 198 ciudades analizadas, la temporada de crecimiento sin heladas “se alargó en 21 días en promedio entre 1970 y 2025” en 173 de ellas. 

A nivel nacional, añade, “todas las regiones climáticas de Estados Unidos han visto alargarse sus temporadas de crecimiento sin heladas”. La lista la encabeza la zona del Noroeste “con un promedio de 31 días más en comparación con principios de la década de 1970”. 

Otros estudios a nivel mundial o centrados en otros países y ciudades llegaron a las mismas conclusiones: el cambio climático está ampliando la época de polinización y, de la mano, la de las alergias. Uno de ellos calcula que, de darse determinados aumentos de temperatura del planeta derivados de ese cambio climático, podrían impulsar las emisiones de polen de finales de siglo XXI “hasta un 200%”.

La AAFA apunta en su informe anual “2026 Allergy Capitals. The Most Challenging Places to Live with Pollen Allergy” que “las intensas tormentas, el aumento de las temperaturas y la sequía han provocado un mayor aumento de los niveles de polen y temporadas de polen más prolongadas en el oeste” del país. 

Esa subida de las temperaturas, añade, “hace que las plantas empiecen a crecer antes y produzcan un polen más alergénico”, entendiendo esa “alergenicidad” como “la intensidad de la respuesta alérgica al polen”, explica.

La AAFA confecciona todos los años la lista de las 100 ciudades del país con un mayor índice de polen en el aire. En la imagen, las 20 ciudades más difíciles en las que vivir en 2026 siendo alérgico al polen.

Desde los CDC suman, a la variación en la intensidad de las precipitaciones y el aumento de las temperaturas, la “disminución de los días de heladas” recogidas en el estudio de Climate Central y un “incremento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera” que puede afectar:

• El inicio, el final y la duración de la temporada de polen cada año.

• La cantidad de polen que producen las plantas y, de la mano de esto, la cantidad presente en el aire y al que estamos expuestos. 

Además, amplían el problema también al interior de las viviendas y espacios cerrados en general, ya que “las lluvias torrenciales y el aumento de las temperaturas” pueden también “provocar la aparición de moho en el interior, lo que agrava los problemas respiratorios de las personas con asma o alergias al moho y dificulta el control del asma”.

Consejos para sufrir menos

La AAFA recuerda que la alergia estacional al polen se puede “controlar” con “cuidados personales y un plan de tratamiento” de la dolencia. Además de consultar con el médico el tratamiento a seguir, la organización facilita esta serie de consejos:

• Consultar todos los días los niveles de polen. La organización informa que puedes hacerlo en aplicaciones como pollenwise.com o en la web de la Oficina Nacional de Alergias de la Academia Estadounidense de Alergia, Asma e Inmunología.

• Tomar medidas para que el polen entre en la vivienda, entre las que se encuentran cerrar puertas y ventanas el mayor tiempo posible y usar purificadores de aire. 

• Lavarse la nariz con una solución salina y ducharse antes de irse a la cama para eliminar el polen que pueda haberse pegado al cuerpo. 

• Comenzar a tomar los medicamentos contra la alergia un par de semanas antes de que comience la temporada para adelantarse a los síntomas.  

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también:

10 desinformaciones sobre clima con las que intentaron engañarte en 2025

Cómo el cambio climático aumenta la intensidad, frecuencia y duración de las olas de calor

Atardeceres más rojos y espectaculares pueden ser señal de contaminación: la belleza del cielo también revela qué estamos respirando. En este tercer episodio del podcast de Factchequeado, “Frío, tibio, calor”, explicamos cómo la dispersión de la luz y las partículas en el aire intensifican los colores del atardecer, qué dice la ciencia sobre este fenómeno y por qué esos cielos pueden sugerir peligros reales para la salud y el ambiente. 

Transcripción

Imagínate que estamos caminando, o manejando, por una calle cualquiera. Es el final de un día largo, o sea, estamos cansados, aburridos, irritados, o peor, stuck in traffic. No hay remedio. No nos queda más que resignarnos y contar los minutos hasta llegar a casa. 

Luego, de repente, algo cambia. 

La luz se suaviza, los colores se intensifican, el mundo se cubre de un filtro muy pero muy aesthetic en cuestión de minutos. El cielo se tiñe de rojos intensos, naranjas, rosados y amarillos. 

Es un atardecer. Una escena de lo más prosaica y cotidiana, como esperar en el tráfico un miércoles cualquiera, se vuelve un momento *instagrameble*. Una pintura natural que nos hace olvidar el tedio de todos los días.

Y, of course, un atardecer es una de esas bellezas naturales que podemos ver a diario. 

Pero algo que tal vez no sabías es que, en muchos casos, esos colores intensos que hacen tan bello un atardecer en la ciudad son, en realidad, culpa de nosotros, los humanos. Y que eso, my friend… está lejos de ser una buena noticia. No lo es ni para nosotros los latinos, ni para the rest of humanity. 

Para entender si la contaminación hace que los atardeceres sean más intensos o no, tenemos que step back a little bit first, a preguntas básicas. Empecemos por entender… qué es un color. ¿Alguna vez te preguntaste eso? Yo no. Así que vamos.

Un color no es… digamos, una cosa. No es algo que podamos tocar como… como el celular, por ejemplo. Es algo que tus ojos ven cuando les llega la luz.

Resulta que la luz se mueve en ondas, como las olas del mar. Tú ya sabrás que hay olas grandes, medianas y muy pequeñas. Y todas estas olas juntas forman algo enorme que se llama espectro electromagnético. Eso es una palabra larga que simplemente significa todos los tipos de luz que existen. Ahí están las ondas de radio, los rayos x, la luz del sol y, claro, los colores.

Pero de todas esas olas que hay por ahí, nuestros ojos humanos solo pueden ver una parte pequeña pequeñita. Y ahora pongámonos un poquito más del lado de la física para explicar por qué vemos solo una partecita de tooodo este wave-verse.

Mira un momentito la portada de este podcast. ¿Por qué ves sus colores: rojo, verde, azul? Porque esos colores tienen distintas frecuencias. ¿Y qué es la frecuencia? Very simple: es qué tan rápido se repite una onda.

La onda sube y baja muchas veces en un segundo. Si sube y baja muchas veces en ese lapso de tiempo, decimos que es de alta frecuencia. Si no lo hace mucho en el mismo segundo, decimos que es de baja frecuencia. Hasta ahí, ¿bien? Bien.

Entonces, la frecuencia es sólo cuántas veces sube y baja en un segundo. Un ciclo por segundo. Eso es lo que se conoce como un Hertz.

La diferencia entre ver algo verde y algo rojo es la frecuencia de la onda de luz.

Las ondas con ciclos más lentos son rojas, las de ciclos más rápidos son verdes, azules o violetas.

La longitud de una onda es aún más fácil de entender. Es la distancia entre una cresta y la siguiente. Pero, let’s go slow con este tema porque a mí sí que me costó verlo clarito como lo veo ahora. Imagina que estás en un barco en medio del mar. El barco sube y baja con las olas. Justo al frente, en línea recta, hay otro barco. También sube y baja. En un momento los dos están arriba, cada uno en la parte más alta de una ola.

Entre tu punto más alto y el punto más alto del otro barco hay una distancia. Esa distancia, de una cima de ola a la siguiente cima, es la longitud de onda.

Si los barcos están muy separados cuando ambos están arriba, la longitud de onda es grande. Si están más cerca, es pequeña.

Es la distancia entre dos puntos iguales en la ola, uno después del otro. Los colores son frecuencias. Ritmos particulares de la luz. 

Y ahora que sabemos qué es un color, podemos empezar a intuir que el color no se ve igual en TODO el universo… no, no sir. En el vacío del espacio, la luz simplemente viaja, pero cuando atraviesa nuestra atmósfera la luz interactúa con las moléculas del aire. La mayoría de estas partículas son el aire que respiramos: o sea, moléculas de nitrógeno, oxígeno, argón y vapor de agua. Este fenómeno de la dispersión de la luz en nuestra atmósfera fue descubierto por Lord Rayleigh en 1871. 

Él fue un físico británico que ganó el nobel de Física en 1904 por sus contribuciones al estudio de la densidad de los gases y el descubrimiento del argón. Por eso se conoce a este efecto como la dispersión de Rayleigh. Y aquí ya vamos llegando al quid del asunto: al por qué de esos atardeceres tan intensos y fascinantes. Pero antes de poner el cherry on top de esta explicación, quiero que hagas un ejercicio más.

Si miras en este momento hacia el cielo, podrías preguntarte por qué es azul… si es que está despejado, claro. La mayor parte del día lo vemos así porque el nitrógeno y oxígeno dispersan con facilidad el color azul, una frecuencia del espectro con longitud de onda más bien corta. 

La radiación solar atraviesa el aire de la atmósfera y la dispersión pinta la atmósfera dependiendo de esa interacción.

Aquí ya sí podemos hablar de la magia que ocurre cuando llegamos al amanecer o al atardecer, ¡por fin! El cambio es que cuando el sol está cerca del horizonte, su luz  recorre mucho más aire antes de llegar a nuestros ojos que cuando el Sol está alto en el cielo, como ocurre al medio día. La luz se percibe más intensa a medio día por eso mismo. Y al atardecer, la luz, en cambio, parece que se hace más suave.

Al atravesar más atmósfera tiene que atravesar más partículas y moléculas. Más atmósfera means más dispersión. Y cuando llega a nuestros ojos, no todas las longitudes alcanzan a ser percibidas. Es como si, al atardecer, hubiera tanto cielo por recorrer que la luz se queda sin color azul para pintarlo y le toca pintar con lo que le queda: los rojos y amarillos y naranjas.

Beautiful explanation, darling! Pero tú te preguntarás todo esto qué tiene que ver con la contaminación. 

Pues, amigo: en el aire que respiramos hay algo más que oxígeno, nitrógeno y vapor de agua. 

En la atmósfera también hay gases que no deberían estar allí y aerosoles. Partículas pequeñas o gotas suspendidas en el aire. Y estos aerosoles contaminantes del aire son de muchos tipos, de muchos tamaños distintos… y también varían en sus efectos.

A estos materiales particulados se los conoce como PM, por sus siglas en inglés. Por ejemplo, el hollín es un tipo de PM 2.5, que proviene de la quema de combustibles como el carbón o derivados del petróleo. Las zonas con tráfico intenso, o cerca de plantas de energía o de incendios forestales, tienden a tener mediciones altas de material particulado como este. Horrible, ugh.

En general, se mide este PM en micrómetros. La polución que más ha sido estudiada por sus efectos nocivos para nosotros, según la Organización Mundial de la Salud, se refiere a las partículas que miden entre 2.5 y 10 micrómetros. O sea que el hollín definitivamente cabe ahí. Para que te hagas una idea, un solo cabello de tu cabeza tiene más o menos 70 micrómetros de grosor.

Al ser tan pequeñas, este material particulado es fácil de respirar y capaz de llegar, a través de los pulmones, a nuestra propia sangre. Cuanto más pequeñitas las PM, más peligrosas para la salud, imagínate. Se asocian a muchas enfermedades respiratorias, a infartos, accidentes cerebrovasculares, a partos prematuros, a deterioro cognitivo, ¡hasta cáncer de pulmón! 

Estamos en la mala en este tema, mira no más este dato. Según la OMS, 9 de cada 10 menores de 15 años en el mundo respiran un aire lo suficientemente contaminado como para producir efectos en su salud a largo plazo. Eso puede generar, potencialmente, una reducción en su calidad y expectativa de vida.

La relación entre la presencia de estas partículas y el cambio climático es… mmm… compleja, digamos. Las principales causas de la presencia de PM 2.5 en la atmósfera son, efectivamente, la quema de biomasa y las emisiones producidas. ¿Y quién quema toda esta biomasa? ¡Pues NOSOTROS, los humanos! Nuestras industrias, nuestros hogares y nuestros vehículos que usan combustibles fósiles.

Y aquí va la más mala de todas las malas: ese material particulado en la atmósfera es, justamente, una de las razones de que los atardeceres sean tan hermosos en muchas ciudades.

En general, con un cielo limpio, los atardeceres pueden ser rojos.  Pero para un cielo de rojo intenso necesitas ¡aerosoles! 

Y ojo, algunas veces esos aerosoles pueden venir de fuentes naturales: pueden ser de tormentas de arena, de incendios forestales, de erupciones volcánicas… cositas chill de la naturaleza, you know. Tengo que decir que los volcanes son responsables de algunos de los 3 atardeceres más intensos en nuestra historia. ¿Por qué? Es que liberan unos gases en la atmósfera que pueden dispersarse por todo el planeta. Y así llenan la atmósfera de partículas.

De hecho, en 1883 la explosión del Krakatoa impactó en la atmósfera e inspiró una de las pinturas más famosas del mundo, según cuentan algunas hipótesis. La obra se llama El grito, del artista noruego Edvard Munch. Y si algo destaca de ella es su cielo. 

El grito es una imagen de pánico puro. Tiene una especie de puente. En el centro domina una figura humana, casi derretida, algo fantasmagórica. Se agarra la cara. Tiene los ojos abiertos, vacíos y su boca en la forma de un grito. El paisaje también parece derretido: es amorfo, extraño, intenso. Y el cielo le hace eco a ese miedo: rojo, naranja y amarillo intenso que se refleja sobre el rostro y el puente.

Pero a falta de volcanes y tormentas de arena, tenemos polución. El efecto, al menos en lo que se refiere al atardecer, es muy similar. Nuestras ciudades y su calidad del aire cuestionable producen… una belleza agridulce.

Los atardeceres intensos que vemos tan a menudo quizás no inspiran tantas pinturas al óleo como algunos dicen que fue fuente de inspiración El grito de Munch, pero sí inspiran miles de posts de Instagram a diario, fascinados por un cielo de colores intensos al final de un largo día de trabajo.

Esta relación entre atardeceres aesthetic y contaminación ha inspirado a otro grupo no de pintores, curiosamente… sino de científicos ambientales. Ellos se preguntaron si es posible estudiar el clima del pasado usando, justamente, pinturas de atardeceres. 

Yes, you got that right: ¡como la pintura de El grito!

En 2014 publicaron sus resultados en la revista Atmospheric Chemistry and Physics. Su intención era la siguiente: examinar si era posible encontrar una correlación entre los colores de atardeceres de pinturas famosas y qué tanto los aerosoles de la atmósfera dispersan la luz. Para lograrlo, estudiaron 554 pinturas y las compararon con los datos disponibles de erupciones volcánicas.

La idea era intentar sacar información a partir de los colores de las pinturas. Espectacular eso, ¿no? Y así querían ver si esa información encajaba con los datos que fueron recogidos o estimados durante varias erupciones volcánicas que pasaron en los mismos años de las pinturas.

Este dato del estudio me fascinó: ¡el experimento contó con un colorista con-tra-ta-do para el estudio! Lo que hizo fue que durante una serie de tormentas del Sahara, dibujó varias pinturas en la isla de Hydra, en Grecia. ¡Qué belleza viajar, pintar Y contribuir a la ciencia al mismo tiempo! Dreamjob, la verdad.

¿Y cómo hace eso exactamente? Bueno, los investigadores afirman que este método permite usar las pinturas como proxy, es decir, como información que permite inferir la profundidad óptica de los aerosoles allí donde no hay mediciones directas. El resultado es que sí hay una correlación significativa entre los colores en las pinturas y la dispersión de la luz producto de las erupciones volcánicas. 

Aunque hacen varias aclaraciones de los límites de su modelo y su experimento, claro. 

La conclusión es hermosísima. Los grandes maestros del arte logran capturar un aspecto de nuestra realidad con una habilidad y una intuición que sólo pudimos confirmar mucho tiempo después, con instrumentos modernos de medición atmosférica. 

El arte y la ciencia a veces no son tan distintos como uno cree.

Las pinturas como las de Edvard Munch sugieren la atmósfera del pasado, pero si has visto la pintura, notarán que a pesar del bello atardecer, el cuadro no es muy reconfortante. ¡Todo lo contrario! El grito está lleno de cierta angustia y me pregunto si al ver algunos atardeceres intensos deberíamos sentir al menos cierta preocupación. No sólo por el deterioro de la calidad del aire y la contaminación. Mira, pensemos en las ciudades en las que vivimos. Como en ese capítulo de Parks and Rec donde Leslie y Ben contemplan un bello atardecer en Pawnee, Indiana.

Wow, the sky is really beautiful.

It’s pollution from the Sweetums factory. It’s gorgeous. But, is it worth the asthma?

No.

Pues bien. ¿Vale la pena el asma? Respondamos a Leslie. Según el informe del Estado del Aire de la Asociación Americana del Pulmón, las personas latinas tenemos casi tres veces más probabilidad de vivir en comunidades con mala calidad del aire. Y no sólo eso, sino que respiramos un 63% más de contaminación de la que causamos. Según un estudio de Harvard, la contaminación por material particulado fino es un 14% más alta en zonas de mayoría latina que en zonas de mayoría blanca.

En el trabajo no nos va mejor, my friend. Las comunidades latinas, junto a las negras, tenemos mayor riesgo de exposición a los contaminantes en nuestros  empleos, principalmente por un tema socioeconómico. La pobreza y falta de ingresos contribuye a que muchas comunidades latinas vivan cerca de fuentes de contaminación. Muchas de las ciudades donde hay importante población latina también tienen altas concentraciones de contaminantes en estados como California, Texas, Nevada, Colorado, Illinois y Florida. Así que, take notes, porque Debido a esta exposición desproporcionada se vuelve necesario que tomemos más medidas que las habituales.

Lo primero es consultar los riesgos que existen para nosotros. Consultar los pronósticos de calidad de aire en las páginas de AirNow de la Agencia de Protección Ambiental, y si no son positivos, intenta reducir el tiempo al aire libre. Usa mascarillas como la legendaria N95, que tanto se popularizó durante la pandemia del Covid 19, es capaz de filtrar las partículas más finas de polución. Protege tu hogar durante los días de peores calidades del aire. Mantén puertas y ventanas cerradas. Ojo, evita prender contaminantes como cigarrillos, vapes dentro de la casa. Usa aire acondicionado en modo recirculación y, si es posible, emplea un purificador de aire portátil con filtro HEPA. 

Si la calidad del aire es muy negativa puedes intentar crear una habitación limpia. Además de lo que dije antes, la Asociación Americana del Pulmón recomienda colocar toallas en las rendijas para evitar los contaminantes. También recomienda evitar velas, incienso, cigarrillo, vapes o productos de limpieza. Y, cuando mires un atardecer intenso, recuerda que no todo es tan lindo como en pintura.

Quizás lo más contradictorio de estos atardeceres intensos, en plena era del cambio climático, es que, sí, la contaminación puede pintar atardeceres espectaculares… pero si se vuelve excesiva, el cielo deja de tener cualquier señal de belleza. Si la saturación con la contaminación continúa, no sólo dejaremos de ver los azules; también esos rojos terminarán por apagarse. Ese gris de la contaminación, ese humo, ese smog, esos aerosoles de los que hemos venido hablando… terminan por opacar cualquier otro color. En el peor de los casos, la imagen más triste sería imaginar que solo nos inspiremos en pintar cuadros con cielos grises. Solo un gris espeso, fijo, imposible de mirar… e imposible de respirar.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

• https://youtu.be/3YUbmsGGwqw?si=uP0zii0WOk8QWuTN

• https://doi.org/10.1080/14786449908621276

• https://www.epa.gov/pm-pollution/particulate-matter-pm-basics#PM

• https://factchequeado.com/teexplicamos/20250618/latinos-contaminacion-aire-eeuu/

• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969724047600

• https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-smog-creates-beautiful-sunsets/

• https://acp.copernicus.org/articles/14/2987/2014/acp-14-2987-2014.html

• https://factchequeado.com/teexplicamos/20230607/calidad-del-aire-noreste-estados-unidos-por-incendios-canada/

• https://apnews.com/article/epa-power-plants-trump-coal-natural-gas-climate-b6421bf170e69b54a3ded2e575f1bc10

• https://factchequeado.com/teexplicamos/20250618/latinos-contaminacion-aire-eeuu/

• https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1721640115

Leer también

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

Puedes leer esta nota también en inglés: Who deported more migrants? Obama or Trump? We checked the numbers

Recibimos una consulta por medio de nuestra cuenta de Instagram preguntando “si es verdad eso que dicen” de que el presidente Barack Obama deportó más que Donald Trump. Para responder a nuestro seguidor, en Factchequeado revisamos los datos públicos de deportaciones disponibles de 1993 a marzo de 2026, con el fin de comparar las políticas de ambos presidentes y las demás administraciones.

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) no tiene las estadísticas de deportaciones (“removals”) en un repositorio único, no las ha actualizado durante el segundo mandato de Trump actualiza y los datos con los que cuenta tienen limitaciones que señalamos al final de este texto en la metodología. 

Los últimos datos publicados por las autoridades migratorias son de diciembre de 2024.

Ante esta falta de cifras, en Factchequeado analizamos las existentes en las páginas de internet tanto del Departamento de Seguridad (DHS) como de ICE. Y analizamos dos conjuntos de datos de ICE obtenidos por el Deportation Data Project, a través de la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FOIA). La primera publicación la hicimos el 20 de agosto de 2025; esta segunda la  actualizamos con las nuevas estadísticas hasta el 20 de marzo de 2026.

El Data Project es una iniciativa académica y de litigio que recopila y publica conjuntos de datos sobre control migratorio del gobierno estadounidense y es encabezado por David Hausman, profesor de la Facultad de Derecho de de California en Berkeley; Graeme Blair, profesor de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), y Amber Qureshi, una abogada especializada en litigios federales de inmigración y FOIA.

Lo que muestran los datos disponibles sobre deportaciones durante más de 30 años y 5 presidentes

Aún con las limitaciones actuales para acceder a los datos, las cifras migratorias recopiladas y analizadas por Factchequeado muestran que Obama deportó a más inmigrantes que ningún otro presidente en las últimas tres décadas. 

Las políticas migratorias con Obama se centraron en la deportación de inmigrantes con cargos criminales y amenazas a seguridad nacional sobre todo en sus últimos años de gobierno; mientras que con Trump se eliminaron las prioridades criminales para etiquetar como deportable a cualquier inmigrante indocumentado.

Por ejemplo, en esta nota te contamos que el 80% de los inmigrantes llevados a centros de detención en los primeros meses del segundo mandato de Trump no tenía antecedentes penales. A pesar de eso, las autoridades los califican públicamente como “lo peor de lo peor”. Además, el número de inmigrantes arrestados sin delitos violentos se ha mantenido en una proporción de casi 4 de cada 10. Sólo en enero, esos arrestos pasaron de 2,629 en 2025 a 17,769 en 2026, casi 7 veces más.

Nuestro análisis de deportaciones abarca desde del año fiscal 1993 hasta el 10 de marzo de 2026 (año fiscal 2026). Comprende las administraciones del demócrata Bill Clinton, el republicano George W. Bush, el demócrata Obama, el demócrata Joe Biden y el republicano Trump.

Desglosamos las estadísticas por presidente y periodos de gobierno:

Bill Clinton (1993-2000) - 8 años

863,958 deportaciones | Promedio anual: 107,994 | Promedio por día los 8 años: 296

• Año fiscal 1993: 42,469 deportaciones (125/día).

• Año fiscal 1994: 45,621 deportaciones (125/día).

• Año fiscal 1995: 50,873 deportaciones (139/día).

• Año fiscal 1996: 69,588 deportaciones (191/día).

• Año fiscal 1997: 114,292 deportaciones (313/día).

• Año fiscal 1998: 172,547 deportaciones (473/día).

• Año fiscal 1999: 180,101 deportaciones (493/día).

• Año fiscal 2000: 188,467 deportaciones (516/día).

Contexto del periodo: con Clinton las deportaciones se centraron principalmente en personas con antecedentes criminales y violaciones de inmigración. La Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 amplió las categorías de deportación y redujo las defensas legales disponibles.

George W. Bush (2001-2008) - 8 años

2,021,965 deportaciones | Promedio anual: 252,745 | Promedio por día los 8 años: 692

• Año fiscal 2001: 189,026 deportaciones (518/día).

• Año fiscal 2002: 165,168 deportaciones (453/día).

• Año fiscal 2003: 211,098 deportaciones (578/día).

• Año fiscal 2004: 240,665 deportaciones (659/día).

• Año fiscal 2005: 246,431 deportaciones (675/día).

• Año fiscal 2006: 280,974 deportaciones (770/día).

• Año fiscal 2007: 319,382 deportaciones (875/día).

• Año fiscal 2008: 369,221 deportaciones (1012/día).

Contexto del periodo: tras el ataque terrorista a las Torres Gemelas el 9/11 de 2001, Bush priorizó deportaciones por motivos de seguridad nacional. Expandió las operaciones del entonces recién creado ICE (2003) e intensificó las redadas en lugares de trabajo. Las deportaciones incluyeron tanto a criminales como a acusados de violaciones civiles de inmigración.

Primer mandato de Obama (2009-2012)

1,589,451 deportaciones | Promedio anual: 397,362 | Promedio por día: 1,088

• Año fiscal 2009: 389,834 deportaciones (1,068/día).

• Año fiscal 2010: 392,862 deportaciones (1,076/día).

• Año fiscal 2011: 396,906 deportaciones (1,087/día).

• Año fiscal 2012: 409,849 deportaciones (1,123/día).

El año 2012 había marcado el pico histórico en las tres últimas décadas con un promedio de deportaciones de 1,123 cada día en un año, hasta la llegada de Trump en su segundo mandato. El nivel de operativos con Obama llevó a que organizaciones de migrantes lo calificaran como el “deportador en jefe” (Deporter in Chief).

Contexto del periodo: la primera administración de Obama mantuvo el programa Comunidades Seguras lanzado en 2008 durante la presidencia de Bush, un sistema las policías locales enviaban al FBI huellas dactilares para su identificación, y el FBI mandaba la información a ICE para detectar inmigrantes sin estatus legal o con órdenes de deportación. Deportar a personas con antecedentes o condenas por delitos graves y a recién llegadas por la frontera se convirtió en prioridad. Las expulsiones de inmigrantes sin historial delictivo en el interior del país disminuyeron.

Sin embargo, de los 375,000 inmigrantes expulsados durante los 6 años en los que el programa operó (vigente hasta 2014), más del 70% no contaba con delitos considerados una amenaza para la seguridad nacional, según datos del Centro TRAC (Transactional Records Access Clearinghouse) de la Universidad de Syracuse. 

En medio de críticas por el alto número de deportaciones, Obama anunció el 15 de junio de 2012 el Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, en inglés).

Segundo mandato de Obama (2013-2016)

1,160,255 | Promedio anual: 290,063 | Promedio por día 794

• Año fiscal 2013: 368,644 deportaciones (1,010/día).

• Año fiscal 2014: 315,943 deportaciones (866/día).

• Año fiscal 2015: 235,413 deportaciones (645/día).

• Año fiscal 2016: 240,255 deportaciones (658/día).

Contexto del periodo: durante el primer año fiscal de la segunda administración Obama miles de inmigrantes fueron deportados por entrar sin autorización (46,759 casos), un delito menor; conducir bajo la influencia del alcohol (29,852 casos); y por infracciones de tránsito (15,548 casos), a pesar de que el objetivo era centrarse en criminales de nivel 1.  

En 2014, Comunidades Seguras cerró y el DHS creó el Programa de Cumplimiento de Prioridad (PEP, por sus siglas en inglés) con 4 categorías para deportación:

• Prioridad 1: amenazas a la seguridad nacional (terroristas, espías), criminales peligrosos y recién llegados por la frontera tras el 1 de enero de 2014. 

• Prioridad 2: personas con un historial extenso de violaciones migratorias (aquellos que hayan cruzado la frontera recientemente, pero no eran prioridad 1). 

• Prioridad 3: inmigrantes con delitos menores pero penas de más de 90 días (DUI, violencia doméstica, robo, etcétera).

• Prioridad 4: personas con orden final de deportación emitida a partir del 1 de enero de 2014.

Con el nuevo sistema de prioridades, las deportaciones bajaron en esos  3 años a menos de 1,000 por día. 

Ambos periodos de Obama, totales: ICE deportó a 2,749,706 personas durante sus 8 años en el cargo, con el promedio anual más alto de deportaciones de los últimos 32 años (343,713 anuales) y el pico diario más elevado en 2012 con 1,123 deportaciones por día.

Primera administración de Trump (2017-2020)

935,346 deportaciones | Promedio anual: 233,836 | Promedio por día: 641

• Año fiscal 2017: 226,119 deportaciones (620/día).

• Año fiscal 2018: 256,085 deportaciones (702/día).

• Año fiscal 2019: 267,258 deportaciones (732/día).

• Año fiscal 2020: 185,884 deportaciones (509/día).

Contexto del periodo: Trump llegó a revertir los cambios con el PEP y su administración eliminó las 4 categorías de prioridad de deportación del DHS. Firmó una orden ejecutiva para volver al sistema de Comunidades Seguras y los arrestos se intensificaron al interior del país. Volvieron a aumentar las deportaciones a raíz de una infracción de tránsito (138% tras los 9 meses del cambio de gobierno).

Implementó con el aval del ex presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador la política de “Permanecer en México”, un programa que obligó a solicitantes de asilo no mexicanos a esperar en México durante meses o años mientras las cortes de inmigración estadounidense resolvían sus casos. Comunidades migrantes, que incluía a familias con niños, instalaron casas de campaña en la frontera del lado mexicano y quedaron expuestas a extorsiones, secuestros y otro tipo de delitos.

La medida enfrentó restricciones judiciales.

Joe Biden (2021-2025) - 4 años

545,252 deportaciones | Promedio: 136,313 anuales | Promedio por día: 373

• Año fiscal 2021: 59,011 deportaciones (162/día).

• Año fiscal 2022: 72,177 deportaciones (198/día).

• Año fiscal 2023: 142,580 deportaciones (391/día).

Año fiscal 2024: 271,484 deportaciones (744/día).

Contexto del periodo: Biden ordenó una pausa de 100 días en deportaciones al interior del país para personas con órdenes finales de remoción, excepto amenazas a seguridad nacional, cruces fronterizos recientes (después del 1 de noviembre  de 2020), y casos donde la ley requiera deportación. Pero un juez federal de Texas la bloqueó a los 6 días.

Terminó formalmente con el programa “Permanecer en México”.

Implementó prioridades interinas más selectivas, enfocadas en tres categorías: (1) amenazas a seguridad nacional, (2) cruces fronterizos recientes, y (3) personas liberadas de prisión con condenas por delitos graves agravados que representen amenaza pública. 

Estableció las “Pautas de Discreción Procesal” que mantuvieron las tres categorías, pero añadieron factores atenuantes (edad, tiempo en Estados Unidos, servicio militar, lazos familiares) que los agentes debían considerar antes de arrestar o deportar a alguien, incluso si estaba en una categoría prioritaria.

Las deportaciones del interior cayeron y aumentaron las devoluciones en la frontera sur y de inmigrantes condenados por delitos serios. Lanzó el programa CBP One, una aplicación móvil para solicitar desde fuera de Estados Unidos una cita para tramitar asilo.

Expulsiones bajo el Título 42 con Trump y Biden de marzo de 2020 a mayo de 2023 

Entre marzo de 2020 y mayo de 2023, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) realizó 2,381,810 expulsiones rápidas bajo el Título 42 en la frontera sur. Los inmigrantes expulsados no tuvieron derecho a proceso de asilo, y estas cifras no se incluyen en las deportaciones formales.

El Título 42 es una disposición de salud pública de 1944 que permite restringir el ingreso para prevenir enfermedades. Trump comenzó a usarla para expulsiones migratorias en marzo de 2020 como medida contra la pandemia de  COVID-19 y Biden lo mantuvo durante parte de su mandato.

Expulsiones rápidas por año fiscal:

• 2020: 206,770.

• 2021: 1,071,074.

• 2022: 1,103,966.

Segunda administración de Trump (20 de enero de 2025 al 10 de marzo de 2026)

• Año fiscal 2025: 367,407 deportaciones (1,006/día).

• Año fiscal 2026 (1 de octubre 2025 al 10 de marzo 2026): 191,268 deportaciones (1,188/día). 

Para todo el año fiscal 2025 analizamos las estadísticas de deportaciones de ICE obtenidas por el Deportation Data Project. Asimismo, tenemos los datos de una parte del año fiscal 2026, pero sólo desde el 1 de octubre de 2025 al 10 de marzo de 2026. Después de este día, no hay más estadísticas disponibles.

La segunda administración del presidente Trump comenzó el 20 de enero de 2025 y, como nuestro análisis está centrado en años fiscales, 3 meses y 19 días estuvieron bajo el gobierno de Joe Biden. Si descartamos estos días con Biden y examinamos sólo el total de días bajo Trump de la data disponible —415 días desde la fecha de toma de posesión hasta el 10 de marzo de 2026—, la estadística arroja 452,491 deportaciones: un promedio de 1,090 personas deportadas por día. 

Por ahora , las cifras analizadas muestran que las deportaciones del año fiscal de 2025 promediaron 1,006 por día, muy cerca del récord en deportaciones con Obama (1,123 diarias en 2012). En cuanto al año fiscal 2026, está incompleto y solo tenemos datos para 161 días; sin embargo, el promedio diario de personas deportadas supera el de todos los años anteriores, con 1,188. De continuar así, podría convertirse en el peor año de la historia reciente.

Desglosado por mes, año fiscal y presidente en turno:

• Octubre 2024: 30,543 / con Biden | Promedio por día: 985. 

• Noviembre 2024: 28,958 / con Biden | Promedio por día: 965.

• Diciembre 2024: 31,472 / con Biden | Promedio por día: 1,015. 

• Enero 2025: 26,132 / Biden + Trump | Promedio por día: 843.

• Enero 2025 (20-31 enero): 10,921 deportaciones (910 en 12 días).

• Febrero 2025: 27,505 | Promedio por día: 982

• Marzo 2025: 30,440 | Promedio por día: 982.

• Abril 2025: 30,341 | Promedio por día: 1,011.

• Mayo 2025: 32,525 | Promedio por día: 1,049.

• Junio 2025: 29,540 | Promedio por día: 985.

• Julio 2025: 31,216 | Promedio por día: 1,040.

• Agosto 2025: 32,978 | Promedio por día: 1,064.

• Septiembre 2025: 35,757 | Promedio por día: 1,192.

• Octubre 2025: 38,412 deportaciones | Promedio por día: 1,239.

• Noviembre 2025: 36,429 deportaciones | Promedio por día: 1,214. 

• Diciembre 2025: 39,597 deportaciones | Promedio por día: 1,277. 

• Enero 2026: 35,407 deportaciones  | Promedio por día: 1,142.

• Febrero 2026: 33,030 deportaciones  | Promedio por día: 1,179.

• Marzo 2026 (1-10 marzo): 8,393 deportaciones | Promedio por día: 839.

Contexto del periodo: Trump inició su segunda administración superando el promedio de más de 1,000 deportaciones por día en abril de 2025. El 23 de enero de 2025, llegó a las 1,390 deportaciones, sólo en ese día, según los números obtenidos por el Deportation Data Project y analizados por Factchequeado. (Aclaramos que en una versión anterior de este análisis publicado el 20 de agosto de 2025, señalamos que para ese mismo día habíamos publicado que habían sido más de 2,000 deportaciones. Si ahora el número cambia es por los nuevos datos de ICE obtenidos por el Data Project y revisados por nosotros).  

El pico de deportaciones bajo Trump se registró en el mes de diciembre de 2025, con 1,277 diarias; luego octubre de 2025, con 1,239; después de noviembre de 2025, con 1,217; seguido de septiembre de 2025, con 1,192; febrero de 2026, con 1,179; y enero de 2026, con 1,142.

Solo el 29% de las personas deportadas por esta administración tenía condenas penales.

Trump ha implementado órdenes ejecutivas antiinmigrantes, redadas a gran escala de tipo militar y ampliación de cooperación con autoridades locales.  

Firmó acuerdos con terceros países para que reciban a inmigrantes expulsados, sin darles derecho al debido proceso, por ejemplo, Costa Rica, Panamá, Ruanda, Kosovo o Sudán del Sur. El Salvador envió a 238 venezolanos a una prisión de máxima seguridad bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 y a la mayoría los etiquetó como miembros del Tren de Aragua por sus tatuajes, aunque no lo eran. Varias de esas decisiones han enfrentado impugnaciones y bloqueos en tribunales federales.

En enero de 2026, en uno de los operativos de ICE y CBP centrado en Minnesota, los agentes mataron a los ciudadanos estadounidenses Renee Good y Alex Pretti. Semanas después se supo que ICE también había asesinado el 15 de marzo de 2025 al ciudadano estadounidense Ruben Ray Martinez en la Isla del Padre, Texas, cuya familia es de origen latino.  

Los arrestos durante el mandato de Trump han batido récords: el número de personas en centros de detención superó las 60,000 el 11 de agosto de 2025, según datos de ICE, y 8 de cada 10 no tienen antecedentes penales, como te lo contamos en esta nota.

Metodología

Examinamos los Anuarios de Estadísticas de Inmigración del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), disponibles solo hasta el año fiscal 2022; los reportes anuales de ICE hasta diciembre de 2024. Además, en Factchequeado analizamos nuevos conjuntos de datos sobre deportaciones y arrestos del año fiscal 2025 y los primeros 5 meses del año fiscal 2026, proporcionados por ICE al Deportation Data Project vía solicitud FOIA.

Es importante aclarar que el término “deportación” que usamos comúnmente no corresponde a la terminología oficial en los registros públicos del gobierno estadounidense, donde se denominan "removals" (remociones). Los “removals” son órdenes formales de salida del país emitidas por un juez de inmigración o un oficial de ICE, y estas tienen consecuencias legales severas: las personas removidas tienen prohibido regresar a Estados Unidos por periodos que van de 5 años o más, dependiendo el caso.

*Actualizamos esta nota el día 20 de abril de 2026 con datos de ICE hasta el 10 de marzo de 2026 obtenidos por el Deportation Data Project, ya que el gobierno de Trump dejó de hacer públicas las estadísticas de deportaciones. También actualizamos el número de arrestos hasta el 10 de marzo de 2026. 

Publicación original el día 20 de agosto de 2025. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

“Lo peor de lo peor”: el discurso del gobierno de Trump sobre los migrantes detenidos no refleja sus propios datos

Los arrestos de inmigrantes sin antecedentes suben más de 1,000%, mientras que los de criminales aumentan 55%: el cambio en ICE durante el gobierno de Trump

Arrestos de ICE en cortes de inmigración: cómo funcionan y cómo puedes prepararte

El 20 de abril se celebra el Día Mundial de la Marihuana. Su consumo, más específicamente el de uno de sus componentes activos, el cannabidiol (CBD), es utilizado por algunas personas mayores para aliviar dolores crónicos, problemas de salud mental o insomnio. Como contamos en Factchequeado, ese uso no está exento de riesgos y los beneficios probados son limitados. Nuevos estudios vienen a sumar datos sobre los efectos en la memoria que puede tener su consumo. 

El trabajo titulado “Efectos del consumo reciente y a lo largo de la vida de cannabis sobre la función cerebral” buscaba responder a la siguiente pregunta: “¿El consumo reciente de cannabis y el consumo de cannabis a lo largo de la vida están relacionados con diferencias en la función cerebral durante las tareas cognitivas?”. Y la respuesta es sí, aunque con peros.

Publicado en enero de 2025 en la web médica JAMA Network, el estudio concluyó que “los antecedentes de consumo intensivo de cannabis a lo largo de la vida se asocian con una menor activación cerebral relacionada con la memoria de trabajo, con un impacto del efecto de pequeño a mediano”.

“Las pruebas respaldaron que tanto el consumo reciente como el consumo intensivo de cannabis a lo largo de la vida se asocian con una disminución de la activación cerebral y del rendimiento cognitivo durante la memoria de trabajo”, añade. 

En la investigación, explican, se evaluó la activación cerebral durante el desarrollo de siete tareas relacionadas con, además de la memoria del trabajo, la recompensa, la emoción, el lenguaje, la motricidad, la evaluación relacional y la teoría de la mente de 1,003 adultos jóvenes de entre 22 y 36 años.  

Los hallazgos, afirma, “ponen de manifiesto los efectos negativos asociados al consumo intensivo de cannabis a lo largo de la vida y a la memoria de trabajo en adultos jóvenes sanos, que podrían ser duraderos”.

Reconoce, sin embargo, que los resultados “podrían no ser extrapolables a otros grupos de edad” y que el consumo intensivo de cannabis “se definió como un historial acumulado de más de 1,000 consumos o un diagnóstico de dependencia” de la sustancia. Esa muestra, añade, “podría representar un nivel relativamente bajo de gravedad de la adicción”.

Otro estudio, titulado “Análisis de los efectos agudos del cannabis en diversos ámbitos de la memoria: un estudio aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo”, y llevado a cabo con 120 consumidores de marihuana detectó “efectos agudos” por el consumo de la sustancia “sobre la memoria prospectiva y la memoria del orden temporal”.

Publicado en febrero de 2026 en la Revista de Psicofarmacología, de la Asociación Británica de Psicofarmacología, los resultados indican, según la conclusión, “que el consumo agudo de cannabis tiene amplios efectos perjudiciales en la mayoría de los ámbitos de la memoria, en lugar de afectar selectivamente a un número limitado de ellos”.

Situación de la marihuana en el país

La marihuana es ilegal a nivel federal, pero 24 estados, el Distrito de Columbia y dos territorios permiten su uso recreativo en pequeñas dosis. Es la droga ilegal más consumida en Estados Unidos, según datos recogidos en la Encuesta Nacional sobre el Consumo de Drogas y la Salud (NSDUH, por sus siglas en inglés). Se calcula que en 2024, últimos datos disponibles, cerca de 64.2 millones de personas de al menos 12 años consumieron la sustancia. 

Entre 2023 y 2024, el consumo de marihuana entre mayores de 12 años se incrementó en alrededor de 2.3 millones de personas. 

“El porcentaje de personas de 12 años o más que declararon haber consumido marihuana en el último mes aumentó gradualmente del 6.1 % en 2008 al 15.4 % en 2024, un periodo durante el cual la mayoría de los estados derogaron las prohibiciones penales estatales sobre la marihuana y permitieron su uso recreativo y/o médico”, afirma el trabajo del Servicio de Investigación del Congreso titulado “La situación legal de la marihuana a nivel federal y la discrepancia normativa con los estados”.

Los movimientos para la despenalización de la marihuana en el país son amplios y están extendidos por toda su geografía. La organización The Marijuana Policy Project (MPP, por sus siglas en inglés) contabiliza “dos docenas de estados” donde el consumo de cannabis es legal para adultos y un total de 42 donde esa legalización alcanza, además del consumo, la producción y la venta “de al menos algunos productos de cannabis medicinal que son ilegales a nivel federal”.

Ese estatus de sustancia ilegal a nivel federal, según MPP, “plantea riesgos y dificultades para los consumidores, los organismos reguladores, las fuerzas del orden y las empresas”.

La organización defiende que “millones de estadounidenses han experimentado los beneficios médicos del cannabis” y denuncia que desde la Casa Blanca se clasifica “erróneamente” a la marihuana “como sustancia de la Lista I, categoría reservada a drogas como la heroína, que presentan un alto potencial de abuso y escasos o nulos beneficios médicos”.

La Lista I es el nivel de control más alto de los cinco que existen. Como explica la DEA, organismo cuya misión es hacer cumplir las leyes antidrogas del país, “se clasifican en cinco categorías o listas distintas, según su uso médico aceptable y su potencial de abuso o dependencia”.  

En ese sentido, Donald Trump firmó una orden ejecutiva el 18 de diciembre de 2025 por el que instruyó a la entonces fiscal general, Pam Bondi, para que tomara “las medidas necesarias para trasladar sin demora la marihuana de la Lista I a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA, por sus siglas en inglés)”. 

Sin embargo, para que se apruebe ese cambio de una lista a otra hay que seguir una serie de pasos que involucran a organismos como la DEA y el Departamento de Salud. También al Congreso, donde varios republicanos se han mostrado en desacuerdo con el posible cambio.

El paso de la Lista I a la III calificaría a la marihuana, según la DEA, como una droga “con un potencial de dependencia física y psicológica de moderado a bajo”, al mismo nivel que productos por unidad o dosis “con menos de 90 miligramos de codeína, ketamina, esteroides anabólicos o testosterona”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos sobre el CBD y la salud de los adultos mayores: Trump lo promueve, pero las evidencias son limitadas y los expertos piden precaución

Qué sabemos de las enmiendas sobre la marihuana que se votaron en las elecciones del 5 de noviembre

Enmiendas sobre marihuana y aborto que se votarán en Florida en las próximas elecciones en Estados Unidos 2024: esto es lo que debes de saber

El gobernador de Wisconsin, Tony Evers, promulgó una ley con apoyo bipartidista el 9 de abril de 2026 que permite a los beneficiarios de DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) obtener una licencia ocupacional en el estado. 

La Ley 240 de Wisconsin permite a beneficiarios de DACA obtener credenciales profesionales (como dentistas, electricistas, barberos e incluso jueces de deportes de combate sin armas) emitidas por el Departamento de Seguridad y Servicios Profesionales (DSPS) de Wisconsin. La ley entró en efecto el 11 de abril de 2026, un día después de su publicación, como establece la ley estatal.  

“Esto es lo correcto para nuestras comunidades, nuestra economía, nuestra fuerza laboral y para Wisconsin”, dijo Evers en una publicación en su cuenta en X (antes Twitter) el mismo día de la promulgación de la ley.

Alrededor de 5,160 beneficiarios de DACA viven en Wisconsin, según estimaciones del Instituto de Política Migratoria (MPI), un centro no partidista “dedicado al estudio del movimiento de personas en todo el mundo”.

Joel Kitchens, asambleísta estatal republicano de Wisconsin y autor de la ley, dijo que su propuesta solucionaría la “escasez de mano de obra” del estado en un testimonio al Comité de la Asamblea sobre la Reforma de las Licencias Regulatorias del 14 de enero de 2026. Citando cifras del Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral de Wisconsin, Kitchens afirmó que había 140,000 vacantes de empleos en el Estado a julio de 2025. Cifras preliminares de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) sobre vacantes de empleo para diciembre de 2025 registraron 119,000 vacantes en Wisconsin.

El Senado de Wisconsin, con mayoría republicana, aprobó la iniciativa con 31 votos a favor y 2 en contra, el 17 de marzo de 2026 antes de ser enviada al gobernador Evers, según la Legislatura del Estado de Wisconsin.

Para calificar para una licencia profesional en Wisconsin, los beneficiarios de DACA deben tener un permiso de trabajo otorgado por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) vigente, según el texto de la ley, además de cumplir con todas las “normas y estatutos específicos de cada profesión” (que lo puedes consultar aquí).

La última sección de la ley indica que no alcanzará a nuevos beneficiarios de DACA, en caso de que el programa reanude la aprobación de nuevas solicitudes, confirmó a Factchequeado la Oficina de Referencia Legislativa de Wisconsin. Por el momento, USCIS no está procesando aplicaciones iniciales de DACA sino únicamente renovaciones, como ya te contamos en Factchequeado. 

Qué es DACA

El programa DACA constituye “un ejercicio de discrecionalidad procesal que otorga un alivio temporal frente a la deportación (acción diferida) y autorización de trabajo” a inmigrantes indocumentados que llegaron a Estados Unidos siendo menores de edad, explica el Consejo Americano de Inmigración. 

Los requisitos para el programa incluyen: haber residido en EE. UU. de manera continua desde el 15 de junio de 2007; haber estado físicamente presente en el país el 15 de junio de 2012; y haber llegado al país antes de cumplir los 16 años de edad, de acuerdo con USCIS.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Más de 100 jueces de inmigración despedidos desde 2025: qué función tienen y por qué no son independientes del Poder Ejecutivo

En su pico más alto, las deportaciones en el interior bajo Trump fueron 5 veces mayores que el promedio mensual de los últimos meses de Biden

ICE incluye en un aviso de autodeportación monedas que ya no existen desde hace más de 20 años

Desde que comenzaron los ataques de Estados Unidos a Irán del 28 de febrero de 2026, el presidente Donald Trump ha expresado posiciones distintas –y a veces contradictorias– sobre la importancia del estrecho de Ormuz para Estados Unidos y el rol que debe jugar el país en garantizar su funcionamiento como ruta del mercado energético global.

En Factchequeado revisamos las publicaciones de Trump en su red social TruthSocial y otras declaraciones públicas y encontramos que el mandatario ha pasado de presentar a EE. UU. como garante de la navegación en el estrecho de Ormuz a sugerir que podía asumir un rol mucho más directo, “tomar” el estrecho, o establecer una operación conjunta con Irán. También ha anunciado un esfuerzo conjunto con aliados y países consumidores de petróleo que no ha ocurrido, después sostuvo que quienes reciben petróleo por Ormuz debían encargarse de proteger el paso, porque EE. UU. “no lo necesita”, pero más adelante anunció un bloqueo marítimo.

Como te hemos ​​explicado en Factchequeado, el estrecho de Ormuz es un paso de agua de unas 24 millas de ancho –en su zona más angosta– entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos por donde se transporta una quinta parte (20%) del comercio de petróleo del mundo (alrededor de 21 millones de barriles de petróleo diarios).

Cronología de las declaraciones de Trump sobre el estrecho de Ormuz

El 3 de marzo de 2026, Trump afirmó en su red Truth Social que la Marina de EE. UU. podría escoltar buques por el estrecho “si fuera necesario” y aseguró que la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional del gobierno estadounidense ofrecería seguros de riesgo político y garantías financieras para el comercio marítimo en el Golfo.

El 9 de marzo de 2026, en una entrevista con CBS News, dijo que “la guerra estaba bastante completa”, que el estrecho estaba “abierto”, con barcos transitando por la zona, pero que estaba “pensando en tomarlo”. Ese mismo día también habló de escoltas navales “si fuera necesario” y de seguros para los buques.

El 13 de marzo de 2026 advirtió a Irán, también desde su red, que consideraría atacar la infraestructura petrolera de la isla Jark (localizada en el golfo Pérsico) si Irán “o cualquier otro, interfiere con el paso libre de embarcaciones” a través del estrecho.  

El 14 de marzo de 2026, en la mañana, Trump dijo en un mensaje en su red que otros países, “especialmente aquellos impactados por el intento de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz” enviarían buques de guerra para trabajar en conjunto con Estados Unidos para mantenerlo abierto. No mencionó cuáles países ni hay evidencia pública de que haya ocurrido alguna acción conjunta, pero en la misma publicación dijo que “ojalá” China, Francia, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido enviaran buques a la zona.

El 14 de marzo de 2026, en la tarde, Trump escribió otro mensaje diciendo que los países “que reciben petróleo a través del estrecho de Ormuz deben ocuparse de ese paso” y que Estados Unidos ayudaría. También aseguró que a partir de ese momento comenzaría un “esfuerzo en equipo”, sin mencionar qué país supuestamente iban a apoyar a Estados Unidos.

El 17 de marzo de 2026, en conversación con medios de comunicación, Trump dijo que Estados Unidos “no necesita la ayuda” de otros para reabrir el estrecho de Ormuz.

El 20 de marzo de 2026, nuevamente desde su red Truth Social, Trump criticó en la mañana a los países miembros de la OTAN por “quejarse por los altos precios del petróleo” pero no ayudar a abrir el estrecho de Ormuz y en la tarde afirmó que el estrecho tendría que ser “guardado y vigilado” por los países que lo usan, porque “Estados Unidos no lo usa”.

El 1 de abril de 2026, en un discurso a la nación sobre las operaciones militares en Irán, Trump dijo que las importaciones de petróleo desde el estrecho de Ormuz a EE. UU. representan “casi nada” y que el país “no lo necesita”. También repitió que los países que dependen de esa ruta “deben tomar la iniciativa” para protegerla, aunque añadió que EE .UU. sería “de ayuda”. En el mismo discurso afirmó que, cuando terminara el conflicto, el estrecho “se abrirá naturalmente”.

El 3 de abril de 2026, Trump escribió en Truth Social que, con “un poco más de tiempo”, EE. UU. podía “abrir” el estrecho de Ormuz, “tomar el petróleo” y “hacer una fortuna”.

El 8 de abril de 2026 Trump dijo a ABC News que el estrecho de Ormuz podría ser administrado conjuntamente por Estados Unidos e Irán.

El 12 de abril de 2026, después de que no hubiese acuerdo en las conversaciones entre EE. UU. e Irán, Trump anunció un bloqueo naval al estrecho de Ormuz y anunció que la Marina estadounidense interceptaría buques que hubieran pagado peajes a Irán.

El 15 de abril de 2026, Trump, en medio del bloqueo naval, dijo en Truth Social que estaba “abriendo permanentemente” el estrecho de Ormuz y que China estaba satisfecha con esa decisión. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Algunos usuarios se preguntan en X si es cierto – que Pete Hegseth, secretario de Defensa, citó un fragmento del guión de la película de Pulp Fiction cuando pidió a la audiencia rezar con él en una oración, que él considera que “pretende reflejar” un versículo de la Biblia, como afirman algunas publicaciones en redes. Investigamos y encontramos que es verdadero que la oración que leyó tiene frases idénticas a la película.

El contexto de la oración

El 15 de abril de 2026, durante un servicio de oración en el Pentágono, Hegseth leyó una oración que dijo haber recibido "hace un par de días" del planificador principal de misión de Sandy-1, el equipo que formó parte del recate a la tripulación del avión estadounidense derribado en Irán el 3 de abril de 2026.

Hegseth afirmó que esa oración se recita "en todas las misiones CSAR" (Búsqueda, Rescate y Combate, por sus siglas en inglés) y que la llaman "CSAR 25:17", porque, según él, "pretende reflejar [el versículo de la Biblia] Ezequiel 25:17".

El versículo bíblico original de Ezequiel 25:17, según la Biblia del rey Jacobo, dice: "Y descargaré gran venganza sobre ellos con reprochesde furia; y sabrán que yo soy el Señor, cuando descargue mi venganza sobre ellos”.

La oración que leyó Hegseth

La oración completa leída por Hegseth tiene referencias militares: menciona a un “aviador derribado” y al grupo “Sandy-1”. Al final tiene frases similares al versículo de la Biblia (destacadas en negritas):

“La senda del aviador derribado está acechada por todos lados por las iniquidades del egoísta y la tiranía de los hombres malvados. Bendito sea quien, en nombre de la camaradería y el deber, guía a los perdidos a través del valle de las tinieblas. Pues él es verdaderamente el guardián de su hermano y el hallador de los niños perdidos. Y yo descenderé sobre ti con gran venganza e iracunda furia sobre quienes intenten capturar y destruir a mi hermano. Y sabrás que mi indicativo es Sandy-1 cuando descargue mi venganza sobre ti”.

Lo que dijo el personaje de Samuel Jackson en Pulp Fiction

Ese texto es casi idéntico al de un fragmento del guión que representa el personaje del actor Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, película de 1994 escrita y dirigida por Quentin Tarantino. En la escena, el personaje de Jackson (Jules Winnfield) recita lo que llama su versión “memorizada” del versículo Ezequiel 25:17, antes de asesinar a “Brett”, personaje encarnado por el actor Frank Whaley.

Abajo marcamos en negritas las frases del guión de Jackson que son idénticas a la oración leída por Hegseth:

“La senda del hombre justo está acechada por todos lados por las iniquidades del egoísta y la tiranía de los hombres malvados. Bendito sea quien, en nombre de la caridad y la buena voluntad, guía a los débiles a través del valle de las tinieblas. Pues él es verdaderamente el guardián de su hermano y el hallador de los niños perdidos. Y yo descenderé sobre ti con gran venganza e iracunda furia sobre quienes intenten envenenar y destruir a mis hermanos. Y sabrás que soy el Señor cuando descargue mi venganza sobre ti”.

Sean Parnell, vocero del Pentágono, indicó en su cuenta de X que la oración recitada por Hegseth “obviamente estuvo inspirada en un diálogo de Pulp Fiction”, pero que pertenece “a los valientes combatientes de Sandy-1… como dijo Hegseth claramente en sus declaraciones durante el servicio de oración”.

Hegseth no hizo referencia en el evento a las similitudes entre la oración que leyó y la escena de Pulp Fiction.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

¿Qué puede enseñarnos el lugar más caliente del planeta sobre nuestra vida cotidiana? Mucho más de lo que parece. En este episodio de “Frío, tibio, caliente”, un podcast de Factchequeado, exploramos el Valle de la Muerte —el lugar más caliente del mundo— para entender cómo el calor altera estaciones y hasta pone en riesgo la salud de algunos latinos que trabajan al aire libre. 

Analizamos desde el impacto en cultivos y la floración temprana en Nueva York, hasta soluciones urbanas como los corredores verdes y las normativas de seguridad de OSHA para protegerte en el trabajo.

Transcripción

Si te preguntan dónde crees que queda el lugar más caliente del mundo, ¿qué se te ocurriría? ¿Dirías que… en algún país tropical? Yo pensé lo mismo, te juro que sí. Es normal pensar eso: uno dice “lugar muy caliente equals sol, un poquito de playa, quizás, una isla por allá en medio del mar”...

Pero no. Resulta que el lugar más caliente del mundo… está en medio de los Estados Unidos. ¿Ah? ¿Puedes creer eso?

Es un lugar famoso por su paisaje extremo, sus altas temperaturas y por tener  nombre… digamos que chill.  Se llama…

El Valle de la Muerte.

El Valle de la Muerte es una zona al sureste de California, en el desierto de Mojave, y tiene uno de los récords menos envidiables del mundo. El 10 de julio de 1913, en un lugar del Valle que se conoce como Furnace Creek, se consignó una de las más altas temperaturas del aire jamás registradas en nuestro planeta: 134 grados Fahrenheit o 56.7 grados centígrados. 

Ni el horno de mi casa ha llegado a tanto, la verdad. 

¿Sí se entendió? Horno, furnace… bueno.

Pero ya hablando en serio, a esa temperatura estamos hablando de un calor que es más que incómodo. 

Mira, yo estuve de visita allá hace poco a hacer una caminata. Y te digo, algo tan básico, como respirar o caminar, se me volvieron actividades des-co-mu-nales. El aire me quemaba las vías respiratorias, me dolía la cabeza de una. Y eso que era invierno.   

¿Pero, a ver, cómo puede ser que haya un clima tan extremo en medio de los Estados Unidos? ¿Y, a todas estas, por qué debería importarnos a nosotros, los latinos? Pues porque los golpes de calor, que cada vez son más comunes en este país, nos afectan, sobre todo, a nosotros.

El Valle de la Muerte es hoy un parque nacional y su clima extremo se explica por varias razones. La primera es que es muy seco: las tormentas que vienen del Océano Pacífico se quedan atrapadas en varias cadenas montañosas que el viento debe atravesar para llegar al Valle. Cuando el aire llega, está extremadamente seco, al punto que las lluvias anuales son de menos de 5 pulgaditas. Muy por debajo de otros desiertos del mundo. 

Además de lo seco que es, el Valle también rompe otro récord: está ubicado en la cuenca de Badwater, es decir Agua Mala.

Y dale con los nombres acogedores, ¿no?.

Bueno, resulta que Agua Mala es uno de los lugares más bajos de los Estados Unidos: tiene 86 metros por debajo del nivel del mar. Todo esto significa que, en últimas, el valle es un hueco profundo y sequísimo. O sea que es muy pero muy caliente.

 A pesar de sus nombres y clima extremo, el Valle también es un lugar repleto de vida y belleza. Tiene cientos de especies de mamíferos, pájaros, anfibios, reptiles, peces y plantas en sus tres millones de hectáreas. El aire es súper despejado y tiene muy poca contaminación lumínica. Es decir que si algún día quisieras ir a ver un cielo lleno pero llenísimo de estrellas, el Valle de la Muerte es tu lugar.

Pero no hay que ir hasta el Valle de la Muerte para notar TODOS los efectos del calor extremo. Me refiero a lo bello, lo malo y lo francamente preocupante.

A principios de 2023, las redes sociales se llenaron de hermosas fotos. Desde Washington DC, la gente compartía imágenes de árboles de narcisos florecidos y vibrantes. Desde Nueva York hacían lo mismo pero con los cerezos. Lindo, ¿no? Hasta yo le di like a las fotos. El tema es que… ese florecimiento era inusual. Estaba pasando EN FEBRERO. 

No se supone que estos árboles florezcan en medio del invierno, o sea, si algo es un signo universal de la llegada de la primavera son las flores, ¿no?

El caso es que Nueva York y Washington no son los únicos lugares donde la primavera ha llegado a adelantarse. En amplias zonas del sureste de Estados Unidos, incluidos Texas, Arkansas, Ohio y Maryland, la National Phenology Network, que lleva más de 40 años registrando cambios estacionales, ha detectado señales de primavera una, dos e incluso casi tres semanas antes de lo habitual.

 A primera vista, esto podría parecer una buena noticia, ¿no? Menos frío, más luz, más color. Más flores. 

Pues no, no lo es. Y es que la ciencia lleva años advirtiendo que este adelanto no es inofensivo. 

El cambio climático está alterando los ciclos fenológicos de las plantas, es decir, el calendario natural que regula cuándo brotan, florecen o dan sus frutos. En los ecosistemas del hemisferio norte, lo que está pasando es que las primaveras más cálidas suelen adelantar el inicio de la temporada de crecimiento y aumentar la productividad vegetal al comienzo del año. Y sí, muy lindo esto de la “aumentar la productividad” pero no, no señor… porque el problema que viene después hace que tengamos que dejar todo lo lindo atrás. 

Hay estudios basados en datos satelitales, observaciones de campo y modelos climáticos que muestran que este calentamiento temprano genera efectos retardados en otras estaciones: durante el verano y el otoño. En cerca del  15% de los ecosistemas del norte, el adelanto primaveral termina teniendo consecuencias negativas sobre la productividad vegetal más adelante en el año, frente a solo un 5% donde los efectos resultan beneficiosos. 

Y hay una motivo que afecta a la floración y que viene con la llegada de la primavera temprana: se llama estrés hídrico. ¿Qué significa eso? Pues mira, un crecimiento acelerado en primavera agota antes el agua disponible; eso deja a las plantas más vulnerables cuando llegan los meses secos y calurosos que, a ver my friend, ya sabemos que en Estados Unidos son cada vez más pesados.

¿Y qué más implica todo este fenómeno del estrés hídrico? Que, claro, las flores aparecen antes… pero también desaparecen antes de tiempo, o sea, todo mal. Y, además, cuando esas plantas son productivas, o sea, de las que comemos tú y yo, un cambio fenológico de esta magnitud se traduce en menos frutos… o, en el peor de los casos, no sé, ¡en ningún fruto! You catch the drill? ¡Hay comidas que podrían DESAPARECER!

Ese es precisamente el escenario que se prevé cuando estos desajustes se extiendan del hemisferio norte hacia regiones mediterráneas y tropicales. Mira, en países como España, Marruecos y Túnez, por ejemplo, cultivos como el pistacho y el almendro podrían enfrentar cosechas tardías o directamente fallidas. Y yo no me quiero quedar sin almendras ni pistachos, I can assure you that. 

Y como si fuera poco,, este desajuste no afecta solo a las plantas. Los cambios en el calendario biológico pueden romper sincronías clave entre especies: flores que aparecen antes de que sus polinizadores estén activos, o aves que llegan tarde a un territorio donde su alimento ya pasó su pico. Estas “desconexiones temporales” aumentan varios problemas: 1. el riesgo de colapsos locales, 2. las extinciones y 3. la pérdida de servicios ecosistémicos. Red flags por donde se lo mire.

Fíjate además cómo el problema de la floración temprana está marcando la historia, o sea, la escala es gargatuan en comparación a otros siglos. 

Un ejemplo claro lo tiene el Reino Unido, donde un análisis de más de 395 mil registros de floración, que se remontan hasta 1753, muestra que las plantas florecen hoy antes que en cualquier otro período comparable de los últimos 250 años. ¿Ah? ¿Qué tal eso? En promedio, la primera floración se ha adelantado hasta casi dos semanas respecto a siglos anteriores, y eso está estrechamente ligado a, you guessed it right: el aumento de las temperaturas a finales del invierno y comienzos de la primavera.

 Así que sí, las fotos de flores en febrero pueden ser bellas. Pero también son una señal de alarma. Porque, bueno, lo que para algunos es un invierno más amable, para muchos ecosistemas termina siendo una carrera contra el tiempo que no pueden ganar.

 Toda esta belleza, la de las flores en primavera y en verano, o la de las miles de especies que habitan en lugares tan extremos, no nos puede hacer olvidar lo peligroso que puede ser lo que nos trajo hoy a este episodio: el calor, my friend, el-ca-lor, a ver. Y esto no es un tema de percepción propia, no señor. 

Es un riesgo tan alto que, durante el verano, una buena parte de las actividades y zonas del parque nacional del Valle de la Muerte se cierran debido al peligro que representa el riesgo de un golpe de calor. 

Lo que le puede pasar al cuerpo es terrible. Cuando se lo somete a las temperaturas extremadamente altas de ese Valle, se sobrecalienta y al no estar acostumbrado a operar sino entre 96 y 99 grados Fahrenheit, comienza a fallar. Los síntomas van desde un dolor de cabeza o náuseas, a otros más severos que incluyen convulsiones, taquicardia; daño al cerebro, el corazón y los riñones. Eventualmente, puede causar la muerte.

Y te tengo OTRA mala noticia: no hay que ir hasta el Valle de la Muerte para verla de frente, my friend. Con el cambio climático, los golpes de calor se están volviendo cada vez más comunes, no solo en los desiertos. Imagínate: entre los años 2000 y 2021, la tasa de mortalidad por calor extremo ha aumentado en un 85%. ¡85%!

 Sólo en Estados Unidos, se han vivido en los últimos años una serie de rachas de récords, ESTAMOS EN EL PODIO, DE VERDAD. En Phoenix, en 2023, se registró una temperatura de 119 grados Fahrenheit o 48.3 centígrados, la temperatura más alta de esa ciudad de Arizona desde 2017. En Florida, en 2023, ocurrió algo similar: el New York Times reportó una ola de calor marino que alcanzó los 100.9 grados, un récord para la temperatura de la superficie del mar con preocupantes implicaciones para la fauna marina.

 Ya hay consenso científico sobre el incremento de las temperaturas en la Tierra desde el siglo XIX. Según los análisis conducidos por científicos en el Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la temperatura promedio global se ha incrementado 1.2 grados Celsius desde 1880 (un equivalente a 2.16 °F), a una tasa de 0.15 a 0.20 grados por década desde 1975. Y eso, aunque suene poco, es lo que nos tiene hirviendo de esta manera.

 Cada vez las olas de calor son más intensas, más numerosas y más frecuentes. Según un estudio de la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica hecho en 50 de las ciudades más pobladas de los Estados Unidos, en promedio una ciudad sufría 2 olas de calor al año en los años 60. En 2010, ese promedio se había triplicado: a seis por año.

 Si eres de algún área urbana te habrás dado cuenta de que allí también el calor puede ser bien intenso. En efecto, lo que pasa es que por esos lares se crean islas de calor. Pasa por varios factores: 1. por la densidad de asfalto, 2. por la escasez de espejos de agua y 3. por las  construcciones, que absorben mucho más calor que paisajes naturales. En estas islas aumenta la temperatura de 1 a 7 grados Fahrenheit. 

Pero, bueno, no todo son malas noticias. Para hacerles frente a estas islas de calor urbano, muchas ciudades están cambiando para adaptarse y generar soluciones. 

En Phoenix, Arizona, están pintando los techos de colores claros, que reflejan más energía de la que absorben. ¡Buenísimo eso! En Malasia hacen lo mismo con sus tejados. Eso hace que reduzcan el uso de aire acondicionado y que, por lo tanto, se reduzca el consumo anual de energía en un 13%. Bien ahí, Malasia.

 También se usan árboles como otro punto importante para combatir el calor. Lo que hacen es interceptar la radiación solar antes de que llegue al suelo y que así creen una sombra que reduce en 25 grados Fahrenheit la temperatura en la acera. Así que cuantos más árboles en ese sentido, ¡mejor! 

Además, las zonas verdes, como son más húmedas, absorben mucho más calor que los suelos secos. Miremos a la ciudad de Medellín, por ejemplo, en Colombia. Allá se ha logrado reducir la temperatura en dos grados con un proyecto de corredores verdes: plantando estratégicamente árboles y zonas verdes por toda la ciudad.También ocurrió lo mismo con la recuperación del arroyo Cheonggyecheon en el centro de Seoul en Corea del Sur. Allí las temperaturas en la zona bajaron hasta en 9°F Fahrenheit debido a la disminución del tráfico, la proximidad de agua fría, y el aumento del 50% en las velocidades medias del viento después de que quitaron la autopista y lo llenaron de árboles.

 Cuando pienso en las ciudades del futuro bajo el calentamiento global, pienso en cómo las prioridades políticas deben enfocarse en eso, en fortalecer estrategias urbanísticas: en techos verdes, en zonas con árboles, en asfalto permeable… en convertir esas islas de calor… en islas de bienestar. 

Marca registrada, por cierto.

Cuando empezamos este episodio hablamos de que cuando pensamos en calor, muchos imaginan trópico, candela, playa… y latinos. Pura sabrosura.

Pero el calor cada vez tiene menos de sabroso, sobre todo para nosotros. Porque somos los latinos, hombres y mujeres, quienes sufrimos más los efectos del calor extremo producto del calentamiento global, según cada vez más evidencia científica.

Por ejemplo: los migrantes latinos en Estados Unidos estamos sobrerrepresentados en trabajos donde el calor es un riesgo muy común. Más del 70% de los trabajadores agrícolas son hispanos y al menos un tercio de los trabajadores de construcción también. Ambos son sectores con largas jornadas al aire libre que exponen a sus trabajadores a los peligros del calor extremo y las islas de calor urbanas. En promedio, según un estudio del Adrienne-Arsht Rockefeller Foundation Resilience Center, los latinos experimentan alrededor de entre 40 y 45 días al año con temperaturas superiores a los 90 grados fahrenheit, a diferencia de los trabajadores blancos, que pasan de 25 días a 30 días en esas temperaturas.

Por un lado está el problema de la sobreexposición, sí, pero a eso se suma algo también grave: las condiciones de muchos de esos trabajos. En el caso de la agricultura, el 66% de los trabajadores son inmigrantes sin documentos, lo que sugiere que muchos de los trabajadores más vulnerables frente al calor extremo y sus secuelas para la salud no cuentan con las protecciones legales de un trabajo formal. O sea, quedan aún más expuestos a las consecuencias de los golpes de calor.

 Sumado a esto, una proporción significativa de hogares hispanos no tiene aire acondicionado, ¡imagínate! Según la organización KFF Health News, un 14% de los hogares hispanos no tiene este servicio, lo que agrava el riesgo para su salud durante temperaturas altas.

Y esto es un problema también para los ingresos de los latinos. ¡Es que nos atraviesa el bolsillo, nos atraviesa por todas partes! Si miramos hacia el futuro, los modelos climáticos indican que sin acciones para frenar el calentamiento global, millones de trabajadores podrían perder ingresos porque las altas temperaturas limitan sus horas laborales y afectan su productividad. 

Eso podría profundizar las desigualdades económicas y de salud que ya existen hoy para nosotros los latinos. 

 El resultado para nosotros es que estamos bajo una combinación peligrosa de riesgos para la salud, pérdida de ingresos y vulnerabilidad social. Y esto requiere medidas claras de prevención y protección. Cuando las temperaturas dentro de nuestros propios hogares empiezan a parecerse a las del Valle de la Muerte, se vuelve urgente educarnos y cambiar antes de que las temperaturas extremas dejen de ser un dato curioso y se conviertan en una realidad peligrosa de nuestra vida diaria.

Frente a esta crisis se han tomado algunas medidas en California, Washington y Oregon, pero los expertos concluyen que son insuficientes. En 2024, OSHA, es decir, la agencia de Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, que establece normas para garantizar condiciones de trabajo seguras y saludables, propuso una norma para proteger a los trabajadores del calor que exige a los empleadores tener un plan para controlar los riesgos del calor. Así que take notes, porque esto te puede ayudar en tu propio trabajo.

El Instituto Nacional de Seguridad Ocupacional recomienda enfriar los entornos de trabajo, capacitar a los trabajadores en los peligros del calor, suministrar agua constantemente mientras se trabaja y pasar las tareas de mayor exposición a las horas más frescas del día. Si hay síntomas de golpes de calor hay que tratarlos como una emergencia médica. 911 ASAP, mover a la sombra e intentar enfriar a la persona con agua fría o hielo si es posible.

Ah, y obvio, usar gorras y protector solar, my friend. Siempre. No lo digo yo, lo dice OSHA. Porque el calor no distingue entre turnos ni profesiones: nos afecta a todos. Aprender a reconocer sus riesgos, anticiparnos y cambiar hábitos cotidianos ya no es una opción, es una forma básica de cuidado colectivo. 

El calor extremo ya dejó de ser una rareza climática, my friend. Pasó a ser parte de la vida diaria. Al final, la diferencia entre una anécdota simpática sobre el calor, como cuando fuimos de excursión al Valle de la Muerte, a una emergencia real está, muchas veces, solo en una cosita chiquitita: en qué tan preparados estamos para enfrentarlo.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

• Death Valley - Hottest, Driest and Lowest National Park– National Park Service

• Death Valley Ready to Remember a Temperature Record–North Carolina State Climate Office

• Climate change - World Health Organization (WHO)

• Heatstroke - Symptoms and causes - Mayo Clinic

• Death Valley Ready to Remember a Temperature Record - North Carolina State Climate Office

• A possible world record maximum natural ground surface temperature - RMetS

• California records - NOAA

• What does 50 degrees celsius feel like? - Quora

• A visible signal of climate extremes: Why unexpected wildflower blooms have sparked concern - EuroNews

• Winter blooming of hundreds of plants in UK 'visible signal' of climate breakdown-The Guardian

• Widespread seasonal compensation effects of spring warming on northern plant productivity – Nature article

• A 250-year index of first flowering dates and its response to temperature changes – Royal Society Publishing 

• Temperaturas extremas registradas en Estados Unidos: impacto en la salud–Factchequeado.com 

• Global temperatures–NASA

• Cómo el cambio climático aumenta intensidad, frecuencia y duración de olas de calor–Factchequeado.com

• What are heat islands?–EPA

• World Weather & Climate Extremes Archive – WMO

• Cities Are Heating Up. Better Infrastructure Can Cool Them Down–World Resources Institute

• De la autopista al espacio público–ONU Habitat

• Por qué los latinos están más expuestos al calor extremo en el trabajo y cómo protegerse–Factchequeado.com

• Cómo las noches cálidas dañan la salud y afectan más a las personas con menor renta–Factchequeado.com

• Potential implications of immigration restrictions on the U.S. agricultural workforce–KFF Health News

• Extreme Heat: The Economic and Social Consequences for the United States, Report 2021, Atlantic Council

• Consejos Consejos y recomendaciones frente a una ola de calor – Factchequeado.com

Leer también: 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Entre el 3 de abril y el 10 de abril de 2026, la administración de Donald Trump despidió a 6 jueces de inmigración, incluyendo a 2 juezas que habían frenado intentos de deportación contra Rümeysa Öztürk y Mohsen Mahdawi, dos de los estudiantes detenidos por ICE en 2025 que habían manifestado públicamente su apoyo a Palestina. La información divulgada por el sindicato de jueces de inmigración añade que desde enero de 2025, el gobierno de Trump ha despedido al menos a 113 jueces.

¿Cuál es la función de los jueces de inmigración?

Los jueces de inmigración son quienes deciden “si una persona extranjera puede permanecer en Estados Unidos o debe salir del país”, explica la Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración (EOIR, por sus siglas en inglés) perteneciente al Departamento de Justicia (DOJ).