El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) anunció el 22 de mayo de 2026 que inmigrantes que buscan realizar un ajuste de estatus, proceso que permite solicitar el estatus de residente permanente legal y obtener la geen card, deberán hacerlo ahora desde fuera de Estados Unidos a través del proceso consular, salvo “circunstancias extraordinarias”. 

“Estamos retomando el propósito original de la ley para garantizar que los extranjeros naveguen adecuadamente por el sistema de inmigración de nuestra nación. De ahora en adelante, todo extranjero que se encuentre temporalmente en los Estados Unidos y desee obtener una tarjeta de residencia deberá regresar a su país de origen para presentar su solicitud, salvo en circunstancias extraordinarias. Esta política permite que nuestro sistema de inmigración funcione tal como lo concibió la ley, en lugar de incentivar el aprovechamiento de lagunas jurídicas. Cuando los extranjeros presentan su solicitud desde su país de origen, se reduce la necesidad de localizar y expulsar a aquellos que deciden pasar a la clandestinidad y permanecer ilegalmente en los Estados Unidos tras habérseles denegado la residencia”, dijo Zach Kahler, portavoz del USCIS, en el comunicado.

Hasta ahora, el ajuste de estatus ha permitido a no ciudadanos con visas de no inmigrante en Estados Unidos obtener una tarjeta de residente permanente (green card) sin salir del país, según USA.gov. También eran elegibles los familiares directos de ciudadanos estadounidenses (incluyendo a cónyuges, hijos menores de 21 años y sus padres) que cumplan con ciertos requisitos, como haber sido “inspeccionado y admitido o inspeccionado y se le otorgó permiso condicional (parole) para ingresar a Estados Unidos”, según USCIS.

El proceso o trámite consular (consular processing), a diferencia del ajuste de estatus, es una manera de obtener la green card desde fuera de Estados Unidos a través de un consulado o embajada estadounidense, según explica el Centro de Recursos Legales para Inmigrantes (ILRC), que se describe como “una organización nacional que ofrece capacitaciones jurídicas, materiales educativos y defensa de políticas en materia de derecho migratorio”.

Jacqueline Watson, abogada de inmigración y segunda vicepresidenta nacional de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), dijo a Factchequeado que el memorándum de USCIS es “denso” y “confuso” y no está claro si el cambio es efectivo ni qué ocurrirá con solicitudes de ajuste de estatus pendientes.

Charles Kuck, abogado de inmgiracion, dijo, desde su cuenta en X, que el anuncio no debería afectar a aplicaciones pendientes “dado que se trata de un cambio de política que, sin duda, será impugnado en virtud de la APA (Ley de Procedimiento Administrativo) y que, bajo ninguna circunstancia, debería tener carácter retroactivo”. 

El memorándum no explica qué califica como “circunstancias extraordinarias” para un ajuste de estatus.

“USCIS podrá proporcionar orientación normativa específica para determinadas categorías de ajuste de estatus o poblaciones concretas de extranjeros, con el fin de asistir a los funcionarios en la identificación de aquellas solicitudes que puedan o no justificar este acto de gracia y excepción al proceso consular ordinario”, dice el comunicado de USCIS.

Actualizaremos este artículo cuando se conozcan más detalles.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

¿ICE en el Mundial 2026? Esto es lo que se sabe

Sí, el IRS firmó un acuerdo con ICE para compartir información sobre algunos inmigrantes

Desnaturalización: cuándo el gobierno puede quitarle la ciudadanía a una persona naturalizada y qué está pasando bajo Trump

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

El sábado 23 de mayo de 2026, un tiroteo tuvo lugar en uno de los puntos de control que hay en los alrededores de la Casa Blanca. El atacante falleció en un intercambio con los agentes del Servicio Secreto. Este es el cuarto incidente en el que la seguridad de Donald Trump se ve comprometida por armas de fuego –aunque no en todos los casos hubo disparos–, ya sea durante un discurso o porque se encontraba en el área. 

El incidente, informó el Servicio Secreto, “sigue bajo investigación y se compartirá información adicional a medida que esté disponible”. No se han ofrecido detalles sobre los motivos que llevaron al tirador a tomar tal decisión. 

¿Qué pasó, cuándo y dónde?

El Servicio Secreto informó poco después del tiroteo, el mismo 23 de mayo de 2026, que “poco después de las 6 pm del sábado, un individuo en el área de la calle 17 y la Avenida Pennsylvania sacó un arma de su bolso y comenzó a disparar”.

Durante el tiroteo “la Policía del Servicio Secreto respondió al fuego e hirió al sospechoso, quien fue trasladado a un hospital de la zona donde se confirmó su fallecimiento” y “ningún oficial sufrió heridas”. Un transeúnte sí sufrió heridas. Según el NYT se encuentra ingresado y su condición de salud es “estable”.  

“El hombre armado ha fallecido tras un tiroteo con agentes del Servicio Secreto cerca de las puertas de la Casa Blanca”, confirmó también el presidente Trump a través de su cuenta en la red social Truth Social.

¿Dónde estaba Trump?

El presidente Trump se encontraba en la Casa Blanca, informó el Servicio Secreto. “El presidente se encontraba en la Casa Blanca durante el incidente; sin embargo, ninguna de las personas bajo protección ni las operaciones se vieron afectadas”, precisó la misma fuente.

¿Qué ocurrió con el tirador?

El tirador falleció tras un intercambio de disparos con los agentes del Servicio Secreto. Según distintos medios, como CNN, BBC, NBC y AP, se llamaba Nasire Best y tenía 21 años.

Best era un viejo conocido de los servicios de seguridad de la Casa Blanca, ya que, por ejemplo, bloqueó un carril de acceso al edificio en junio de 2025 afirmando, tras ser detenido, que era “dios”. Tras ser detenido en ese entonces fue ingresado en una institución mental. 

Un mes después, en julio de 2025, el Servicio Secreto lo detuvo de nuevo tras intentar entrar en el camino de acceso al complejo de la Casa Blanca. Investigaciones posteriores, siempre según estos medios, descubrieron que Best había afirmado en redes sociales que era “el verdadero” Osama bin Laden.

¿Quién tiene a cargo la investigación de los hechos?

El Servicio Secreto, con el apoyo del FBI y de la Policía Metropolitana de Washington DC.

Cuatro incidentes 

Con el incidente del 23 de mayo de 2026, Trump se ha visto envuelto en cuatro situaciones con armas de fuego desde que fue elegido candidato repubicano para su reelección. El primero ocurrió cuando el entonces candidato recibió un disparó en su oreja derecha mientras daba un discurso en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024.

El segundo, unos 2 meses después, el 15 de septiembre de 2024, cuando jugaba al golf en Florida. Agentes del Servicio Secreto detectaron el cañón de un rifle entre los arbustos. Las autoridades detuvieron a un sospechoso.

El tercero ocurrió durante la última cena de corresponsales que cubren la Casa Blanca, el 25 de abril de 2026, en Washington DC, cuando una persona trató de entrar al salón donde se celebraba el evento y llegó a hacer varios disparos. Consiguió herir a un agente del Servicio Secreto, pero tanto Trump, como el vicepresidente J.D. Vance fueron evacuados rápidamente del lugar. El responsable de los disparos fue detenido y llevado a evaluación médica, según la Policía Metropolitana de Washington DC.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

Qué se sabe de los disparos durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca

Teorías de conspiración y desinformaciones sobre el tiroteo en la cena de corresponsales

El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) presentó una acusación formal este miércoles 20 de mayo de 2026 en contra del exdictador cubano Raúl Castro y otras cinco personas por asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses, según los documentos judiciales y declaraciones de Todd Blanche, fiscal general interino de los Estados Unidos.

Los hechos se remontan al 24 de febrero de 1996, cuando dos aviones cazas MiG de las Fuerzas Aéreas Revolucionarias de Cuba echaron abajo a un par de avionetas Cessna de la organización de exiliados Hermanos al Rescate sobre el estrecho de Florida. En el derribo murieron tres ciudadanos de Estados Unidos y un cubano residente de Miami. El caso terminó provocando entonces una fuerte reacción internacional que aumentó las tensiones entre Cuba y Estados Unidos. 

“Durante 30 años, las familias estadounidenses estaban esperando por justicia”, dijo Blanche entre aplausos. 

A Castro —ahora de 94 años y hermano de Fidel Castro— se le acusa de su presunta responsabilidad en la cadena de mando que autorizó el derribo de las dos avionetas, cuando ejercía como ministro de Defensa y jefe de las Fuerzas Armadas de Cuba.

En concreto, enfrenta siete cargos penales federales en Estados Unidos: un cargo de conspiración para asesinar a ciudadanos estadounidenses, cuatro cargos de asesinato por la muerte de las víctimas del derribo y dos cargos por la destrucción de las dos avionetas civiles de Hermanos al Rescate, de acuerdo con la acusación.

Un audio difundido primero por Wilfredo Cancio de El Nuevo Herald, sería un elemento clave en la acusación contra Castro. Se trata de una grabación de junio de 1996 durante una reunión con periodistas cubanos, en la que se escucha decir a Raúl Castro: “Tumben las avionetas en el mar cuando se aparezcan”.

Antes de esa frase, Castro les había dicho que las avionetas anticastristas estaban entrando en el espacio aéreo sobre La Habana y anticipaba que el contacto entre las aeronaves generara una bola de fuego que caería sobre la ciudad. 

De acuerdo con CNN, el primer borrador de la acusación se basó en el impulso del procesamiento de Manuel Noriega, el dictador panameño depuesto tras la invasión de Panamá en 1989 y condenado en 1992 en Estados Unidos por crimen organizado y narcotráfico. “Tras el caso Noriega, redoblamos francamente nuestros esfuerzos para que este caso avanzara”, dijo a CNN Guy Lewis, exfiscal federal de Miami.

Raúl Castro renunció al liderazgo del Partido Comunista de Cuba en 2021, pero sigue siendo una de las figuras más importantes del país. Su nieto, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, conocido como “Raulito” y también como “El Cangrejo”, es considerado el representante de Castro y ha sido un enlace entre Cuba y Estados Unidos.

¿Quiénes son los Hermanos al Rescate? 

Hermanos al Rescate fue una organización activa en los años 90 conformada por exiliados cubanos y aviadores civiles, basada en Miami, que decía dedicarse a rescatar balseros cubanos en el mar y a brindar ayuda humanitaria. El grupo se convirtió en un símbolo de la oposición al régimen de Fidel Castro.

¿Quiénes fueron las víctimas del derribo de los aviones? 

Murieron los estadounidenses Armando Alejandre Jr., Mario de la Peña y Carlos Costa, y el cubano residente en Miami, Pablo Morales.

Una investigación de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) concluyó que los aviones fueron abatidos en aguas internacionales y que se trataba de aeronaves civiles desarmadas, lo que provocó una condena internacional y una histórica demanda civil ganada por las familias de las víctimas en tribunales de Florida.

¿Quiénes son los otros acusados?

Además de Raúl Castro, los otros cinco acusados por el DOJ eran los pilotos de los cazas MiG de la DAAFAR (Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria) que derribaron las avionetas de la organización Hermanos al Rescate:

• Lorenzo Alberto Pérez-Pérez.

• Emilio José Palacio Blanco.

• José Fidel Gual Barzaga.

• Raúl Simanca Cárdenas.

• Luis Raúl González-Pardo Rodríguez.

Según precisa la acusación (el indictment), estos pilotos participaron en el despliegue y en la operación que culminó con el derribo de las dos Cessna 337 de Hermanos al Rescate el 24 de febrero de 1996. También dice que formaban parte de las escuadrillas que despegaron de San Antonio de los Baños, en Cuba, localizaron las avionetas civiles y las persiguieron hasta derribarlas en el norte de la isla que, de acuerdo con investigaciones de Estados Unidos, la OEA y la OACI, eran aguas internacionales.

En el caso de Lorenzo Alberto Pérez-Pérez, la acusación dice que le atribuye un papel diferenciado: habría sido uno de los pilotos que disparó los misiles que destruyeron las aeronaves en aguas internacionales, lo que lo convertiría en ejecutor directo del ataque.

¿Por qué Estados Unidos podría procesar a Raúl Castro?

Estados Unidos sostiene que puede procesar penalmente a Raúl Castro porque sus leyes federales, según señala el Título 18 del Código de Estados Unidos, permiten castigar ciertos crímenes graves aunque se cometan fuera de su territorio, cuando las víctimas son ciudadanos estadounidenses. 

En este caso, tres de los cuatro fallecidos eran estadounidenses y los vuelos estaban vinculados a una organización con base en Miami. Ese vínculo activa la jurisdicción extraterritorial prevista en el código y faculta a los fiscales federales en Miami a intentar llevar el caso ante un tribunal estadounidense.

Las presiones crecientes de Estados Unidos sobre Cuba 

El presidente Donald Trump presionó públicamente más a Cuba en enero de 2026, después de la operación militar estadounidense en Venezuela en la que el dictador venezolano Nicolás Maduro fue trasladado a Nueva York para enfrentar cargos por narcotráfico. Venezuela era un socio clave de Cuba, especialmente con el abastecimiento de petróleo; mientras que Cuba tenía personal militar cubano en Venezuela para tareas de seguridad.

Foto: Raúl Castro (tercero de izquierda a derecha), junto al venezolano Nicolás Maduro y otros líderes latinoamericanos el 23 de junio de 2016, durante la Firma de Cese al Fuego del Diálogo de Paz en Chile. Crédito: Gobierno de Chile.

A partir de eso, los apagones de luz y la crisis económica en Cuba han ido aumentando.   

El 12 de mayo de 2026, durante una comparecencia ante el Congreso y en respuesta a preguntas del congresista republicano Mario Díaz-Balart, Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, dijo que el régimen cubano representa una amenaza para la seguridad nacional estadounidense.

El director de la CIA, John Ratcliffe, se reunió el 14 de mayo de 2026 con el nieto de Castro.Ratcliffe dijo que, según ha dicho Trump, EE. UU. está "dispuesto a abordar seriamente los asuntos económicos y de seguridad, pero solo si Cuba realiza cambios fundamentales”, según informó a la agencia de noticias AP un funcionario de la CIA. El funcionario añadió que Cuba "ya no puede ser un refugio seguro para los adversarios del hemisferio occidental".

El medio de comunicación Axios publicó el 17 de mayo de 2026 que Cuba adquirió más de 300 drones militares y que recientemente había comenzado a discutir planes para utilizarlos para atacar la base estadounidense en la Bahía de Guantánamo, buques militares estadounidenses y posiblemente Key West (Cayo Hueso), Florida, a 90 millas (145 kilómetros) al norte de La Habana.

Según funcionarios estadounidenses, Cuba ha estado adquiriendo drones de ataque de “diversas capacidades” de Rusia e Irán desde 2023, y los ha almacenado en lugares estratégicos de toda la isla, de acuerdo con Axios.

El 20 de mayo (cuando se hizo finalmente la acusación a Castro) coincide con el aniversario de la Independencia de Cuba, una fecha clave para el exilio que reúne a cubanos en la Freedom Tower de Miami. 

El secretario de Estado, Marco Rubio, dirigió un mensaje en un video en español al pueblo cubano. En su discurso, responsabiliza al gobierno comunista y al conglomerado militar GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), por la crisis de electricidad, combustible y alimentos en la isla. Según Rubio, GAESA fue fundado por Castro y cuenta con activos estimados en 18,000 millones de dólares y controla el 70% de la economía cubana a través de su control de hoteles, construcción, bancos, tiendas y remesas de efectivo desde Estados Unidos.

*Corregimos esta nota para precisar que el medio que difundió primero el supuesto audio de Raúl Castro, ordenando que tumbaran las avionetas civiles, fue El Nuevo Herald, medio del Miami Herald Media Company. Aclaramos también que la comparecencia de Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, fue el 12 de mayo de 2026 y no el 19 de mayo de 2026.  

Primera fecha de publicación de esta nota: 20 de mayo de 2026. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Seis claves para entender la actual situación entre Estados Unidos y Cuba

Militares cubanos en Venezuela: de la negación oficial al duelo nacional

Durante el gobierno de Trump se han reducido las aprobaciones de green cards para cubanos en casi 100%, mientras los arrestos de ICE aumentan

Por primera vez, el 29 de abril de 2026, Estados Unidos imputó y pidió la extradición de un gobernador mexicano en funciones y de otros 9 funcionarios o exfuncionarios más del estado de Sinaloa. 

Esto es lo que sabemos de la acusación que implica a los dos países en un caso sobre presuntos nexos con el tráfico internacional de drogas y que toca al partido que gobierna México y al que pertenece la presidenta Claudia Sheinbaum, Movimiento de Regeneración Nacional, conocido como Morena.

1- ¿Cuándo y cómo se dio a conocer la imputación? 

La Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York hizo pública una acusación contra Rubén Rocha Moya, gobernador del estado mexicano de Sinaloa, y otros 9 funcionarios y exfuncionarios el 29 de abril de 2026. 

Estados Unidos los acusa de presunta asociación con “Los Chapitos”, la facción del Cártel de Sinaloa dirigida por los hijos de Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, alias “el Chapo”, señala expresamente el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés).

Dos días después, Rocha Moya pidió licencia temporal para separarse del cargo. Al 19 de mayo de 2026, una de las claves del caso está en una cárcel de Brooklyn: el exsecretario de Seguridad de Sinaloa, Gerardo Mérida, quien se entregó en Arizona el 11 de mayo de 2026 y era uno de los 10 acusados.Fue trasladado a Nueva York y se declaró “no culpable”. 

Nota importante: la acusación forma parte del expediente penal S9 23 Cr. 180 y no nació con Rocha Moya. En 2023, la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York, la oficina del gobierno de Estados Unidos encargada de acusar penalmente en Manhattan, abrió una investigación en contra del Cártel de Sinaloa/Los Chapitos. Esta es la novena vez que la fiscalía amplía esa acusación para sumar nuevos imputados. Quien encabeza la acusación es el fiscal federal Jay Clayton. La jueza federal Katherine Polk Failla, asignada al caso desde su apertura, supervisará el proceso y eventualmente dictará sentencia. .

Puedes leer la acusación en español aquí y en inglés, acá.

2- Antes, ¿quiénes son “Los Chapitos”? 

Según la imputación, la organización de “Los Chapitos” es una facción del Cártel de Sinaloa dirigida por los hijos de Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, el narcotraficante sentenciado a cadena perpetua por un jurado federal de Nueva York el 12 de febrero de 2019. Los cuatro hijos señalados como parte de la organización son Iván Archivaldo, Jesús Alfredo, Ovidio y Joaquín Guzmán. 

De acuerdo con el DOJ, tras la extradición de “El Chapo” en 2017, asumieron el control de la red familiar de tráfico y desde 2024 se enfrentan en “una guerra interna” con la facción de Ismael “El Mayo” Zambada, otro presunto narcotraficante detenido en Estados Unidos desde el 25 de julio de 2024. 

El expediente indica que el gobernador Rocha Moya y los demás funcionarios les habrían dado protección a cambio de pagos mensuales y control sobre sus policías estatales.

La administración de Donald Trump, en febrero de 2025, designó al Cártel de Sinaloa como Organización Terrorista Extranjera (FTO) y Terrorista Global Especialmente Designado (SDGT). 

3- Ahora, ¿quiénes son los 10 imputados y de qué los acusan?

Estos son los 10 funcionarios y exfuncionarios acusados por el gobierno de Estados Unidos y los delitos que se les imputan. Las penas para estos cargos podrían alcanzar un mínimo de 40 años de cárcel, según el DOJ. 

1. Rubén Rocha Moya, gobernador de Sinaloa con licencia temporal para separarse del cargo: 

El origen político de la historia se remonta a 2021, durante la campaña para la de Sinaloa. De acuerdo con la imputación, antes de las elecciones de junio de ese año, Rocha Moya se reunió con Iván y Ovidio Guzmán López en un rancho de Sinaloa, en encuentros custodiados por sicarios armados con ametralladoras. 

Durante las reuniones, señalan, los líderes de “Los Chapitos” prometieron apoyar su candidatura; a cambio, el político habría ofrecido colocar en puestos estratégicos del gobierno estatal a funcionarios favorables al cártel, si ganaba los comicios. Dato: Estados Unidos le revocó la visa al gobernador en 2025. Sinaloa lo gobernó el PRI (Partido Revolucionario Institucional) hasta el 31 de octubre de 2021. Morena llegó a la gubernatura el 1 de noviembre de 2021 con Rocha Moya. Pero la acusación imputa conductas que arrancan mucho antes. 

2. Enrique Díaz Vega, exsecretario de Administración y Finanzas:

Según la acusación, otro de los imputados, el entonces futuro secretario de Administración y Finanzas, Enrique Díaz Vega, en ese tiempo en campaña,  entregó a los Guzmán una lista con nombres y direcciones de los rivales electorales de Rocha Moya, con el objetivo de que fueran “intimidados y forzados a retirarse de la contienda”. 

El día de la elección, siempre según el relato de los fiscales, sicarios del cártel robaron urnas, secuestraron opositores y amenazaron a votar en casillas de ciudades como Culiacán, Mazatlán, Navolato y Elota, mientras los mandos de la Policía Estatal ordenaban a sus agentes mantenerse alejados de los centros de votación, incluso cuando recibían llamadas denunciando delitos.

3. Enrique Inzunza Cázarez, senador federal y exsecretario general de Sinaloa: 

Tras la victoria para gobernador, los fiscales describieron una segunda ronda de reuniones entre Rocha Moya, su entonces secretario general, Enrique Inzunza Cázarez, y líderes del cártel. En ellas, el nuevo gobernador habría prometido consolidar el control de “Los Chapitos” sobre las corporaciones de seguridad del estado: la Fiscalía General de Sinaloa, la Policía de Investigación, la Policía Estatal y la Policía Municipal de Culiacán.

4. Dámaso Castro Zaavedra, vicefiscal general del estado: 

La acusación señala que Castro Zaavedra, vicefiscal general de Sinaloa desde octubre de 2021 hasta ahora, y funcionario de la Fiscalía estatal en distintos cargos desde 1998, aparece en las listas manuscritas del cártel bajo el alias “Culiacán Regio”. Según el documento, habría recibido durante al menos 3 años sobornos mensuales en efectivo de unos 200,000 pesos (unos 11,000 dólares) a cambio de avisar al cártel de operativos coordinados con la DEA contra laboratorios y bodegas. 

Los fiscales precisan en la acusación  que obtuvieron la información a través del “jefe de plaza” de Culiacán, que le indicaba qué laboratorios y qué integrantes de “Los Chapitos” estaban en la mira de la DEA. Con esos avisos, afirma la imputación, los narcotraficantes alcanzaban a destruir o trasladar pruebas antes de cada operativo. Añade que ordenaba detener a rivales del cártel en lugar de a sus miembros y que entregaba información sobre investigaciones en curso, cateos e incautaciones planificadas por el Ejército y la Marina de México.

5. Marco Antonio Almanza Áviles, exjefe de la Policía de Investigación: 

Según la acusación, Marco Antonio Almanza Áviles encabezó la Policía de Investigación de la Fiscalía de Sinaloa desde aproximadamente 2017 hasta noviembre de 2022. En las listas manuscritas de la nómina del cártel figura bajo el alias “R1” y se le atribuye haber recibido alrededor de 300,000 pesos mensuales (unos 16,670 dólares) en efectivo de “Los Chapitos”. Los fiscales afirman que, hacia 2017 o 2018, se reunió en persona con Iván y Ovidio Guzmán en un rancho de Sinaloa para sellar el acuerdo: a cambio del dinero, habría dejado operar a la facción sin interferencia y así permitir el tránsito de precursores químicos para fentanilo por el estado, librar órdenes de detención contra rivales del cártel cuando se lo pedían y entregar información reservada sobre operativos del Ejército y la Marina mexicanas contra laboratorios y casas de secuestro. 

La imputación añade un detalle: hasta 2020, habría cobrado “cuotas” directamente a laboratorios de metanfetamina ajenos a “Los Chapitos” para encarecer la operación y beneficiarse personalmente, además de ordenar la liberación de miembros del cártel detenidos por delitos de drogas.

6. Alberto Jorge Contreras Núñez alias "Cholo", exjefe de la Policía de Investigación:

Según la acusación, sucedió a Almanza Áviles al frente de la Policía de Investigación entre noviembre de 2022 y febrero de 2026. Heredó también el alias “R1” en la nómina del cártel y el mismo monto: cerca de 300,000 pesos mensuales (unos 16.670 dólares). 

Los fiscales sostienen que su designación fue hecha por el gobernador Rocha Moya con la aprobación explícita de los líderes de “Los Chapitos”. A cambio del soborno, habría permitido a la facción operar libremente. Señala el documento que ordenó la liberación de integrantes detenidos por narcotráfico, ayudó en la protección de cargamentos en tránsito hacia Estados Unidos y apoyó al cártel a localizar y eliminar a sus enemigos.

7. Gerardo Mérida Sánchez, exsecretario de Seguridad Pública: 

El 11 de mayo de 2026, Mérida Sánchez, militar retirado, fue secretario de Seguridad Pública de Sinaloa entre septiembre de 2023 y renunció en diciembre de 2024. Estados Unidos dice que recibía 100,000 dólares mensuales en efectivo a cambio de garantizar que la Policía Estatal, bajo su mando, no estorbara las operaciones de “Los Chapitos”. Eso implicaba no detener a sus miembros, avisarles con antelación de redadas a laboratorios y ordenar la captura de rivales del cártel. 

Como ejemplo concreto, el documento sostiene que solo en 2023 advirtió a la facción de al menos 10 operativos contra laboratorios de drogas, lo que permitió evacuar personal y narcóticos antes de la llegada de la policía. Mérida Sánchez se entregó en Arizona a las autoridades de Estados Unidos. Fue trasladado al Distrito Sur de Nueva York, en Brooklyn, donde se declaró “no culpable”. Su representante es Sarah Krissoff, exfiscal adjunta de esa misma corte.

8. José Antonio Dionisio Hipólito "Tornado", ex subdirector de la Policía Estatal: 

La acusación lo describe en tres etapas dentro de la Policía Estatal de Sinaloa: comandante entre 2012 y 2016, subdirector entre 2017 y 2022, y de nuevo comandante de 2022 a julio de 2024. En las listas del cártel aparece como “Tornado”, con pagos de unos 100,000 pesos mensuales (alrededor de 5,450 dólares), aunque el expediente se refiere también a un esquema de 6,000 dólares mensuales en efectivo. Según los fiscales, se reunió con Iván y Ovidio Guzmán para confirmar que él y sus comandantes estaban “al servicio” del cártel y recibió de los líderes una radio para mantener comunicación directa y avisarles sobre operativos antidrogas de la Secretaría de Seguridad Pública.

La imputación le atribuye haber colocado a otros agentes “en la nómina de Los Chapitos” en cargos clave dentro de la Policía Estatal. EE. UU. le atribuye otras tres conductas: 1) Habría vendido munición y cargadores para rifles de asalto directamente a miembros del cártel. 2) Habría modificado informes de detención para que los integrantes capturados figuraran como desarmados, lo que después facilitara ordenar su liberación. 3) Habría permitido que el cártel vendiera droga abiertamente en la calle y que sus miembros portaran armas sin que los agentes a su mando intervinieran.

9. Juan de Dios Gámez Mendívil, alcalde de Culiacán: 

En el ámbito municipal, la acusación señala que el alcalde de Culiacán, Juan de Dios Gámez Mendívil, habría recibido más de 10,000 dólares mensuales desde 2022 para permitir que la facción de “Los Chapitos” operara sin interferencia del gobierno local. Según el documento, usaba su autoridad sobre la Policía Municipal de Culiacán para garantizar que el cártel circulara libremente, protegía las operaciones de tráfico de drogas dentro de su jurisdicción y evitaba que sus miembros fueran detenidos. 

Los fiscales lo presentan como una de las figuras que permitieron a “Los Chapitos” consolidar el control sobre la policía municipal y mantener a la capital sinaloense como un entorno sin estorbos para sus actividades.

10. Juan Valenzuela Millán "Juanito", excomandante de la Policía Municipal de Culiacán: 

El comandante Juan Valenzuela Millán, “Juanito”, habría administrado una bolsa de aproximadamente 41,000 dólares mensuales que se repartía entre él y más de 40 agentes municipales. A cambio le darían a la organización criminal un “acceso total a patrullas, radios y recursos de la corporación policial. 

Valenzuela Millán enfrenta los mismos cargos que el resto más otro por secuestro con resultado de muerte: el plagio, tortura y asesinato, en octubre de 2023, de una fuente confidencial de la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) y uno de sus familiares. La pena conlleva a cadena perpetua obligatoria.

¿Cómo funcionaba la presunta nómina del narco? 

La acusación estadounidense dibuja un entramado de sobornos mensuales pagados en efectivo a funcionarios clave. Lo hace apoyándose en un elemento central: listas manuscritas con alias y montos, obtenidas en México durante la investigación. En esas hojas aparecen referencias como “Culiacán Regio” para el vicefiscal Dámaso Castro Zaavedra, “R1” para los jefes de la Policía de Investigación, “Tornado” para el mando estatal José Antonio Dionisio Hipólito y “Juanito” para el comandante municipal Juan Valenzuela Millán.

Según el documento, esas listas muestran pagos mensuales de aproximadamente 200,000 pesos al vicefiscal (unos 10,893 dólares), 300,000 pesos a los jefes de la Policía de Investigación (unos 16,670 dólares), 100,000 pesos a “Tornado” (unos 5,450 dólares) y 30,000 pesos a “Juanito” (unos 1,667 dólares).

A cambio, afirman los fiscales, estos funcionarios se comprometían a realizar una serie de tareas: evitar la detención de miembros de “Los Chapitos”, liberar a los que eran arrestados, no interferir en sus operaciones y suministrarles información sobre cateos e investigaciones en curso.

¿Qué rutas y métodos describe la acusación?

La imputación señala rutas y métodos del tráfico de drogas. Detalla embarcaciones, avionetas privadas, vehículos con compartimentos ocultos, remolques con mercancías comerciales, equipajes y “mulas” que cruzan por los puertos de entrada oficiales. También menciona túneles entre México y Estados Unidos y “vuelos negros” en los que los pilotos apagan los transpondedores para volar sin ser detectados.

La acusación enumera varios decomisos en Estados Unidos entre 2022 y 2025. 

Mayo de 2022: las autoridades federales incautaron en Phoenix unas 189,000 pastillas de fentanilo, 2 kilos de fentanilo en polvo, medio kilo de cocaína y 15 libras de metanfetamina, cargamento que se atribuye al cártel. 

Julio de 2022: decomiso de aproximadamente 5,000 kilos de metanfetamina en el sur de California, cerca de la frontera.

Agosto de 2022: agentes estadounidenses encontraron en una casa de seguridad en Phoenix 41.2 kilos de fentanilo en polvo, 630,000 pastillas de fentanilo, más de 5 kilos de heroína y más de 5 kilos de cocaína, junto con 22,000 dólares en efectivo; algunos paquetes llevaban sellos con la palabra “Chapiza” y el alias “Ratón”, identificados como símbolos de “Los Chapitos”. En decomisos posteriores, entre 2023 y 2025, se reportan cientos de kilos de metanfetamina líquida, cocaína y miles de pastillas de fentanilo con un valor estimado de millones de dólares.

Los fiscales vinculan estos cargamentos con un impacto directo en Estados Unidos: señalan que el fentanilo, más de 50 veces más potente que la heroína, se ha convertido en una de las principales causas de muerte entre estadounidenses de 18 a 49 años, y que la mayor parte del fentanilo que llega hoy al país proviene de traficantes radicados en México, encabezados por el Cártel de Sinaloa.

Presunto secuestro y homicidio de un testigo protegido por la DEA

La acusación dedica un capítulo específico a un episodio ocurrido en octubre de 2023. Ese mes, de acuerdo con el documento, el comandante municipal Juan Valenzuela Millán y agentes bajo su mando participaron en el secuestro de Alexander Meza León, una fuente confidencial que colaboraba con la DEA, y de un familiar suyo, identificado como “Familiar-1”.

Los fiscales sostienen que la orden vino de Iván Guzmán y otro miembro principal de “Los Chapitos”, en represalia por la información que Meza León habría proporcionado a las autoridades estadounidenses. Según el relato, agentes municipales detuvieron al informante y a su familiar en una patrulla, en apariencia como parte de un operativo regular, pero en realidad para entregarlos a sicarios del cártel. 

Ambos fueron torturados y asesinados, y se afirma que entre las víctimas de ese episodio había un menor de 13 años.

Según la acusación, la estructura policial municipal se utilizaba no solo para proteger el tráfico de drogas, sino también para eliminar a posibles testigos que colaboran con Estados Unidos.

¿Por qué un tribunal de Nueva York puede juzgar esto?

Según los fiscales, Estados Unidos tiene jurisdicción bajo el principio de efectos extraterritoriales. Las leyes federales de narcóticos y secuestro permiten perseguir conductas ocurridas en el extranjero cuando se conspira para introducir droga en el mercado estadounidense o cuando la víctima es un informante del gobierno de Estados Unidos. 

El 30 de abril de 2026, la presidenta Claudia Sheinbaum exigió “pruebas contundentes” al gobierno de Estados Unidos sobre estas nuevas imputaciones. El 1 de mayo de 2026, la Fiscalía General de la República (FGR) de México anunció que no ejecutaría las detenciones provisionales por considerar que “no hay ningún motivo, no hay ningún fundamento, no hay ninguna evidencia”. 

El mismo 1 de mayo de 2026, Rocha pidió licencia para dejar temporalmente el cargo mientras avanzaban las investigaciones y tachó las acusaciones de “falsas y dolosas”. El 2 de mayo de 2026, el Congreso de Sinaloa nombró gobernadora interina a Yeraldine Bonilla Valverde. 

Después, el 6 de mayo de 2026, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) envió una nota diplomática a Washington exigiendo pruebas materiales.

La fiscalía general mexicana sostiene que los documentos enviados, incluida una imagen de una presunta "narco-nómina", no alcanzan el estándar del sistema penal acusatorio mexicano para vincular a proceso. Morena denunció que la divulgación pública por el DOJ violó la confidencialidad prevista en los instrumentos bilaterales.

México puede solicitar pruebas adicionales bajo el Artículo 12 del Tratado de Extradición México–Estados Unidos, que se titula precisamente “Pruebas Adicionales”. Permite que México, en lugar de rechazar la extradición de plano, solicite a Estados Unidos más evidencia y complete el expediente antes de decidir si lleva a cabo la extradición. 

Hasta ahora, oficialmente solo 1 de los 10 funcionarios y exfuncionarios se ha entregado.  La FGR mantiene su negativa a ejecutar detenciones provisionales. Medios mexicanos dicen que Enrique Díaz Vega, exsecretario de Administración y Finanzas, también se entregó a las autoridades de Estados Unidos, pero Factchequeado no lo pudo confirmar.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Desinformaciones sobre los disturbios en México tras la muerte de ‘El Mencho’

¿Por qué es tan peligroso el fentanilo y cómo reducir el riesgo de sobredosis?

En los meses previos a la acusación penal del el Departamento de Justicia de Estados Unidos contra el exdictador cubano Raúl Castro, el gobierno de Donald Trump ya había endurecido su política hacia Cuba, incluyendo de nuevo al régimen de la isla en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, declarado una emergencia nacional, imponiendo nuevas sanciones y aumentado la presión diplomática sobre La Habana. 

Esta cronología reúne los principales hechos que marcaron la escalada desde Washington durante la segunda presidencia de Trump.

20 de enero de 2025

En el primer día de la segunda presidencia de Trump, la Casa Blanca revocó la certificación que retiraba a Cuba de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, que había sido firmada el 14 de enero de 2025 por el entonces presidente, Joe Biden.

30 de junio de 2025

Trump firmó un Memorando presidencial de seguridad nacional sobre Cuba en el que estableció como política de Estados Unidos mantener el embargo económico, restringir prácticas económicas que beneficiaran al régimen cubano o a sus agencias militares, de inteligencia o seguridad, hacer cumplir la prohibición legal del turismo a Cuba y apoyar el acceso a internet, la prensa libre, la libre empresa y los viajes lícitos.

La Casa Blanca publicó ese mismo día una hoja informativa en la que dijo que el memorando prohibía transacciones financieras directas o indirectas con entidades controladas por el ejército cubano, como GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), que según el secretario de Estado, Marco Rubio, fue fundada por Raúl Castro. 

4 de enero de 2026

Un día después de la operación militar estadounidense en Venezuela, que terminó con la captura del exdictador venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, Rubio dijo que el gobierno cubano estaba “in a lot of trouble” (en serios problemas).

Venezuela era un socio clave de Cuba, especialmente con el abastecimiento de petróleo; mientras que Cuba tenía personal militar cubano en Venezuela para tareas de seguridad.

11 de enero de 2026

Trump advirtió en TruthSocial al gobierno cubano que hiciera un acuerdo “antes de que sea tarde". Ese mismo día, el dictador cubano Miguel Díaz-Canel respondió públicamente en X, con un mensaje que decía que “Cuba es una nación libre, independiente y soberana” y que “nadie nos dicta qué hacer”. También señalaba que el país es agredido “por EE.UU hace 66 años, y no amenaza, se prepara, dispuesta a defender a la Patria hasta la última gota de sangre”.

29 de enero de 2026

Trump firmó una orden ejecutiva en la que afirmó que las “políticas, prácticas y acciones del gobierno de Cuba” constituyen una “amenaza inusual y extraordinaria”para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos.

La orden también estableció un sistema para imponer aranceles adicionales a bienes de países que vendieran o suministraran petróleo a Cuba, directa o indirectamente.

27 de febrero de 2026

Trump dijo que Estados Unidos estaba en conversaciones con La Habana y mencionó la posibilidad de una “toma amistosa de Cuba”, sin ofrecer detalles. La agencia de noticias Associated Press (AP) también reportó que Trump dijo que Rubio estaba en conversaciones con líderes cubanos “at a very high level” (a un nivel muy alto).

13 de marzo de 2026

Díaz Canel confirmó que hay conversaciones con Estados Unidos “orientadas a buscar soluciones, por la vía del diálogo, a las diferencias bilaterales que tenemos entre las dos naciones”.

9 de abril de 2026

En una entrevista con NBC News, Díaz-Canel dijo que no renunciaría a la presidencia de Cuba. “Renunciar no forma parte de nuestro vocabulario”, respondió, cuando la entrevistadora Kristen Welker le preguntó si consideraría dimitir para “salvar a su país”.

16 de abril de 2026

Díaz-Canel, durante un acto por el 65 aniversario de la declaración del “carácter socialista” de la revolución cubana, dijo que Cuba debía estar lista para enfrentar “serias amenazas”, incluida “la agresión militar”. “No la queremos, pero es nuestro deber prepararnos para evitarla y, si fuera inevitable, ganarla”, dijo.

1 de mayo de 2026

Trump firmó una orden ejecutiva que impone sanciones contra los “responsables de la represión en Cuba y por amenazas a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”.

14 de mayo de 2026

La cuenta de X de la CIA divulgó fotos de su director, John Ratcliffe, durante reuniones con funcionarios cubanos. De acuerdo con AP, Ratcliffe tuvo reuniones con Raúl Guillermo Rodríguez Castro –también conocido como El Cangrejo–, nieto del exdictador Raúl Castro; con el ministro del Interior, Lázaro Álvarez Casas; y el jefe de los servicios de inteligencia cubanos.

17 de mayo de 2026

El medio de comunicación Axios publicó el 17 de mayo de 2026 que Cuba adquirió más de 300 drones militares y que recientemente había comenzado a discutir planes para utilizarlos para atacar la base estadounidense en la Bahía de Guantánamo, buques militares estadounidenses y posiblemente Key West (Cayo Hueso), Florida, a 90 millas (145 kilómetros) al norte de La Habana.

18 de mayo de 2026

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) sancionó a varios individuos cubanos y a la Dirección de Inteligencia de Cuba, además de otras agencias del gobierno cubano, incluyendo a miembros del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional Revolucionaria. 

20 de mayo de 2026

El Departamento de Justicia acusó formalmente a Raúl Castro y a otras cinco personas por asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses.

La acusación se centra en su presunta participación en la cadena de mando de Cuba en el derribo de dos avionetas de la organización anticastrista Hermanos al Rescate que habían salido de Florida y en las que viajaban tres ciudadanos estadounidenses y un residente cubano de Miami. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por Astrid Anselmo, de Cazadores de fake News, medio aliado de Factchequeado 

Durante semanas, decenas de portales que simulan cubrir al menos 12 países han publicado a diario noticias sobre política argentina, economía mexicana o actualidad colombiana. Portales como Panorama Federal, Chile en Datos, Informe Austral, México en Datos parecen medios independientes con agenda propia, pero forman parte de una sola red coordinada que, entre otros mensajes, promueve una imagen favorable de Delcy Rodríguez como presidenta encargada de Venezuela.

Cazadores de Fake News, miembro de la red LatamChequea al igual de Factchequeado, documentó recientemente la existencia y las fases de esta operación, identificada como Hispan Online, que involucró la contratación de actores residentes en Argentina para actuar como periodistas de falsos noticieros, la apertura de al menos 90 cuentas en YouTube, Instagram y Facebook y el registro de 30 sitios web vinculados entre sí.

Aunque la mayor parte de los canales y cuentas de la red ya no están activos en YouTube e Instagram, los 30 sitios web continúan publicando artículos a un ritmo inviable para una redacción humana. En sus textos, firmas e imágenes quedan huellas técnicas que apuntan a una generación de contenido asistida por inteligencia artificial. 

Hasta ahora, Cazadores de Fake News no ha identificado señales de una amplificación significativa de esos contenidos en redes sociales ni evidencia de que hayan tenido un impacto visible en la conversación pública. El hallazgo principal está en la existencia de una infraestructura activa, capaz de producir y distribuir contenidos en gran volumen.

Varios portales, mismo mensaje

En la entrega anterior se documentó que muchos artículos publicados por sitios web de la red Hispan Online aparecen replicados en varios portales, incluso cuando cubren asuntos distintos —desde política venezolana hasta economía, petróleo o temas regionales—. Esos artículos se reconocen porque comparten títulos bastante similares, la misma imagen destacada y cuerpos de texto que parecen partir de una misma nota base, pero con reescrituras parafraseadas de sus contenidos.

Para describir ese patrón de cerca, Cazadores de Fake News tomó como muestra 20 versiones de un mismo artículo, cada una publicada en un portal diferente. El artículo seleccionado reproducía un pronunciamiento del Grupo Parlamentario Libertad, conformado por 12 diputados de la Asamblea Nacional venezolana, que planteó que cualquier convocatoria electoral debe estar supeditada a una previa reinstitucionalización del país y a mejoras económicas.

Once de esas versiones se publicaron el 15 de abril y nueve, el 16. Que un mismo contenido aparezca en 20 portales de siete países distintos —Argentina, Estados Unidos, República Dominicana, Ecuador, España, Colombia y México— en una ventana de 24 horas no es propio de una reportería independiente y apunta a una distribución coordinada desde un mismo origen.

Aunque los portales publican en esencia el mismo artículo, con una estructura y argumentos prácticamente idénticos, cada versión introduce pequeñas variaciones tanto en el título como en el cuerpo del texto. 

En algunos casos, las diferencias consisten en sustituir palabras por sinónimos o reordenar expresiones, una técnica habitual en la generación automatizada de contenido para evitar la detección como copia literal. Muchos de estos textos fueron evaluados con la herramienta GPTZero y los resultados coincidieron: tienen una alta probabilidad de haber sido creados con Inteligencia artificial.

Las firmas también apuntan a una gestión centralizada. Tres portales que se presentan como independientes en México, España y Colombia firman sus notas con el mismo seudónimo: “Periodista4”. En otros sitios, el campo de autoría se reduce a “Redacción” seguido del nombre del medio.

La coincidencia de un mismo alias en sitios web sin relación aparente sugiere que detrás de esos dominios opera un actor común. Esa pista se refuerza con otro patrón: muchas publicaciones de distintos portales usan imágenes de portada idénticas, aunque con pequeñas variaciones en sus nombres de archivo —por ejemplo, “imagen-162”» o “imagen-182”—. Ese patrón sugiere que las imágenes podrían provenir de una misma base centralizada o de un sistema de gestión de contenidos compartido.

Un volumen de contenidos difícil de sostener sin automatización

En dos meses, los 30 sitios superan más de 50,000 artículos publicados, un volumen poco probable de sostener por medios emergentes mediante un equipo humano. La red opera con publicaciones diarias y registra dos picos notables: el 18 de marzo de 2026, con más de 2,200 publicaciones, y el 29 de abril, con alrededor de 2,000.

En cada una de estas jornadas, la red publicó más de 340 artículos que abordaban temas sociales, políticos y económicos de Venezuela, muchos de ellos enmarcados como logros de la gestión de Delcy Rodríguez. Este despliegue masivo y coordinado en todos los sitios no es un episodio aislado: el patrón de cobertura concentrada en Venezuela es constante desde que se puso en marcha la red de sitios web.

Aunque muchos textos cubren la actualidad nacional del país que cada portal aparenta representar —lo que refuerza la apariencia de medios regionales con agenda propia— Venezuela ocupa un lugar central cuando la red publica sobre temas internacionales. En esos casos, la cobertura sobre Venezuela concentra una proporción importante de los artículos (aproximadamente 16.79%) y los presenta de forma sistemáticamente favorable a la administración Rodríguez.

Los 30 sitios web de Hispan Online

Los 30 dominios fueron registrados en apenas nueve días, entre el 17 y el 25 de febrero de 2026, y catorce —casi la mitad— el 20 de febrero. Pero esa concentración de fechas es apenas uno de los patrones que conectan estos sitios entre sí.

Otro rastro aparece en los registros de dominio: en varios de esos sitios figura QSocial como titular del registro, una empresa argentina de comunicación política. Es la misma firma que, según el diario La Nación, produjo los videos de los falsos noticieros en YouTube.

Estos son los 30 dominios, agrupados según el país al que cada uno aparenta dirigirse. Los seis con nombres en inglés simulan ser medios estadounidenses, aunque publican sus artículos en español:

Una infraestructura preparada para escalar propaganda

Los patrones documentados —el mismo artículo replicado en decenas de portales en cuestión de horas, las firmas compartidas, las imágenes con nombres internos similares y el volumen sostenido de publicaciones— muestran que Hispan Online no opera como un conjunto de medios digitales regionales, sino como una infraestructura de distribución de propaganda con apariencia de consenso informativo regional.

Hasta ahora, Cazadores de Fake News no ha identificado señales de una amplificación significativa de esos contenidos en redes sociales ni evidencia de un impacto visible en la conversación pública. La operación parece, por ahora, encapsulada en la publicación masiva de artículos dentro de sus propios sitios web.

Lo relevante no es el impacto que la red ha tenido hasta ahora, sino la infraestructura que ya existe: lista para ser activada, ampliada o reutilizada en cualquier momento como parte de una operación de influencia política.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Cazadores de Fake News, como parte de la red LatamChequea. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) presentó una acusación formal este miércoles 20 de mayo de 2026 en contra del exdictador cubano Raúl Castro y otras cinco personas por asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses, según los documentos judiciales.

Minutos antes de que se hiciese pública la acusación, en una conversación con periodistas latinos llevada a cabo en las oficinas del Senado en Washington D.C., 3 de los 4 senadores latinos demócratas que hay en el Congreso expresaron a Factchequeado su rechazo a cualquier medida que pueda tomar la administración de Donald Trump similar a la acción militar llevada a cabo en Venezuela el 3 de enero de 2026, cuando fue capturado el exdictador Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores.

Rubén Gallego, senador demócrata de Arizona y miembro de la Comisión de Seguridad Nacional del Senado, dijo a Factchequeado que está “a favor de que Cuba tenga una transición hacia la democracia, respete los derechos humanos, y que haya un verdadero cambio de régimen, pero sin la fuerza de las armas”. 

Gallego añadió que espera que este anuncio de cargos contra Castro no sea “una excusa para que intentemos hacer una acción de cambio de régimen en Cuba como la que ocurrió con Venezuela y Maduro”.

El gobierno de Trump justificó la operación en Venezuela basándose en la acusación criminal por narcotráfico que pesa sobre Maduro y Flores en el distrito sur de Nueva York, y en la que ambos se han declarado inocentes. El secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró el 4 de enero de 2026 que la operación se llevó a cabo para hacer cumplir la orden de arresto.

Todd Blanche, fiscal general interino de Estados Unidos, dijo durante el anuncio de los cargos contra Castro que espera que el exdictador cubano “se presente” en territorio estadounidense para “comparecer ante la justicia”, bien sea “por voluntad propia, o de otra manera”.

Catherine Cortez Masto, senadora demócrata de Nevada, dijo a Factchequeado que el gobierno federal “no está diseñado para que el presidente de Estados Unidos pueda tomar una decisión unilateral de usar la fuerza militar”. Aseguró que ni Rubio ni Hegseth han comunicado transparentemente sus intenciones con respecto a Cuba.

Ben Ray Luján, senador demócrata de Nuevo México, añadió que “este es el tipo de conversación que corresponde a una audiencia abierta, en un espacio abierto, con honestidad hacia el pueblo de Cuba, el pueblo de Estados Unidos y el resto del mundo, que está observando”.

La administración de Trump ha sido criticada por llevar adelante ataques militares sin autorización del Congreso, como lo establece la Resolución de Poderes Guerra. Expertos consultados por Factchequeado han asegurado que estas acciones militares son ilegales. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Varias cuentas influyentes en español en X (antes Twitter) presentan movimientos del mercado de predicción Polymarket con formato noticioso, amplificando el comportamiento de los mercados de predicción.

Por ejemplo, la cuenta UHN Plus, con base en Coral Gables, Florida que en el pasado ha divulgado desinformaciones, y que se describe como “powered by Polymarket”, ha realizado en mayo de 2026 publicaciones como “Polymarket ya coloca en 51% las probabilidades de un choque militar entre Estados Unidos y la dictadura comunista cubana”, y “Polymarket proyecta un 62% la probabilidad de que Estados Unidos presente cargos federales contra Raúl Castro”. 

UHN Plus también ha utilizado ese mercado como predictor de algún resultado electoral, por ejemplo, sobre Argentina afirmó el 3 de mayo de 2026 que “según datos recientes de Polymarket, el presidente Javier Milei sería reelegido en las elecciones de 2027” y, en relación con las elecciones presidenciales en Colombia, aseguró, el 19 de mayo de 2026, en tono noticioso, que el “desplome” de la candidata Paloma Valencia en las predicciones de Polymarket “reconfigura el tablero opositor”. La publicó 13 contenidos relacionados con Polymarket entre el 1 y el 18 de mayo de 2026, según un análisis de Factchequeado.

Otras cuentas influyentes siguen patrones similares. Por ejemplo, un usuario basado en Miami, sobre las elecciones en Colombia, afirmó el 13 de mayo de 2026 que el candidato de izquierda, Iván Cepeda, “parece haber alcanzado su techo en Polymarket” y que esas son “malas noticias” para el aspirante presidencial. Este otro usuario afirmó el 8 de mayo de 2026 que, “según Polymarket, [Marco] Rubio está cada vez más cerca de ser el favorito a candidato presidencial republicano”.

Sin embargo, es importante que sepas 2 cosas:

• Varias cuentas, incluyendo las mencionadas en esta historia, están en un “paid partnership” (colaboración pagada) con Polymarket, es decir, reciben algún tipo de compensación a cambio de amplificar lo que ocurre en ese mercados de predicción. La etiqueta de paid partnership en X aparece en letras pequeñas debajo de la publicación.

  

• Las proyecciones de los mercados de predicción no siempre se cumplen, aunque, según diversos estudios, suelen acertar en una mayoría de escenarios, sobre todo cuando se acerca la fecha del evento. En el caso de Polymarket, un estudio de investigadores de la London Business School y la Universidad de Yale encontró que buena parte de esas predicciones acertadas ocurren gracias a una pequeña “minoría informada” de alrededor del 3% de las cuentas –todas anónimas– y que concentra cerca del 30% de las ganancias, mientras que el 68% de los usuarios pierde dinero.

En esta nota te explicamos qué son los mercados de predicción con énfasis en Polymarket, porque es la que hemos detectado con mayor circulación en cuentas en español.

Qué son los mercados de predicción y cuáles son sus riesgos

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) explica que los mercados de predicción son plataformas donde se compran y venden contratos sobre eventos que podrían pasar en el futuro.

Los mercados de predicción modernos tienen una raíz académica en Estados Unidos. En 1988, la Universidad de Iowa lanzó el Iowa Electronic Markets como “un experimento para predecir al ganador de la elección presidencial de ese año” Ese experimento, según la misma universidad, “sentó las bases” para plataformas actuales como Kalshi, Polymarket y PredictIt.

La CFTC explica que en estos mercados, una persona puede apostar a si ocurrirá o no un evento, e incluye, como ejemplo, un mercado que abre apuestas sobre si lloverá mañana. En ese caso, si el “sí” cuesta 70 centavos, eso significa que el mercado cree que hay más posibilidades de que llueva. Si compras el “sí” por 70 centavos y al día siguiente sí llueve, el contrato paga 1 dólar y como pagaste 70 centavos, tu ganancia sería de 30 centavos. Pero si no llueve, pierdes los 70 centavos que pusiste. En cambio, si compras el no” por 30 centavos y finalmente no llueve, el contrato te paga $1, y ganas 70 centavos. Pero si llueve, pierdes los 30 centavos.

“Como es el caso con todo tipo de mercado, participar conlleva un riesgo financiero”, advierte la CFTC.

Estas plataformas deben registrarse ante la CFTC

Kalshi y PredicIt están registrados ante la CFTC, según muestran los registros oficiales.

Polymarket, por otro lado, ha tenido restricciones en Estados Unidos porque no estaba registrado como exigían los reguladores. En 2022, la CFTC multó a la empresa detrás de Polymarket con 1.4 millones de dólares por operar y ofrecer contratos de eventos sin estar registrado como mercado regulado.

Sin embargo, Polymarket volvió a operar legalmente en el mercado estadounidense en septiembre de 2025, luego de comprar QCEX, una empresa con licencia de la CFTC, y pasó a operar en EE. UU. como Polymarket US.

No obstante, Polymarket también tiene una plataforma internacional, que no está regulada por la CFTC, y que “opera globalmente a través de entidades separadas legalmente”. Las operaciones en este portal se hacen con criptomonedas. Esta plataforma sí sigue afectada por la decisión de 2022 de la CFTC y, por ende, es ilegal que se hagan apuestas en ella desde Estados Unidos.

Se apuesta sobre cualquier evento, pero sólo ganan unos pocos y no está exento de manipulaciones

En la versión estadounidense de Polymarket los mercados se centran principalmente en eventos deportivos o entretenimiento, mientras que la internacional incluye desde política hasta guerras. Para el 19 de mayo de 2026, se había apostado un total de 123 millones de dólares en fechas para predecir cuándo Estados Unidos e Irán firmarían un acuerdo de paz, 4 millones en apuestas sobre si EE. UU. atacaría o no a Cuba antes del 31 de diciembre 2026, y 62 millones de dólares en si Jesús volverá o no antes de 2027. Las apuestas en la versión internacional de Polymarket son anónimas.

De acuerdo con un estudio llevado a cabo por investigadores de la London Business School y la Universidad de Yale, basándose en la transacciones hechas en Polymarket entre 2023 y 2025, los “traders hábiles” que representan aproximadamente el 3% de la totalidad de los usuarios capturaron aproximadamente el 30% de las ganancias totales, mientras que 68% perdió dinero.

Otro estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Columbia y publicado en noviembre de 2025 encontró que, tomando en cuenta las transacciones de Polymarket entre 2022 y 2025, aproximadamente el 25% de la actividad era consistente con wash trading, es decir, compra y venta repetida del mismo activo financiero para inflar artificialmente un mercado.

También hay casos de insider trading –la compra o venta de activos usando información que no es pública– en Polymarket. Por ejemplo, el caso de Gannon Ken Van Dyke, un militar activo del Ejército de Estados Unidos, acusado por la CFTC de hacer insider trading en operaciones de Polymarket relacionados con la captura del exdictador venezolano Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores. 

Según la demanda, Van Dyke tenía información clasificada y no pública sobre la operación estadounidense para la captura y, entre el 30 de diciembre de 2025 y el 2 de enero de 2026 (un día antes de la operación), compró en el mercado más de 436,000 acciones que daban sí (“Yes”) a la opción de “Maduro Out by January 31, 2026?” (¿Maduro fuera del poder antes para el 31 de enero de 2026?). La CFTC afirma que con esas operaciones Van Dyke obtuvo más de 404,000 dólares en ganancias y resaltó que esta era la primera vez que se hacía una acusación de este tipo relacionada con mercados de predicción.

Por otro lado, CBS reportó el 17 de mayo de 2026 que una firma de análisis de datos llamada Bubblemaps, identificó nueve cuentas conectadas en Polymarket que habrían ganado en conjunto 2.4 millones de dólares apostando casi exclusivamente sobre operaciones militares de Estados Unidos vinculadas a Irán. Según Bubblemaps, esas cuentas hicieron más de 80 apuestas y tuvieron una tasa de acierto de 98%, algo que, según el CEO, Nicolas Vaiman, “no puede ser explicado simplemente por la suerte”.

No son un reemplazo de las encuestas de opinión 

Courtney Kennedy, vicepresidenta de métodos e innovación del Pew Research Center, dijo al medio  Undark: "Nunca uso los mercados de predicción para entender la opinión pública. ¿De dónde vienen esos datos? Científicamente, prefiero datos rigurosos del público real y no las suposiciones de alguien sobre lo que ese público piensa”.

El medio también cita al politólogo Christopher Wlezien, de la Universidad de Texas, quien dice que comparar encuestas con mercados de predicción es “algo tonto”, porque se está comparando “un dispositivo de pronóstico”, es decir, donde se trata de anticipar quién ganará, con “un dispositivo que registra preferencias”, donde se busca medir qué piensa o prefiere la gente en un momento determinado.

"Entiendo que para algunas personas el valor de las encuestas está en la predicción. Pero la razón por la que hacemos encuestas es para entender los porqués", dijo al medio californiano Capitol Weekly, Mark Baldassare, director de encuestas del Public Policy Institute of California.

Por otro lado, Paul Mitchell, vicepresidente de la firma Political Data, añadió a Capitol Weekly que las encuestas son “muy superiores” a los mercados de predicción, debido a la data demográfica que reúne, la muestra representativa de la población que se intenta alcanzar, mientras que en estos mercados “no se sabe quién está haciendo las apuestas, ni por qué”.

Kennedy añadió otra diferencia: “Las encuestas no están obteniendo ganancias del sufrimiento humano, de la inestabilidad política ni de nada por el estilo” sino que “están diseñadas para aumentar la comprensión” de un fenómeno.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o afactchequeado.com/whatsapp.

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Circulan mensajes en redes sociales que aseguran que la palabra “hanta” en hebreo significa “fraude”, “estafa” o “falsedad, y que eso, de alguna manera, demostraría que el brote de hantavirus de los Andes registrado en el crucero MV Hondius a principios de mayo de 2026, y que provocó tres fallecidos entre los 8 infectados confirmados, forma parte de alguna conspiración y que el virus en sí no existe. 

Los post comparten las palabras en hebreo “חַנְטָה” y “חנטה” como las supuestas traducciones de “hanta”. El experto consultado por  Factchequeado y los diccionarios y traductores consultados dicen otra cosa. 

La palabra “hanta” no existe en hebreo

Shiri Goren es la directora del Programa de Hebreo en la Universidad de Yale. Preguntada vía email por Factchequeado si la palabra “hanta” existe en esa lengua, es tajante: “Que yo sepa, la palabra mencionada no existe en hebreo”.

Según traductores de hebreo, como Google Translate o Morfix, la primera palabra utilizada, “חַנְטָה”, significa “embalsamamiento”, “madurar” o que un árbol dé fruto. 

Para la segunda palabra, “חנטה”, Morfix devuelve la misma traducción que con la palabra anterior: embalsamar, madurar o dar fruto un árbol. Google Translate y doitinhebrew lo traducen ambas como “guiso”. 

Ambas palabras en hebreo tienen una pronunciación parecida a “hanta”, según Google Translate, pero no tienen nada que ver con la palabra “estafa”. Esa palabra, en ese idioma, se escribe, según los traductores, de forma diferente: “הונאה”, y su pronunciación también es distinta a la de “hanta” (puedes escuchar cómo se pronuncian las palabras en hebreo copiándolas aquí y pulsando el icono del altavoz que aparece junto a la traducción).   

Hantavirus por un río en Corea del Sur

Según publicaciones recogidas en la Biblioteca Nacional de Medicina, el virus se bautizó como hantavirus “en honor al río Hantan”, en Corea del Sur, ya que cerca de él, en 1978, “se aisló el agente etiológico de la fiebre hemorrágica de Corea a partir de un pequeño roedor silvestre infectado”. 

El descubrimiento siguió a los estudios científicos que comenzaron tras la Guerra de Corea (1951-1953), periodo durante el que se notificaron “más de 3000 casos de fiebre hemorrágica coreana entre las tropas de la ONU”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

¿Qué es el hantavirus y qué sabemos del brote en un crucero?

Desinformaciones sobre el brote de hantavirus

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Un brote de ébola, causado por el virus Bundibugyo, se ha detectado en la zona fronteriza del noreste de la República Democrática del Congo (RDC) con Uganda y constituye, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), “una emergencia de salud pública de importancia internacional, pero no cumple los criterios de emergencia pandémica”.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo el 19 de mayo de 2026 que hay más de 500 casos y 130 muertes “sospechosas” de haber ocurrido por el virus. 

Estas cifras, aseguró, “​​irán cambiando a medida que se intensifiquen las operaciones sobre el terreno, lo que incluye el refuerzo de la vigilancia, el rastreo de contactos y las pruebas de laboratorio”. Adhanom añadió que le preocupa “profundamente la magnitud y la rapidez de la epidemia”.

En su comunicado más reciente, del 16 de mayo de 2026, la OMS advierte de que el suceso “supone un riesgo para la salud pública” de la RDC y Uganda y alerta de que el resto de países fronterizos con ellos “corren un alto riesgo de propagación [del virus] debido a la movilidad de la población, los vínculos comerciales y de viaje, y la incertidumbre epidemiológica actual”.

El organismo llama a la “coordinación y cooperación internacional” para “comprender el alcance del brote, coordinar los esfuerzos de vigilancia, prevención y respuesta, ampliar y reforzar las operaciones y garantizar la capacidad de aplicar medidas de control”.

En Estados Unidos, los CDC, encargados del control de enfermedades, informaron el 17 de mayo de 2026 que un ciudadano estadounidense “había estado expuesto” al virus debido a su labor con enfermos en la RDC y “dio positivo en la prueba de la enfermedad del Ébola Bundibugyo”.

El gobierno está trabajando para trasladar a esa persona a Alemania para que reciba “tratamiento y cuidados” ya que, señalan, además de que ese país está más cerca de la RDC, “cuenta con experiencia previa en la atención a pacientes con ébola”.

“Los contactos de alto riesgo relacionados con esta exposición también están siendo trasladados a Alemania”, añaden.

La mayoría de casos se han dado en una zona del noreste de la RDC. Fuente: CDC. 

En su comunicado más reciente, del 16 de mayo de 2026, la OMS advierte de que el suceso “supone un riesgo para la salud pública” de la RDC y Uganda y alerta de que el resto de países fronterizos con ellos “corren un alto riesgo de propagación [del virus] debido a la movilidad de la población, los vínculos comerciales y de viaje, y la incertidumbre epidemiológica actual”.

El organismo llama a la “coordinación y cooperación internacional” para “comprender el alcance del brote, coordinar los esfuerzos de vigilancia, prevención y respuesta, ampliar y reforzar las operaciones y garantizar la capacidad de aplicar medidas de control”.

En Estados Unidos, los CDC, encargados del control de enfermedades, informaron el 17 de mayo de 2026 que un ciudadano estadounidense “había estado expuesto” al virus debido a su labor con enfermos en la RDC y “dio positivo en la prueba de la enfermedad del Ébola Bundibugyo”.

El gobierno está trabajando para trasladar a esa persona a Alemania para que reciba “tratamiento y cuidados” ya que, señalan, además de que ese país está más cerca de la RDC, “cuenta con experiencia previa en la atención a pacientes con ébola”.

“Los contactos de alto riesgo relacionados con esta exposición también están siendo trasladados a Alemania”, añaden. 

Desde el 18 de mayo de 2026, Estados Unidos activó, para los próximos 30 días, “controles de viaje reforzados, restricciones de entrada y medidas de salud pública” para evitar la posible entrada del virus. Las restricciones de entrada afectan a los titulares de pasaportes no estadounidenses que hayan estado en Uganda, la RDC o Sudán del Sur en los 21 días previos a la publicación del comunicado.

A pesar de esas medidas, los CDC consideran que “el riesgo inmediato” para la población general de Estados Unidos en relación con el virus “es bajo”. Sin embargo, recomiendan acudir al médico “de inmediato” si ha viajado por los países afectados y presenta síntomas compatibles con el ébola en los 21 días posteriores a su viaje a las zonas afectadas.

La recomendación de los CDC es “reconsiderar viajes no esenciales a las provincias de Ituri y Nord-Kivu de la RDC, que están en el nivel 3 de los 4 en los que califica el riesgo, siendo 4 el más grave.  

¿Qué es el ébola?

Como explica la OMS, el ébola es “una afección grave, a menudo mortal, que afecta a los seres humanos y a otros primates”. Desde los CDC explican que la enfermedad es causada por un grupo de virus conocidos como ortoebolavirus.

Esta familia de virus se descubrieron en 1976 en la RDC “y se encuentran principalmente en el África subsahariana”, añaden.

Hay cuatro tipos de ortoebolavirus que causan enfermedades en las personas. El causante del brote actual es el bundibugyoense. 

¿Cómo se transmite? 

Se puede contraer el virus mediante el contacto con los fluidos corporales de una persona infectada “ya sea viva o fallecida”, advierten desde los CDC. “En contadas ocasiones, algunas personas pueden contraer la enfermedad por contacto con un animal infectado, como un murciélago o un primate no humano”, añaden.

La OMS recomienda también no tocar “objetos o superficies contaminados por líquidos o secreciones corporales” de infectados o fallecidos por el virus

¿Cuáles son los síntomas del ébola y cuándo aparecen? 

La OMS refiere un periodo de incubación de entre 2 y 21 días. Una persona infectada, añade, “no puede transmitir la enfermedad hasta que desarrolla síntomas”.

Los síntomas de la enfermedad pueden aparecer “de forma repentina” e incluyen:

• fiebre

• fatiga

• malestar general

• dolor muscular, de cabeza y de garganta

A estos males le siguen:

• vómitos

• diarrea

• dolor abdominal

• erupciones cutáneas

• síntomas de alteración de las funciones renales y hepáticas. 

En casos menos frecuentes, añaden, “pueden producirse hemorragias internas y externas”,  como sangrado de las encías o en las heces.

Según los CDC, los virus del ébola pueden alcanzar una tasa de mortalidad muy alta, que oscila entre “el 80 o el 90% por ciento”. En el caso de la cepa bundibugyoense se encuentra, “históricamente”, entre el 25 y el 50%. 

¿Existe tratamiento?

No, para la cepa de Bundibugyo no existe tratamiento. Uno de los brotes de ébola más importantes en la RDC ocurrió entre  2018 y 2019 y fue causado por la cepa zairense, para la que sí existe una vacuna, aprobada en Estados Unidos, pero solo sirve para prevenir el contagio, no como tratamiento una vez infectado. Por estos motivos, la OMS considera este último brote como “extraordinario”.

Si una persona se infecta, el tratamiento consiste en cuidados de apoyo, como líquidos y electrolitos por vía oral o intravenosa y medicamentos para mantener la presión arterial, reducir los vómitos y la diarrea, y controlar la fiebre y el dolor. 

¿Cómo prevenir infectarse? 

Los CDC recomiendan evitar el contacto con fluidos corporales de personas enfermas como: 

• sangre

• orina

• heces

• saliva

• sudor

• vómito

• leche materna

• líquido amniótico

• semen y secreciones vaginales

En el caso del semen, recomiendan evitar el contacto hasta que las pruebas demuestren que el virus ya no está presente.

También recomiendan evitar tocar ropa, ropa de cama, agujas, equipo médico u otros artículos “que puedan haber estado en contacto con la sangre o los fluidos corporales de una persona infectada” y el cuerpo de alguien sospechoso o confirmado de haber tenido la enfermedad.

En cuanto a los animales, advierten sobre tocar murciélagos, antílopes del bosque, primates, “y sangre, fluidos o carne cruda de estos animales o de animales desconocidos”.

“Utilice equipo de protección personal si entra en contacto con personas enfermas o fallecidas a causa de la enfermedad del ébola, su sangre y fluidos corporales, u objetos cubiertos con su sangre o fluidos corporales”, recomiendan.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087o afactchequeado.com/whatsapp.

Hasta el 19 de mayo de 2026 las autoridades federales no han especificado si agentes de migración llevarán a cabo arrestos de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos durante la Copa Mundial de fútbol de la FIFA 2026, que se celebrará entre el 11 de junio y el 19 de julio de 2026 en territorio estadounidense, Canadá y México.

El secretario de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), Markwayne Mullin, dijo, durante una entrevista con CBS News, que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) no “detendrá masivamente” (round up) a los aficionados en el Mundial, pero no descartó que ocurran arrestos relacionados con la aplicación de las leyes de inmigración.

“Bueno, ICE siempre lleva a cabo la aplicación de las leyes de inmigración, eso es algo que siempre haremos, pero no estamos allí con ese único propósito. Estamos allí para cumplir con nuestra labor como Servicio de Inmigración y Control de Aduanas”, dijo Mullin. También dijo que ICE siempre ha estado en eventos deportivos donde, según él, siempre se encuentran “productos falsificados, entradas falsas [e], incluso, se vende ropa falsificada en las calles”.

“No estamos allí para ir por ahí deteniendo masivamente a las personas, pero estamos buscando lo peor de lo peor”, agregó. También dijo que realizan arrestos de personas en listas de “vigilancia de terroristas”, “traficantes sexuales”, “narcotraficantes” e “individuos buscados por asesinato en otras partes del país sobre los cuales disponemos de órdenes de detención de la Interpol (Organización Internacional de Policía Criminal)”. La frase de “lo peor de lo peor” (worst of the worst) ha sido utilizada por la administración actual para referirse a los inmigrantes detenidos o que son objeto de los operativos de migración. 

Durante la audiencia del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en febrero de 2026, el actual director interino de ICE, Todd Lyons, no se comprometió a suspender las operaciones de la agencia. Sin embargo, afirmó que la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), agencia de ICE encargada de investigar “delitos y amenazas transnacionales”, es una pieza clave para la seguridad del Mundial.  

El jefe de policía de Foxborough, Massachusetts, Michael A. Grace, y el presidente del comité anfitrión de Miami para el Mundial, Rodney Barreto, afirmaron, respectivamente, que la administración y Marco Rubio, secretario del Departamento de Estado, les habían asegurado que ICE no estaría presente en las celebraciones del Mundial en sus respectivas ciudades. Sin embargo, desde Factchequeado no encontramos información en las páginas de DHS, ICE o la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) que confirmara las afirmaciones de Grace o Barreto.

Lo que sí encontramos son menciones de que DHS y sus agencias asistirán en tareas de “seguridad” y “verificación de viajeros” del Mundial y una asignación de 250 millones de dólares de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) a los 11 estados en Estados Unidos que albergarán los partidos del torneo “para fortalecer su capacidad de detectar, identificar, rastrear o mitigar sistemas de aeronaves no tripuladas, también conocidos como drones”. 

Iniciativas que buscan evitar que ICE esté en el Mundial

La Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO, por sus siglas en inglés), que se describe como “una federación voluntaria de 65 sindicatos nacionales e internacionales, con más de 15 millones de miembros”, hizo un llamado al liderazgo de la FIFA para mantener a agentes de inmigración del DHS fuera de las ciudades sede del Mundial. 

En una carta, del 8 de mayo de 2026, dirigida al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y a la directora de Estrategia y Planificación de la Copa Mundial 2026, la federación destacó “el grave riesgo que la colaboración prevista de la FIFA con las autoridades de control migratorio de la administración Trump representa para los miles de trabajadores de los sectores de la hostelería, el transporte, la producción de eventos y otras industrias, para quienes la Copa Mundial será su lugar de trabajo”.

A mediados de abril de 2026, The Athletic de The New York Times, reportó que la alta directiva de la FIFA estaba conversando con Infantino sobre solicitar a Trump un aplazamiento total de las redadas de ICE en todo Estados Unidos durante la duración del Mundial. Sin embargo, hasta el 19 de mayo de 2026, no se ha reportado que este plan se haya formalizado.

Asimismo, Unite Here Local 11, el sindicato que representa a alrededor 2,000 empleados del estadio SoFi en Los Ángeles, California, donde se llevarán a cabo 8 partidos del Mundial, amenazó con iniciar una huelga de no impedirse el acceso de los agentes del ICE. 

La presencia de ICE en grandes eventos deportivos no es inusual

Pese a la controversia pública sobre la presencia de ICE en el Mundial, no es inusual que la agencia esté presente en grandes eventos deportivos. La agencia estuvo durante el Super Bowl de 2026, proporcionando seguridad adicional, según recoge NBC News. 

La página oficial de ICE describe que las actividades de la agencia durante el Super Bowl fueron para “ayudar a proteger al millón de aficionados”, verificar “los antecedentes de las personas” que solicitaron credenciales, “identificar e investigar la venta de artículos falsificados, brindar apoyo en materia de capacidades de vigilancia para el festival Super Bowl LIVE” y ofrecieron “respaldo táctico el día del partido, entre muchas otras tareas críticas”. 

Desde Factchequeado no encontramos que se hubieran publicado reportes de operativos migratorios durante o en los alrededores del Super Bowl. La misma Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) dijo que no estaban planeados operativos de migración durante este evento, informó ABC News.

Asimismo, en junio de 2025, el DHS anunció que personal de ICE y de la CBP estarían presentes en el Mundial de Clubes de la FIFA. En este torneo participaron clubes de fútbol de diferentes países y continentes y se celebró en Estados Unidos en el verano de 2025. No obstante, la CBP eliminó la publicación del anuncio en Facebook posteriormente, informó The Athletic. Desde Factchequeado no encontramos reportes de operativos migratorios a gran escala durante el Mundial de Clubes de la FIFA. 

Solo encontramos un reporte de Human Rights Watch, sobre el arresto y deportación de un solicitante de asilo mientras se dirigía a la final del torneo. Esta persona, según The Athletic, fue detenida por la Policía Estatal de Nueva Jersey, tras intentar volar un dron cuando estaba en vigor una directiva de la Administración Federal de Aviación (FAA) que prohibía el vuelo de drones en estadios y sus alrededores durante eventos deportivos. Los agentes de la policía le habrían dicho que le daría una multa, pero posteriormente le preguntaron sobre su estatus migratorio y lo entregaron a ICE, según Human Rights Watch. 

También encontramos una publicación en la cuenta oficial en X del del Dodger Stadium, en Los Ángeles, California, en la que se informaba que agentes de ICE solicitaron permiso para ingresar a los estacionamientos del estadio el 19 de junio de 2025, cuando estaba programado un partido de béisbol. Sin embargo, les negaron el acceso, según la misma publicación. Tricia McLaughlin, ex vocera del DHS, dijo en un comunicado a AP que eran agentes de la CBP que estuvieron en el estacionamiento de manera breve, pero su presencia no  estaba relacionada con una “operación o medida de cumplimiento”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la FIFA no quitó a México como sede del Mundial 2026 tras caída de “El Mencho”

No, al 6 de junio de 2025, la FIFA no ha retirado a Estados Unidos como sede del Mundial de Fútbol 2026

No, no es verdad que “sólo se podrá asistir con green card” (o residencia permanente) a los partidos del mundial de 2026 en EE. UU.: es una publicación de una cuenta de humor

Tras el incremento de operativos de aplicación de las leyes de inmigración en Estados Unidos, se ha reportado que algunos inmigrantes con ITIN (Número de Identificación Personal del Contribuyente) tienen miedo de presentar sus declaraciones de impuestos. Según recogen algunas publicaciones en redes, ellos temen que los datos recolectados por el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) sean utilizados por agentes de inmigración para localizarlos. Esto deriva del acuerdo entre el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) para compartir información de contribuyentes bajo investigaciones criminales federales o con órdenes finales de expulsión.

El número ITIN permite que personas sin número de Seguro Social –como los inmigrantes indocumentados– puedan pagar sus impuestos. 

En este artículo exploramos algunas de las inquietudes que existen y lo que han dicho expertos de migración. Si tienes dudas sobre un posible impacto migratorio, debes consultar a un abogado de inmigración.

Corte de Apelaciones rechazó solicitud de bloqueo del acuerdo entre IRS y ICE para compartir información

El 5 de febrero de 2026, la jueza de distrito Indira Talwani prohibió temporalmente al IRS compartir información de los contribuyentes con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) bajo el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre ambas agencias en abril de 2025. Sin embargo, el 24 de febrero de 2026, un Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia rechazó el pedido de un grupo de defensores de los derechos de los inmigrantes para impedir temporalmente el intercambio de información entre las agencias. 

El acuerdo autoriza el intercambio de información sensible de contribuyentes extranjeros en caso de que estén bajo investigaciones criminales federales o tengan órdenes finales de expulsión, como te contamos en Factchequeado. 

El acuerdo, sin embargo, no autoriza “el envío de información por parte del IRS al DHS sin que se le solicite”, dijo a Factchequeado Jacqueline Watson, abogada de inmigración y segunda vicepresidenta nacional de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA).

Talwani había sido la segunda jueza federal en bloquear esta medida después de que la jueza Colleen Kollar-Kotelly lo hiciera en noviembre de 2025. Kollar-Kotell ordenó, en ese entonces, al IRS no divulgar información confidencial a ICE e impidió que el secretario del Departamento del Tesoro, Scott Bessent, que desempeña como comisionado interino del IRS, divulgar información de contribuyentes al DHS salvo que se trate de una investigación penal relevante no relacionada con impuestos.  

La Ley de Privacidad de 1974 prohíbe “la divulgación de registros sobre una persona de un sistema de registros sin su consentimiento por escrito, a menos que la divulgación se realice conforme a una de las 12 excepciones legales”.

IRS compartió por error información confidencial de 47,000 personas con ICE

The Washington Post informó el 11 de febrero de 2026 que, según personas que hablaron con sus reporteros en condición de anonimato por temor a represalias, el IRS compartió aparentemente por error la información confidencial de los impuestos de 47,000 personas con el DHS. En una presentación judicial, el IRS confirmó que la divulgación de esta información ocurrió “incluso cuando los funcionarios del DHS no pudieron proporcionar datos suficientes para identificar con certeza a una persona específica”. 

De acuerdo con el reporte: este error fue descubierto recientemente; ICE y el DHS acordaron “no inspeccionar, ver, usar, copiar, distribuir, confiar en o actuar de otro modo sobre cualquier información de declaración que haya sido obtenida o divulgada por el IRS”; las personas afectadas podrían tener derecho a una compensación económica por cada vez que se compartió su información indebidamente; y los funcionarios gubernamentales podrían enfrentarse a sanciones civiles y penales por compartir la información.

Presentar impuestos es obligatorio y cuenta como prueba de buen carácter moral

Bajo la ley federal, es obligatorio que los ciudadanos, residentes permanentes e inmigrantes indocumentados paguen impuestos en Estados Unidos. Este último grupo no es elegible para un Número de Seguro Social (SSN), pero puede presentar sus declaraciones con un Número de Identificación Personal del Contribuyente (ITIN), según el Centro de Política Bipartidista. 

Además, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) indica que pagar impuestos se encuentra dentro de lo que el USCIS considera prueba de buen carácter moral. El buen carácter moral “significa un carácter que esté a la altura de los estándares del ciudadano promedio de la comunidad donde reside el extranjero”. 

La abogada Watson  dijo a Factchequeado que “presentar declaraciones de impuestos sobre la renta es obligatorio por ley y el estatus migratorio no exime de cumplir con la ley. Además, no presentar declaraciones correctas puede considerarse una falta de buena conducta en relación con algunas solicitudes de beneficios migratorios”.

El no declarar impuestos puede acarrear “multas y penalidades, lo cual puede causar delitos criminales”, dijo Haim Vasquez, abogado de inmigración, a la cadena N+ Univision. El IRS indica que es posible que los contribuyentes tengan que pagar una multa si no hacen su declaración de impuestos y posible un enjuiciamiento penal si no la presentan deliberadamente. 

Actualización*: este artículo fue actualizado el 19 de mayo de 2026 para incluir el fallo del la Cortede Apelaciones del Distrito de Columbia del 24 de febrero de 2026.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Cierre presupuestario del DHS: por qué ocurrió y qué sabemos sobre el impacto en temas migratorios

Inmigrantes sin derecho a fianza en Texas, Luisiana y Misisipi: qué sabemos de una nueva medida del gobierno de Trump

Cuidado con mensajes de texto o correos electrónicos sobre tu reembolso del IRS: es una estafa

En abril de 2025, algunos usuarios en TikTok (como puedes ver aquí) dudaron que fuese cierto que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) hubiese llegado a un acuerdo para compartir información con el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE). Pero sí, es verdadero: ambas agencias firmaron el 7 de abril de 2025 un documento oficial —Memorando de Entendimiento (MOU)— que autoriza el intercambio de información sensible de contribuyentes extranjeros bajo investigaciones criminales federales o con órdenes finales de expulsión. Pese a haber sido bloqueado en dos ocasiones (noviembre de 2025 y a inicios de febrero de 2026), el 24 de febrero de 2026 un Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia rechazó el pedido de un grupo de defensores de los derechos de los inmigrantes para impedir temporalmente el intercambio de información entre las agencias.  

Este acuerdo permite que ICE acceda a detalles confidenciales de contribuyentes, como nombres, direcciones, datos fiscales e información sobre dependientes infantiles. 

Organizaciones defensoras de los derechos de los inmigrantes habían demandado para impedir que el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) acceda a datos del IRS, alegando violaciones a la confidencialidad de la información fiscal de quienes declaran impuestos con un ITIN (número de identificación personal del contribuyente). Afirmaron que las solicitudes de ICE no se refieren a investigaciones penales legítimas, como se exceptúa en la Sección 6103, sino a la aplicación de las leyes de inmigración civil, según los registros judiciales revisados por Factchequeado.

Como te hemos contado ya en Factchequeado, inmigrantes sin documentos y sin Número de Seguridad Social (SSN) pagan sus impuestos con el ITIN. Un análisis del Budget Lab de la Universidad de Yale señala que en 2023, el último reporte disponible, pagaron 66,000 millones de dólares en impuestos federales de renta y nómina. Otro informe del American Immigration Council calcula que pagaron más de 89,000 millones de dólares en impuestos en ese mismo año, de los cuales 55.8 mil millones se destinaron a impuestos federales sobre la renta y $33.9 mil millones a impuestos estatales y locales.

En mayo de 2025, la jueza federal para el Distrito de Colombia Dabney Friedrich rechazó la solicitud (caso 1:25-cv-00677) para bloquear el acuerdo y autorizó continuar el proceso de intercambio de datos fiscales con ICE sin requerir una orden judicial.

Organizaciones demandantes representadas por Democracy Forward Foundation (Center for Taxpayer Rights, Main Street Alliance, la National Federation of Federal Employees y Communications Workers of America) señalan que el IRS comenzó el 4 de agosto de 2025 a compartir información sobre miles de contribuyentes con ICE. 

El 9 de septiembre de 2025, un tribunal federal intervino para limitar el intercambio de datos entre el IRS y ICE. La jueza federal para el Distrito de Columbia Colleen Kollar-Kotelly, se abstuvo de pronunciarse por ahora sobre la solicitud de orden judicial preliminar de los demandantes para bloquear la cooperación entre agencias, dijo que aún necesita una copia del expediente administrativo antes de poder decidir y dio 45 días a la administración Trump para presentarlo, con fecha límite el 24 de octubre de 2025.

Mientras, el acuerdo sigue en litigio y en discusión para definir sus límites y legalidad.

¿Qué establece el acuerdo entre ICE y el IRS?

El documento plantea que el propósito del MOU “es establecer los procedimientos y requisitos para que ICE presente solicitudes válidas (...) relacionadas con una investigación penal (...) u otros estatutos penales federales específicamente designados que no estén relacionados con impuestos”.

El IRS afirma que el acuerdo está basado en la ley federal que autoriza “la divulgación de información de declaraciones (...) con el fin de hacer cumplir una ley penal federal específica que no esté relacionada con impuestos”. La ley federal establece que en caso de investigaciones criminales, el Secretario del Tesoro (el IRS pertenece al Departamento del Tesoro) “deberá divulgar información de declaraciones [de impuestos] (que no sea información propia del contribuyente) a los funcionarios y empleados” de la agencia federal “que estén personal y directamente involucrados” en la investigación criminal.

¿Esto significa que el IRS entregará información de todos los migrantes?

No. Según el acuerdo, la información debe relacionarse con algún inmigrante no ciudadano que esté “bajo investigación penal por violaciones a uno o más estatutos penales federales específicamente designados", incluyendo aquellos investigados por no haber abandonado Estados Unidos a pesar de tener “una orden final de expulsión vigente”. 

De acuerdo con el memorándum, antes de solicitar la información ICE debe suministrarle al IRS:

• El nombre y la dirección del contribuyente.

• El estatuto criminal federal específicamente designado bajo el cual se está llevando a cabo la investigación o procedimiento contra el individuo.

• La razón o razones específicas por las cuales la divulgación es relevante para la investigación o procedimiento penal.

¿Qué información puede entregar el IRS a ICE, según lo dispuesto por la ley y el memorando?

Tanto la ley federal como el MOU establecen que el IRS puede divulgar a las agencias federales “información de declaraciones [de impuestos] que no sea la información propia de la declaración del contribuyente”. 

¿Qué significa esto?

Jacqueline Laínez Flanagan, subdirectora del Centro por los Derechos de los Contribuyentes, dijo a Factchequeado que “hay muchas preguntas sobre estos términos”. Sin embargo, compartió con Factchequeado la definición que tiene la ley federal sobre “información de la declaración del contribuyente”.

De acuerdo con la ley federal, la información sobre la declaración de impuestos incluye la identidad de un contribuyente y la fuente o monto de sus ingresos, pagos, recibos, deducciones, exenciones, créditos, activos, pasivos, patrimonio neto, obligación tributaria, impuestos retenidos, deficiencias, sobreestimaciones o pagos de impuestos.

La página del Departamento de Justicia explica qué califica como información que no sea “propia de la declaración del contribuyente”. Es decir, información que pudiese ser entregada a ICE bajo el memorándum de entendimiento con el IRS:

• Los libros y registros de un contribuyente que fueron entregados al IRS por un tercero.

• Partes de una entrevista entre un agente del IRS y un tercero en la que se discute sobre el contribuyente.

• Cierta información desarrollada por agentes del IRS durante la investigación de la declaración del contribuyente, pero que venga de terceros.

• El hecho de que el contribuyente haya presentado o no una declaración de impuestos.

La página del IRS también contiene ejemplos de casos de información que no se considera “propia de la declaración del contribuyente”, entre ellos:

• La policía local incauta los libros y registros de un contribuyente durante un operativo. Posteriormente, la policía entrega esos libros y registros al IRS. La fuente de esta información es la policía, que no actuaba en nombre del contribuyente. En este ejemplo, los libros y registros se consideran información distinta de la información propia del contribuyente.

• Un agente del IRS examina los registros bancarios de la cuenta del contribuyente. El banco se considera el propietario de los registros y no actúa en nombre del contribuyente al proporcionarlos para su revisión. Por lo tanto, la información obtenida de los registros del banco se considera información distinta de la información propia del contribuyente.

• La información incautada en la residencia del contribuyente mediante una orden de allanamiento. Esto también se considera información distinta de la información propia del contribuyente, ya que el contribuyente no la proporcionó voluntariamente.

Actualización*: Esta nota fue actualizada el 7 de octubre de 2025 para incluir la información más reciente sobre el litigio de la solicitud para bloquear el intercambio de datos entre ICE y IRS.

Actualización*: Este artículo fue actualizado el 19 de mayo de 2026 para incluir el fallo del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia del 24 de febrero de 2026.

La primera versión de este artículo apareció el 14 de abril de 2025. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, las cuentas bancarias abiertas con ITIN no serán congeladas como alertan publicaciones en redes sociales

Cuidado con esta ayuda para rebajar tu deuda de impuestos con el IRS: es un fraude

Qué sabemos sobre la petición que Trump hizo al Departamento del Tesoro para que el IRS ayude a combatir la inmigración irregular

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Tres muertos de ocho casos infectados confirmados, dos casos probables y “uno sin estar confirmado se le están realizando más pruebas” es el resultado del brote de hantavirus registrado en un crucero de lujo, según la información más reciente facilitada por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El organismo reiteró que el riesgo de contagio para la población mundial es “bajo”.

El barco llegó el lunes 18 de mayo de 2026 al puerto de Róterdam, en los Países Bajos, bandera bajo la que navegaba el crucero, con 25 miembros de la tripulación y dos del personal médico, informa CNN. Todos serán puestos en cuarentena y el barco desinfectado. 

En cuanto a los pasajeros, tras la coordinación de la OMS con el gobierno español, todos desembarcaron en un puerto de las españolas Islas Canarias entre altas medidas de control sanitario y ubicados en vuelos de regreso a sus países de origen. 

Según la OMS, el navío transportaba a 147 pasajeros y tripulantes de 23 países. Entre ellos había 18 estadounidenses que salieron el 11 de mayo de 2026 de España, según informó el Departamento de Salud en su cuenta de X.

Dos de ellos, informó ese organismo en otro post, viajaron de regreso a Estados Unidos “en las unidades de biocontención del avión por precaución”. Un pasajero presentaba síntomas leves y otro había dado positivo leve en la prueba PCR para la variante de los Andes del hantavirus, especificaron. Esta última habría dado negativo en una segunda PCR según el Ministerio de Sanidad de España. La persona que había dado positivo en la prueba de hantavirus –obtenido antes de su regreso a Estados Unidos– dio negativo en la prueba confirmatoria del PCR realizada en Nebraska el 13 de mayo.

Estas dos personas estaban en el Centro Regional de Tratamiento de Patógenos Emergentes Especiales (RESPTC, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Emory en Atlanta, informaron desde el Departamento de Salud de Estados Unidos. Los 16 restantes se encuentran en el RESPCT situado en el Centro Médico de la Universidad de Nebraska/Nebraska Medicine en Omaha, Nebraska. 

El Departamento de Salud, en un comunicado del 10 de mayo de 2026, calificó de “extremadamente bajo” el riesgo del hantavirus en su variante andina para la población estadounidense. El hantavirus, explica, “no suele transmitirse de persona a persona; la transmisión es poco frecuente y se limita a situaciones de contacto cercano”.   

Posible contagio en Argentina o Chile antes de embarcar 

La OMS cuenta en su último informe del 13 de mayo de 2026 que la hipótesis de trabajo es que “el primer caso contrajo la infección antes de embarcar en el crucero, tras haber estado expuesto al virus en tierra” en Argentina o Chile. “Los datos actuales apuntan a una posterior transmisión de persona a persona a bordo del barco”, añaden. 

En su informe del 8 de mayo, la OMS señaló que el primer caso fue considerado como “probable” porque “no se le realizaron pruebas microbiológicas”. Se trató de un hombre adulto que embarcó el 1 de abril de 2026 “tras más de tres meses de viaje por Argentina, Chile y Uruguay”. Falleció el 11 de abril de 2026. 

El segundo caso, una mujer adulta “que era contacto estrecho del caso 1, con quien viajó y embarcó, desembarcó en Santa Elena el 24 de abril de 2026 con síntomas gastrointestinales”. Su estado de salud, informan desde la OMS, “se agravó durante un vuelo a Johannesburgo (Sudáfrica) el 25 de abril” y falleció al día siguiente en una clínica de Johannesburgo. “El 4 de mayo se confirmó mediante prueba de PCR que padecía infección por hantavirus”, señalan. 

Los CDC recuerdan que la variante de los Andes es “el único tipo de hantavirus del que se ha documentado que se transmite de persona a persona”. Pero, especifican, que es “poco frecuente” ya que la ese tipo de transmisión “suele requerir un contacto cercano y prolongado con una persona sintomática”.

“Esto podría incluir el contacto físico directo, pasar mucho tiempo en espacios cerrados o de proximidad, y la exposición a la saliva, las secreciones respiratorias u otros fluidos corporales de la persona infectada”, aclaran. 

Como recogen medios españoles, el crucero atracó hace unas semanas en Ushuaia, en el sur de Argentina, desde donde hizo varios viajes a la Antártida antes de partir hacia las Islas Canarias. 

En Argentina se registraron 37 casos de hantavirus en lo que va de 2026, según el último Boletín Epidemiológico Nacional revisado por Chequeado, medio cofundador de Factchequeado. Añaden que tras la situación en el crucero, el Ministerio de Salud de la provincia de Tierra del Fuego “confirmó en un comunicado que no hay evidencia de contagios en la provincia”.

En su reporte del 13 de mayo, la OMS informa de que está haciendo seguimiento y ubicando “todos los contactos de los casos de hantavirus relacionados con el crucero”.

Esto incluye, añaden, “a los pasajeros que desembarcaron en Santa Elena (Reino Unido) el 24 de abril; en Praia (Cabo Verde) el 6 de mayo; y en Tenerife (España) los días 10 y 11 de mayo”. Además, “se ha identificado y contactado a los pasajeros que viajaron en vuelos y que podrían haber estado expuestos a casos confirmados posteriormente”.

“Las autoridades sanitarias locales están realizando un seguimiento de los contactos en sus respectivos países”, aseguran.

La OMS considera que el riesgo para la salud pública relacionado con el crucero “es moderado” y, a nivel mundial, “bajo”. El organismo no aclara, hasta el  momento, cómo se produjeron los contagios. 

¿Qué es el hantavirus y cómo se transmite? 

Los CDC, encargados del control de enfermedades, informan que los hantavirus “son una familia de virus que pueden causar enfermedades graves y la muerte” y se contraen “principalmente” cuando una persona se expone a la orina, excremento y saliva “de roedores como ratas y ratones”. Eso incluye inhalar aire contaminado con el virus. 

El virus de los Andes –que es el que ocasionó el brote en el crucero– “es el único tipo de hantavirus que se sabe que se propaga de persona a persona”, señala los CDC, pero precisa que esta propagación ocurre cuando las personas tienen “contacto cercano con la persona enferma”.

Los hantavirus causan enfermedades como el síndrome pulmonar por hantavirus y la fiebre hemorrágica con síndrome renal, e incluso “pueden causar enfermedades graves y la muerte”. 

El organismo cifra en 890 casos el total de notificaciones por hantavirus registradas en Estados Unidos a finales de 2023 “desde que se iniciara la vigilancia en 1993”. 

En el hemisferio norte, explican, los hantavirus presentes pueden causar el síndrome pulmonar por hantavirus. Especifican que en Estados Unidos “se propaga a través del ratón ciervo”. 

Este síndrome, que puede ser mortal, “afecta los pulmones” con síntomas que, por lo general, aparecen entre la primera y la octava semana después del contacto con un roedor infectado. 

Los síntomas incluyen: 

• fatiga

• fiebre

• dolores musculares, en especial en músculos grandes como los muslos y la espalda. 

Además, la mitad de los infectados por hantavirus también pueden sufrir:

• dolores de cabeza

• mareos

• escalofríos

• problemas abdominales, como náuseas, vómitos, diarrea y dolor abdominal

Alrededor de cuatro a diez días después de la fase inicial pueden aparecer otros síntomas, que incluyen tos y dificultad para respirar. 

“Puede que los pacientes sientan presión en el pecho a medida que los pulmones se llenan de líquido”, añaden.

El 38% de las personas que presentan este síndrome podrían morir a causa de la enfermedad, según el organismo.

La fiebre hemorrágica con síndrome renal se da más en Europa y Asia, también puede derivar en enfermedad muy grave y muerte. Sus síntomas, siempre según los CDC,  aparecen antes, “generalmente de 1 a 2 semanas después de la exposición” y suelen incluir: 

• dolores de cabeza intensos

• dolor en la espalda y el abdomen

• fiebre/escalofríos, náuseas y visión borrosa.

Desde los CDC advierten que “no existe un tratamiento específico” contra la infección por hantavirus.

¿Cómo evitar exponerse?

Los CDC recomiendan: 

• Evitar la exposición a los roedores y su orina y heces. Esa es  “la mejor manera de prevenir la infección".

• Sellar agujeros y grietas en su casa o garaje para no permitir que entren roedores en estos espacios. 

• Instale trampas dentro y fuera de la casa para disminuir la infestación.

• Deshacerse de los alimentos fáciles de alcanzar que podrían atraer a los animales.

• Si hay ratones o ratas en su casa o alrededor de ella, es importante limpiar de manera segura donde hayan estado.

• Evitar tener “roedores mascota” en familias con niños de 5 años o menores, con mujeres embarazadas o personas con el sistema inmunitario debilitado, “ya que están en mayor riesgo de enfermarse gravemente”. De tenerlos, consultar con un veterinario y hacerles las pruebas necesarias. 

* ACTUALIZACIÓN: Esta nota fue actualizada el 12 de mayo de 2026  con información de la OMS, los CDC y el Ministerio de Sanidad de España sobre los casos de hantavirus en el crucero y la repatriación de los pasajeros y tripulantes a sus países y volvió a actualizarse el 18 de mayo para confirmar que el número de fallecidos seguía siendo el mismo y que el riesgo, según la OMS seguía siendo “bajo” para la población mundial. 

** Fecha de primera publicación de esta nota: 5 de mayo de 2026.  

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

No hay pruebas de que la ivermectina, la vitamina D o el zinc sean un tratamiento efectivo contra el hantavirus

La ley SB4 volvió a quedar parcialmente bloqueada. El 14 de mayo de 2026 el juez federal David Ezra emitió una medida cautelar que bloquea partes de la ley que iba a entrar en vigor el 15 de mayo. La única disposición que entró en vigencia es la que autoriza a la policía a arrestar a sospechosos de haber cruzado ilegalmente la frontera (explicado en el punto 1 de esta nota). ****

El 24 de abril de 2026, una corte federal de apelaciones había levantado la medida provisional que impedía la aplicación de la ley SB4 en Texas. La SB4 establece como una ofensa criminal estatal el cruce irregular de la frontera (punto que entró en vigencia). La ley también otorgaría a los jueces estatales competencias en asuntos de inmigración y les permitiría ordenar deportaciones, pero estas disposiciones quedaron bloqueadas con la medida cautelar del 14 de mayo. 

Los jueces federales todavía no se han pronunciado sobre si la ley es constitucional o no.

Cómo y cuándo surgió la SB4 

El 27 de noviembre de 2023, la legislatura de Texas, dominada por el Partido Republicano, envió al escritorio del gobernador Greg Abbott (también republicano) el proyecto de ley del Senado número 4 (mejor conocida como SB4, por Senate Bill 4, en inglés). Abbott promulgó el proyecto el 18 de diciembre de 2023, convirtiéndolo, así, en ley, aunque se encuentre parcialmente bloqueada.

Esto es una versión simplificada de lo que ha pasado en las Cortes con la SB4 hasta el 19 de marzo de 2024**:

• 18 de diciembre de 2023: SB4 es promulgada y se espera que entre en vigencia en marzo de 2024.

• 29 de febrero de 2024: el juez federal de Texas David Ezra bloquea la ley por considerar que entra en conflicto con leyes federales.

• 2 de marzo de 2024: la Corte de Apelaciones del 5to Circuito deja sin efecto la decisión del juez Ezra y abre la puerta para que la ley entre en vigencia mientras se decide sobre su constitucionalidad. Los demandantes piden a la Corte Suprema que intervenga.

• 12 de marzo de 2024: uno de los magistrados de la Corte Suprema, Samuel Alito, suspende temporalmente la decisión del 5to Circuito. La ley vuelve a quedar temporalmente suspendida hasta el 18 de marzo.

• 18 de marzo de 2024: el día que expiraba la decisión de Alito, el mismo magistrado extiende la suspensión hasta que el pleno de los magistrados de la Corte Suprema decidiera si la SB4 puede entrar en vigencia o no.

• 19 de marzo de 2024: Esta parte la tenemos que dividir por horas porque muchas cosas ocurrieron ese día.

- 2:00 pm ET: la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema anuncian que todavía no pueden intervenir en la decisión del 5toCircuito. La SB4 entra en vigencia.

- 6:00 pm ET: la Corte de Apelaciones anuncia que el 20 de marzo de 2024 se realizará una audiencia sobre la posibilidad de mantenerla suspendida mientras estudia el caso.

- 11:44 pm ET: la Corte de Apelaciones se pronuncia otra vez y, antes de la audiencia del día siguiente, decide dejar sin efecto su propia decisión del 2 de marzo y bloquear nuevamente la SB4 de forma temporal.

- 20 de marzo de 2024: se realizó la audiencia en la Corte de Apelaciones del 5to Circuito. Se espera ahora que esa Corte de Apelaciones decida si mantener o no la suspensión. No obstante, durante la espera, la SB4 sigue suspendida. La Corte de Apelaciones puede tomar el tiempo que desee antes de tomar la decisión, confirmó a Factchequeado Raffi Melkonian, abogado basado en Houston con experiencia en apelaciones ante el 5to Circuito.

La SB4 había sido bloqueada por un juez federal de Texas el 29 de febrero de 2024. De acuerdo con el juez David Ezra, la SB4 entra en conflicto con la ley federal que regula el tema migratorio, y los estados no pueden ejecutar medidas migratorias a menos que estén autorizados por el gobierno federal. Texas apeló la decisión, la Corte de Apelaciones del 5to Circuito indicó que la ley podría aplicarse mientras estudiaba el caso y, en ese proceso, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que interviniera para que la volviese a bloquear.**

Sin embargo, la SB4 estuvo en vigencia el 19 de marzo de 2024 por casi 9 horas luego de que la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos consideraran que, por el momento, no podían intervenir en la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, porque esa Corte todavía no había emitido una decisión sobre si suspender o no la aplicación de la ley. ***

La sentencia, redactada por la magistrada Amy Coney Barrett, dejaba abierta la posibilidad de bloquear la SB4 en el futuro, pero dependiendo de la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, que es la que está revisando la sentencia del juez Ezra de Texas. 

Tras la decisión de la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones cambió su agenda: anunció a las 6:00 pm ET que el 20 de marzo de 2024 realizaría una audiencia para analizar si bloquear temporalmente o no la SB4. Luego, casi a las 11:00 pm ET, anunció que mantendría la suspensión de la ley.

En diciembre de 2023 los expertos consultados por Factchequeado nos dijeron 2 cosas sobre la SB4:

1. Expresaron incertidumbre sobre cómo podría aplicarse la ley. Cuando leas esta historia te darás cuenta de que hay muchos aspectos de esta ley que no se sabe cómo se implementarían.

2. También coincidieron en que había una alta probabilidad de que la ley fuese bloqueada en las Cortes Federales antes de que entrara en vigor, algo que había ocurrido antes de la decisión de la Corte Suprema del 19 de marzo de 2024, y que volvió a ocurrir horas después tras la decisión de la Corte de Apelaciones.

Ahora sí vamos con lo que se sabe (y lo que todavía no) sobre la SB4.

1 - La ley busca establecer como una ofensa criminal estatal el cruce ilegal de la frontera

En Estados Unidos, quienes cruzan de forma irregular la frontera pueden enfrentar sanciones civiles o criminales establecidas en el Código Federal.

La ley SB4 busca establecer que Texas aplique sus propias sanciones a quienes crucen o intenten cruzar de forma irregular la frontera. La ley hace que Texas considere un cruce ilegal como un delito criminal menor en caso de una primera ofensa y un delito grave en caso de alguien que haya cruzado previamente de forma irregular y reincida.

Sin embargo, según el patrocinador de la ley, el representante republicano David Spiller, la SB4 no aplicaría para quienes hayan cruzado hace más de 2 años porque el Código Penal de Texas prohíbe que se presenten cargos por delitos menores (misdemeanors) que hubiesen ocurrido hace más de 2 años. La SB4 no es explícita en este punto, pero el Código Penal de Texas sí establece, como indicó Spiller, que los delitos menores prescriben a los 2 años.

2 - La ley busca que los jueces estatales tengan competencia en asuntos de inmigración y puedan ordenar deportaciones

Lo que se sabe: En Estados Unidos, las órdenes de deportación son emitidas por Cortes de Inmigración Federales que pertenecen al Departamento de Justicia de Estados Unidos. La ley de Texas busca que los jueces del estado (que no son jueces de inmigración) puedan ordenar a una persona que “regrese a la nación extranjera por donde entró” a Estados Unidos.

Además, la ley establece que si la persona se niega a regresar al país por donde habría ingresado ilegalmente a Texas, se le pueden presentar cargos por delito grave en segundo grado, que en ese estado acarrea una pena de entre 2 y 20 años de cárcel.

Ruby Powers, abogada de inmigración en Houston, Texas, y miembro de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que los jueces estatales no están entrenados en materia migratoria, por lo que no está claro cómo podrían decidir sobre asuntos migratorios que tradicionalmente se definen a nivel federal. La SB4 no precisa si existiría algún tipo de capacitación para que los jueces estatales puedan asumir competencias migratorias.

Christian Penichet-Paul, vicepresidente auxiliar de políticas públicas del National Immigration Forum, organización no partidista que “promueve el valor de los inmigrantes y la inmigración” en Estados Unidos, coincidió con la perspectiva de Powers: “[los jueces estatales] no tienen entrenamiento, ni conocimiento previo sobre las leyes de inmigración”; en cambio, “los jueces federales de inmigración necesitan tener cierto nivel de experiencia y entrenamiento para poder tomar decisiones”.

Thomas A. Saenz, presidente y director jurídico del Fondo Educacional Mexicano Americano para la Defensa Legal (MALDEF), dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que jueces sin entrenamiento en temas migratorios pueden emitir sentencias “con gran inconsistencia” y que es por eso que la Constitución estadounidense no establece que cada estado pueda crear su propio sistema de inmigración.

3 - ¿Es cierto que con la SB4 los policías de Texas podrán pedirle papeles a cualquiera?

De acuerdo con los expertos, antes de poder pedirle a alguien sus documentos los funcionarios necesitarían una causa probable (probable cause, en inglés), es decir, deben tener alguna evidencia que les lleve a creer que la persona ha cruzado ilegalmente la frontera de Texas. No obstante, la SB4 no establece específicamente qué puede ser considerado como “causa probable”.

La abogada Powers afirma que, como la ley no lo precisa, no está claro cómo la policía estatal podría determinar que alguien posiblemente haya cruzado ilegalmente la frontera de Estados Unidos a través de Texas. Penichet-Paul añade que tampoco está claro qué deben considerar los policías como “causa probable”.

Saenz, presidente de MALDEF, añade que los policías locales y estatales “no conocen las leyes de inmigración, ni saben cómo investigar apropiadamente” asuntos migratorios.

Spiller, el legislador que impulsó la ley, dijo en una entrevista con un medio local el 30 de noviembre de 2023 que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil será demostrar que alguien ha cruzado de manera irregular, pero aún así afirma que le parece importante que cada condado de Texas tenga la autoridad de aplicar la SB4. Spiller también añadió que cree que el enforcement de la SB4 ocurrirá principalmente en áreas fronterizas. Este punto no está establecido en la ley.

La SB4 establece, en cambio, lugares en donde los policías tendrían prohibido arrestar o ejercer algún tipo de acción relacionada con la ley. Esos lugares son:

1. Escuelas primarias o secundarias, públicas o privadas

2. Templos religiosos

3. Centros de salud

4. Instalaciones donde se atienden a sobrevivientes de abuso sexual, llamados en Texas Safe-Ready Facilities

4 - ¿Podrían pedirme los papeles si vivo en otro estado y estoy transitando por Texas?

No está claro. Penichet-Paul cree que es más probable que la SB4 busque aplicarse con mayor énfasis en zonas fronterizas. La abogada Powers dice que es probable que el sheriff de cada condado (fronterizo o no) determine qué tanto esfuerzo quiere que su oficina dedique al cumplimiento de la SB4.

Ante la duda, la abogada Powers recomienda que cualquier inmigrante que vaya a transitar por Texas lleve consigo los documentos que demuestren su estatus migratorio legal en Estados Unidos. Penichet-Paul dice que es poco probable que alguien que no viva en Texas se vea afectado, pero que vale la pena esperar a saber con mayor detalle cómo sería implementada la SB4.

Importante: la SB4 establece en su artículo 5B.003 que un juez no puede reducir los cargos “basado en que una determinación federal sobre el estatus migratorio del acusado está pendiente o será iniciado”.

Penichet-Paul, del National Immigration Forum, dijo a Factchequeado que este artículo permitiría que puedan ser detenidos y procesados aquellos que hayan cruzado irregularmente la frontera aunque tengan una solicitud de asilo pendiente (pending asylum, en inglés) o que manifiesten su intención de solicitar asilo. La abogada Powers coincide con esta posición. 

Esto también se lee en una carta de los 3 jueces de Texas que se pronunciaron en contra de la ley en 2023 y en la que afirmaron que la SB4 los obligaría a “deportar personas incluso si están en el proceso de solicitud de asilo”.

Las personas con asilo aprobado y con DACA (quienes llegaron a este país sin documentos cuando eran niños) sí estarían protegidas, de acuerdo con la ley.

Por otra parte, como te comentamos en el punto anterior, el autor de la ley afirma que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil sería probar que alguien ha cruzado ilegalmente la frontera y que cree que se aplicará principalmente en zonas fronterizas, donde las autoridades locales sí puedan probar que alguien ha cruzado irregularmente la frontera recientemente. Pero lo cierto es que la SB4 es una ley estatal, y no incluye excepciones territoriales, por lo que cualquier condado de Texas (fronterizo o no) puede implementarla.

5 - ¿Se han implementado leyes similares en otros estados? ¿Hay algún precedente?

Los expertos mencionaron 2:

1. Arizona, 2010: la legislatura aprobó ese año la SB2010, que requería que la policía averiguara el estatus migratorio de cualquier persona que los funcionarios consideraran que posiblemente no tenía estatus legal en el país. En 2012 la Corte Suprema anuló partes de esa ley por considerar que estaba interfiriendo en áreas que son competencia del gobierno federal.

2. Pensilvania, 1939: César Cuauhtémoc García Hernández, profesor de Derecho de la Ohio State University, se refirió a este caso como un precedente. Ese año la legislatura de Pensilvania aprobó una ley que obligaba a crear un registro anual para los extranjeros y llevar consigo la tarjeta de registro, o de lo contrario enfrentarían cargos criminales. En 1942 la Corte Suprema invalidó la ley bajo el argumento de que el gobierno federal es el encargado de los asuntos migratorios.

* Nota actualizada el 29 de febrero de 2024, luego de que un juez federal de Texas bloqueara la SB4 antes de que entrara en vigencia.

** Nota actualizada el 19 de marzo de 2024, luego de que la SB4 entrara temporalmente en vigencia por decisión de la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema y el 20 de marzo de 2024 la actualizamos de nuevo con la decisión de la Corte de Apelaciones que volvió a bloquear la ley. También añadimos que se realizó la audiencia sobre la suspensión.

*** Nota actualizada el 27 de abril de 2026, después de que una corte federal le diera luz verde al estado de Texas para comenzar a implementar la ley SB4. 

**** Esta nota fue actualizada el 15 de mayo de 2026 con el nuevo bloqueo parcial a la ley.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Te explicamos qué es el asilo y quiénes son elegibles para obtenerlo en Estados Unidos

5 cosas que sabemos (y lo que no) sobre la nueva ley de inmigración de Florida

En junio de 2025, el Departamento de Justicia (DOJ) incluyó entre sus objetivos “priorizar las desnaturalizaciones”. Desde entonces, el DOJ ha anunciado varias acciones de este tipo incluyendo el 8 de mayo de 2026, cuando informó que había presentado 12 demandas de desnaturalización contra personas “acusadas de conductas graves, entre ellas apoyo material a una organización terrorista, crímenes de guerra y abuso sexual a un menor”.

Brett A. Shumate, fiscal general adjunto de la División Civil del Departamento de Justicia, afirmó que el DOJ está “presentando acciones de desnaturalización a un ritmo récord” para “restaurar la integridad” en el proceso de naturalización.

En este contexto, algunos de los medios aliados de Factchequeado nos han comunicado que sus comunidades han preguntado cómo es el proceso de desnaturalización, en qué casos aplica y qué recursos legales tiene un ciudadano naturalizado en caso de enfrentarse a uno. Te explicamos.

Es importante que sepas esto: la ley federal establece que el DOJ, para poder revocar la ciudadanía de un estadounidense naturalizado, debe presentar el caso ante una corte federal y allí demostrar que la persona cometió fraude durante el proceso de naturalización. “USCIS no puede desnaturalizarte, sólo una corte federal puede hacerlo”, indicó a Factchequeado Muzaffar Chishti, abogado e investigador sénior de la organización no partidista Migration Policy Institute, dedicada a analizar datos migratorios y ofrecer soluciones de políticas públicas.

Qué es la desnaturalización

El Servicio de Inmigración y Ciudadanía (USCIS) explica que la desnaturalización es la revocación de la ciudadanía por naturalización y que ésta “sólo puede ocurrir en una corte federal”, mediando un proceso civil o como consecuencia de un caso penal, y no por un acto administrativo.

La Enmienda 14 de la Constitución establece que son ciudadanos de Estados Unidos “todas las personas nacidas o naturalizadas” y la Corte Suprema, en 1964, estableció que “los derechos de ciudadanía de una persona nacida en EE.UU. y de una persona naturalizada tienen la misma dignidad y extensión” y que la única diferencia que plantea es la constitución es en la Presidencia, ya que el Artículo 2 exige que el presidente sea “natural born citizen”, es decir, ciudadano por nacimiento.

En qué casos se puede llevar a cabo una desnaturalización

USCIS explica que las causales generales para la revocación civil de la naturalización son dos:

1- Obtención ilegal de la naturalización 

2- Ocultamiento de un hecho material o tergiversación intencional

No obstante, añade USCIS, “el gobierno tiene una alta carga de prueba cuando intenta revocar la naturalización de una persona” y que debe consistir en “evidencia clara, convincente e inequívoca”.

Chishti dio como ejemplo un caso en el que una persona se haya naturalizado tras haber obtenido su residencia permanente mediante fraude. “Si obtuviste tu residencia permanente mediante un matrimonio fraudulento y luego te convertiste en ciudadano, si ese fraude matrimonial se descubre, eres deportable porque pueden desnaturalizarte”, dijo.

Nicole Melaku, directora ejecutiva de la organización no partidista National Partnership for New Americans, que promueve campañas de naturalización, en entrevista con Factchequeado, añadió como ejemplo que “si alguien perteneció alguna vez a una organización considerada por el gobierno como vinculada al terrorismo y no lo revela en su proceso migratorio, esa es una base para la desnaturalización”.

Según un memorando del DOJ del 11 de junio de 2025, entre las categorías prioritarias para desnaturalización están: casos de seguridad nacional, terrorismo, membresía a pandillas y carteles, espionaje, tortura, crímenes de guerra, violaciones de derechos humanos, entre otros delitos graves no revelados durante la naturalización.

Cómo es el proceso de desnaturalización

Según la ley federal (8 U.S.C. § 1451), el proceso civil debe ser iniciado por los fiscales federales en una corte federal de distrito y la persona naturalizada debe ser notificada y tener un plazo de 60 días para responder.

Pero Melaku aclaró que “no es un proceso en el que alguien simplemente puede enviarte una carta y entonces tu ciudadanía desaparece. Es un proceso largo y costoso. El Departamento de Justicia tendría que llevarte a una corte civil. Tú te defenderías con un abogado” y tendrías derecho a apelar en caso de recibir un fallo en contra.

Ejemplos de casos recientes anunciados por el Departamento de Justicia

Según un comunicado del Departamento de Justicia del 8 de mayo de 2026, el DOJ presentó acciones de desnaturalización en cortes federales contra 12 personas acusadas de “delitos graves, incluido proporcionar apoyo material a un grupo terrorista, cometer crímenes de guerra y abusar sexualmente de un menor”. 

Según ese mismo comunicado del DOJ, la lista también incluye acusaciones relacionadas con financiamiento o apoyo a Al Qaeda y Al Shabaab, espionaje para Cuba, tráfico de armas, matrimonios fraudulentos, uso de identidades falsas, fraude financiero y ocultamiento de antecedentes criminales o migratorios durante el proceso de naturalización.

Qué parece haber cambiado con Trump

Las desnaturalizaciones no son nuevas. Según la organización no partidista National Immigration Forum, que promueve “soluciones balanceadas” en asuntos migratorios, el DOJ presentó 305 casos de desnaturalización entre 1990 y 2017, un promedio de 11 por año. Sin embargo, esta organización destaca que “históricamente Estados Unidos ha reservado los procesos de desnaturalización para personas que cometieron delitos atroces, incluidas aquellas que fueron identificadas como criminales de guerra y financiadores del terrorismo”.

No obstante, “parece que el argumento que está construyendo el gobierno de Trump es que ahora cualquiera podría estar sujeto a una revisión de su ciudadanía”, afirmó Melaku.

Chishti coincidió, afirmando que lo nuevo de la segunda administración de Trump es que están “publicitando estos casos para darles un perfil alto, y eso significa que están tratando de enviar una señal, más allá de simplemente procesar estos casos”.

Qué debes saber si eres un ciudadano naturalizado

“Si recibes una carta del Departamento de Justicia y, por lo tanto, quedas involucrado en un procedimiento civil, debes asegurarte de contar con un abogado de inmigración”, dijo Melaku a Factchequeado.

Sin embargo, Melaku recordó que “este no es un proceso en el que alguien simplemente puede ir por ahí, enviarte una carta y entonces tu ciudadanía desaparece”, sino que el DOJ “tendría que llevarte a una corte” en la que “tú te defenderías con un abogado”.

“Si no había ningún factor descalificante en tu solicitud, entonces no deberías preocuparte”, dijo Chishti. Al igual que Melaku, recordó que “el gobierno tiene la carga de probar que cometiste el supuesto delito, pero tienes derecho a defenderte”.

Y ojo, Melaku resaltó que si una persona comete un delito después de haberse convertido en ciudadano naturalizado, “no puede ser removida ni desnaturalizada por ese delito, a menos que el delito esté relacionado con la forma en la que obtuvo la naturalización”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

Conexión Migrante, medio aliado de Factchequeado, nos alertó sobre un video publicado en Facebook el 12 de mayo de 2026 por una cuenta llamada “Soy migrante salvaje”. La publicación tiene más de 93,000 reproducciones y muestra a un grupo de personas sobrepasando un punto de control fronterizo militar y agitando una valla metálica. El usuario usó etiquetas como #Noticia y #HOY para presentar el video como si fuera actual. Pero ojo, es falso que esto sea reciente: el video no corresponde a mayo de 2026, sino que fue grabado en marzo de 2024.

Una búsqueda inversa de imágenes en Google Lens hecha por Factchequeado nos llevó al video original, grabado en El Paso, Texas. Reportes de prensa de ese momento describen que fue captado cuando más de 400 migrantes sobrepasaron una barrera de alambre de púas instalada por la Guardia Nacional de Texas.

El video completo, grabado por New York Post, muestra que una vez que superan los alambres de púas, quedaron bloqueados por el muro fronterizo. Aproximadamente 221 personas fueron arrestadas, según anunció el entonces fiscal de distrito de El Paso, Bill Hicks.

Durante nuestra investigación encontramos que el mismo usuario publicó el mismo video al menos tres veces, en versiones más prolongadas, con las mismas etiquetas: #Noticia y #HOY.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

Al menos 13,816 niños y adolescentes de 0 a 17 años fueron deportados por el gobierno de Donald Trump durante los primeros 14 meses de administración, identificó Factchequeado en un análisis con datos públicos. Estas cifras no incluyen las salidas voluntarias.

Las cifras analizadas provienen del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) y las obtuvo el Deportation Data Project por medio de solicitudes de FOIA, la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos. Para esta nota revisamos las deportaciones desde el 20 de enero de 2025, cuando Trump tomó el cargo, al 10 de marzo de 2026, la última fecha con estadísticas disponibles. 

En los siguientes párrafos y gráficos te decimos más sobre estos niños y adolescentes y, al final de la nota, te explicamos a detalle cómo hicimos nuestro trabajo.

Ciudadanía de los menores deportados

Los principales países de ciudadanía registrada entre los niños y adolescentes identificados como deportados son México, Honduras, Guatemala, Colombia y Brasil. En conjunto, estos 5 países concentran 9,079 casos, el 65.71% del total.

¿A qué países fueron enviados?

En conjunto, México, Honduras, Guatemala, Colombia y El Salvador concentran el 63.16% de todas las deportaciones de menores en los primeros 14 meses del gobierno de Trump. 

Los principales países de destino registrados por ICE para los 13,816 niños y adolescentes deportados del 20 de enero de 2025 al 10 de marzo de 2026 son los siguientes: 

Deportados a terceros países: menores enviados a países que no son suyos

El país al que se deportó al niño o adolescente no siempre coincide con su ciudadanía registrada. Casi 1 de cada 5 niños y adolescentes fueron enviados a un “tercer país”. 

Factchequeado identificó 2,665 deportaciones de niños y adolescentes hacia un país distinto al de su ciudadanía, lo que representa el 19.29% de los 13,816 encontrados en el análisis. Otros 45 casos no pueden clasificarse porque el país de destino aparece como “desconocido”.

Los 5 países a los que fueron deportados niños y adolescentes registrados con una ciudadanía distinta son: 

1. Panamá: 601

2. El Salvador: 380

3. Colombia: 331

4. México: 299

5. Canadá: 224

Este patrón coincide con una de las estrategias migratorias más documentadas de la segunda administración Trump: acuerdos bilaterales con terceros países para recibir deportados de otras nacionalidades. Desde enero de 2025, el gobierno de Estados Unidos firmó al menos 27 acuerdos con países dispuestos a recibir migrantes deportados que no son sus ciudadanos, según el Migration Policy Institute (MPI). Entre el 20 de enero y el 31 de diciembre de 2025, MPI estima que se realizaron alrededor de 15,000 deportaciones a terceros países, de las cuales unas 13,000 fueron a México.

Los acuerdos más conocidos incluyen:

El Salvador: un acuerdo —del que todavía no se ha hecho público el texto completo— entre los gobiernos de Donald Trump y Nayib Bukele, por el cual Estados Unidos paga 6 millones de dólares para que El Salvador reciba migrantes de otras nacionalidades, incluidos venezolanos que han sido enviados al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT).

Panamá: Un memorando firmado en julio de 2024 y extendido en 2025, con un compromiso adicional de 7 millones de dólares. Entre el 12 y el 15 de febrero de 2025, Human Rights Watch documentó la expulsión masiva de 299 nacionales de terceros países desde Estados Unidos hacia Panamá, “negándoles sus derechos al debido proceso y a solicitar asilo”.

Con los datos disponibles no es posible determinar si los menores incluidos en este análisis fueron deportados bajo estos acuerdos específicos. Sin embargo, los registros muestran casos consistentes con este patrón: niños y adolescentes de Venezuela, Colombia, Honduras, Ecuador, Perú y otros países que fueron enviados a destinos como Panamá, El Salvador, México o terceros países geográficamente lejanos.

• Entre los 2,665 niños o adolescentes enviados a un tercer país, las ciudadanías que más aparecen son las siguientes, juntas concentran el 55.65%: 

1. Colombia: 388 14.56%

2. Venezuela: 348 13.06%

3. Honduras: 322 12.08%

4. Ecuador: 233 8.74%

5. Perú: 192 7.20%

• En esta tabla desglosamos la nacionalidad de los niños y adolescentes que tuvieron el mayor porcentaje de deportaciones a un tercer país. Haití, Chile, Rusia, Rumania y Venezuela encabezan la lista. 

• En esta otra tabla desglosamos por país de origen de los niños o adolescentes deportados y país de destino

Factchequeado identificó 5 niños y adolescentes nacidos en Argentina en los registros de ICE. Tenían edades aproximadas de 7, 9, 10, 13 y 13 años al momento de la deportación. Solo uno aparece con Argentina como país de destino; los otros figuran enviados a Canadá, Panamá, Perú y Bolivia.

¿Cuántos años tenían los niños y adolescentes cuando fueron deportados?

Más de la mitad de los niños y adolescentes incluidos en la base de datos tenía entre 6 y 12 años, según la edad aproximada calculada a partir de su año de nacimiento y la fecha de salida registrada por ICE. Otros 3,102 tenían entre 0 y 5 años, y 3,733 tenían entre 13 y 17 años.

Como la fecha exacta de nacimiento no está disponible, la edad se calcula de forma aproximada con el año de deportación menos el año de nacimiento.

Deportados según el país de origen y el grupo de edad 

Los datos muestran que México, Honduras, Guatemala y Colombia aparecen entre los principales países de ciudadanía registrada en todos los grupos de edad. Ecuador aparece entre los 5 primeros solo en el grupo de 0 a 5 años, mientras que Brasil entra entre los principales países a partir de los 6 años.

Niños de 0 a 5 años

México encabeza la lista de ciudadanía registrada con 585 niños deportados (19% del rango), seguido de Colombia (430), Honduras (408), Guatemala (334) y Ecuador (271).

Niños de 6 a 10 años

Honduras pasa al primer lugar de ciudadanía registrada con 887 menores deportados (17%), seguido por México (832), Guatemala (683), Colombia (627) y Brasil (453).

Menores de 11 a 17 años

México vuelve a encabezar la lista de ciudadanía registrada con 1,010 deportados (18%), seguido de Honduras (805), Guatemala (714), Colombia (641) y Brasil (434).

Género de los menores deportados

De los 13,816 registros analizados por Factchequeado, 7,282 figuran como de género masculino, el 52.71%, y 6,532 como de género femenino, el 47.28%. Otros 2 figuran con género desconocido.

¿Cuántas deportaciones se hicieron por aire, tierra y mar?

Texas ha sido el principal punto de salida para la deportación durante lo que va del mandato de Trump, seguido lejos por Florida, California, Nueva York y Luisiana. El dato no indica necesariamente que vivieran o fueran detenidos en estos estados, sino que ICE registró allí su deportación.

Estos son los números y los porcentajes por estado, considerando el universo de 13,816 niños y adolescentes expulsados de Estados Unidos. 

Entre los 13,816 niños y adolescentes en los datos, más de la mitad (7,290 menores, el 52.76%) fueron deportados en avión, desde aeropuertos internacionales. 

Principales aeropuertos desde donde salieron de EE.UU. los menores deportados: 

• Aeropuerto Internacional de Miami, Florida: 1,261 menores

• Aeropuerto John F. Kennedy, Nueva York: 978

• Aeropuerto Internacional de Alexandria, Luisiana: 855

• Aeropuerto Logan, Boston, Massachusetts: 615

• Aeropuerto O'Hare, Chicago, Illinois: 578

Otros 1,766 menores (12.78%) fueron deportados en su mayoría a través de cruces fronterizos con México: 

• El Paso, Texas (418)

• Eagle Pass, Texas(352)

• San Ysidro, California (246)

• Hidalgo, Texas (189)

• Brownsville. Texas (121).

Una cantidad menor —141 menores (1.02%)— salió desde puertos marítimos, sobre todo desde la terminal de Baltimore, Maryland (127).

Un tercio de los casos no se puede clasificar con certeza: el problema es que 4,495 casos (el 32.53%) aparecen registrados con nombres de ciudades —como "Harlingen, TX", "Houston, TX", "Dallas, TX", "Los Ángeles, CA" o "San Francisco, CA"— sin especificar si la persona salió en avión, por un cruce terrestre o por un puerto marítimo. Ocurre porque esas ciudades cuentan con varios tipos de instalaciones fronterizas de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) y los datos no precisan cuál se usó en cada caso.

Por eso, las cifras por tipo de salida las colocamos aquí como un mínimo.

Promedio de deportaciones por día 

Cuando comenzó su gobierno el 20 de enero de 2025 y hasta el 30 de abril de 2025, el promedio diario de niños y adolescentes que aparece en los registros de ICE es de 76.1 por día, un total de 7,690 niños y adolescentes. 

A partir del 1 de mayo de 2025 y hasta el 10 de marzo de 2026, las cifras bajaron a un promedio de 19.5 deportaciones por día, un total de 6,126 niños y adolescentes.

Aunque las deportaciones disminuyeron a partir de ese momento, la deportación de menores ha continuado.

Niños y adolescentes sin condenas ni cargos criminales pendientes

Casi todos los niños y adolescentes deportados no tenían condenas ni cargos criminales pendientes. De los 13,816 casos, 13,742 (99.46%,) figuran como “otra infracción migratoria”, una categoría que no equivale a un delito grave ni a una condena penal.

Solo 17 casos aparecen como “condena criminal registrada” y 57 como “cargos criminales pendientes”. Los registros administrativos de ICE no describen de qué tipo, pero no corresponden a expedientes judiciales.

¿Cómo llegamos a esta cifra de niños y adolescentes deportados? 

En los archivos de ICE se registran 16,854 niños y adolescentes que salieron del país desde el día en que Trump asumió su segundo mandato hasta el 10 de marzo de 2026, el último día con datos disponibles. Pero no todas esas salidas son deportaciones en sentido estricto. Algunas están registradas como salidas voluntarias, retornos voluntarios o retiros de solicitud de admisión.

Para mayor precisión, en Factchequeado separamos únicamente los casos clasificados por ICE como remoción, deportación o exclusión forzada. Así llegamos a 13,944 registros.

Sin embargo, esos 13,944 registros no son necesariamente personas distintas: un mismo niño o adolescente puede aparecer más de una vez en la base si fue deportado en más de una ocasión (por ejemplo, si fue removido, reingresó al país y fue removido nuevamente).

Para llegar a un número real de menores distintos, revisamos el "identificador anónimo" que ICE asigna a cada caso. Este identificador no revela el nombre ni los datos personales del menor, pero permite detectar cuándo un mismo caso aparece repetido en los registros.

Con ese cruce, identificamos al menos 13,816 niños y adolescentes distintos. 

Otros 54 registros no contaban con identificador anónimo, por lo que no pudimos determinar si correspondían a personas únicas o repetidas. Esos casos no se incluyeron en el conteo final. 

Metodología

Análisis basado en datos de ICE obtenidos por el Deportation Data Project mediante solicitudes FOIA. Los registros fueron filtrados aplicando 4 criterios:

1. Filtrado por “identificador individual único anonimizado”, que es un número que se basa en el Número de Registro de Extranjero (número A). Los números A son asignados a los no ciudadanos por ICE o USCIS. Los no ciudadanos indocumentados que no han tenido ningún contacto con el gobierno de Estados Unidos, así como las personas con visas de no inmigrante, generalmente no tienen un número A. Hicimos esto para evitar repetir casos de niños o adolescentes que aparecen más de una vez en la base de datos. 

2. Edad: Se incluyeron registros donde la diferencia entre el año de salida y el año de nacimiento es igual o menor a 17, criterio que identifica a menores de 18 años al momento de la deportación. No hay fecha fecha exacta de nacimiento en las bases de datos analizadas porque ICE entrega la información bajo las exenciones (b)(6) y (b)(7)(C) del Freedom of Information Act (FOIA), que protegen la información personal y los datos compilados con fines de aplicación de la ley. Estas exenciones aparecen literalmente como "b(6), b(7)c" en la columna “Birth Date” de todos los registros.

3. Estatus del caso: En la columna de “estatus del caso” en las bases de datos, solo nos enfocamos en 3 categorías de deportación: 

• Excluido o removido por inadmisibilidad (13,419 casos): la autoridad determinó que la persona no era admisible para entrar o permanecer en EE.UU. y la removió. (Ver definición de USCIS). 

• Excluido, deportado o removido (286 casos): categoría formal que combina exclusión y deportación ejecutada por orden de la autoridad.

• Deportado o removido por deportabilidad (111 casos): la autoridad determinó que la persona, aunque ya estaba dentro del país, era removible o deportable (por crimen, violación de visa, etc.) y la deportó.

No incluimos en nuestro análisis las salidas voluntarias que corresponden a las siguientes 3 categorías y suman un total adicional de 2,910 menores que salieron del país: 

• "Salidas voluntarias confirmadas" (2,297 casos): acuerdos legales donde la persona firma que acepta salir por su cuenta del país dentro de un plazo (30-120 días), para evitar una orden formal de deportación en su récord. 

• "Retornos voluntarios presenciados" (527 casos): Casos en los que una persona acepta regresar a su país sin pasar por un proceso formal de deportación. ICE o CBP supervisan la salida. Generalmente pasa en las zonas fronterizas.

• "Retiros permitidos de solicitud de admisión" (86 casos): Personas que solicitaron entrar a Estados Unidos en un puerto de entrada y, antes de que se completara el proceso, firmaron el formulario I-275 para retirar dicha petición. No es una orden formal de expulsión (deportación), pero indica que se le consideró inadmisible y que se le ha registrado en los sistemas del DHS, lo que puede afectar a futuras solicitudes de visado.

4. Fechas: "Departed Date" (fecha de salida) entre el 20 de enero de 2025 y el 10 de marzo de 2026, este último siendo el día más reciente disponible en el conjunto de datos publicado por el Deportation Data Project en marzo de 2026.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

En su pico más alto, las deportaciones en el interior bajo Trump fueron 5 veces mayores que el promedio mensual de los últimos meses de Biden

¿Obama deportó más que Trump? Datos y criterios de deportaciones bajo diferentes gobiernos

Por Jessica McDonald de FactCheck.org, medio aliado de Factchequeado

Es un argumento común y engañoso en los círculos antivacunas: las vacunas infantiles podrían ser inseguras porque pocas, si acaso alguna, se han sometido a ensayos controlados con placebo antes de su aprobación. Sin embargo, esta afirmación malinterpreta el proceso de pruebas de seguridad de las vacunas y se basa en una definición restrictiva de placebo, según han dicho los científicos a FactCheck.org, medio aliado de Factchequeado.

“Ninguna vacuna infantil incluida en el calendario de vacunación ha pasado jamás por un ensayo doble ciego controlado con placebo antes de su autorización”, declaró Del Bigtree, un destacado activista vinculado con el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., en una conferencia celebrada el 9 de marzo de 2026 que se presentó como una charla sobre una “epidemia masiva” de daños causados por las vacunas. “Ahora es un hecho conocido que nunca se realizaron. Ningún ensayo con placebo a la vista”, añadió Bigtree.

Kennedy lleva años haciendo afirmaciones similares. El secretario fue director de Children’s Health Defense, un grupo que afirma que su “misión es acabar con las epidemias de salud infantil mediante la eliminación de exposiciones a sustancias tóxicas”, y escribe con frecuencia sobre los supuestos daños de las vacunas, y contrató a Bigtree como su director de comunicaciones durante su campaña presidencial de 2024. En los últimos meses, en general, Kennedy se ha abstenido de hablar sobre vacunas, pero en una audiencia del Congreso el 21 de abril, reiteró la afirmación al declarar que “nunca he sido antivacunas”.

“No creo que todas las vacunas sean malas. Nunca he dicho eso. Lo que sí he dicho es que deberían someterse a pruebas de seguridad”, declaró Kennedy, señalando que el gobierno está financiando el desarrollo de una vacuna universal contra la gripe y vacunas contra el cáncer. (En un pódcast de 2023, afirmó que “ninguna vacuna” es segura y eficaz, y posteriormente negó haber hecho esas declaraciones).

“Con una sola excepción, ninguna de las 92 dosis de las 18 vacunas que se administran actualmente a nuestros hijos ha sido sometida a un ensayo controlado aleatorizado con placebo”, continuó. “Y lo único que digo es que deberíamos conocer el perfil de riesgo para poder informar a los padres”.

Kennedy repitió básicamente lo mismo sobre los ensayos controlados con placebo en, al menos, tres ocasiones en enero de 2026.

“Los niños de hoy reciben entre 80 y 92 vacunas, y la única que ha sido sometida a pruebas de seguridad en un ensayo aleatorizado controlado con placebo es la vacuna contra el COVID-19. Ninguna de las demás lo ha sido”, declaró Kennedy en una entrevista con USA Today el 16 de enero de 2026. (Como ya han mencionado en FactCheck.org, este número de vacunas recomendadas rutinariamente es solo posible contando cada dosis, incluyendo las vacunas anuales contra la gripe y el COVID-19 hasta los 18 años, y separando las vacunas que se dan combinadas). “Por lo tanto, desconocemos si estas vacunas están provocando efectos secundarios”, como enfermedades crónicas.

En declaraciones similares durante un mitin el 21 de enero de 2026 en Pensilvania, afirmó que sin tales ensayos, “no sabemos cuál es el perfil de riesgo”.

Un argumento convincente, aunque engañoso

A primera vista, parece un argumento convincente. La mayoría de los estadounidenses tienen suficientes conocimientos científicos como para saber que comparar un producto médico con un placebo es la forma más rigurosa de determinar su eficacia. Además, estos ensayos pueden revelar efectos secundarios comunes.

Según los expertos, todas las vacunas aprobadas han sido sometidas a pruebas de seguridad, pero esto no siempre implica el uso de un placebo de solución salina, como Kennedy y otros suelen afirmar. Existen razones científicas y éticas para elegir otros controles, como otra vacuna o una solución con ingredientes inactivos, tal como explica el Centro Internacional de Acceso a Vacunas de Johns Hopkins.

Además, si bien el proceso de ensayo garantiza cierto nivel de seguridad, es improbable que los ensayos sean lo suficientemente amplios como para descartar efectos secundarios poco frecuentes, según indica el centro. Dicha información solo puede obtenerse a partir de los sistemas de vigilancia de la seguridad de las vacunas y de estudios poblacionales con decenas de miles o millones de personas.

“La seguridad no la determina un solo estudio”, dijo John Grabenstein, vacunólogo y director de comunicaciones científicas de la organización sin fines de lucro Immunize.org. “Se determina mediante la recopilación de todos los estudios”.

La afirmación de Kennedy de que se desconoce el “perfil de riesgo” de las vacunas infantiles sin ensayos controlados con placebo es “claramente falsa”, dijo Jeffrey S. Morris, director de la división de bioestadística de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania, porque “descarta todos los demás estudios y datos existentes”.

“Muchas de estas vacunas se han administrado durante muchísimo tiempo”,  dijo Kathryn Edwards, vacunóloga jubilada de la Universidad de Vanderbilt. “Sus perfiles de seguridad han sido confirmados mediante estudios observacionales en los que incluyen a millones de niños”.

Con Kennedy al frente del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), el enfoque en ensayos controlados con placebo, definidos de manera estricta, para las vacunas ha comenzado a influir en sus comunicaciones y políticas. En mayo de 2026, como escribieron en FactCheck.org, un portavoz del HHS afirmó que se sabe “muy poco” sobre los “perfiles de riesgo reales” de las vacunas debido a la falta de pruebas con un “placebo inerte”, y sugirió que los reguladores exigirán pruebas con placebo para todas las vacunas “nuevas”. Unas semanas después, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) indicó que ahora exigiría nuevos ensayos controlados con placebo para aprobar las vacunas actualizadas contra el COVID-19 para poblaciones de menor riesgo.

En diciembre de 2025, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (ACIP, por sus siglas en inglés), rediseñado por Kennedy a principios de año, recibió a Aaron Siri, un abogado especializado en lesiones causadas por vacunas, quien hizo hincapié en la falta de ensayos controlados con placebo previos a la autorización de las vacunas infantiles inyectables de rutina en una presentación de más de 90 minutos.

Cuando los CDC, encargados del control de enfermedades, redujeron unilateralmente el número de vacunas infantiles recomendadas universalmente en enero, los funcionarios señalaron la falta de ensayos controlados con placebo para algunas de ellas. (El 16 de marzo, un juez bloqueó temporalmente esa política y todas las demás adoptadas por el ACIP actual, al considerar preliminarmente que el gobierno probablemente no había seguido los procedimientos adecuados al modificar el calendario de vacunación y nombrar a los miembros del comité. Desde entonces, el HHS ha emitido un nuevo estatuto para el ACIP, modificando las normas para permitir la participación de otros expertos, incluidos aquellos especializados en la recuperación de lesiones graves causadas por vacunas).

Aunque ya han abordado en FactCheck.org la afirmación sobre el efecto placebo de las vacunas en varias ocasiones, esta idea errónea persiste. Aquí la analizamos en detalle, explicando por qué ciertas vacunas infantiles no se probaron con placebos de solución salina y por qué los científicos afirman que esto no es motivo de preocupación.

Placebos definidos de forma restrictiva

Como ya hemos explicado, quienes hacen estas afirmaciones son muy estrictos en su definición de placebo. Aceptan el agua salada, o solución salina, como control placebo, u otra sustancia que consideran “inerte”. Pero a menudo no toman en cuenta controles similares que contienen ingredientes inactivos para imitar aspectos de la formulación de la vacuna, pero que carecen del antígeno, que es la parte clave de la vacuna a la que responde el sistema inmunitario para generar protección.

Estos ingredientes inactivos pueden incluir tensioactivos para mantener la vacuna bien mezclada; estabilizadores, conservantes o amortiguadores para que las vacunas sean seguras y duraderas; así como trazas de ingredientes que quedan del proceso de fabricación.

“Aunque no se trata de un placebo salino, se considera un placebo válido”, dijo Morris.

De hecho, quizás el ensayo de vacunas controlado con placebo más famoso (el masivo ensayo de la vacuna contra la polio de Salk de 1954) utilizó un líquido rojizo prácticamente idéntico al de la vacuna, pero sin el virus de la polio inactivado, como placebo. Como explica el pediatra Vincent Iannelli en su blog Vaxopedia, esto se hizo para evitar que los participantes y los responsables del ensayo supieran quiénes recibían un placebo y quiénes una vacuna real, lo que se conoce como enmascaramiento.

La vacuna contra la varicela también se comparó con un placebo que contenía un estabilizador y una pequeña cantidad del antibiótico neomicina. La vacuna contiene una pequeña cantidad de neomicina porque se elabora cultivando virus debilitados en células, y el antibiótico se utiliza para prevenir la contaminación. Si bien la mayor parte de la neomicina se elimina durante la purificación, queda una cantidad residual.

No hay evidencia de que este antibiótico presente en cantidades mínimas cause problemas, salvo en casos excepcionales de personas alérgicas, explica el Proyecto de Conocimiento sobre Vacunas de la Universidad de Oxford. Incluso para quienes son alérgicos, el riesgo es teórico, señala el Hospital Infantil de Filadelfia, ya que nunca se ha demostrado claramente que cantidades ínfimas de antibióticos en las vacunas causen reacciones alérgicas graves.

“Estudios realizados con aproximadamente 11.000 niños y adultos, a quienes se les dio seguimiento durante períodos de entre 2 y 12 años, demostraron que la vacuna era segura y eficaz”, escribieron dos científicos de la FDA en la revista Journal of Pediatrics, explicando la decisión de la agencia de aprobar la vacuna contra la varicela en 1995. “No se reportaron efectos secundarios graves atribuibles a la vacunación en personas sanas”, agregaron.

La vigilancia continua de la seguridad, que incluye la revisión de 22 años de datos de seguridad posteriores a la comercialización, ha confirmado la seguridad general de la vacuna contra la varicela.

Las dos vacunas contra el rotavirus disponibles, que se administran por vía oral, también utilizaron soluciones con diversos ingredientes inactivos como controles placebo cuando se evaluaron en ensayos controlados aleatorios.

Otros controles

Los activistas que se oponen al calendario de vacunación infantil tampoco aceptan los controles que incluyen adyuvantes, que son ingredientes que ayudan al sistema inmunitario a responder a una vacuna y a generar una respuesta más protectora, reduciendo a veces el número de dosis necesarias o la cantidad de antígeno. Los adyuvantes suelen provocar reacciones locales temporales, como enrojecimiento e hinchazón en el lugar de la inyección, por lo que pueden ser útiles cuando un ensayo es a ciegas.

Uno de los problemas con los placebos de solución salina es que, por lo general, no provocan la típica reacción leve a las vacunas, lo que podría indicar a alguien que ha recibido un placebo. Si las personas saben que han recibido un placebo, podrían modificar su comportamiento, lo que podría alterar su riesgo de contraer la enfermedad en cuestión o cambiar su percepción de posibles efectos secundarios.

Los ensayos que utilizan controles con adyuvantes aíslan el efecto del ingrediente activo de la vacuna, o antígeno, y determinan si este es responsable de efectos secundarios adicionales, explican Johns Hopkins y el Hospital Infantil de Filadelfia. Un adyuvante de uso común es el aluminio, que grupos como Children’s Health Defense han afirmado por mucho tiempo que es problemático. Sin embargo, la evidencia científica disponible no indica que sea peligroso en las pequeñas cantidades presentes en las vacunas, como ya han explicado en FactCheck.org al informar sobre estas afirmaciones en el pasado.

“El proceso de fabricación del aluminio permite que la vacuna permanezca cerca del lugar de la inyección y se libere más lentamente con el tiempo”, explicó Charlotte Moser, codirectora del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia. Esta exposición prolongada genera una fuerte respuesta inmunitaria, pero suele causar dolor, enrojecimiento e inflamación en el lugar de la inyección. Incluir el adyuvante en el grupo de control “hace que el experimento sea más sólido”, afirmó Moser.

En otros casos, se utilizan otras vacunas como control, tanto para preservar el enmascaramiento como por razones éticas. 

“A menudo, lo que se hace es comparar una vacuna nueva con una antigua”, dijo Edwards. Si ya existe una vacuna contra un patógeno en particular, generalmente no es ético no administrarla. “Los niños no vacunados pueden contraer enfermedades peligrosas”, explica la Academia Estadounidense de Pediatría. “Los padres de los niños del grupo placebo no sabrían que no recibieron la vacuna y que su hijo está desprotegido”. Y en muchos casos, parte de la cuestión científica es si la nueva vacuna es al menos tan buena como la anterior.

Incluso con una nueva vacuna, se podrán seguir utilizando otras vacunas como controles si se determina que hacerlo es necesario para brindar algún beneficio a todos los participantes.

El especialista en ética médica de la Universidad de Nueva York, Arthur Caplan, y sus colegas escribieron en un artículo publicado en julio de 2025 en EMBO Reports que los controles con placebo “rara vez son éticos en los ensayos de vacunas” y solo se permiten si existe una incertidumbre genuina, o lo que los investigadores llaman “equipoise”, sobre el beneficio de la vacuna.

El tema de los placebos es particularmente complejo en los estudios con niños. Si bien la FDA tradicionalmente no ha tenido sus propias directrices para los placebos en los ensayos de vacunas, sí ha emitido directrices especializadas para productos médicos que involucran a niños, haciendo hincapié en que los ensayos deben “maximizar el beneficio y minimizar el riesgo“.

La agencia nos comunicó en 2023 que “no se requiere un control con placebo, como solución salina, para determinar la seguridad (o eficacia) de una vacuna” y que, en algunos casos, “se considera poco ético”.

El uso de un adyuvante u otra vacuna como control no significa que la vacuna no haya sido suficientemente estudiada en cuanto a su seguridad, dijeron los expertos.

“Las preocupaciones que se están planteando en torno a la necesidad de placebos totalmente inertes tienen como objetivo desviar la atención”, dijo Moser, y agregó que “la idea de que las empresas están fabricando vacunas y no las están probando adecuadamente es completamente infundada”.

“Todas las vacunas infantiles se estudian exhaustivamente antes de su autorización, y la FDA y sus homólogos en todo el mundo deben aprobar los diseños de los estudios incluso antes de que estos se lleven a cabo”, dijo Grabenstein. “Corresponde a la FDA elegir el comparador aceptable”.

Cuando la FDA revisa un producto, señaló Grabenstein, los reguladores examinan minuciosamente los datos revisando la información de cada participante del estudio.

“Solo están viendo la punta del iceberg”, dijo refiriéndose a la información que se presenta en el prospecto de una vacuna. “Los organismos reguladores han revisado datos originales mucho más extensos”. (Grabenstein trabajó para Merck Vaccines durante más de una década. Afirmó no tener ningún vínculo financiero con la empresa actualmente).

Antes de que se autorice cualquier vacuna nueva importante, un comité independiente de expertos suele asesorar a la agencia sobre si aprobar o no la vacuna; un proceso similar se produce dentro de los CDC cuando la agencia decide cómo se utilizarán las vacunas aprobadas.

En un correo electrónico, Bigtree se opuso a la idea de aceptar ensayos con placebos no inertes si la FDA los autoriza, afirmando que “para eso existen grupos de defensa del consumidor como ICAN”, la organización sin fines de lucro de Bigtree, y señaló casos de fallos de la FDA. Admitió que los ensayos de eficacia podrían usar otros controles, pero afirmó que, para los ensayos de seguridad, el placebo no debe tener ningún efecto farmacológico. “Para establecer una base de seguridad real equivalente a la de una persona que no recibe absolutamente nada, solo es aceptable un placebo de solución salina”, declaró. “No es mi opinión, es un hecho científico”.

Bigtree también afirmó que “prácticamente todos los expertos independientes que han evaluado sistemas como VAERS”, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los CDC y la FDA, “los describen como imprecisos, con poca potencia estadística y fundamentalmente poco fiables”, aunque seguía pensando que podrían “generar estudios significativos (…) si existiera algún interés institucional por la transparencia y la investigación honesta”.

Como ya han explicado en FactCheck.org, VAERS es solo uno de los varios sistemas de vigilancia que el gobierno utiliza para monitorear la seguridad de las vacunas. Si bien VAERS es pasivo y acepta informes voluntarios y no verificados sobre posibles efectos secundarios de las vacunas, otros sistemas son activos y recopilan información automáticamente a intervalos regulares. Aunque ningún sistema es perfecto, los sistemas de vigilancia han logrado identificar problemas con ciertas vacunas, lo que ha llevado a restricciones o a la retirada de algunas del mercado.

Un placebo “puede ser solución salina o cualquier otra sustancia considerada inerte. Sin embargo, esto no incluiría, por ejemplo, adyuvantes”, declaró un socio principal del bufete de abogados de Siri cuando le formulamos varias preguntas sobre las declaraciones de Siri en su presentación ante el ACIP. “Las presentaciones y escritos de Siri, disponibles públicamente, ponen de manifiesto los problemas relacionados con la seguridad posterior a la autorización de comercialización”.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos no respondió a la solicitud de comentarios de FactCheck.org.

Cabe destacar que, para algunas vacunas, también se han realizado ensayos controlados aleatorios, con o sin placebo, después de su autorización. Las afirmaciones de los activistas sobre los ensayos controlados con placebo suelen centrarse en los estudios previos a la autorización, pero los estudios realizados después de la aprobación en Estados Unidos forman parte de la evidencia general sobre una vacuna o un antígeno vacunal en particular.

Los científicos “siguen estudiando las vacunas después de que se autorizan, y sí, se incluyen grupos de control”, dijo Moser.

Vacuna neumocócica

En su presentación ante el ACIP, Siri afirmó repetidamente que las vacunas infantiles no habían sido suficientemente probadas en cuanto a su seguridad.

“La preocupación radica en que ninguna de ellas fue autorizada basándose en un ensayo clínico controlado con placebo, inerte”, afirmó, refiriéndose a las vacunas infantiles “rutinarias, inyectadas una vez” incluidas en el calendario de vacunación. “Tampoco se utilizó ninguna vacuna como control para autorizar ninguna de las vacunas autorizadas basándose en un ensayo controlado con placebo”.

Como ejemplo clave, Siri destacó la vacuna neumocócica, señalando que las vacunas neumocócicas infantiles actuales se autorizaron basándose en ensayos con versiones anteriores de la vacuna, pero que la primera vacuna autorizada, Prevnar 7, se había probado frente a una vacuna experimental que aún no había sido aprobada.

“Ese no es un control apropiado. No establece un nivel de seguridad básico”, afirmó. Anteriormente, en la reunión, había dicho que, dado que Prevnar 7 era la primera de su tipo, “sin duda no había excusa para no usar un control inerte en ese ensayo”. Siri, quien ha representado y asesorado a Kennedy, ha presentado peticiones en nombre de ICAN para suspender la distribución de vacunas o retirarlas del mercado. También señaló que los datos del ensayo de la vacuna neumocócica “plantean serias preocupaciones de seguridad”.

Sin embargo, los científicos dijeron a FactCheck.org que había razones éticas para elegir una vacuna experimental como control, y que su seguridad había sido estudiada exhaustivamente.

“Someter a la mitad de más de 37.000 niños a cuatro inyecciones, y se trata de bebés y niños pequeños, sin ningún beneficio potencial no era ético”, nos dijo Steven Black, especialista en enfermedades infecciosas pediátricas y veterano investigador de ensayos clínicos de vacunas que participó en el ensayo original de Prevnar. La vacuna neumocócica se administra a los 2, 4, 6 y entre los 12 y los 15 meses de edad.

Según explicó, la decisión inicial de utilizar otra vacuna como control fue suya, pero cuando presentó el plan al Comité de Ética Institucional del estudio, un comité independiente que protege los derechos y el bienestar de los participantes en el ensayo, el grupo “coincidió en que,dada la opción de una vacuna de control activo que podría aportar beneficios, vacunar a tantos niños con cuatro dosis de solución salina era poco ético”.

“Consideramos que proporcionar una vacuna de control contra la enfermedad meningocócica, para la cual no existía ninguna vacuna en uso en Estados Unidos en ese momento, brindaría la posibilidad de cierta protección a esos bebés”, dijo Black.

La decisión de utilizar una vacuna experimental surgió por necesidad.

“Teníamos un menú realmente limitado”, explicó Black. “La mayoría de las vacunas que se podían elegir ya se recomendaban de forma rutinaria”, lo que impedía incluirlas como control en un ensayo.

Por lo tanto, el equipo eligió una vacuna meningocócica que, al igual que la vacuna neumocócica, había superado la fase 2 de los ensayos clínicos. La fase 2 es la etapa previa al ensayo principal a gran escala, pero posterior a las pruebas básicas de seguridad realizadas en la fase 1.

Black, codirector de la Red Mundial de Datos sobre Vacunas, señaló que, tras el ensayo de Prevnar, la vacuna experimental se utilizó en el Reino Unido durante un brote de meningitis meningocócica. “El Reino Unido se sintió satisfecho con los datos de seguridad del grupo de control”, afirmó.

Black afirmó que la evaluación de seguridad del ensayo de Prevnar “fue la más exhaustiva de todas las evaluaciones de seguridad realizadas en Estados Unidos para un ensayo de fase 3 hasta la fecha”. Según explicó, los profesionales médicos supervisaban cada vez que un niño de cualquiera de los grupos vacunados solicitaba atención médica para detectar posibles problemas relacionados con la vacuna, y cualquier incidente grave se notificaba a la FDA.

“Cuando se presentaron los resultados del ensayo al comité de revisión de la FDA, el presidente del comité comentó que, en términos de evaluación de seguridad, este ensayo había elevado el listón para la realización de futuros ensayos”, dijo Black.

El comité de monitoreo de seguridad de datos supervisó todos los eventos adversos a medida que ocurrían, agregó Black, y si se hubiera producido un grupo de eventos, el ensayo se habría hecho público. “Habríamos notificado a la FDA”, dijo. “Así que no solo estábamos analizando eventos individuales, sino que también buscábamos patrones, y no encontramos ninguno”.

Se obtuvieron datos de seguridad adicionales en estudios posteriores a la autorización de la vacuna original, así como en ensayos que compararon versiones más recientes de la vacuna con sus predecesoras. Las vacunas neumocócicas actuales para niños están dirigidas a 15 o 20 serotipos bacterianos de neumococo.

Según Black, la vacuna ha sido “sumamente eficaz para reducir el riesgo de enfermedad neumocócica invasiva en niños” e indirectamente ha disminuido la transmisión de la bacteria y la incidencia de la enfermedad en padres y abuelos. “El número de vidas salvadas ha sido enorme”, afirmó. “Y, a pesar de haberse administrado millones de dosis, no se han detectado problemas de seguridad graves ni confirmados”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con FactCheck.org . Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

A medida que se acercan las elecciones de medio término (midterms, en inglés) en Estados Unidos hay datos que damos por sentado que, en realidad, son una rareza en comparación con otros países. Por ejemplo, por qué se celebran las elecciones durante la semana y a inicios de noviembre, por qué no es feriado nacional como en otros países o por qué se utiliza el burro y el elefante como símbolos de los partidos políticos.

Te explicamos algunas curiosidades sobre las elecciones (midterms y elecciones presidenciales) en Estados Unidos.

La fecha de los midterms y elecciones presidenciales se debe al pasado mayormente agrario de Estados Unidos

Bajo la ley federal, el día de las elecciones (Election Day) se lleva a cabo el martes después del primer lunes de noviembre en los años pares. Por este motivo, esta fecha cae entre el 2 y 8 de noviembre dependiendo del año. En esta fecha se elige a los representantes del Congreso, a los senadores, al vicepresidente y al presidente. 

¿Cómo se escogió esta fecha?

El Congreso estadounidense adoptó este día único para las elecciones en 1845, empezando con las elecciones del presidente y vicepresidente. En 1872, el Congreso aprobó que se  sumaran las elecciones de congresistas  este mismo día y, en 1914, las elecciones de los senadores por parte del público en lugar de las legislaturas estatales tras la aprobación de la Enmienda 17, según el Servicio de Investigación del Congreso (CRS), una entidad que sirve como personal compartido y no partidista para los comités del Congreso y los miembros del mismo y opera exclusivamente bajo la dirección del Congreso.

La decisión de que las elecciones sean a inicios de noviembre se debe a que Estados Unidos era una sociedad mayormente agraria. Celebrar las elecciones en estas fechas permitía evitar la temporada de cosecha y el clima riguroso del invierno. 

La decisión de que ocurran un martes se debió a que los votantes se encontraban en áreas remotas y debían viajar durante la noche para acudir a las urnas. De esta manera, se evitaba exigirles viajar un domingo, día de reposo para la mayoría de cristianos (la mayoría de los primeros estadounidenses eran cristianos, según un artículo de 2000 de la Universidad de Chicago). L decisión de que las elecciones no ocurrieran el 1 de noviembre se debe a que muchos comerciantes “utilizaban el primer día del mes para hacer el balance del mes anterior”, según el CRS y History.com.

Orígenes del burro y elefante como símbolos del Partido Demócrata y del Partido Republicano

Los usos de los símbolos de los partidos Demócrata (burro) y Republicano (elefante) tienen sus raíces en el siglo XIX. En 1828, Andrew Jackson, presidente 7 de Estados Unidos, lo adoptó como símbolo después de que sus oponentes lo llamaran “jackass” (asno, en español), de acuerdo a History.com. El “burro” fue parte de los carteles de campaña de Jackson, quien redefinió al animal como “firme, decidido y tenaz, en lugar de desacertado, lento y obstinado”, según Smithsonian Magazine.

Por su parte, la imagen del elefante como símbolo republicano se utilizó en al menos una caricatura política e ilustración de un periódico durante la Guerra Civil (1861-1865), como una expresión utilizada por los soldados para representar experiencia en combate, según  History.com.

Sin embargo, se acredita al caricaturista Thomas Nast de Harper’s Weekly, una revista estadounidense de política y comentario social del siglo XIX, el haber vinculado permanentemente el burro al Partido Demócrata y el elefante al Partido Republicano, coinciden la Universidad de Texas en Austin, la Smithsonian Magazine y History.com.  

El día de las elecciones no es un feriado nacional

A diferencia de lo que ocurre en otros países (como Argentina, Austria, Bélgica, Costa Rica o México), el día de las elecciones en Estados Unidos no es un feriado nacional. Esto permitiría a los votantes tener “el tiempo y la libertad para votar sin tener que pedir permiso en el trabajo”, indica  Brookings, organización independiente sin fines de lucro cuyos expertos “testifican ante el Congreso e interactúan con funcionarios gubernamentales en Estados Unidos y en el extranjero”.

Sin embargo, 28 estados más el Distrito de Columbia requieren que los empleadores concedan a sus empleados el tiempo libre para votar –en algunos casos, pagado–, según Ballotpedia. Estos estados incluyen a California, Nueva York y Texas, donde vive una alta proporción de latinos.

George Washington fue el único presidente que no representó a un partido político

El primer presidente de Estados Unidos, George Washington (1789-1797), no se afilió a ningún partido político, aunque apoyó varias de las políticas del Partido Federalista (una de los primeros partidos políticos del país y que abogaba por un “gobierno central fuerte”), según recoge Ballotpedia.

Wyoming, el primer estado en otorgar el derecho al voto a las mujeres

Antes de convertirse en el estado 44 de Estados Unidos, Wyoming otorgó el derecho al voto a las mujeres el 10 de diciembre de 1869, según la página oficial del estado. National Geographic y la página estatal de Wyoming indican que fue el primer gobierno en el mundo en otorgar a las mujeres igualdad de derechos de voto. 

Cuando finalmente se convirtió en estado 1890, también se convirtió en el primer estado donde las mujeres podían votar.  

Otros territorios estadounidenses que permitieron a las mujeres votar antes de convertirse en estados fueron Utah (1870), Washington (1883), Montana (1887), y Alaska (1913), según informa la Universidad Rutgers.

Finalmente, la ratificación de la Enmienda 19, el 4 de junio de 1919, “codificó el sufragio femenino a nivel nacional”.

La Enmienda 19 dice: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de sexo”.

Barreras electorales para latinos duraron una década después de la Ley de Derechos Electorales de 1965

Según la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, aunque la Ley de Derecho al Voto de 1965 buscó eliminar las barreras raciales al sufragio, muchos latinos siguieron enfrentando obstáculos durante una década, especialmente por el idioma. 

Activistas mexicano-estadounidenses descubrieron en los años 70 que los votantes hispanohablantes aún sufrían discriminación en las urnas y no podían acceder fácilmente a materiales electorales en español. No fue hasta 1975, diez años después de la ley original, que el presidente Gerald Ford (1974-1977) amplió la legislación para proteger a las “minorías lingüísticas”, obligando a ofrecer materiales y asistencia electoral en otros idiomas. Esta reforma fortaleció la participación política de latinos, asiático-estadounidenses y comunidades indígenas.

Antes de 1971 era requerido tener 21 años para votar

En los inicios de Estados Unidos, el voto estaba reservado para “hombres blancos que tuvieran al menos 21 años de edad y poseyeran cierta cantidad de propiedades, entre otros requisitos”, según Constitution Annotated, un registro exhaustivo, sancionado por el gobierno, de las interpretaciones de la Constitución.

La ratificación de la Enmienda 26, el 1 de julio de 1971, bajó el requisito de edad para votar de 21 a 18 años, precisa la Librería Presidencial de Ronald Reagan y Constitution Annotated.

No existe la “ley seca” en Estados Unidos durante las elecciones

A diferencia de algunos países (como Argentina, Ecuador, Perú o Venezuela), Estados Unidos no prohíbe a nivel nacional la venta y consumo de alcohol durante el día de elecciones, según CRS. A esto se le conoce como “ley seca” en otros países. 

Tras la ratificación de la Enmienda 21 en 1933, que eliminó la prohibición de alcohol a nivel nacional y delegó su regulación a los estados, algunos continuaron prohibiendo la venta de alcohol durante el día de elecciones. Con el tiempo, los estados abandonaron la práctica y Carolina del Sur fue el último en hacerlo en 2014, según CRS.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué decidió la Corte Suprema en Louisiana v. Callais y por qué expertos advierten que puede afectar el peso del voto latino

No, que Carolina del Norte detectara 34,000 personas fallecidas en padrones electorales no es prueba de fraude electoral

Cómo tu voto en las midterms de 2026 puede influir en las tarifas eléctricas

Por Alberto Andreo Sandoval para Factchequeado 

El brote de hantavirus de los Andes registrado en el crucero MV Hondius a principios de de mayo de 2026 deja confirmados, de momento, 3 fallecidos y otros 6 infectados. Entre ellos una mujer francesa que se encuentra en estado grave hospitalizada en su país. Un total de 18 estadounidenses fueron repatriados desde Tenerife en las Islas Canarias, España, donde fondeó la embarcación, entre fuertes medidas de seguridad sanitaria, y desembarcaron todos los pasajeros para ser posteriormente repatriados a sus respectivos países. 

La emergencia, calificada tanto por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como por los CDC, encargados del control de enfermedades, de “bajo” peligro para la población mundial, ha impulsado una serie de desinformaciones en redes sociales relacionadas con decisiones políticas, su supuesta relación con efectos secundarios de la vacuna contra el COVID-19 o el regreso de restricciones -como las mascarillas- que no han sido aprobadas en ninguno de los países a dónde regresaron los viajeros del crucero. En Factchequeado pasamos la lupa por varios de los contenidos virales que buscan engañarte y asustarte para ganar dinero.

Tres personas en Nueva York no tienen el hantavirus 

Es falso que“tres personas en Nueva York tienen ahora el hantavirus”, como afirma un post en X del 14 de mayo con más de 11,400 visualizaciones. Para el 15 de mayo de 2026, ninguno de los estadounidenses que estaban en el crucero con el brote de hantavirus presentaba síntomas de enfermedad ni tampoco se encontraban en Nueva York.

Según el comunicado más reciente del Departamento de Salud de Nueva York “tres residentes del estado de Nueva York” viajaban como pasajeros en el crucero MV Hondius. Esos tres se encuentran entre los 18 pasajeros en cuarentena en instalaciones médicas especiales en Nebraska y Atlanta. Solo uno había dado un resultado positivo en la prueba de hantavirus –obtenido antes de su regreso a Estados Unidos–  pero la prueba confirmatoria del PCR realizada en Nebraska dio negativo el 13 de mayo.

Como recoge CNN y ya apuntaba el comunicado del Departamento de Salud de Nueva York, la cuarentena, de 42 días, es “voluntaria”, pero se les ha recomendado que permanezcan en las instalaciones médicas para hacerles seguimiento. 

Necesita contexto ese video de unos hombre en la India dándole de comer a roedores

“Así que los ‘científicos y expertos’ dicen que el hantavirus proviene de las ratas, ¿pero nunca han visto un brote antes, ni siquiera en la India?”, dice un post en X visualizado más de 31,300 veces y en el que aparecen cuatro hombres sentados alrededor de un gran plato de comida y rodeados de ratas.

El video puede haber sido grabado en Karni Mata, el templo dedicado a las ratas cerca de Bikaner, Rajastán, en la India y coloquialmente conocido como “El templo de las ratas”.

Sobre los brotes en la India, como señalan los CDC, la principal variante del hantavirus en Asia provoca fiebre hemorrágica con síndrome renal, diferente del síndrome respiratorio de la variante de los Andes registrada en el crucero. En cuanto al primero, el índice de mortalidad se encuentra entre el 5 y el 15% de los infectados, mientras que la variante andina escala hasta el 38% y, sobre todo y a diferencia de la asiática, se transmite entre humanos, aunque “suele limitarse a las personas que están en contacto cercano con una persona enferma”.

No hay pruebas de que la ivermectina, la vitamina D o el zinc sean un tratamiento efectivo contra el hantavirus

La excongresista republicana Marjorie Taylor Greene afirmó el 6 de mayo de 2026, en un post en X con más de 3.4 millones de visualizaciones, que que la ivermectina, la vitamina D y el zinc pueden “tratar el hantavirus” y reposteó a una doctora que dijo que la ivermectina “debería ser eficaz”. No hay evidencias de que eso sea así. 

Como explicamos en Factchequeado, tanto los CDC como los expertos médicos consultados señalaron que actualmente no existe un tratamiento específico contra el hantavirus y recomiendan, en el caso de infección, cuidados hospitalarios de apoyo. 

No falleció una persona por hantavirus en un crucero con un brote de norovirus en puerto francés 

Un post en X con cerca de 14,000 visualizaciones asegura que un pasajero “ya ha fallecido a causa del hantavirus” dentro un crucero “con 1500 pasajeros contagiados”. Eso es falso. El crucero Ambition se encuentra en el puerto de Burdeos, Francia, después de que cerca de medio centenar de sus pasajeros se hayan infectado de un norovirus, un tipo de infección que, explican los CDC, genera problemas gastrointestinales, vómitos y diarrea. 

“Los resultados del análisis epidemiológico y de las muestras biológicas tomadas en el Hospital Universitario de Burdeos confirman que se trata, efectivamente, de un brote de gastroenteritis viral (norovirus), transmitido de persona a persona o por vía ambiental”, informaron las autoridades francesas locales. 

“No hay motivo para vincular este brote a bordo de un crucero procedente de Belfast y Liverpool [Reino Unido] con los casos de hantavirus detectados en el MV Hondius”, añadieron en otro comunicado.

Una persona de 92 años falleció en ese crucero pero fue por un ataque cardíaco. No tiene ninguna relación con una supuesta infección por hantavirus.   

La OMS no ha confirmado 214 “nuevos casos” de hantavirus 

“Se confirman 214 nuevos casos de hantavirus en todo el mundo - OMS. La propagación sigue avanzando a un ritmo vertiginoso”, asegura una publicación en X con más de 114,600 visualizaciones. Eso es falso.

La última información de la OMS sobre el hantavirus es del 13 de mayo de 2026 y es sobre el brote en el crucero MV Hondius. En el boletín se especifica que, a esa fecha, se han notificado “un total de 11 casos (ocho confirmados, uno dudoso y dos probables), incluidas tres muertes (dos confirmadas y una probable)”.

No, no es una caja de la vacuna de Moderna contra el hantavirus la imagen que circula en redes

Un posteo en Facebook asegura que la imagen que comparte, de una caja cuadrada en la que se puede leer en letras rojas “Moderna hantavirus vaccine” es la confirmación de que esa empresa farmacéutica ya tiene lista una vacuna. Es falso. Como ya hemos explicado en Factchequeado, no existe actualmente un tratamiento específico contra la infección por hantavirus, menos una vacuna. 

Además una revisión de la caja descubre que la imagen está manipulada. Al fijarnos en los números que aparecen en la parte superior derecha de la falsa vacuna, podemos leer lo siguiente: NDC 80777 273 98. NDC son las siglas de National Drug Code (Código Nacional de Medicamentos). Los números serían como la matrícula con la que la FDA, el organismo que regula los alimentos y medicamentos, registra un medicamento.

Ese número, según la web de la “Lista nacional de códigos de medicamentos”, se dio a una vacuna de Moderna contra el COVID-19. Al buscar en Google fotos de la caja de esa vacuna, se encuentran con facilidad. Y con ese número NDC en la parte superior derecha. 

China no ha prohibido la entrada al país de estadounidenses por el hantavirus

Un mensaje en X (antes Twitter) con más de 1.4 millones de visualizaciones del 7 de mayo de 2026 asegura que “China prohíbe oficialmente la entrada al país a todos los ciudadanos estadounidenses debido al brote de hantavirus”. El mensaje va acompañado de una foto del presidente de China, Xi Jingpin, una de un roedor, animales transmisores del hantavirus, y otra de lo que parecen ser unos virus vistos en un microscopio. Es falso. 

Pocos días después de la publicación del mensaje, el 13 de mayo de 2026 el presidente Donald Trump aterrizó en Pekín, capital de China, para una reunión bilateral con su homólogo Xi Jinping en una visita planificada hasta el viernes 15 de mayo. 

Ni en la web del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, ni en la de la embajada de ese país en Estados Unidos se dice nada de una prohibición de entrada de los estadounidenses al país asiático.

En la sección de los “avisos de viaje”, en la web del Departamento de Estado, encontramos que China tiene un nivel 2 de los 4 con los que el organismo califica la peligrosidad de un destino para los estadounidenses, siendo 1 el más bajo y 4 el más alto. 

“Nivel 2: Se recomienda extremar la precaución”, se lee en la descripción, actualizada por última vez el 27 de noviembre de 2024, “en China debido a la aplicación arbitraria de la legislación local, en particular en lo que respecta a las prohibiciones de salida del país”, informa. En ningún lugar se especifica que se haya prohibido la entrada de estadounidenses al país. 

El síndrome pulmonar por hantavirus no es un efecto secundario de la vacuna de Pfizer contra el COVID-19 

Otro post en X con más de 44,600 visualizaciones asegura que “la infección pulmonar por hantavirus (...) aparece en el apéndice 1 del documento 5.3.6 de Pfizer, ‘Análisis acumulativo de los informes de acontecimientos adversos posteriores a la autorización’ (documento que recoge datos hasta el 28 de febrero de 2021)”. Ese apéndice, añade la desinformación, “es la ‘Lista de acontecimientos adversos de especial interés’ (AESI)” y “el término figura en una larga lista alfabética de más de 1000 afecciones médicas y términos que Pfizer (en consulta con las autoridades reguladoras y grupos como Brighton Collaboration y los CDC) decidió monitorizar de forma proactiva”. La publicación va acompañada de una imagen de esa lista. Es falso.

Al revisar el documento mencionado encontramos en la página 33 del mismo, en inglés, “infección pulmonar por hantavirus”. Sin embargo, en la página 6 se puede leer que la “acumulación de notificaciones de reacciones adversas no indica necesariamente que una reacción adversa concreta haya sido causada por el medicamento; más bien, la reacción puede deberse a una enfermedad subyacente o a algún otro factor, como los antecedentes médicos o la medicación concomitante”. 

Es decir, que cualquiera de las enfermedades listadas fueron registradas por una persona una vez recibida la vacuna de Pfizer contra el COVID-19, no por la vacuna. La misma empresa farmacéutica le confirmó a Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, que en esa lista se incluye “cualquier evento médico experimentado durante el periodo de tiempo establecido, independientemente de si se ha considerado relacionado con la vacuna”.

Fauci no ha pedido la vuelta de las mascarillas por el hantavirus

Es falso que el conocido doctor Anthony Fauci, quien se desempeñó como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) entre 1984 y 2022, haya dicho, en relación con el hantavirus, que “quizá sea el momento de volver a usar mascarillas y mantener la distancia social”, como asegura un post en X con más de 1.3 millones de visualizaciones. 

Fauci fue una de las caras más visibles de la lucha contra el COVID-19 en Estados Unidos, y su postura a favor de la vacunación, del uso de las mascarillas y, en resumen, de la ciencia demostrada empíricamente, le granjeó el rechazo de la población negacionista y él mismo fue foco de desinformación.  

Si revisamos el perfil de la cuenta que publicó este contenido alarmista podemos confirmar que se cataloga como “parodia”. Una búsqueda en Google con las palabras clave, en inglés, “Anthony Fauci mascarillas hantavirus” no facilita ninguna información en medios de comunicación de prestigio que hagan referencia a tal afirmación por parte de Fauci.

* ACTUALIZACIÓN: Esta nota fue actualizada el 15 de mayo de 2026 con nuevas verificaciones sobre el hantavirus . 

** Fecha de primera publicación de esta nota: 13 de mayo de 2026.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

¿Qué es el hantavirus y qué sabemos del brote en un crucero?

No hay pruebas de que la ivermectina, la vitamina D o el zinc sean un tratamiento efectivo contra el hantavirus

La Corte Suprema de Estados Unidos, el 29 de abril de 2026, determinó que era “inconstitucional” un mapa electoral que había sido aprobado en Luisiana en 2024 para crear un distrito congresional de mayoría negra.

De acuerdo con expertos, esta decisión que anula ese mapa electoral –tomada por la mayoría de los magistrados (los 6 conservadores votaron a favor y las 3 magistradas liberales en contra)– hace que sea más difícil impugnar la creación de distritos electorales que puedan diluir el voto de las comunidades minoritarias, incluyendo el de comunidades latinas. Te explicamos.

De qué trataba el caso en Luisiana

En el caso de Louisiana v. Callais, la mayoría de los magistrados decidió que el mapa congresional aprobado por Luisiana en 2024 violaba la Constitución porque, según la Corte, la Ley de Derecho al Voto (Voting Rights Act) de 1965 “no exigía que Luisiana creara un distrito adicional” de mayoría negra, y calificó ese mapa electoral como un “gerrymander inconstitucional”. El gerrymandering es como se le llama en Estados Unidos a la acción de diseñar distritos electorales para favorecer a un partido político o grupo en particular.

Este caso de Luisiana tiene implicaciones a nivel nacional, porque en la sentencia, la Corte cambió la forma en la que interpreta la Sección 2 de la citada ley, que era clave para denunciar mapas que pudiesen diluir el voto de comunidades minoritarias.

La Sección 2 de la Voting Rights Act

La Voting Rights Act de 1965 prohibió las prácticas discriminatorias que implementaron los estados sureños después de la Guerra Civil para evitar que ciudadanos negros pudiesen votar. Por ejemplo, en Tennessee exigían a personas negras pagar un “impuesto electoral” para poder votar, en Alabama implementaron una “prueba de alfabetización” como requisito para que personas negras pudiesen registrarse para votar y en Luisiana se introdujo la “cláusula del abuelo”, que dificultaba el registro electoral para descendientes de personas esclavizadas, porque sólo extendía el derecho al sufragio a los descendientes de quienes hayan podido votar antes de 1867, período en el que las personas negras no tenían derecho al voto.

La Sección 2 de la ley establece que “ningún requisito electoral o prerrequisito para votar, ni ninguna norma, práctica o procedimiento, será impuesto o aplicado por ningún estado o subdivisión política de manera que resulte en la negación o restricción del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color”.

El Departamento de Justicia (DOJ) explica que la Sección 2 también protege a grupos de minorías lingüísticas reconocidos por ley, que incluye a personas de habla hispana.

Cambio en la interpretación de la Sección 2

Según la opinión mayoritaria escrita por el magistrado Samuel Alito, la Sección 2, “cuando se interpreta correctamente”, aplica “sólo cuando la evidencia respalda una fuerte inferencia de que el estado trazó intencionalmente sus distritos para dar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza” y no limita “la prerrogativa de los estados de trazar distritos con base en factores no raciales, incluso para lograr una ventaja partidista”.

Esta interpretación es distinta a la que mantenía previamente la Corte. La magistrada Elena Kagan, en su voto disidente, explica que el espíritu de la ley y la interpretación que ha dado la Corte previamente se ha enfocado no tanto en la “intención” con la que se trace un mapa electoral sino en “prohibir el uso de cualquier mecanismo electoral que resultara en que los ciudadanos pertenecientes a minorías tuvieran menos oportunidades que los ciudadanos no pertenecientes a minorías de elegir a sus representantes políticos”.

La nueva interpretación de la Corte implica que “si un estado o una localidad caracteriza sus decisiones al trazar líneas electorales como ‘decisiones de naturaleza partidista’, puede salirse con la suya, incluso si el efecto final es discriminar contra votantes de color”, dijo a Factchequeado Michael Li, abogado experto en derechos electorales del Brennan Center for Justice, organización aliada de Factchequeado.

Cuando Factchequeado le preguntó a Li si, bajo esa lógica, era legal dibujar un mapa con el objetivo explícito de que el otro partido pierda una elección, el experto respondió: “Sí, tan agresivamente como quieran”.

La jueza Kagan, en una disidencia acompañada por Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, indicó que la decisión de la mayoría deja la Sección 2 “prácticamente como letra muerta”, porque evitará la revisión de “cualquier práctica, incluido cualquier esquema de distribución de distritos electorales, cuando un estado diga que tiene alguna justificación neutral respecto de la raza”, ya que el estado ahora “no necesita hacer nada más que afirmar que el gerrymander es partidista”.

Según Li, el fallo de 2026 de Louisiana v. Callais “elevó el partidismo a casi un principio sagrado” y le da a los estados “vía libre para dibujar mapas sobre la base del partidismo, incluso si su verdadero motivo es discriminar contra votantes de color”, porque lo único que tienen que hacer es “ponerle una apariencia partidista a lo que hacen”.

Eso realmente amplifica lo que era la ley. Ahora los estados tienen vía libre para dibujar mapas sobre la base del partidismo, incluso si su verdadero motivo es discriminar contra votantes de color. Sólo tienen que ponerle una apariencia partidista a lo que hacen. Y eso es suficiente.

Por otro lado, Travis Crum, profesor de Derecho en Washington University in St. Louis, afirmó en un artículo publicado por el portal Election Law Blog que “la Corte prácticamente vació la Sección 2 de la Voting Rights Act y abrió la puerta al desmantelamiento de distritos de mayoría minoritaria en todo el país, particularmente en el Sur”.

Qué puede significar para los votantes latinos

Li dijo a Factchequeado que espera ataques legales futuros contra distritos electorales de mayoría latina, particularmente en Texas y Florida, aunque añadió que los primeros cambios probablemente se enfoquen en distritos negros en estados del Sur, como Luisiana, Alabama, Tennessee o Mississippi.

Juan Proaño, director ejecutivo de La Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC), dijo en un comunicado que el fallo despoja a los votantes latinos, negros, y a otros bloques minoritarios “de la herramienta más poderosa que teníamos para defendernos contra la discriminación en las urnas” y advirtió que la decisión abre la puerta para que “Texas actúe para dividir el Valle del Río Grande” y que Florida haga lo mismo “contra comunidades negras y puertorriqueñas”.

De forma similar, el Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) y la organización Voto Latino también advirtieron que el fallo puede facilitar que estados y gobiernos locales intenten reducir la fuerza electoral de comunidades negras, latinas y otras minorías usando el argumento de que sus decisiones fueron partidistas y no raciales.

De acuerdo con un análisis de las organizaciones sin fines de lucro Black Voters Matters y Fair Fight Action, sin la Sección 2, el 11% de los miembros del Caucus Hispano del Congreso estarían en riesgo de perder el cargo. Lo mismo ocurriría con entre el 25% y el 30% de los miembros del Caucus Negro.

Algunas acciones que se han tomado tras el fallo

• Luisiana, 30 de abril de 2026: el gobernador republicano Jeff Landry suspendió las primarias congresionales para dar tiempo a aprobar un nuevo mapa tras el fallo.

• Alabama, 30 de abril de 2026: el fiscal general Steve Marshall presentó mociones para levantar bloqueos judiciales contra mapas electorales del estado.

• Florida, 4 de mayo de 2026: el gobernador republicano Ron DeSantis firmó el proyecto HB 1-D, que redibuja los 28 distritos congresionales del estado.

• Tennessee, 7 de mayo de 2026: el estado aprobó un nuevo mapa congresional que divide el distrito de mayoría negra de Memphis.

• Carolina del Sur, 7 de mayo de 2026: legisladores republicanos presentaron un proyecto para redibujar los distritos congresionales.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87o afactchequeado.com/whatsapp.

Los retrasos de renovaciones de DACA “socavan no sólo la estabilidad individual” de sus beneficiarios “sino también la resiliencia económica más amplia”, dice parte de la carta del 17 de marzo de 2026, en la que 41 senadores piden al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) reducir los retrasos. Dos meses después, estas demoras continúan –superando el periodo de 120 a 150 días de anticipación recomendado por el Servicio de Ciudadanía e Inmigracion (USCIS)– y ponen en riesgo los empleos o ingresos de sus beneficiarios, en caso de que haya lapsos entre la renovación y expiración de sus permisos de trabajo.

El programa DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) otorga alivio contra la deportación y permisos de trabajo a alrededor de 525,210 inmigrantes que llegaron a Estados Unidos siendo menores de edad (también llamados dreamers), según datos de USCIS actualizados hasta el 31 de marzo de 2025. Esto les permite vivir en el país legalmente, participar en la fuerza laboral, pagar impuestos y contribuir al crecimiento económico local, estatal y federal, explica el Centro para el Progreso Estadounidense (CAP), que se describe como “un instituto de políticas independiente y no partidista, dedicado a mejorar la vida de todos los estadounidenses”.

Un reporte publicado el 30 de abril de 2026 por la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) recopila varios análisis sobre el impacto económico del programa a nivel local y federal, así como las pérdidas económicas para el país si los beneficiarios pierden las protecciones contra la deportación y sus permisos de trabajo.

Te contamos las cifras del reporte de LULAC, que puedes encontrar haciendo clic aquí.

La población de DACA en números, según USCIS

Los datos de USCIS, actualizados hasta el 31 de marzo de 2026, muestran que: 

- La edad promedio de los beneficiarios de DACA es de 31 años de edad. Más de la mitad de ellos son mujeres (54%) y 46%, hombres. El 31% de ellos están casados, 66% son solteros y 3%, divorciados.

-La mayoría proviene de México (~426,570), seguido por El Salvador (~20,740), Guatemala (~14,080), Honduras (~12,900), Perú (~4,690), Corea del Sur (~4,560) y Brasil (~3,880). 

-Todos los beneficiarios de DACA han vivido en Estados Unidos desde al menos el 15 de junio de 2007, que es uno de los requisitos para calificar para el programa. Actualmente, residen en todos los estados del país, además del Distrito de Columbia y territorios como Puerto Rico y Guam. La mayoría se encuentra en California (~147,440), seguido por Texas (~87,890), Illinois (~27,800), Florida (~20,590) y Nueva York (~20,520).

Miles de millones de dólares en contribuciones fiscales

Desde la implementación del programa en 2012, los beneficiarios de DACA han pagado un total de 40,000 millones de dólares en impuestos federales, estatales y locales, según un reporte actualizado en 2025 de la Coalición por el Sueño Americano, descrita por Influence Watch como una red de empresas grandes –como Amazon, Google, Meta, Microsoft y PayPal– que ejerce presión para lograr una legislación que establezca un proceso de naturalización para los beneficiarios de DACA. 

Las contribuciones anuales de los beneficiarios se estiman en alrededor de 6,200 millones de dólares en impuestos federales y 3,300 millones en impuestos estatales y locales, según análisis de noviembre de 2021 de CAP.

Una investigación del Foro de Acción Estadounidense (AAF), publicada en enero de 2018, concluye que los beneficiarios de DACA contribuyen cada año aproximadamente con 3,400 millones de dólares en impuestos y añaden 42,000 millones al Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos. En ese entonces había cerca de 690,000 personas con protecciones de DACA, según el texto de la investigación.

Este grupo también tiene miles de millones de dólares en poder adquisitivo. El CAP estima que los hogares con beneficiarios de DACA tienen alrededor de 25,300 millones de poder adquisitivo anual una vez reducidos los impuestos. La Coalición por el Sueño Americano estima que han contribuido al menos 150,000 millones de dólares a la economía desde 2012 en poder adquisitivo y que los beneficiarios de DACA que tienen negocios propios tienen hasta 188,000 empleados.

El 30.7% de 560 beneficiarios encuestados por Tom K. Wong, del Centro de Política de Inmigración de los Estados Unidos en la Universidad de California en San Diego, en asociación con United We Dream, el Centro Nacional de Leyes de Inmigración (NILC) y CAP, entre octubre de 2023 y enero de 2024, dijeron ser propietarios de casas primerizos y pagar hipotecas. Un reporte de CAP publicado en noviembre de 2021, estima que este grupo posee aproximadamente 68,000 casas, pagan 760 millones de dólares en hipoteca y 2,500 millones en alquiler anualmente.

Estimaciones de las pérdidas económicas que resultarían en caso de que se terminen las protecciones de DACA

En su reporte, la Coalición por el Sueño Americano estima que eliminar DACA representaría una pérdida de hasta 1 billón de dólares a lo largo de la vida laboral (working lifetime) de los beneficiarios y potenciales beneficiarios. Esta cifra incluye 234,000 millones de dólares de beneficiarios de DACA y sus cónyuges y 648,000 millones de individuos elegibles para el programa y sus cónyuges, en caso de que dejen de trabajar a lo largo de su vida.

Como te contamos en Factchequeado, una de las propuestas del Proyecto 2025, la propuesta de gobierno por la organización Heritage Foundation, proponía eliminar gradualmente el programa al suprimir el tiempo de personal destinado a la revisión y tramitación de las solicitudes de renovación, según indica la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC). Muchas propuestas del Proyecto 2025 se han implementado durante el segundo mandato de Trump, pese a que el mandatario se había distanciado del mismo durante su campaña presidencial. 

La Coalición estima que existen 1 millón de menores que califican para el programa, pero que, debido a las batallas legales (como el intento de terminar el programa en 2017, que derivó en un fallo 5-4 de la Corte Suprema en junio de 2020, en el que se determinó que la administración de Trump no siguió los procedimientos adecuados para hacerlo) no han podido beneficiarse de él. 

En 2021, el juez del Tribunal de Distrito del Sur de Texas, Andrew Hanen, falló a favor de una coalición de fiscales generales republicanos que argumentaron en una demanda que el programa era “ilegal”. Esta decisión prohibió al gobierno procesar aplicaciones iniciales de DACA, pero permitió que continuaran las renovaciones, según FWD.us, que se describe como “una organización de políticas que trabaja para promover soluciones mejores y políticamente más resilientes en materia de justicia penal e inmigración”. 

La administración Joe Biden apeló los fallos del juez Hanen en contra de DACA en 2022; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ratificó en dos ocasiones su determinación de que el programa es ilegal, incluso después de que la administración estableciera una norma formal para DACA. No obstante, los tribunales han seguido permitiendo que los beneficiarios actuales renueven sus protecciones mientras prosigue la batalla legal.

Asimismo, el Quinto Circuito dictaminó que, en el estado de Texas, los permisos de trabajo de DACA podrían separarse potencialmente de las protecciones contra la deportación, remitiendo la cuestión nuevamente al juez Hanen; este podría emitir un fallo sobre la forma en que esto operaría tras recibir los escritos de las partes a finales de 2025, según FWD.us

En la práctica, la mayoría de quienes obtuvieron DACA aplicaron durante los primeros cinco años del programa. Es decir, aquellos que no aplicaron durante esa ventana de 5 años no pueden obtener DACA pese a cumplir con los requisitos (como haber residido de manera continua desde el 15 de junio de 2007, haberse graduado de la escuela secundaria y haber llegado al país antes de cumplir los 16 años de edad), de acuerdo a la Coalición.

El Instituto Cato, que se describe como “una organización de investigación de políticas públicas rigurosamente apartidista e independiente”, publicó un reporte en febrero de 2018 en el que estimó que eliminar el programa costaría a la economía estadounidense 351,000 millones de dólares en 10 años (estimaciones de 2019 a 2028) y reduciría los ingresos fiscales en casi 92,900 millones anuales. 

La deportación de esta población –según el AAF, para 2018– costaría entre 7,000 y 21,000 millones de dólares. 

El CAP estimó que 25,300 millones de dólares anuales en poder adquisitivo después de impuestos y 9,500 millones de ganancias fiscales federales, estatales y locales estarían en riesgo.

La mayoría de estas pérdidas se concentrarían en los 4 estados con la población más grande de estos dreamers: California (68,000 millones de dólares), Texas (37,000 millones), Illinois (11,000 millones) y Arizona (11,000 millones).

A esto se le suma que 1 millón de familiares (incluidos cónyuges e hijos estadounidenses) podrían enfrentarse a la separación de un beneficiario de DACA. Además, 115,00 menores perderían el acceso a un seguro médico privado derivado de un padre beneficiario de DACA, de acuerdo con la Coalición por el Sueño Americano.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Con Trump, 4 estados eliminaron la matrícula estatal para estudiantes indocumentados en educación superior; uno ganó en corte y otros siguen litigando

Wisconsin aprueba ley bipartidista que permite a beneficiarios de DACA obtener licencias profesionales

Qué sabemos sobre los retrasos con las renovaciones de DACA y qué puedes hacer

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado 

No hay pruebas de que la ivermectina, la vitamina D o el zinc puedan “tratar el hantavirus”, como defiende la excongresista republicana Marjorie Taylor Green en su cuenta de X (antes Twitter). Taylor Greene también repostea en ese mensaje la publicación de una doctora que asegura que la ivermectina “debería ser eficaz contra” el hantavirus. 

Sin embargo, los CDC, encargados del control de enfermedades, informan en su página web que contra el hantavirus “no existe un tratamiento específico”. 

Los especialistas consultados vía email por Factchequeado afirman que no hay pruebas de que la Ivermectina sea eficaz contra los hantavirus. 

Shauna Gunaratne, profesora adjunta de Medicina en la División de Enfermedades Infecciosas del Centro Médico de la Universidad de Columbia, aseguró que “no existe ningún antiviral específico para tratar el síndrome pulmonar por hantavirus”, cepa del virus de los Andes que está provocando el brote actual en el crucero MV Hondius. 

“La ivermectina, la vitamina D y el zinc no son terapias probadas para el tratamiento del hantavirus y no son eficaces”, añade Gunaratne y, aclara que la ivermectina “no se utiliza como medicamento antiviral, y la evidencia clínica no respalda su uso de esta manera”.

El doctor Afif El-Hasan, portavoz médico de la American Lung Association (Asociación Americana del Pulmón), defiende que, además de la ivermectina, ni el zinc ni la vitamina D son “un tratamiento probado contra el hantavirus”.

“No hay ninguna evidencia de ello”, reitera sobre los tres supuestos remedios contra el hantavirus Adolfo García-Sastre, profesor del Departamento de Microbiología y director del Instituto de Salud Global y Patógenos Emergentes de la Facultad de Medicina Icahn de Mount Sinai, en Nueva York. 

Ocho casos de hantavirus, tres de ellos mortales, es el resultado del brote de hantavirus registrado en el crucero, según los últimos datos facilitados por la Organización Mundial de la Salud. Tras pasar varios días fondeado frente a las costas de Cabo Verde, país archipiélago en el oeste del continente africano, el barco se dirige a las costas de las españolas Islas Canarias, donde fondeará a la espera de que suban expertos para analizar la situación y trasladar de forma segura a tierra a las más de 140 personas de 23 países antes de que sean repatriados a sus países de origen entre medidas de seguridad sanitaria. 

Gunaratne advierte que la ivermectina, el zinc y la vitamina D no se deben utilizar como tratamiento, ya que no servirán de nada y, si se toman en grandes cantidades, pueden ser perjudiciales”, y recuerda que la ivermectina “solo debe ser recetada por un médico como antiparasitario para tratar diversas infecciones parasitarias”.

No es la primera vez que la excongresista Taylor Greene afirma, sin evidencias, que la ivermectina puede utilizarse para combatir un virus: ya lo hizo durante la pandemia del COVID-19. En su momento, en Factchequeado ya explicamos que no existen evidencias de que ese medicamento fuese efectivo contra el COVID-19 o el cáncer. 

Durante la pandemia, la entonces congresista republicana por Georgia se negó tanto a cumplir la normativa de uso de mascarillas como a vacunarse, convirtiéndose en una de las mayores detractoras de ambas iniciativas, apoyándose en datos falsos o engañosos. Su cuenta en la plataforma conocida por entonces como Twitter fue suspendida por compartir desinformación sobre el coronavirus. 

La persona a quien Taylor Greene comparte en su post es la doctora Mary Bowden, a quien le fue suspendida su licencia de trabajo en el Methodist Hospital de Houston durante la pandemia por difundir desinformación sobre el covid-19.

Cuidados hospitalarios

Sobre el tratamiento que deben seguir los infectados de hantavirus, los CDC explican que “deben recibir cuidados de apoyo, que incluyen reposo, hidratación y tratamiento de los síntomas”. En específico, para el síndrome de dificultad respiratoria aguda, o pulmonar como se refiere la doctora Gunaratne, “es posible que los pacientes necesiten asistencia respiratoria, como la intubación”, añaden. 

La profesora Gunaratne apunta que “el único tratamiento para el síndrome pulmonar por hantavirus es la atención de apoyo en un hospital” ya que, añade, los síntomas graves y la progresión hacia la insuficiencia respiratoria y la muerte se deben a la respuesta del sistema inmunitario al virus”.

“Estudios previos han analizado un antiviral llamado ribavirina, que se utiliza para tratar el síndrome renal por hantavirus (no causado por el virus Andes), y no es eficaz en el tratamiento del síndrome pulmonar por hantavirus”, señala la experta. 

Sobre la afirmación de Taylor Greene en el post sobre una supuesta “inmunidad natural” desarrollada por las personas que se negaron a cumplir con el confinamiento, ponerse la mascarilla o vacunarse durante la pandemia de COVID-19, la doctora Gunaratne afirma que “no existe inmunidad natural contra el hantavirus, a menos que alguien haya estado expuesto a él en el pasado y haya desarrollado anticuerpos”.

Gunaratne, sin embargo, explica que el hantavirus “es muy poco frecuente y la mayoría de las personas no han estado en contacto con este virus, por lo que la gran mayoría de la población no habrá desarrollado inmunidad natural”. 

El-Hasan, especialista en asma infantil en el centro médico Kaiser Permanente en Orange County, California, explica que “la exposición a cualquier virus hace que, con el tiempo, el organismo produzca anticuerpos contra ese virus, lo que le ayuda a combatir la infección” pero que, en el caso del síndrome pulmonar por hantavirus, cuya tasa de mortalidad roza el 40%, “esto no suele ser suficiente para combatir la infección actual”.

En el caso de que se sobreviva, haber tenido exposición al virus  “sí que ayuda en caso de una futura exposición a la misma cepa del virus”. 

En el mismo sentido contesta García-Sastre al ser preguntado por la afirmación de Taylor Greene: “No hay inmunidad natural, pero hay un 60% que sobrevive, que posiblemente tengan un sistema inmune más fuerte que el 40% que muere”. 

Según los últimos datos disponibles de los CDC, a finales de 2023 se habían notificado en el país 890 casos por hantavirus desde el inicio de la vigilancia del virus en 1993. “Todos ellos”, especifica el organismo, del síndrome pulmonar.

Cómo se transmite y cómo evitar el hantavirus  

Los CDC informan que los hantavirus se contraen “principalmente” cuando una persona se expone a la orina, excremento y saliva “de roedores como ratas y ratones”. Eso incluye inhalar aire contaminado con el virus.

Para evitarlo, desde la institución recomiendan:

• Evitar la exposición a la orina y las heces de los roedores. 

• Sellar agujeros y grietas en su casa o garaje para no permitir que entren estos animales 

• Instalar trampas dentro y fuera de la casa para disminuir su presencia.

• Deshacerse de los alimentos fáciles de alcanzar y que podrían atraer a los roedores.

• De haber roedores en su casa o alrededor de ella, limpiar de manera segura donde hayan estado.

• Evitar tener “roedores mascota” en familias con niños de 5 años o menores, con mujeres embarazadas o personas con el sistema inmunitario debilitado, “ya que están en mayor riesgo de enfermarse gravemente”. De tenerlos, consultar con un veterinario y hacerles las pruebas necesarias. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

* ACTUALIZACIÓN: El 12 de mayo de 2026 se sumaron dos fuentes, en línea con lo dicho en la versión original de la nota. 

** Fecha de primera publicación de esta nota: 8 de mayo de 2026.

Leer también:

¿Qué es el hantavirus y qué sabemos del brote en un crucero?

Qué es la ivermectina y qué sabemos sobre si este medicamento antiparasitario se puede vender sin receta

La ivermectina no es un tratamiento autorizado por las agencias de salud de EE. UU. y los institutos de salud recomiendan que no se use

Por Robert Farley de Factcheck.org, medio aliado de Factchequeado 

El gobierno de Estados Unidos no proporciona estimaciones sobre la magnitud del llamado turismo de nacimiento, es decir, la práctica de mujeres embarazadas que viajan a Estados Unidos con visas de turismo con el fin de obtener ciudadanía estadounidense para su hijo por derecho de nacimiento. Un grupo externo ha estimado que podría tratarse de más de 20,000 nacimientos al año. Algunos argumentan que no es lo suficientemente común como para justificar la modificación de las políticas de ciudadanía por derecho de nacimiento que han estado vigentes por mucho tiempo.

Como señaló el lector que hizo la pregunta sobre qué tan real es el turismo de nacimiento a FactCheck.org, medio aliado de Factchequeado, el procurador general,  D. John Sauer, citó el turismo de nacimiento en sus argumentos ante la Corte Suprema el 1 de abril de 2026 como una razón para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento. 

Según una interpretación vigente por muchos años, la Constitución de los Estados Unidos otorga la ciudadanía a los niños nacidos en el país, incluso si sus padres se encuentran en el país de forma irregular. La administración Trump está cuestionando esta interpretación.

El procurador general argumentó ante la Corte Suprema que la ciudadanía por derecho de nacimiento “ha generado una extensa industria de turismo de nacimiento, en la cual miles de extranjeros de naciones potencialmente hostiles han acudido en masa a dar a luz en Estados Unidos en las últimas décadas, creando toda una generación de ciudadanos estadounidenses en el extranjero sin vínculos significativos con los Estados Unidos”.

Cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le preguntó si tenía alguna información sobre la frecuencia o la importancia del problema del turismo de nacimiento, Sauer respondió: “Nadie lo sabe con certeza”.

Se espera que este verano el Tribunal Supremo emita su fallo sobre el caso que impugna la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, que emitió el primer día de su segundo mandato.

El Departamento de Estado no recopila datos sobre el turismo de nacimiento. Pero eso no ha impedido que la administración Trump comparta estimaciones elevadas.

Trump ha criticado durante mucho tiempo el turismo de nacimiento, afirmando que atrae la inmigración ilegal. En 2023, propuso una orden ejecutiva que, según dijo, “pondría fin a la práctica injusta conocida como turismo de nacimiento, en la que cientos de miles de personas de todo el planeta se alojan en hoteles durante las últimas semanas de embarazo para obtener ilegítima e ilegalmente la ciudadanía estadounidense para el niño, a menudo para luego aprovechar la cadena migratoria y así obtener la residencia permanente para sí mismos y sus familiares”. (Sin embargo, lo que firmó en 2025 fue más allá de combatir el turismo de nacimiento y exigió el fin de la ciudadanía por derecho de nacimiento para cualquier niño nacido en Estados Unidos de padres que no sean ciudadanos ni residentes permanentes legales). 

El 4 de abril de 2026, en Fox News, el jefe de la frontera, Tom Homan, declaró: “El turismo de nacimiento ha sido un problema durante las tres décadas que llevo aplicando la ley de inmigración, especialmente por parte de ciudadanos rusos y chinos, que vienen a este país solo para dar a luz. Así pues, tenemos cientos de miles de ciudadanos chinos y rusos con hijos que son ciudadanos estadounidenses. Y si esto continúa, representa una importante amenaza para la seguridad nacional”.

En 2020, el Centro de Estudios de Inmigración (CIS, por sus siglas en inglés), una organización que aboga por una inmigración reducida, estimó que el número posible de casos de turismo de nacimiento oscilaba entre 20.000 y 26.000 al año. A modo de comparación, ese año se registraron 3,61 millones de nacimientos en Estados Unidos.

Steven Camarota, director de investigación del CIS, explicó que llegó a esa estimación comparando los datos del censo con los registros de nacimientos. Debido a algunos cambios en los datos del censo, indicó que la estimación de 2020 es la más reciente que puede proporcionar. Pero en el transcurso de una década, dijo, esto representaría una estimación de más de 200.000 casos de turismo de nacimiento.

Operaciones comerciales de turismo de nacimiento

En sus argumentos ante la Corte Suprema, Sauer citó un informe del Congreso de 2022 elaborado por los republicanos del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, que detallaba dos operaciones de turismo de nacimiento: una que captaba clientes en China y operaba desde California, y otra que atendía a “élites rusas que venían a Miami a través de estas empresas de turismo de nacimiento”.

Sauer también señaló que, en 2015, un periódico chino informó que al menos 500 empresas ofrecían servicios de “turismo de nacimiento” en China en aquel momento.

En 2019, las autoridades federales anunciaron el primer caso federal relacionado con el turismo de nacimiento, tras el arresto de tres personas por dirigir una red en el sur de California que atendía a clientes chinos. Las acusaciones, que surgieron tras una operación encubierta en 2015, también incluyeron a otros 16 acusados prófugos.

Según un comunicado de prensa de la Fiscalía de los Estados Unidos de la época, “las acusaciones describen planes de turismo de nacimiento en los que ciudadanos extranjeros, en su mayoría de China, solicitaban visas de visitante para venir a Estados Unidos y mentían sobre la duración de sus viajes, dónde se alojarían y el propósito de sus viajes, que era venir a EE. UU. durante tres meses para dar a luz y que sus hijos recibieran la ciudadanía estadounidense por derecho de nacimiento ”.

El comunicado de prensa indicaba que los operadores instruían a clientas chinas embarazadas sobre “cómo pasar la entrevista en el Consulado de Estados Unidos en China, declarando falsamente que solo permanecerían dos semanas en el país. También las instruían para engañar a la aduana estadounidense en los puntos de entrada vistiendo ropa holgada que ocultara sus embarazos. (…) Las acusaciones alegan que muchas de las clientas chinas que recurrían al turismo de nacimiento no pagaron la totalidad de los gastos médicos relacionados con sus partos en el hospital, y las deudas fueron remitidas a agencias de cobranza”.

“Recibir una visa de turismo del Gobierno de Estados Unidos es un privilegio, no un derecho”, declaró en aquel momento Bryant Jackson, agente especial interino a cargo de la División de Investigación Criminal del IRS.

Una de las empresas mencionadas en la acusación afirmaba contar con un “equipo de 100 personas” en China y haber atendido a más de 500 clientas chinas que buscaban servicios de turismo de nacimiento. La empresa utilizaba varios apartamentos en California y cobraba entre 40.000 y 80.000 dólares a sus clientes. Otra, considerada la mayor empresa de turismo de nacimiento, afirmaba haber “prestado servicios a 8.000 mujeres embarazadas (4.000 de China) desde su fundación”.

En una entrevista en Fox News en enero de 2026, Peter Schweizer, autor del libro “The Invisible Coup: How American Elites and Foreign Powers Use Immigration as a Weapon”(El golpe invisible: cómo las élites estadounidenses y las potencias extranjeras utilizan la inmigración como un arma), dijo que China había “creado un modelo industrial para explotar la ciudadanía por derecho de nacimiento”.

“Nuestro gobierno federal no tiene ni idea de cuántos ciudadanos chinos han hecho esto”, dijo Schweizer, porque Estados Unidos no recopila datos sobre la nacionalidad de los padres en los certificados de nacimiento. “Así que nuestro gobierno federal no tiene ni idea”.

Schweizer afirmó que los funcionarios chinos estiman que en los últimos 13 años han nacido hasta 100.000 bebés chinos al año en Estados Unidos.

Legisladores republicanos también han expresado su preocupación porque la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte, un territorio estadounidense de 14 islas en el Pacífico occidental, se utilice como centro de turismo de nacimiento. Dado que es un territorio estadounidense, quienes nacen en las Islas Marianas del Norte obtienen ciudadanía.

En una carta del 15 de enero de 2026 dirigida a los departamentos de Seguridad Nacional e Interior, los senadores Rick Scott, Jim Banks y Markwayne Mullin argumentaron que el presidente Barack Obama había allanado el camino para el turismo de nacimiento mediante un programa de libertad condicional en 2009 que permitía a los ciudadanos chinos visitar las Islas Marianas del Norte sin visa de turismo.

“El turismo de nacimiento ha sido durante mucho tiempo una industria clandestina en las Islas Marianas del Norte, donde mujeres chinas embarazadas acuden en masa a Saipán para dar a luz, lo que automáticamente otorga la ciudadanía estadounidense a su recién nacido”, informó el Pacific Island Times el 5 de diciembre de 2017, refiriéndose a la capital de las Islas Marianas del Norte. “La mayoría de estas mujeres abandonan las Islas Marianas del Norte después de parir y recibir el pasaporte estadounidense de su bebé”.

Los nacimientos de turistas extranjeros registrados en las Islas Marianas del Norte alcanzaron un máximo de 581 en 2018, según informó el New York Times.

Ese año, la Fiscalía del Distrito de Guam y las Islas Marianas del Norte informó de la condena de un hombre por operar un negocio ilegal de turismo de nacimiento en Saipán. Un comunicado de prensa indicó que el hombre, quien fue sentenciado a un año de cárcel, declaró haber empleado a “decenas de cuidadoras, o ‘niñeras’, todas ciudadanas chinas que se encontraban en las Islas Marianas del Norte sin una autorización para trabajar”.

Kimberlyn King-Hinds, republicana y delegada sin derecho a voto de las Islas Marianas del Norte en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, declaró a NPR que las autoridades locales y federales han intensificado la represión de esta práctica y reforzado la seguridad fronteriza. Según indicó, para 2025, los nacimientos de hijos de turistas extranjeros se habían reducido a 47. (Esta cifra también fue confirmada por el New York Times).

Políticas federales

En 2020, la administración Trump emitió una nueva norma que otorga al Departamento de Estado la facultad discrecional de denegar visas de turismo a un solicitante del que tenga “motivos para creer que tiene la intención de viajar con este propósito principal [turismo de nacimiento]”.

Según el informe de la minoría del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de 2022, “el cambio en la normativa dificultó que las empresas de turismo de nacimiento continuaran sus operaciones”.

Camarota afirmó que el cambio en la normativa podría haber incentivado a las autoridades federales a ser más rigurosas al examinar a quienes solicitan visas de turismo. Sin embargo, considera que el gobierno podría hacer más, como prohibir la emisión de visas de viaje a personas que presenten signos evidentes de embarazo.

“El turismo de nacimiento es un problema, no cabe duda”, nos dijo Michelle Mittelstadt, directora de comunicaciones y asuntos públicos del Migration Policy Institute, por correo electrónico. “Es un fraude a la visa y un abuso del sistema de inmigración estadounidense”.

Según la legislación estadounidense, cuando las personas vienen a Estados Unidos con visas de turismo por placer, eso “no incluye la obtención de una visa con el propósito principal de obtener la ciudadanía estadounidense para un niño mediante el nacimiento en Estados Unidos”.

“Dicho esto, el turismo de nacimiento es un fenómeno muy poco frecuente: de los 3,6 millones de nacimientos anuales en Estados Unidos, una pequeña fracción proviene de mujeres extranjeras que no residen habitualmente en el país y que vienen aquí con el propósito de dar a luz para obtener la ciudadanía estadounidense para su hijo”, dijo Mittelstadt.

En 2024, los CDC, encargados del control de enfermedades, informaron de 9.576 nacimientos en Estados Unidos de madres residentes en el extranjero. Mittelstadt reconoce que las cifras de los CDC podrían subestimar el turismo de nacimiento y que muchas mujeres podrían indicar una dirección en Estados Unidos aunque no tengan intención de residir allí tras dar a luz.

“Aun así, incluso las estimaciones más extensas sobre el turismo de nacimiento (…) sitúan el total en un máximo de 26.000 nacimientos al año”, dijo Mittelstadt, refiriéndose a las estimaciones de la CEI.

“Existen maneras eficaces de abordar el turismo de natalidad sin debilitar las protecciones constitucionales y sin aumentar el tamaño de la población no autorizada ni crear una categoría de individuos de segunda clase, como ocurriría si se eliminara la ciudadanía por derecho de nacimiento”, dijo Mittelstadt.

Por ejemplo, Mittelstadt afirmó que el gobierno podría reforzar los controles consulares y fronterizos, incluyendo un “interrogatorio exhaustivo sobre el propósito del viaje y los arreglos financieros para la atención médica. 

Además, señaló que viajar principalmente para dar a luz en Estados Unidos podría ser motivo explícito de inadmisibilidad o denegación de visa de visitante”. Asimismo, indicó que se podrían añadir preguntas a los formularios de solicitud de visa “sobre el embarazo y la intención de dar a luz en Estados Unidos, con prohibiciones de visa a largo plazo o de por vida para quienes presenten información falsa”. 

También se podrían establecer regulaciones que estipulen hasta qué etapa del embarazo las mujeres pueden viajar desde destinos internacionales a Estados Unidos. Además, las fuerzas del orden podrían procesar con mayor rigor a los operadores de turismo de nacimiento.

Camarota coincidió en que existen maneras en que Estados Unidos podría reducir el turismo de nacimiento sin necesidad de prohibir la ciudadanía por derecho de nacimiento.

“Probablemente se pueda solucionar gran parte del problema simplemente adoptando una postura firme”, dijo Camarota. “No se podría eliminar, pero (…) probablemente se podría reducir considerablemente con diferentes normas del Departamento de Estado y diferentes controles fronterizos”.

Camarota dijo que también desearía que la administración hubiera comenzado con una orden ejecutiva más específica dirigida al turismo de nacimiento, la cual, en su opinión, podría tener más posibilidades de éxito en la Corte Suprema.

“El turismo de natalidad es probablemente el mejor argumento en contra de la ciudadanía automática por derecho de nacimiento”, dijo Camarota. “La mayoría de los estadounidenses dicen: ‘Sí, eso no parece correcto en absoluto’. Y creo que probablemente ese sea el punto de partida”.

En la audiencia de la Corte Suprema del 1 de abril de 2026 para considerar la abolición total de la ciudadanía por derecho de nacimiento, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó a Sauer, el procurador general, si estaba de acuerdo en que el turismo de nacimiento “no tiene ningún impacto en el análisis legal que tenemos ante nosotros”.

Sauer respondió que el turismo de nacimiento es un ejemplo de que la interpretación de la 14.ª Enmienda “tiene implicaciones que no podrían haber sido aprobadas por los redactores de esta enmienda en el siglo XIX”.

Sauer señaló que ahora vivimos en un mundo “donde 8.000 millones de personas están a un solo vuelo de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.

“Bueno, es un mundo nuevo”, dijo Roberts. “La Constitución es la misma”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Factcheck.org Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Es falso que la reducción de un producto sea de un 600% cuando rebajas su precio de 600 dólares a un total de 10 dólares, como aseguró el secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, durante una declaración ante la Comisión de Finanzas del Senado el pasado 22 de abril de 2026.

Durante su turno de preguntas, la senadora demócrata Elisabeth Warren criticó el aumento en el precio de determinados medicamentos en la web TrumpRX, gestionada por el gobierno, al compararlos con sus versiones genéricas. El presidente Donald Trump, según Warren, presentó esa web “como la solución para los estadounidenses preocupados por los costes sanitarios”.

Según Warren, Trump ha defendido que esta iniciativa “ha reducido los precios hasta en un 600%, un 600%”.

Segundos después, el secretario Kennedy Jr dijo que “el presidente Trump tiene una forma diferente de calcular los porcentajes” y aseguró que “si tienes una camioneta de 600 dólares y la reduces a 10, eso supone una reducción del 600%”. Pero eso no es así.

Mala matemática

Es cierto, como dice Warren, que el presidente Trump prometió rebajar el costo de los medicamentos en un 600%. En otros momentos aseguró incluso que esos recortes serían del 1000% y hasta del 1500%. Sin embargo, esa caída de precio no es posible. 

Philip B. Stark, profesor de Estadística en la Universidad de Berkeley, responde a Factchequeado vía email que “las reducciones de cantidades positivas superiores al 100% dan como resultado una cantidad negativa”. 

“Una reducción del 600% significa que la disminución es del 600% del valor original, lo que da como resultado una cantidad negativa y cinco veces mayor en magnitud que la original. Por ejemplo, una reducción del 600% de 100$ es (100 $ - 6 × 100 $) = -500$”, explica Stark.

Es decir, se cumple lo que dijo la senadora Warren a Kennedy Jr. sobre una reducción del 600% en el precio de un producto durante la declaración en la Comisión de Finanzas del Senado: “Significa que las empresas deberían pagarte por tomar sus medicamentos”.

El profesor Stark facilita también la matemática: “Reducir una camioneta de 600$ a 10$ supone una reducción de (600$ - 10$)/(600$) = 590/600 = 98,3%”. También podemos hacernos la siguiente pregunta: ¿si un descuento del 50% significa que el producto está a mitad de precio, que ocurre con un 100%? Exacto, es gratis. Y todo lo que sea pasar de ese 100% implicaría tener que recibir dinero por adquirir un producto, no darlo. A priori, no parece una estrategia de venta propicia.   

En resumen, la forma de calcular los porcentajes del secretario Kennedy Jr, y del presidente Trump es errónea y el resultado que facilitan, es falso. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087o afactchequeado.com/whatsapp.

Leer también:

Las desinformaciones de Kennedy Jr. sobre el brote de sarampión en Texas

No hay pruebas de que exista un vínculo entre las vacunas y el autismo, al contrario de lo que afirmó Robert F. Kennedy Jr. en la audiencia de confirmación como secretario de Salud

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

Después de que la Junta Electoral Estatal de Carolina del Norte (NCSBE, por sus siglas en inglés) anunció que identificó 34,000 personas fallecidas en sus padrones electorales el 27 de abril de 2026, usuarios en redes sociales  señalan el hecho como una prueba de fraude electoral. Sin embargo, eso es falso. El propio NCSBE indicó en su comunicado sobre el hallazgo que “no indica necesariamente que se hayan emitido votos ilegales a su nombre”.

“Se cae el fraude comunista en EE. UU.”, dice el texto superpuesto y la descripción de un video en TikTok. Una publicación en Facebook, compartida 168 veces, se refirió al hallazgo como “maquinaria de fraude”.

Una auditoría de votos de las elecciones presidenciales de 2016 (la última que incluye un total de votos de no-ciudadanos) encontró 41 votos emitidos por no ciudadanos con estatus legal de un total de 4.76 millones en Carolina del Norte, según un reporte de NCSBE publicado el 21 de abril de 2017.  Varios de estos votantes dijeron no haber estado al tanto de que no podían votar. Una de ellas, que estaba casada con un ciudadano estadounidense, dijo que creyó que eso la calificaba para votar y otros afirmaron haber sido mal informados por funcionarios electorales o por trabajadores de campañas de registro de votantes, informó el medio local Carolina Public Press.  

NCSBE: “No indica necesariamente que se hayan emitido votos ilegales a su nombre”

El hallazgo se llevó a cabo tras comparar los registros de inscripción de votantes con los datos de ciudadanía de la base de datos de la Verificación Sistemática de Extranjeros para el Derecho a Beneficios (SAVE) del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS). En noviembre de 2025, la NCSBE aprobó el acuerdo para comparar los datos estatales con los de SAVE, comparación que se llevó a cabo el 16 de abril de 2026 y cuyos resultados se dieron a conocer 11 días después, según comunicados de la entidad.

Sam Hayes, director ejecutivo de la NCSBE, dijo sobre el hallazgo que “si bien esperábamos encontrar algunos casos, la cifra es superior a lo que habíamos previsto”. Sin embargo, en el mismo comunicado se aclara que esto no significa “que se hayan emitido votos ilegales” a nombre de estos votantes fallecidos.

El acuerdo con SAVE permite al estado detectar personas registradas como votantes que fallecieron fuera de Carolina del Norte

El NCSBE explicó que actualizan sus registros de votantes semanalmente cuando reciben información del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte. Esto les permite identificar a las personas fallecidas y removerlas de los registros de votantes. El acuerdo para comparar sus registros con los de SAVE permite además al estado identificar votantes que fallecieron fuera de Carolina del Norte, ya que les da acceso a registros federales.

Contactamos desde Factchequeado al NCSBE para confirmar si la cifra de 34,000 corresponde a todas las personas registradas que fallecieron fuera de Carolina del Norte, pero no respondieron antes de la publicación de este artículo.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

¿Cómo el aumento del nivel del mar puede afectar poblaciones costeras e islas y qué riesgos plantea para comunidades y hogares? ¿Qué tienen en común una isla en Louisiana que perdió el 98% de su territorio, una comunidad en Florida que sobrevivió intacta al huracán Ian y una foto viral de la Estatua de la Libertad que se usa para negar el cambio climático? 

A partir de datos, ejemplos en Florida, Luisiana y otras zonas costeras, este episodio del podcast Frío, tibio, caliente, titulado “Mares de desinformación,” explica por qué este fenómeno no es un problema lejano ni uniforme. También explica qué papel juegan la planificación, la protección de ecosistemas, la reubicación y la lucha contra la desinformación para enfrentar sus impactos.

Transcripción

¡Qué onda! Soy yo, otra vez. 

Mira, si no has escuchado los otros episodios de Frío, tibio, caliente, te cuento que aquí hablamos bastante de este tema del cambio climático. Que si el calor está insoportable, que si las tormentas vienen más bravas, que si los incendios están más intensos... Total, que sentimos que el planeta nos está moviendo el piso a cada rato. 

Pero en este episodio vengo a hablarte de un desastre especial. Uno de los que más directamente están relacionados con el cambio climático. No es tan espectacular como los de los otros episodios, nope. Es más bien lento pero constante. Es… mmm… silencioso e imperceptible a simple vista. Pero, con el tiempo, my friend, puede afectar no a millones, ni cientos de millones, sino miles de millones de personas en el mundo.

Hablo del aumento del nivel del mar.

Y no, no quiero sonar alarmista, de esas personas que anuncian el fin del mundo con un megáfono en la plaza. Pero la neta, piénsalo un segundo: si tú vives en la costa o cerca de ella, las probabilidades de que este tema te toque la puerta es bastante alto. Ya desde el 2010, alrededor del 40% de la población mundial vivía a menos de 100 km de una costa. Con un 15% directamente en las zonas costeras. 

Ese paisaje de postal para las vacaciones, hoy puede ser la foto de un antes del desastre.

Vamos a unos datos.

Tú te preguntarás, ¿qué tan rápido está subiendo el nivel del mar? Como pa’ que esto me preocupe tanto, la neta. 

Pues mira, el mar sube un poco más de 3 milímetros y medio cada año. Parece poquito, ¿verdad? Como el grosor de unas… dos monedas. Pero el problema my friend es que no deja de subir. El calor está derritiendo los glaciares y esas capas de hielo gigantescas que antes estaban fijas en la tierra, especialmente allá en los polos. Cuando ese hielo se hace agua y llega al océano, el nivel del mar aumenta de forma gradual. Los satélites ya nos lo confirmaron: este proceso se está acelerando. No es una suposición; es física. El planeta se calienta, el agua del océano se expande y el hielo sobre tierra se derrite. Basically, es un problema que crece año a año. 

Y como bien dice el dicho: slow and steady wins the race.

Y tú no quieres ser el conejo en esta carrera acuática, believe me.

Pero vamos lento, entonces. A veces nos engañan un poco con los promedios globales. Decimos "el mar sube 3 milímetros" y pensamos que el océano es como una tina de baño que se llena parejito. Pero eso no es así. La realidad es mucho más compleja. Mientras que en unas partes el agua sube que vuela, en otras se queda tranquila o hasta parece que baja.

Para entender cómo nos van a golpear las inundaciones producto del aumento del nivel del mar, tenemos que dejar de ver la cifra global y ver qué onda con nuestra propia cuadra, con nuestra costa local. Hay procesos físicos que hacen que el agua se porte medio rara según donde estés en el mapa. No es lo mismo si vives en una costa abierta, donde las olas te pegan de frente, que en una bahía protegida, aunque esas diferencias no explican por sí solas cómo cambia el nivel del mar en cada lugar. Incluso las corrientes marinas mueven el calor de forma distinta, pero también influyen otros factores como los cambios en el terreno, si están elevados o hundidos… Por eso, los científicos are breaking their heads analizando lo que se conoce como el "cambio relativo del nivel del mar a nivel regional". 

Esa es la clave para saber qué ciudades enfrentan mayores riesgos de inundación, tanto como para que quizás les toque levantar muros de concreto mañana mismo, y cuáles tienen todavía un poquito de margen para maniobrar.

Aguanta, que aquí vienen los números. Picture this: el mar sube unos tres milímetros cada año, pero unas décadas atrás era solo un milímetro y medio. Si ese número sigue subiendo, el nivel del mar podría subir más de seis pies para el año 2100. ¡Más de SEIS PIES! Así lo proyecta la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica. 

Eso es una cifra catastrófica. Estaríamos hablando de millones de habitantes que tendrían que agarrar sus cosas e irse de sus hogares, o que al menos verían afectadas las zonas donde viven si no se dan medidas de protección. 

Serían migraciones internas tan masivas que, en cuestión de tamaño, pueden compararse con los desplazamientos por las guerras del siglo veinte. Yes, así de fuerte.

Imagínate: ciudades como Tampa o Charleston podrían recibir golpes devastadores. Y si nos vamos más al sur, puede que partes de Miami-Dade sufran inundaciones cada vez más severas. Una de las costas más pobladas de la Florida, cada vez más expuesta al agua. Lugares icónicos como Brickell o Miami Beach están bajo la mira.

Y hablando de Florida… 

hay un artista que me encanta muy consciente de este peligro latente. Se llama Xavier Cortada. Cortada anda por todo el condado haciendo algo bien interesante. Pone piezas de arte que indican a cuántos pies sobre el nivel del mar están algunas casas. Imagínate que vas caminando por el barrio y ves un letrero que dice "4 pies".

Es una manera visual y muy potente de recordarnos que el mapa está cambiando y que, en los próximos 100 años, muchas zonas que hoy pisamos podrían ser atracciones submarinas… 

Bueno, no tanto, pero enfrentar inundaciones cada vez más frecuentes.

Y claro, proteger todo esto cuesta dinero. Adaptar nuestra infraestructura costera para aguantar una subida de más de seis pies nos costaría unos 421 mil millones de dólares... en las próximas dos décadas. Y eso que no estamos contando lo que planeamos construir a futuro. Es un reto económico GIGANTIC que nos obliga a decidir hoy: ¿cuánto estamos dispuestos a invertir para que nuestras ciudades no terminen inundadas? Porque el tiempo, como el agua, no se detiene, my friend. I can assure you that.

Pero no todo es drama. Hay gente que ya se puso las pilas y que demuestran que la historia puede ser diferente. Vámonos un momento a otro lugar de Florida, en la costa oeste, a una hora de Tampa. Ahí construyeron una comunidad que se llama Babcock Ranch. Y no es cualquier pueblo: lo diseñaron para que fuera resistente a los huracanes, ¿puedes creerlo? Y eso no es todo. Ya les cayeron encima tormentas de esas que dan miedo, como el huracán Ian en 2022, y quedó casi intacto: resistió y quedó con daños menores. 

Mientras otros pueblos vecinos se quedaban a oscuras y bajo el agua, en Babcock Ranch las luces seguían prendidas y la comunidad no se inundó. Es un ejemplo local de que, si le metemos planeación, trabajo y voluntad política al cambio climático, podemos reducir muchísimo el golpe de un fenómenos como un huracán.

Pero no creas que todo es un tema de volumen tampoco, nope, no sir. Menos es más. Work smarter! A veces, la mejor ingeniería es la que ya inventó la naturaleza. Vámonos lejos entonces, a la isla de Rodrigues, en el Océano Índico. Allá no se quedaron de brazos cruzados esperando a que el agua les llegara a las rodillas. Desde los años 80, empezaron a rehabilitar y plantar sus manglares.

Los manglares son una maravilla, de veras. Funcionan como barreras naturales que atrapan sedimentos y frenan la fuerza de las olas cuando vienen las tormentas. Son como un escudo vivo. Además, en la isla de Rodrigues están recuperando sus arrecifes de coral para que rompan la energía del mar antes de que llegue a la playa. Con esto nos demuestran que proteger el ecosistema es, muchas veces, la forma más eficiente de protegernos a nosotros mismos. 

¡Menos concreto y más naturaleza, ándale!

Ahora, ojo, que no basta con plantar arbolitos y ya. Necesitamos leyes, planes y políticas de resiliencia climática de verdad. Medidas que obliguen a los gobiernos a evaluar riesgos reales y a crear mapas de zonas vulnerables donde la gente de veras participe. No que se decida todo en una oficina con aire acondicionado.

Y aquí es donde la discusión se puede poner difícil. Si la naturaleza y la ingeniería ya no alcanzan, vamos a tener que enfrentar la opción más amarga de todas: la reubicación. Mover comunidades enteras que viven en zonas que cada vez son más difíciles de defender. 

Es un rompecabezas político y social durísimo. Nadie quiere dejar su casa, sus recuerdos, su pedazo de tierra. Pero si no hacemos planes a largo plazo y creamos un apoyo legal sólido, el océano va a terminar tomando la decisión por nosotros. 

Y créeme, el mar no sabe de leyes ni de sentimientos; él simplemente pasa.

Mira, esto de mover a la gente it’s already happening! No es algo que "podría" ocurrir, no; ya es una realidad. Hay un lugar en Louisiana que se llama Isle de Jean Charles. 

Ahí vivían comunidades indígenas que tenían siglos en esa tierra. 

Pero es una islita que está desapareciendo del mapa. Desde mediados del siglo pasado, ha perdido más del 98% de su territorio por una combinación de la subida del mar, la erosión, hundimiento del terreno y otros cambios. ¡El 98 por ciento! Básicamente, se la tragó el agua.

El gobierno federal tuvo que soltar una lana para reasentar a sus comunidades en otro lado. Es el primer caso de reubicación financiado por el gobierno en Estados Unidos por causas vinculadas al cambio climático. Y no son los únicos. Hay otros lugares como Tangier Island en Virginia o el pueblo de Shishmaref en Alaska que están casi en las mismas: también enfrentan erosión, inundaciones y debates sobre una posible reubicación.

Imagínate lo que se siente ver cómo el lugar donde creciste se vuelve agua. En Maryland, había una isla que se llamaba Holland Island en la bahía de Chesapeake. Hay una foto famosísima de la última casa de la isla, una construcción de madera que se quedó sola en medio del agua hasta que colapsó en 2010. Desapareció casi por completo. Es una imagen que te parte el corazón porque nos recuerda que no estamos hablando de metros o de dólares; estamos hablando de hogares.

Esto nos obliga a pensar en la justicia climática. Porque mudarse no es fácil ni barato. Las comunidades con más recursos quizás puedan construir muros o moverse a terrenos más altos, pero ¿qué pasa con los que no tienen ni un peso? La retirada gestionada, como le dicen los expertos, tiene que ser justa. No podemos dejar que el agua se lleve también la dignidad de la gente.

Y a los problemas muy reales se suman otros, que son… virtuales, sí, pero no por eso dejan de ser peligrosos.

Hoy parece que es más difícil hablar de estos temas que hace veinte años. Y no porque nos falten datos, ¡al contrario! Tenemos más información. Más investigación. ¡Más inversión que nunca! 

El problema es que a la hora de intentar navegar estos temas nos ahogamos en un mar de desinformación constante.

Seguro has visto esas fotos en redes sociales de la Estatua de la Libertad en 1900 comparada con una de ahora. 

Los "genios" de internet las comparten para decir: "¡Miren! El agua está al mismo nivel, el cambio climático es un invento". 

A ver, my friend, tantito sentido común. Esas fotos ignoran que las mareas pueden cambiar el nivel del agua de 4 a 5 pies en cuestión de horas. No puedes comparar una foto tomada en marea baja hace cien años con una de ahora y decir que ya entendiste la ciencia del clima.

Los científicos nos lo explican muy claramente: no hay que confundir los ciclos diarios de subida y bajada de las mareas con la tendencia silenciosa y de largo plazo que marca el cambio climático a largo plazo. Es como si vieras una ola llegar a la arena y dices que el mar no está subiendo porque la ola luego se retira. A VER: hay que ver la marea completa, no solo la espuma.

What I mean is: dejemos de creer y, sobre todo, de compartir basura informativa. Este problema es complejo, sí, pero no es imposible de entender si usamos un poco la cabeza y dejamos de inundar nuestro juicio con mentiras que solo nos quitan tiempo valioso. El primer paso para sobrevivir a las inundaciones que vienen es dejar de inundarnos de desinformaciones, que solo buscan ganar unos cuantos clics.

Por eso, el primer paso para sobrevivir a las inundaciones que vienen es dejar de inundar nuestro juicio con mentiras. Esos contenidos falsos son como grietas en un dique: si las dejamos pasar, terminan por tirar toda nuestra capacidad de respuesta. Cada minuto que pasamos discutiendo si el cambio climático es “un invento” es un minuto que le robamos a proyectos como los manglares de Rodrigues o a la ingeniería de Babcock Ranch.

La desinformación nos quita lo más valioso que tenemos para actuar: el consenso y el tiempo. Así que, la próxima vez que te llegue un video sospechoso o una imagen simplona, acuérdate de Holland Island. El mar no se detuvo a preguntar quién creía en él y quién no; simplemente se llevó la casa.

Y mi reflexión final sobre este tema es este: el rigor no es solo para los científicos en un laboratorio, my friend; es nuestra primera línea de defensa en la costa. Infórmate, duda de lo que parece demasiado simple para ser verdad. Averigua qué planes existen en tu comunidad para enfrentar el aumento del nivel del mar y las inundaciones. Pregunta en tu ciudad, en tu condado, en las autoridades locales qué se está haciendo en tu zona y cómo puedes participar. Y, sobre todo, no dejes que nos sigan inundando con cuentos mientras el océano nos pisa los talones.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

Coastal Hazards Preparing for the Threats that Face our Coastal Communities - National Ocean Service

What causes sea-level rise? - NASA

More deadly than wind, storm surge from Hurricane Helene could be devastating - WLNS

The Rate of U.S. Coastal Sea-Level Rise Doubled in the Past Century - AGU Services

Total water level driving processes influence the potential for coastal change along United States coastlines - Cambridge

Escalating High Tide Flooding Along the Atlantic and Gulf Coast of the United States Due To Sea Level Rise - AGU Services

Millions projected to be at risk from sea-level rise in the continental United States - Nature Climate Change

Qué ha causado que el nivel del mar haya aumentado más de 20 centímetros desde 1880 y cuáles son y serán las consecuencias - Maldita.es

Adaptive resilience in wetlands: An integrative review of principles, research gaps, and ways forward for better adaptive management - Science Direct

No, estas imágenes no prueban que el nivel del mar no ha subido - Factchequeado

No, estas imágenes de la Estatua de la Libertad no son evidencia de que el nivel del mar no ha subido en Nueva York – Factchequeado

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

El fuego: ¿amante o bandido?

¿Si estás borracho te pican más los mosquitos?

¿Sabías que Frankenstein nació en un año sin verano?

Muertes por inundaciones: el agua no avisa y puede cambiar todo en segundos

“Todos los vuelos de Spirit han sido cancelados, y los pasajeros de Spirit no deben dirigirse al aeropuerto”, informó la aerolínea al anunciar el cierre de sus operaciones en un comunicado el 2 de mayo de 2026, tras 33 años de servicio. 

Durante un tiempo, Spirit Airlines había tratado de conseguir un rescate financiero de 500 millones de dólares para mantenerse a flote. Pese a que el presidente Donald Trump señaló que estaría de acuerdo con el salvataje, el rescate no se concretó. 

La aerolínea había solicitado la bancarrota en dos ocasiones desde 2024, según CBS. En el comunicado afirman que el “proceso de liquidación se produce tras los exhaustivos e integrales esfuerzos realizados por la compañía” pero que el “reciente y sustancial aumento en los precios del petróleo, sumado a otras presiones sobre el negocio, ha impactado significativamente las perspectivas financieras de Spirit”. Medios como CNN mencionan la“mala gestión”, “problemas financieros” y un “mal servicio al cliente” como los factores que influyeron en el colapso de la aerolínea, que fue acelerado por el “aumento del precio del combustible” por la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán.

Los pasajeros pueden visitar https://spiritrestructuring.com para obtener más información sobre el proceso de cierre de Spirit, concluye el comunicado.

El cierre de Spirit afecta no solo a quienes tenían un vuelo con la aerolínea sino a sus trabajadores, que se quedaron sin empleo y en algunos casos, varados en otro país. Te contamos qué puedes hacer si este es tu caso.

Acuerdos entre aerolíneas y Departamento de Transporte

El secretario del Departamento de Transporte (DOT), Sean P. Duffy, anunció el 2 de mayo de 2026 una “serie de acciones en coordinación con aerolíneas estadounidenses para brindar apoyo a los pasajeros con boletos de Spirit, al público viajero en general y a los empleados de las aerolíneas afectados”.

Precios máximos de boletos: United, Delta, JetBlue y Southwest están fijando un límite máximo en los precios de los boletos para clientes de Spirit que tengan que volver a reservar los vuelos que fueron cancelados. Se requiere el número de confirmación de vuelo de Spirit y un comprobante de pago. Puedes consultar hasta cuándo estarán disponibles estas tarifas especiales directamente en las páginas de las aerolíneas. 

Tarifas reducidas: American Airlines y Delta están ofreciendo tarifas reducidas en las rutas de alto volumen que tenía Spirit. Allegiant se comprometió a congelar los precios en rutas que coincidan con las de Spirit. Frontier ofrece hasta un 50% de descuento en las tarifas base en toda su red hasta el 10 de mayo, según el DOT.

Para exempleados de Spirit

La mayoría de las principales aerolíneas estadounidenses están extendiendo los beneficios de pasajes de viaje y los asientos de reserva disponibles para los pilotos, tripulantes de cabina y otros empleados de Spirit que necesiten llegar a casa. También han ofrecido entrevistas de trabajo preferenciales a los ex empleados de Spirit. Además, American Airlines y United Airlines están creando micrositios para exempleados de Spirit que deseen continuar su carrera en el sector de la aviación, según el DOT.

Para obtener un reembolso o compensación

En el comunicado donde anunció su cierre, Spirit asegura que procesará los reembolsos de manera automática para los vuelos comprados a través de su plataforma con una tarjeta de crédito o débito. Quienes obtuvieron un vuelo con una agencia de viajes deben contactar a la agencia directamente para solicitar un reembolso. En caso de que se hayan utilizado otros métodos como vouchers, crédito o puntos “Free Spirit”, la compensación se determinará en una fecha posterior según determine el proceso de bancarrota.

El DOT recomienda contactar a la compañía de la tarjeta de crédito utilizada para la compra del pasaje y solicitar una “devolución de cargo” (chargeback) por servicios no prestados. Podrías estar protegido por la Ley de Facturación Justa de Crédito (Fair Credit Billing Act) que, entre otras cosas, protege contra cargos por productos o servicios que no fueron entregados según lo prometido, de acuerdo con Experian. 

Si tienes seguro de viaje (travel insurance), contacta al proveedor para ver si la póliza cubre la “insolvencia” o la “suspensión” del servicio.

También, según el DOT,  podrás presentar un reclamo durante el proceso de quiebra, pero aclara que este proceso puede tomar tiempo y es posible que sólo obtengas un reembolso parcial. 

El cierre de Spirit podría hacer que los vuelos suban de precio

Ahmed Abdelghany, vicedecano de investigación y profesor de Gestión de operaciones en la Embry-Riddle Aeronautical University, dijo al medio USA TODAY que los pasajeros podrían pagar más por un vuelo ante la ausencia de Spirit. Los precios de la aerolínea “beneficiaba al consumidor y obligaba a otras aerolíneas, en muchos mercados, a igualar esa tarifa reducida en algunas de sus clases de reserva”, afirmó.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Desde los mitos del diluvio en Mesopotamia hasta las alertas de emergencia en tu celular, en este episodio “Aguas con el agua” del podcast Frío, tibio, caliente te contamos cómo las inundaciones han estado presentes en la historia del ser humano y lo que necesitas saber para no quedar con el agua al cuello.

En Estados Unidos, los datos de los CDC y del Servicio Meteorológico Nacional muestran que las inundaciones causan más muertes que muchos otros peligros asociados al clima. En los huracanes, el mayor riesgo no siempre viene del viento, sino del agua que llega después: marejadas, lluvias, crecidas de ríos e inundaciones repentinas.

Este episodio explica también cómo el cambio climático puede intensificar las lluvias, qué papel juega la planificación urbana y qué medidas pueden tomar las personas, las comunidades y las autoridades para reducir riesgos antes de que el agua llegue.

Transcripción

Si te pregunto cuál es el desastre natural que más te da miedo, ¿qué me dirías? Ah, piénsalo un segundo, carnal, no te apresures.

Apuesto a que te imaginas… mmm… ya sé, ¡un tornado!, de esos que salen en las pelis, que arrancan techos como si fueran de papel. 

Or maybe you’re picturing un incendio forestal devorando hectáreas y hectáreas de bosque en un parpadeo. O, why not, el rugido aterrador de un huracán categoría cinco. No te culpo que te hayas imaginado todo eso. Son desastres francamente aterradores.

De todo eso hemos platicado en este podcast. Pero hoy te vengo con un balde de agua fría. Si miramos los números, hay OTRO gran autor de un montón de tragedias climáticas. Y no tiene llamas ni ráfagas de viento de 200 kilómetros por hora. Tiene agua. MUCHA agua.

Suena raro, ¿no? No sé si en tu primaria te lo decían pero a mí siempre me repetía: “Mijita, el agua es vida”. Pero cuando el agua se sale de control, se convierte en uno de los desastres climáticos más costosos y peligrosos que hay. 

Fíjate bien: cuando un huracán pega, lo que más mata no es el viento que vuela vacas como en Twister: es la inundación que sigue a la tormenta. Cuando hay un terremoto bajo el mar, la tragedia mayor no es el sismo, sino el tsunami que podría venir después.

Y las cifras no mienten. La Organización Meteorológica Mundial sacó un reporte que te deja helado: entre 1970 y 2019, las inundaciones representaron el 44% de los desastres meteorológicos, climáticos e hidrológicos en el mundo. Casi la mitad, imagínate. Y si nos vamos a los datos de los CDC y del Servicio Meteorológico Nacional de Estados Unidos, la conclusión es la misma: las inundaciones matan a más personas que casi cualquier otro peligro relacionado con el clima.

Es una "flash flood" o inundación relámpago lo que podría cambiarte la vida en cuestión de minutos. El agua no avisa, no pide permiso y, sobre todo, no se detiene. Por eso debemos entender por qué suceden, cómo podemos prepararnos para las inundaciones y por qué el cambio climático está haciendo que este rey sea cada vez más tirano.

¿Por qué nos pegan tan duro las inundaciones? Pues lo primero que tenemos que saber de esto es que son de los fenómenos más difíciles de anticipar con precisión local, especialmente las inundaciones urbanas. O sea, sabemos que va a llover, pero saber exactamente qué calle se va a convertir en un río es otra historia.

Pero let’s go slow, vamos por partes. A grandes rasgos, la ciencia nos dice que hay tres tipos de inundaciones. Vamos con la primera: las fluviales. Imagínate que estas son cuando el río dice "con permiso" y se sale de su cauce. Luego está la segunda, las inundaciones costeras, que es cuando el mar decide meterse a la tierra, normalmente por una tormenta o el aumento del nivel del mar. Y finalmente está la tres, las inundaciones pluviales, que son las que ocurren por lluvias intensas: meaning, cae tanta agua en tan poco tiempo que el suelo se satura y el drenaje simplemente dice "ya no puedo más, mamita querida".

Las inundaciones son un fenómeno complejo. Y, you guessed it right!, también parece ser que el cambio climático intensifica las condiciones que las favorecen. Esto pasa por una regla física bien simple que quizás viste en el cole, quizás no, no importa. 

La regla es que en el aire caliente hay más humedad. Por cada grado Celsius que sube la temperatura del planeta, el aire puede cargar un 7% más de vapor de agua. ¿Y esto qué tiene que ver con el cambio climático? Pues mira, que como nuestro planeta está más caliente, la atmósfera también es como una esponja mucho más grande y gorda que antes. Y cuando esa esponja se exprime, pues sale más agua de golpe.

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, o IPCC, advierte que en algunas regiones nos faltan datos históricos para ver el patrón completo de las inundaciones. 

¡Eso está cañón porque hace difícil la prevención! Pero lo que sí sabemos es quiénes pagan los platos rotos: las comunidades que viven en zonas de riesgo, ya sea por falta de dinero o por mala planeación urbana.

Pero nuestra bronca con el agua no es nueva, nope. Todo lo contrario. Está tatuada en nuestra memoria colectiva. Desde que el ser humano es ser humano, le hemos tenido un miedo reverencial a las inundaciones.

El mito del diluvio aparece en todos lados. No es solo la historia del arca de Noé que todos conocemos. Mucho antes de la versión bíblica, en Mesopotamia, ya se hablaba de una gran inundación que quedó relatada en textos como la Epopeya de Gilgamesh. El antropólogo Alan Dundes (pronunciación: Dondis), en su libro The Flood Myth, analiza versiones de este relato en numerosas culturas que ni siquiera se conocían entre sí.

Según esos relatos recopilados, la idea del diluvio es la de un ritual de limpieza a escala cósmica. Dundes argumenta que las sociedades antiguas sentían que el mundo se "ensuciaba" con el tiempo, meaning, que se llenaba de caos, o de pecado, o de ruido, o de desorden, things like that. Para estas sociedades, el agua no llega para destruir, sino para lavar. Es un lavado ritual, como el bautismo, pero aplicado a tooodo el planeta. El agua de este diluvio mitológico no sólo era un castigo de los dioses, era un rito de renovación. Una fase fundamental de un ciclo de vida y muerte y vida otra vez.

¿Por qué? Porque para nuestros antepasados, las inundaciones no eran sólo mitos, eran una realidad de su vida cotidiana. Eso se ve hasta en el nombre, mira esto: en la antigüedad, las culturas de Mesopotamia de hace 3000 o más años prosperaron alrededor de los ríos Éufrates y Tigris. Meso significa “entre”, y potamos, “río”. O sea, “entre ríos”, en griego antiguo. Es que eran civilizaciones fluviales, my friend, personas que aprovechaban los ciclos de inundaciones de los ríos, además de sistemas de irrigación, para cultivar alimentos y sobrevivir. La inundación era fuente de fertilidad. De la vida.

Quizás por su forma de vida, estas civilizaciones tenían más presente los peligros y beneficios de las inundaciones. Nuestra agricultura ya no depende tanto de las crecidas naturales de los ríos, pero muchas de nuestras ciudades ya están ubicadas sobre zonas de riesgo. Nuestro mundo es muy distinto pero… de pronto deberíamos mirar hacia atrás y recuperar algo de esa resiliencia antigua. 

Para los antiguos quizás prevenir parecía más sencillo: no construyas tu casa donde un río suele desbordarse. Suena lógico, ¿verdad? 

El problema es que ya metimos la pata, my friend. Urbanizamos donde no debíamos, pavimentamos todo y ahora, cuando cae mucha lluvia, el agua no tiene a dónde ir. Hay menos espacio para que pueda filtrarse. En las inundaciones repentinas, la alerta a veces nos llega cuando el agua ya la tenemos por los tobillos. Ya para ese momento es demasiado tarde para salvar la sala, o incluso la vida.

Ese “reinicio” que mencionaba Dundes ya no se siente como una limpieza espiritual, sino como una tragedia humana y económica de dimensiones catastróficas. Antes, la tierra funcionaba como una esponja natural que absorbía la lluvia junto con la vegetación. Ahora, le pusimos encima una capa de asfalto o concreto que son casi impermeables. El agua apenas puede filtrarse y puede acumularse o desbordarse, así que no le queda de otra más que correr libre por las calles, agarrando una velocidad y una fuerza que desbarata lo que encuentre a su paso.

Por falta de espacio o por pura mala planeación, nos pusimos a levantar colonias enteras y centros comerciales en lo que antes eran humedales o cauces naturales. Le robamos su espacio al río y, cuando llegan las lluvias fuertes, el agua simplemente regresa a reclamar su propiedad. No es que el río se desvíe, no, no, no, sir: es que nosotros nos pusimos en su camino.

En muchas de nuestras ciudades, el sistema de drenajes es viejo o no está diseñado para el volumen de agua que cae hoy por el cambio climático. Si a eso le sumas que hay alcantarillas que pueden estar tapadas con basura, tienes the perfect recipe for disaster. Lo que antes fluía de forma natural, ahora se queda estancado, inundando casas y negocios en muy poco tiempo, especialmente en las inundaciones urbanas repentinas.

No hay que irse a Mesopotamia para ver todos los efectos de las leyendas antiguas en un mundo moderno. Para entender el peligro real, solo hay que ver lo que pasó en Texas Hill Country, en el centro de Texas (pronunciación: Tejas). A esa zona le tienen un nickname bien simpático: el Flash Flood Alley, es decir, el "Callejón de las Inundaciones Relámpago", y no es por puro gusto.

Geográficamente, es una zona traicionera. En muchas partes, el suelo es apenas una capita delgada de tierra sobre pura roca caliza, con pendientes pronunciadas y valles estrechos. Cuando llueve mucho, esa roca actúa como si fuera cemento; el agua apenas se absorbe, solo resbala y se acumula.

Imagínate este escenario: era comienzos de julio y los restos de la tormenta tropical Barry venían subiendo desde el sureste de México. Se juntaron varios factores climáticos, entre otros, mucha humedad del Pacífico, y se armó la tormenta perfecta. El sistema de precipitaciones se mantuvo sobre Texas del 4 al 7 de julio.

Fue como si la atmósfera conectara una manguera industrial y la dejara abierta sobre la misma región durante esos días, del 4 al 7 de julio. Los satélites de la NOAA y los datos de la NASA muestran algo impresionante: el sistema estaba "estacionario", o sea, no se movía. Varias estaciones automáticas registraron entre 5 y 11 pulgadas de lluvia en apenas unas horas. ¡Eso es lo que normalmente llueve en meses! Pero el dato que de verdad me vuela la cabeza fue al noroeste de una zona llamada Streeter: ahí se reportó un total de más de 20 pulgadas de lluvia en tres días. Estamos hablando de medio metro de agua cayendo del cielo.

Las noticias de esos días fueron desgarradoras. El agua subió tan rápido que la gente no tuvo tiempo ni de calzarse. Al menos 135 personas perdieron la vida. No fue falta de avisos, fue que la velocidad de la inundación y la cantidad de agua superó cualquier infraestructura. Los puentes se convirtieron en represas y luego… en escombros.

Entonces, ¿qué hacemos? ¿Nos sentamos a esperar el siguiente balde de agua fría? Pues no. Tanto los expertos en gestión de riesgos como FEMA (fima), que es la agencia de emergencias en Estados Unidos, son bien claros: tenemos que dejar de pelear contra el agua y empezar a darle su espacio.

Y lo más importante: necesitamos un plan de evacuación real. Si vives en una zona de riesgo, la prevención no es una opción "por si acaso", es una necesidad básica. Tienes que saber a dónde ir y cómo salir antes de que el camino se convierta en río.

El cambio climático no es algo que "va a pasar", es algo que ya nos está mojando los pies.

Para que no nos agarre desprevenidos, la clave está en la prevención con muchísima anticipación. Así que, take notes, porque estas consideraciones pueden salvar vidas.

Factchequeado y FEMA son bien claros: si esperas a que empiece a llover para contratar un seguro contra inundaciones, ya perdiste, porque estas pólizas tardan unos 30 días en entrar en vigor. No hay de otra, hay que adelantarse. Además, hay que armar el famoso kit de emergencia con documentos importantes bien guardaditos en recipientes impermeables o bolsas herméticas con copias digitales protegidas con contraseña. Y ojo, no olvides configurar tu celular, en la parte de notificaciones, para recibir las Alertas Inalámbricas de Emergencia (WEA, pronunciar en español y en inglés para tener los dos), esa notificación del gobierno puede ser la diferencia entre salir a tiempo o quedarte atrapado cuando el agua ya no te deje ni abrir la puerta.

Si te encuentras ante una zona inundada, la decisión más prudente y necesaria es detenerte y buscar una ruta alterna. No es una precaución menor: la física del agua en movimiento es implacable. Mira esto: con apenas 6 pulgadas de agua, más o menos a la altura del tobillo, una corriente tiene la fuerza suficiente para tumbar a un adulto; y 12 pulgadas de agua, cerca de un pie de altura,  bastan para desplazar un carro de manera incontrolable, convirtiéndolo en una trampa. Si el agua te sorprende dentro del carro y el nivel comienza a subir, es vital abandonarlo de inmediato y buscar terreno elevado. Debes bajar las ventanillas, antes de que el sistema eléctrico deje de funcionar. Ahora, esto de salir es solo si el agua entra al carro porque de lo contrario, es más seguro permanecer dentro. De igual forma, si el nivel del agua sube dentro de tu hogar, desplázate a la zona más alta de la casa o del edificio. Por favor, evita a toda costa refugiarte en áticos o desvanes cerrados donde podrías quedar atrapado; el tejado es una opción para mantenerte seguro y visible ante los equipos de rescate. 

También tengo que decir que la prevención ante la temporada de lluvias requiere una gestión coordinada entre el ámbito privado y el público. A nivel doméstico, es esencial asegurar el mantenimiento de desagües e impermeabilizar techos. Hay que realizar la limpieza constante de canales y azoteas para evitar filtraciones y estancamientos. Es recomendable la instalación de válvulas antirretorno en las alcantarillas para prevenir el retroceso de aguas residuales. Ah, y tanto propietarios como administraciones de condominios y alcaldías deben priorizar la poda preventiva de árboles. Eso minimiza el riesgo de que las ramas se quiebren por el peso del agua y causen accidentes o daños en la infraestructura.

Al final, el agua posee una fuerza que trasciende nuestro control y nos recuerda nuestra propia fragilidad. Es algo que también nos dicen las reflexiones antropológicas sobre el diluvio. 

Y piensa en esto: el cambio climático nos exige hoy un respeto profundo y una planeación rigurosa frente a los ciclos naturales. La prevención no es solo un trámite administrativo, es el acto de cuidado más importante que podemos ejercer para proteger nuestra integridad y la de nuestras familias. Así que mantente alerta a las notificaciones oficiales, prepara tu entorno con antelación y recuerda que, ante el poder de las inundaciones, no está de más seguir los consejos, seguir la ciencia, pero también… 

tener un poquito de respeto mitológico: quizás puedes pensar que, aunque hoy podamos predecir la lluvia con satélites, es importante obligarnos, una y otra vez, a replantear nuestra humilde posición frente a la naturaleza.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast.

Referencias de la investigación 

WMO Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather, Climate and Water Extremes (1970–2019)

No, Donald Trump no dijo en una rueda de prensa sobre las inundaciones en Texas que esperaba “que los muertos sean inmigrantes y no estadounidenses” - Factchequeado

Qué debes hacer en caso de fuertes lluvias e inundaciones - Factchequeado

Analysis of Flood Fatalities in the United States, 1959–2019 – MDPI

Water Cycle Changes – IPCC

The Occurrence of Large Floods in the United States in the Modern Hydroclimate Regime: Seasonality, Trends, and Large-Scale Climate Associations – Advancing Earth and Space Science

The Flood Myth as Paradigm - Cambridge University Press

The Flood Myth – disponible en Internet Archive

What Are Multiform Floods? One More Thing to Worry about with Climate Change. – Union of Concern Scientist

Floods – Ready.gov

NOAA Satellites Inform Warning for the Texas Hill Country Floods - National Environmental Satellite, Data, and Information Service

Guadalupe River Flood Tragedy - NASA Earth Data

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

El fuego: ¿amante o bandido?

¿Si estás borracho te pican más los mosquitos?

¿Sabías que Frankenstein nació en un año sin verano?

La factura de electricidad ha aumentado para muchos hogares en Estados Unidos. Según los datos más recientes de la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés), el precio residencial promedio de la electricidad subió 7.4% interanual en febrero de 2026. 

El aumento del costo de la energía afecta principalmente a los hogares de menores ingresos, en los que, en promedio, deben destinar el 6% de sus ingresos a gastos de energía, 3 veces más que el 2% estimado para hogares que no son de bajos ingresos, de acuerdo con el  Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE).

Sin embargo, en varios estados y ciudades, los votantes tienen el poder de elegir en las elecciones de medio término o midterms a las autoridades encargadas de aprobar, modificar, rechazar o condicionar aumentos que terminan en la factura eléctrica. Te explicamos.

Quién decide cuánto pagas de electricidad: pon el ojo en las Public Service Commissions

En Estados Unidos, las Comisiones de Servicios Públicos –Public Utility Commissions o Public Service Commissions, según el estado– son organismos estatales que regulan servicios públicos esenciales (como electricidad, gas natural, telecomunicaciones y agua). Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL), estas comisiones intervienen en la fijación de las tarifas “justas y razonables” para los consumidores.

De acuerdo con NARUC, una organización sin fines de lucro que agrupa a reguladores estatales de servicios públicos, las Comisiones de Servicios Públicos deben equilibrar la capacidad de las empresas de obtener ganancias con el derecho del público a recibir servicios a tarifas razonables.

La NCSL también explica que la forma de elegir a quienes integran estas comisiones varía por estado: la mayoría de los comisionados son nombrados por la gobernadora o gobernador y confirmados por el Senado estatal. No obstante, en 10 estados son elegidos directamente por los votantes, mientras que en Carolina del Sur y en Virginia los comisionados son seleccionados por la legislatura estatal.

Estos son los 10 estados en los que los votantes eligen directamente a sus comisionados:

• Alabama 

• Arizona 

• Georgia 

• Luisiana 

• Mississippi 

• Montana 

• Nebraska 

• Dakota del Norte

• Oklahoma 

• Dakota del Sur

De la lista anterior, todos menos Mississippi tendrán elecciones de comisionados públicos en las elecciones de medio término o midterms del 3 de noviembre de 2026.

Casos concretos en los que una Comisión frenó un aumento

Nueva Orleans, Luisiana

La Comisión de Servicios Públicos del Concejo Municipal de Nueva Orleans es la autoridad que regula Entergy New Orleans, la compañía eléctrica que presta servicio a la ciudad.

En octubre de 2023, Entergy propuso un plan de 1,000 millones de dólares para fortalecer la red eléctrica de la ciudad y reducir tiempos de apagones.

En enero de 2024, el Concejo optó por una versión mucho más limitada que la propuesta original: aprobó 110 millones de dólares para la fase inicial, en lugar de los 559 millones que Entergy había propuesto y dejó el resto para futuras revisiones. El resultado, de acuerdo con el Concejo, se traduce en un aumento aproximado de máximo $1.52 mensual en la factura para 2028, en lugar del aumento de $11.86 proyectado con el plan original propuesta por Entergy.

Arizona

La Arizona Corporation Commission (ACC), el organismo estatal que regula servicios públicos en Arizona, rechazó en febrero de 2024 una propuesta de $200 millones en aumentos presentada por Arizona Public Service, una empresa eléctrica regulada en ese estado.

En otro caso, la Arizona Corporation Commission indicó que en marzo de 2025 aprobó una solicitud de Tucson Electric Power, otra empresa eléctrica regulada en Arizona, para ajustar su mecanismo de costos de combustible y compra de energía. La comisión aseguró que esa decisión redujo la factura residencial promedio en aproximadamente $4.38 al mes.

En diciembre de 2025, la Comisión también informó que una enmienda recortó más de $50 millones en recargos anuales propuestos por APS.

Georgia

La Georgia Public Service Commission aprobó en julio de 2025 un plan para mantener estables las tarifas base hasta fines de 2028 de Georgia Power, la empresa eléctrica privada regulada que presta servicio en el estado, aunque permitió que los costos relacionados con tormentas o huracanes y combustible se tratasen por separado.

Sin embargo, antes de esta congelación, la Comisión había permitido aumentos escalonados en las tarifas base de Georgia Power, y según la encuesta residencial de tarifas eléctricas hecha por la misma Comisión, la factura estimada de Georgia Power para un cliente residencial que consumió 1,000 kWh en verano llegó a $188.93 en 2025, un aumento de aproximadamente 41% al compararla con el monto de la misma encuesta para verano de 2021, cuando fue de $133.58.

En este contexto, en las elecciones especiales estatales del 4 de noviembre de 2025, los votantes de Georgia eligieron a dos demócratas para la Georgia Public Service Commission: Alicia Johnson y Peter Hubbard. El medio local The Atlanta Journal-Constitution describió la contienda electoral de ese momento como un “referéndum sobre las facturas de Georgia Power” con ambos candidatos haciendo campaña con mensajes relacionados a tarifas eléctricas más justas.

Los republicanos siguen teniendo mayoría (3-2) en la Comisión, pero esto podría  cambiar en estas elecciones de noviembre de 2026.

Qué puedes hacer ya

Revisa qué empresa aparece en tu factura e identifica quién regula o gobierna esa empresa. En esta página de NARUC puedes ver una lista de todas las Comisiones de Servicios Públicos por estado.

Luego puedes revisar en Can I Vote (de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado), Vote.gov (del gobierno federal) o en la oficina electoral de tu estado si esos cargos aparecerán en tu boleta electoral.

Si tienes dudas adicionales, contáctanos a través de nuestras redes sociales o a través de nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

El voto latino llega a las elecciones intermedias de 2026 como el bloque electoral de mayor crecimiento en Estados Unidos: joven, diverso y con peso decisivo en varios estados clave. 

El 31% de los votantes latinos elegibles tiene entre 18 y 29 años, comparado con el 20% del electorado nacional. Mientras el 48% de todos los votantes elegibles tiene más de 50 años, entre los hispanos esa cifra es solo el 33%.

Además, la población latina sigue concentrada básicamente en los mismos estados que en 2024; lo que cambia rumbo a 2026 no es el mapa demográfico, sino qué estados y distritos dentro de ese mapa se han vuelto decisivos para el control del Congreso.

Según el análisis más reciente del Pew Research Center, publicado en 2024 y basado en datos del Censo 2022, más de la mitad de los votantes latinos elegibles sigue concentrada en 5 estados: California, Texas, Florida, Nueva York y Arizona. El Pew estima que aproximadamente el 25% del electorado elegible en Arizona es latino (1 de cada 4); en Nevada, la proporción ronda entre el 20% y 22%, es decir, aproximadamente 1 de cada 5 votantes elegibles. 

El dato reciente de una encuesta publicada en abril de 2026 por Somos Votantes, una organización de participación cívica latina, indica 8 estados donde las elecciones del 3 de noviembre de 2026 podrían estar más reñidas: Arizona, Nevada, Texas, Wisconsin, Michigan, Georgia, Carolina del Norte y Nuevo México.

De acuerdo con el Pew Research Center, en 2024 los latinos representaban alrededor del 14.7% de todos los votantes elegibles en Estados Unidos (36.2 millones de personas), una cifra que ronda el 15% y que pesa en la disputa por el Congreso. Con base en ese mismo ritmo de crecimiento, Pew calcula que el electorado latino aumenta en torno a 1.4 millones de personas por año.

El voto latino: ni rojo ni azul 

Los latinos no votan en bloque y nunca lo han hecho. La votación de las presidenciales en 2024 y lo que se ve venir, según las proyecciones de las encuestas, para las elecciones intermedias de 2026, muestra un electorado impredecible. 

Por ejemplo, en Texas, el Distrito 9 del Senado estatal (SD‑9), en el área de Fort Worth y alrededores, era un asiento legislativo considerado “históricamente republicano”: llevaba más de 30 años en manos del Partido Republicano; Donald Trump lo había ganado por alrededor de 17 puntos en 2024. En una elección especial de 2026, ese distrito eligió para el escaño en el Senado estatal al demócrata Taylor Rehmet, que derrotó a la republicana Leigh Wambsganss pese al respaldo directo de Trump y a que ella gastó mucho más en la campaña (ver aquí el comparativo entre Rehmet y Wambsganss con datos públicos). Análisis posteriores muestran que el cambio se debió, en buena medida, a un giro fuerte del voto latino en el distrito. Los latinos representan casi el 34% del Distrito 9 del Senado. 

Un informe de Voto Latino habla de “participación histórica” de los latinos en las elecciones primarias demócratas de marzo de 2026 en condados de mayoría latina de Texas, con un aumento del 149% de participación respecto a 2022; en esa misma elección casi el 69% de los votantes latinos emitiendo su voto durante el periodo de votación anticipada. Para esta organización, estos datos son la prueba de una “Latino Wave” (ola latina) que puede alterar la cartografía política en la elección de medio término.

Fuera de Texas, en el Valle Central de California, un reportaje de The New York Times describe un panorama donde el giro hacia los republicanos observado en 2024 entre trabajadores agrícolas latinos hace que varios distritos que eran claramente demócratas pasen a estar en disputa, y donde tanto el Partido Republicano como el Demócrata invierten recursos sin dar por sentado el comportamiento de los votantes hispanos. 

El perfil demográfico de los votantes latinos que describimos para las elecciones de 2024 en Factchequeado, con datos del Pew Research Center, sigue vigente: 

• El electorado latino sigue siendo el más joven del país, aunque eso no se traduce en votos: los jóvenes latinos votan menos que los mayores.

• Con una proporción de mayores de 50 años muy inferior a la del electorado general.

• Con niveles de educación universitaria algo más bajos que la media nacional.

Un descenso en el apoyo a Trump

En 2024, Trump obtuvo el 48% del voto latino —el porcentaje más alto para un candidato republicano en la historia, según el Pew Research Center, pero una encuesta nacional de la Florida International University publicada en abril de 2026 confirma que ese apoyo se evaporó fuera de Florida: casi 7 de cada 10 de los latinos (67%) ahora desaprueba a Trump. 

El 60% de esos votantes latinos encuestados dijo que votará demócrata el 3 de noviembre de 2026, y solo el 29% de los latinos independientes —el grupo que más incidió en el resultado de 2024— aprueba su gestión. 

Mientras en estados como California, Texas y Arizona los latinos desaprueban a Trump por márgenes amplios, en Florida la diferencia es mucho menor. Entre los cubanos el contraste es aún más marcado: el 53% apoya a Trump —el grupo con mayor respaldo al presidente en todo el electorado— y el 71% respalda sus políticas de deportación. En cambio, entre puertorriqueños y mexicoamericanos el rechazo es de los más altos de toda la encuesta. 

Varias encuestas muestran ventaja demócrata entre latinos de cara a 2026, aunque la magnitud varía notablemente según la fuente y el momento en que se hicieron. 

• En noviembre de 2025, una encuesta bipartidista de UnidosUS sobre votantes latinos  —difundida por CBS News como parte del proyecto The Road to 2026— detectó una ventaja de más de 20 puntos a favor de los demócratas entre hispanos en la boleta genérica para el Congreso. 

• En marzo de 2026, Equis Research, una organización especializada en el electorado latino que se autodefine como no partidista, situó esa ventaja en 19 puntos (54% vs. 35%) en su sondeo nacional exclusivo de votantes latinos. 

• Fox News, que suele difundir proyecciones cualitativas y sondeos nacionales de voto general, ha publicado varias encuestas sobre las elecciones de medio término de 2026, pero sin desgloses detallados del voto latino en la boleta al Congreso. Sin embargo, en marzo de 2026, Rasmussen Reports, una encuestadora históricamente más favorable a los republicanos, publicó que entre los “hispanos y otras minorías”, la brecha en la boleta genérica se reducía a solo 3 puntos (44% a favor de los candidatos demócratas al Congreso, frente a 41% por los republicanos)

Según datos comparativos de las principales encuestas postelectorales de minorías de 2020 y 2024, los márgenes demócratas cayeron 23 puntos entre los hombres latinos en ese periodo, lo que mantiene viva la preocupación de estrategas demócratas sobre un flanco masculino y de clase trabajadora más abierto al discurso republicano.

La economía, el mismo tema que alejó a los latinos de Biden en 2024, es ahora lo que más los aleja de Trump

Entre los votantes latinos, la economía es uno de los temas que encabezan las preocupaciones. Según un análisis del Pew Research Center de noviembre de 2025, el 65% dijo desaprobar el enfoque del gobierno en materia de inmigración y el 61% afirmó que las políticas económicas de Trump habían empeorado la situación monetaria. 

Según una encuesta de Equis Research realizada entre el 10 y el 20 de marzo de 2026 con 2,000 votantes hispanos registrados, la relevancia de la inmigración cayó tras la guerra con Irán —del 27% al 8% como tema prioritario—, mientras la economía subió del 35% al 44%. La inmigración, sin embargo, sigue siendo un tema importante para este electorado.

De acuerdo con el mismo estudio, los latinos siguen siendo los más propensos a aprobar el control en la frontera, pero rechazan el enfoque de control migratorio en el interior del país. Casi tres de cada cuatro latinos (72%) quieren ver cambios, ya sea que eso signifique apoyar la reforma del ICE para prevenir la violencia y garantizar la rendición de cuentas (37%) o abolir el ICE porque está fuera de control y ninguna formación o rendición de cuentas podría reformarlo (35%). 

Los datos lo confirman: no existe un “voto latino” único, este electorado apoya candidaturas según sus resultados, premia o castiga si la economía va bien o va mal; puede elegir a un republicano para presidente y a un demócrata para el Congreso en la misma boleta, según Equis Research, UnidosUS y otros estudios.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Preguntas y respuestas sobre las elecciones intermedias (midterms) de 2026 en Estados Unidos

¿Hay elección de sheriff en tu localidad? Allí se puede definir el grado de cooperación de los funcionarios locales con ICE

Quién es James Talarico y por qué está ganando votos latinos para los demócratas en Texas

Al ser consultado por la posibilidad de una orden ejecutiva que requeriría a los bancos de Estados Unidos recopilar datos sobre la ciudadanía de sus clientes, el secretario del Departamento del Tesoro, Scott Bessent, dijo que “si el [Departamento del] Tesoro y los reguladores bancarios dicen que es su trabajo, es su trabajo” el 15 de abril de 2026. Bessent había dicho anteriormente al medio Semafor que esta orden ejecutiva ya estaba “en proceso”. 

Nuestros aliados de Se Habla Media de Seattle, Washington, nos comunicaron que en su comunidad se pregunta si los bancos están recolectando información de ciudadanía de sus clientes.

En Factchequeado investigamos y hasta el 4 de mayo de 2026 no se ha firmado ninguna orden ejecutiva que obligue a los bancos a recopilar datos sobre la ciudadanía o el estatus migratorio de sus clientes, según una revisión de las páginas de la Casa Blanca y del Registro Federal, donde se publican las regulaciones federales y las órdenes ejecutivas del presidente.

Existe el proyecto de Ley Conozca a su Cliente Estadounidense (Know Your American Customer Act), del senador republicano por Arkansas Tom Cotton que, de aprobarse, requeriría un estatus legal o ciudadanía para abrir una cuenta bancaria. Este proyecto de ley fue introducido el 25 de marzo de 2026, según un comunicado de la oficina de Cotton. Sin embargo, no ha sido sometido a votación en ninguna de las dos cámaras del Congreso hasta la fecha de publicación de este artículo.

Los bancos deben verificar la identidad de sus clientes, pero por el momento no requieren información sobre el estatus migratorio o ciudadanía

Según explica Thomson Reuters, el Programa de Identificación de Clientes (CIP), un mandato federal, requiere que las instituciones financieras, como bancos o cooperativas de crédito, verifiquen la identidad de personas y entidades que solicitan abrir nuevas cuentas. Las organizaciones financieras deben hacer esa verificación de identidad como parte de sus esfuerzos de “conocer a su cliente” (know your customer o KYC, en inglés) y de prevención de lavado de dinero (anti-money laundering o AML). 

El requisito del CIP fue establecido bajo el USA Patritot Act de 2001 y tiene como base la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act o BSA) de 1970. 

La información que se recoge para verificar la identidad actualmente incluye el nombre, dirección, fecha de nacimiento y otra información de identificación —como un número de identificación fiscal (tax ID) o número de Seguro Social (SSN). 

El estatus de ciudadanía no es uno de los datos requeridos, según indicó American Action Forum, un think tank de centro derecha.

Bancos como Chase, Bank of America o PNC explican en sus páginas que los no residentes pueden abrir una cuenta bancaria en Estados Unidos sin un SSN utilizando un número de  identificación personal del contribuyente (ITIN). Los bancos también solicitan pasaporte extranjero o identificación consular.

De implementarse, representaría un costo adicional para los bancos y podría plantear preocupaciones sobre la privacidad

George Braunegg, profesor de la Universidad del Sur de California, dijo a Business Insider que la orden ejecutiva, de implementarse, incrementará “sin duda” los costos de los bancos. 

“Nuevos procedimientos de incorporación, actualizaciones del sistema, auditorías y supervisión legal. No son algo puntual, son continuos”, agregó.

El cambio podría hacer que los costos de implementación se agreguen a las tarifas de las cuentas, o que los bancos pierdan clientes y dinero principalmente de clientes internacionales o de alto patrimonio ya que tienen la posibilidad de trasladar sus servicios bancarios a otro lugar, dijo Braunegg

Anil Kashyap, profesor de economía y finanzas en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, dijo a Business Insider que la orden ejecutiva podría generar preocupaciones sobre la privacidad de quienes no quieren compartir “aún más información con los bancos”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El cierre del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) terminó el 30 de abril de 2026, luego de que la Cámara de Representantes aprobara un proyecto de ley de presupuesto, que posteriormente fue promulgado por el presidente Donald Trump.  *

El cierre del DHS –que duró 76 días– inició el 13 de febrero de 2026, cuando algunas de sus operaciones quedaron en pausa porque el presupuesto para operar no había sido aprobado. 

¿Por qué se había quedado sin financiamiento el DHS?

Varias agencias del gobierno de Estados Unidos dependen de fondos que deben ser aprobados por el Congreso, y si los congresistas no acuerdan un presupuesto (como ocurrió en octubre 2025, cuando ocurrió el shutdown del gobierno más largo de la historia de Estados Unidos y en febrero de 2026, con el DHS), estas agencias “cierran” –pausan algunas de sus operaciones– hasta tanto lleguen a un acuerdo.

¿Por qué no había acuerdo en el Congreso?

Los demócratas exigían que el proyecto de ley presupuestaria para el DHS incluyera regulaciones para agentes migratorios, como la prohibición del uso de máscaras para taparse el rostro, además de hacer obligatorio el uso de cámaras corporales y reafirmar que los funcionarios necesitan una orden judicial para poder entrar a hogares (esto último, según expertos, es un principio del debido proceso establecido en la Cuarta Enmienda de la Constitución). Los republicanos, por su parte, exigían un financiamiento completo a todas las agencias (incluyendo ICE y CBP) sin condiciones.

Finalmente, el 30 de abril de 2026, la Cámara de Representantes votó a favor de un proyecto que había sido previamente respaldado por el Senado. Esta ley financia el DHS hasta el 30 de septiembre de 2026, pero –como pedían los demócratas– no incluye fondos adicionales para ICE ni para operaciones de seguridad fronteriza de la Patrulla Fronteriza, según una revisión hecha por Factchequeado a la ley aprobada. No obstante, los demócratas no lograron incluir en la ley sus demandas de mayores regulaciones para los agentes migratorios.

Sin embargo, en febrero de 2026, Todd Lyons, quien era entonces director interino de ICE, afirmó que era correcto decir que un cierre del DHS no tendría mucho impacto en las operaciones de la agencia por los 75,000 millones de dólares que recibió ICE gracias a la One Big Beautiful Bill (OBBB). 

Los 75,000 millones de dólares que la OBBB destinó a ICE la convirtió en una agencia “a prueba de shutdown”, afirma Dominik Lett, analista en temas presupuestarios del think-tank libertario Cato Institute.

El caso de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) es similar al de ICE. La CBP recibió alrededor de 65,000 millones de dólares bajo la OBBB. Es decir, tuvo fondos disponibles durante el cierre del DHS. La OBBB permite que tanto ICE como CBP puedan “continuar y expandir sus operaciones sin la aprobación de los encargados de las asignaciones presupuestarias del Congreso”, indica Lett.

El cierre sí impactó a los empleados de TSA

El cierre afectó al 95% de los empleados de TSA a quienes se les exigió trabajar sin recibir paga mientras duró el cierre, informó ante el Congreso Ha Nguyen McNeill, administradora interina de TSA. Esto se tradujo en retrasos en las filas de seguridad en los aeropuertos, de manera similar a cierres anteriores.  Para finales de marzo, más de 3,200 trabajadores de la Administración de Seguridad del Transporte (que representa casi 11%) faltaron a sus labores, y alrededor de 460 habían renunciado a la agencia, informó Nguyen McNeill en un testimonio ante la Comisión de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

* Esta nota fue actualizada el 1 de mayo de 2026 luego de que se aprobara una nueva ley de financiamiento para el DHS.

Por Alberto Andreo Sandoval de Factchequeado

Circula un video viral en Facebook, con más de 545,000 reproducciones, en el que una persona asegura que, según un documento “filtrado” del Departamento de Justicia (DOJ en inglés), “uno de los crímenes por los cuales una persona puede ser ejecutada a nivel federal (…) son las personas que entraron ilegalmente a Estados Unidos”. 

En el post, de 2:54 segundos y facilitado por nuestros aliados de Planeta Venus, de Wichita, Kansas al circular por su comunidad, aparece un hombre delante de una pantalla con el supuesto documento filtrado. Esta persona dice en otra parte de la grabación que ese texto “básicamente está diciendo que los ilegales, los inmigrantes ilegales, pueden ser condenados a muerte”. En esta frase, sin embargo, este sujeto no afirma que un inmigrante indocumentado vaya a ser condenado a la pena capital por el hecho de estar indocumentado en el país, como se desprende de la afirmación del primer párrafo. 

El texto que acompaña al post afirma que un documento “filtrado” del Departamento de Justicia “dice que es legal ejecutar a inmigrantes indocumentados”. Sobre el video, se puede leer, en letras blancas sobre fondo rojo, “filtran documento: inmigrantes ilegales pueden ser ejecutados”. Las afirmaciones del video necesitan contexto. 

Por otro lado, es falso que el documento fuese filtrado, está disponible en la web del DOJ. 

Un memorándum público que siguió a una orden ejecutiva

Al revisar la grabación, a los 1:48 minutos puede verse el título del documento y el protagonista lee parte del mismo traducido: “reviviendo la pena de muerte”, dice. Y añade la fecha de su publicación: 5 de febrero. 

Al mirar detenidamente la grabación se lee que el título es, en inglés, “Reviving the federal death penalty and lifting the moratorium on federal executions” (“Restablecimiento de la pena de muerte federal y el levantamiento de la moratoria sobre las ejecuciones federales”). Una búsqueda en Google con ese título en inglés nos facilita el documento oficial, con fecha del 5 de febrero de 2025, publicado en la web del DOJ.  

También un enlace a la web del Congreso en el que se explica que ese memorándum firmado por la entonces fiscal general, Pam Bondi, respondía a una orden ejecutiva firmada por el presidente Donad Trump en el primer día de su presidencia, el 20 de enero de 2025, y que llevó el mismo título. Un memorándum es un documento que orienta y unifica el trabajo de una organización, en este caso el DOJ.

En el informe del Congreso se dice que la orden ejecutiva incluía “la posibilidad de imponer la pena de muerte en los casos federales en los que se aplica la pena capital”.

Se levantaba así, añade, la moratoria decretada sobre las ejecuciones federales el 1 de julio de 2021 por el entonces presidente, Joe Biden, quien conmutó “a cadena perpetua las condenas de los presos federales que se encontraban en el corredor de la muerte”.

Esa decisión afectó a los presos federales condenados a pena de muerte y fue tomada por el entonces presidente Biden por “la preocupación por la injusticia de la pena de muerte federal, y no se basó en la condición de inmigrante de ningún preso”, aclara por email a Factchequeado Robin M. Maher, directora ejecutiva de la organización The Death Penalty Information Center (DPI). 

Al hacer una nueva búsqueda en Google sobre noticias del día en que se publicó el memorándum, el 5 de febrero de 2025, encontramos varias en las que se recoge la publicación del documento. En ninguna se habla de filtración.

Pena de muerte para inmigrantes indocumentados en casos específicos

La persona que vemos en el video dice que lo referente a la supuesta pena de muerte para los inmigrans indocumentados se encuentra en “la segunda página” en “el segundo párrafo al final”. 

Esto es lo que dice esa parte del título II, “solicitud de pena de muerte” a la que hace alusión la persona en el video: “A menos que existan circunstancias atenuantes significativas, se espera que los fiscales federales soliciten la pena de muerte en los casos de asesinato de un agente de las fuerzas del orden y de delitos capitales cometidos por extranjeros que se encuentren ilegalmente en los Estados Unidos”.

Los delitos capitales en el país a nivel federal incluyen el asesinato, la traición, el espionaje y determinados delitos relacionados con el narcotráfico. Y para su aplicación no se tiene en cuenta el estatus migratorio.

Maher explica que la pena de muerte en el país se aplica por lo general ‘“a los adultos mayores de 18 años” y que la situación migratoria “ya sea que se tenga o no documentación, no influye legalmente en la aplicabilidad de la pena”.

“Algunas declaraciones del presidente Trump y de la exfiscal general Bondi se han centrado en la situación migratoria, pero la ley no ha sido modificada”, añade. 

Es decir, el memorándum del que habla la persona del video no dice que la pena de muerte se vaya a aplicar a los inmigrantes indocumentados por el hecho de serlo, sino que se espera que los fiscales federales soliciten que los acusados enfrenten ese castigo si cometen alguno de los delitos capitales antes mencionados. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087o afactchequeado.com/whatsapp.

La nieve suele aparecer en redes y películas como una postal. Pero, fuera de esa imagen, el invierno trae riesgos para la salud, la movilidad y la vida cotidiana. En este episodio de Frío, tibio, caliente, el podcast de Factchequeado, partimos de esa primera nevada que muchos graban para compartir con la familia y viajamos hasta 1816, el año sin verano que rodeó el origen de  Frankenstein, para entender cómo el frío ha estado presente en la cultura, la literatura y, hoy, en las alertas del clima. 

También revisamos qué dicen la ciencia y las agencias de emergencia sobre las tormentas de invierno, el cambio climático y las medidas de preparación que pueden salvar vidas, porque el cambio climático está intensificando las tormentas invernales. También hablamos del Trastorno Afectivo Estacional, los riesgos reales de la hipotermia y cómo preparar un kit de emergencia que puede salvar vidas.

Transcripción

Muchos tenemos esa imagen grabada en la cabeza, ya sea porque vivimos al norte, o la vemos constantemente en redes sociales o películas. Estamos en una banca de Chicago o Nueva York, con el celular en la mano, grabando un video para el grupo de WhatsApp de la familia. 

Ves caer esos primeros copos blancos y sientes que estás dentro de una película de Hollywood. Es una felicidad increíble, casi mágica. Es el sueño de muchos que crecimos bajo el sol de Latinoamérica, lejos de las heladas del norte.

Imagen de Jakub Sisulak / Pexels

Pero ese placer puede ser engañoso. Pasados los primeros quince minutos de emoción, la realidad suelta el primer golpe.

Te das cuenta de que ese blanco precioso muerde. Y no muerde solo la piel, no, no, no, también muerde el ánimo. Para nosotros los latinos, el invierno no es solo un cambio de ropa; es un choque biológico que nos agarra descuidados. No es que uno se ponga triste porque sí. Es la fatiga de vivir a oscuras.

Imagina la rutina: sales de tu casa en la madrugada negra, con el cielo pareciendo una plancha de plomo, y regresas del trabajo cuando ya se puso el sol. No viste la luz ni un segundo. Esa falta de luz solar desploma tus niveles de Vitamina D y la falta de exposición a la luz solar. Y esa luz ambiental es importante pues es la que le da permiso a tu cerebro de estar despierto y de buen humor. Sin ella, tus ciclos circadianos, es decir, ese reloj interno que te dice cuándo dormir y cuándo estar activo, se vuelven un desastre total. Te sientes cansado, pesado, totally exhausted, como si tuvieras una neblina mental que no se quita con nada. 

Esa depre que da en invierno tiene un nombre: Trastorno afectivo Estacional.

Y going through this depression no es lo peor, la verdad. El invierno es época de fiestas, cenas familiares y chocolate caliente. Pero ese confort esconde una realidad. Adentro el frío se siente acogedor, pero allá afuera, my friend… 

El frío extremo no llega con gritos, sino con un avance lento y progresivo y, en casos extremos, muy doloroso. Se te adormecen los dedos, luego restringe el flujo de sangre para proteger tus órganos vitales. Si la exposición sigue por mucho tiempo sin protección, eso puede llegar a matar el tejido por falta de irrigación. Gangrena. Los expertos en supervivencia le tienen un miedo pavoroso al frío extremo porque puede volverse mortal sorprendentemente rápido…

pero, let’s chill out un poquito en esto porque estamos hablando de temperaturas árticas, en las que no se puede estar sin protección.

En cualquier caso, estamos de acuerdo con que la primera nevada es linda, sí. Pero cuando se vuelve rutina palear la nieve sólo para sacar el carro y las temperaturas negativas se vuelven ocurrencia común, esa "noche de paz" se convierte rápidamente en una noche de terror. Esto, claro, si no se toman las precauciones adecuadas.

Este terror al frío no es algo nuevo. Ha alimentado nuestra cultura popular durante siglos. Lo vemos en el realismo crudo de Jack London, especialmente en su cuento Encender una hoguera. En inglés: To Build a Fire. Ahí, un hombre muere simplemente porque no puede prender un cerillo con los dedos congelados. También lo vemos en la desesperación de juegos como Frostpunk, que se inspira en la gran tormenta de 1888 para preguntarnos: ¿qué sacrificarías para que tu ciudad no se congele?

Pero hay un dato que me fascina, y es que un año de un invierno inusual pudo haber inspirado una de las novelas de terror más famosas de la historia. Y ese chismecito va así:

El año era 1816. Un grupo de jóvenes británicos había viajado a la Villa Diodati, cerca del Lago de Ginebra en los Alpes suizos. Su plan era disfrutar de un retiro de verano, ir al campo y celebrar el vínculo entre dos amigos.

Sin embargo, el tiempo no estaba de acuerdo con sus planes. Llovía, no poquito sino a lot, MORE THAN A LOT! La noticia no fue tanto una sorpresa como una constatación de que el año había sido terrible. Y es que mira: Europa todavía se estaba recuperando de las guerras napoleónicas, de las noticias de hambrunas, de las cosechas arruinadas y de los muertos que no paraban de llegar.

Así que los jóvenes, escapando del temporal, se reunieron en la villa alpina. Para divertirse hicieron lo que muchos jóvenes han hecho desde entonces: sentarse junto al fuego y, con el tronar de la tormenta entre las montañas, se pusieron a contar historias de fantasmas.

Tanto se divirtieron que uno de ellos propuso una actividad adicional: cada uno debía escribir su propia historia de fantasmas. Los presentes accedieron emocionados, excepto una de las chicas del grupo. Una chica de 18 años. La idea de escribir una historia para sus amigos, mayores, la llenó de angustia. Así que, cada mañana que pasaba, le preguntaban si ya había escrito su cuento. Cada mañana que pasaba, la chica respondía que no, que todavía no estaba listo. 

Así pasaron los días hasta una noche que, luego de una conversación con sus amigos antes de dormir… tuvo una visión. Poseída por esa imaginación, por fin se le ocurrió la idea para una historia, y comenzó a escribirla. Un cuento lleno de tormentas, oscuridades eternas… y frías temperaturas.

El cuento le encantó a sus amigos. Y a la chica la experiencia le gustó tanto que decidió editar el cuento y publicarlo.

Año y medio después, en 1818, lo haría, con varias correcciones y lo tituló: Frankenstein o el moderno Prometeo. 

Una obrita por ahí que quizás te suene.

La chica, obviamente, era Mary Shelley y sus amigos no eran otros que Percy Shelley, quien luego sería su esposo, y de quien tomaría el apellido); su hermanastra Claire Clairmont, y sus amigos John Polidori y George Gordon o Lord Byron.

Lo que quizás no sabías es que las torrenciales lluvias en la villa de Lord Byron, una imagen tormentosa que acecha la novela de Mary Shelley, no eran pura casualidad. Ese año de 1816 es hoy en día célebre o, mejor, infame, y tiene su propio nombre en los anales de la historia. Se llama: "el año sin verano".

Un verano frío, lluvioso y tormentoso también inspiró una trágica y oscura historia como Frankenstein. La razón de ese año sin verano obedece a un cambio abrupto del clima del planeta, provocado por la explosión masiva de un volcán.

Hablo del monte Tambora, en la actual Indonesia, que en abril de 1815 tuvo erupción luego de un largo periodo de estar adormecido. La ceniza volcánica liberada fue tan pero tan GIGANTIC que, guess what happened: los aerosoles ricos en azufre posteriores mitigaron la radiación solar, reduciendo la temperatura global y provocando un enfriamiento severo del planeta. Fuentes de divulgación científica y la enciclopedia Britannica señalan que la temperatura global cayó 3 grados en promedio. ¡3 grados!

El frío no solo fue el contexto en el que se creó Frankenstein, sino que aparece en ella de principio a fin. La trama empieza y acaba en el Ártico, y refleja un interés de la época por los paisajes helados que después algunos críticos llamarían el Ártico Sublime. La historia de Shelley muestra una fascinación estética por esos lugares inmensos y gélidos que… ¿sabes a qué nos recuerda? A nuestra insignificancia ante la naturaleza. 

Ese sentimiento se llama "lo sublime": algo tan grande y abrumador que te deja sin aliento. Desde entonces, el frío ha sido escenario perfecto para muchas de nuestras peores y más taquilleras pesadillas.

Como las películas The Thing o… The Shining, El Resplandor. Deberías verlas si te gustan los clásicos del terror, por cierto.

Pero ahora pasemos a un terror menos ficticio.

Lo que para Shelley era literatura, para nosotros en este 2026 es el reporte del clima de todos los días. Ya no necesitamos un volcán para que el invierno se vuelva errático, ahora es el cambio climático el que altera la intensidad de las tormentas invernales.

Ahora, acá tú podrías preguntarte: ¿cómo es que puede haber calentamiento global si hace tanto frío? Bueno. Te respondo with much decency y con fuentes verificadas. 

Mira: la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos explica cómo el calentamiento global, al aumentar las temperaturas, también incrementa la humedad atmosférica que luego se transforma en lluvias y nevadas más intensas.

Un estudio publicado en la revista Nature en 2024 indica que, debido a este factor, Estados Unidos va a experimentar precipitaciones invernales intensificadas hacia finales de siglo. Por otra parte, Michael Oppenheimer, climatólogo de la universidad de Princeton, explica que incluso en un planeta más cálido, los días fríos no desaparecen: serán menos, sí, pero también podrían ser más intensos y severos por los efectos del calentamiento global.

Y estas predicciones parecen dar en el blanco.

No pun intended.

En los últimos años estamos registrando niveles preocupantes en el Índice de Severidad de Tormentas Invernales (WSSI).

La tormenta Fern de enero de 2026, provocó nevadas intensas en más de 20 estados de Estados Unidos. Dejó sin electricidad a más de un millón de personas, según la NOAA. Muchas viviendas en el sur no están preparadas para estas temperaturas. American Airlines informó que esta tormenta fue la más disruptiva en sus 100 años de historia. Varias aerolíneas cancelaron más de 11 mil vuelos en un sólo domingo, el 25 de enero. Pero lo más grave es el costo humano: para el 27 de enero de 2026, la agencia de noticias AP reportó sobre docenas de muertos en varios estados relacionados con la tormenta. El invierno ya no es solo una estación, my friend. Cuando las tormentas se vuelven más intensas en una atmósfera más cálida y húmeda, la amenaza invernal se vuelve algo más peligroso que sólo un frío incómodo.

Vivir entre las tormentas invernales de hoy exige entender nuestro entorno más que simplemente acumular mantas. Se trata de preparación. Así que take notes, porque estas consideraciones pueden salvar vidas.

Primero tenemos que entender al monstruo. Una tormenta invernal puede durar de horas a días enteros. Pueden ser lo suficientemente fuertes y pueden paralizar por completo una región, incluyendo vías y aeropuertos. Médicos, suministros y servicios de emergencia pueden verse interrumpidos o demorados.

Durante la tormenta, el calor es un recurso para conservar. Si tienes que salir, hazlo con todas las capas posibles y limita al máximo el tiempo afuera. Adentro debes cerrar puertas y ventanas para calentar la casa.

Por eso, lo primero es monitorear el Sistema de Alerta de Emergencias y la radio de la Administración Oceánica y Atmosférica (la NOAA), la app de FEMA o las redes sociales del Servicio Meteorológico Nacional. Cuando sabemos lo que se viene, es hora de tener un kit de emergencia. ¿Qué tiene?

Según el Departamento de Seguridad Nacional, lo siguiente: un galón de agua por persona y por día, durante al menos tres días. Alimentos no perecederos, ropa abrigada, mantas, un silbato, medicamentos, baterías y linternas, documentos importantes y algo de efectivo, por si acaso.

También hay que estar atento a los signos de hipotermia y congelación. Tiritar por escalofríos, agotamiento, torpeza o confusión, pérdida de memoria y somnolencia son algunos síntomas de hipotermia. Y si aparece entumecimiento o zonas de piel blancas, gris amarillentas, o piel dura, puede tratarse de congelación. La hipotermia es una emergencia médica: si puedes tomar la temperatura y está por debajo de los 95 grados Fahrenheit o 35 Celsius, hay que buscar atención médica inmediata.

Luego, el transporte. Y acá necesito que apuntes este dato que me voló la cabeza: el 70% de las rutas en EE. UU. están en regiones nevadas. ¡70%! Por esto es que las condiciones invernales provocan anualmente cerca de 900 muertes y 76,000 heridos en accidentes viales durante nevadas o aguanieve. Así que la mejor defensa es evitar traslados innecesarios cuando el clima se pone feo. Pero, pero, pero, si tienes que salir, equipa tu vehículo como si fuera un refugio móvil. Lleva arena para las llantas, mantas, una linterna con baterías extra y mantén siempre el tanque de gasolina al máximo. No hay que confiarse. 

Ese es el verdadero terror gótico de nuestro siglo, my friend. No peleamos contra los monstruos de Mary Shelley, sino contra un clima que amenaza nuestras vidas peor que los monstruos de la literatura o el cine.

Por eso, sobrevivir no es cuestión de suerte, sino de estrategia. En este 2026, la diferencia entre contar una anécdota o convertirte en una estadística depende de qué tan en serio te tomes al gigante que ya está afuera de tu puerta. La próxima vez que escuches el viento golpear tus ventanas, no lo veas como música de fondo, sino como el aviso de una naturaleza sublime.

Una naturaleza hermosa pero, muchas veces… terrible.

Créditos

“Frío, tibio, caliente” es un podcast de Factchequeado producido por Sillón Estudios, que presenta información verificada sobre cómo afecta el cambio climático. Narración: Irene García Calvo. 

Guiones: Felipe Useche. 

Investigación: Felipe Useche, Pablo Convers e Isabel Rubio. 

Edición de los guiones: Ana María Carrano.

Edición de audio y diseño sonoro: Maru Lombardo. 

Música: Epidemic Sound. 

Diseño gráfico: Julieta Licandro Meta.

Producción general: Sara Trejos.

Producción ejecutiva: Laura Zommer. 

Agradecemos a Climate Power en Acción por su apoyo para la producción de estas historias.Puedes suscribirte en Spotify, Apple Podcast, YouTube y en otras plataformas de podcast. 

Referencias de la investigación

Cómo el frío y la falta de luz durante el invierno pueden empeorar el estado de ánimo de los latinos y latinas  – Factchequeado

Qué sabemos sobre por qué ha nevado en agosto en California y su supuesta relación con el cambio climático – Factchequeado

La ola de frío en Estados Unidos y Canadá y la posible influencia de la crisis climática – Factchequeado

Tormenta invernal en Estados Unidos: cómo protegerte – Factchequeado

Cómo se comporta tu cuerpo con el frío y qué desinformaciones circulan al respecto – Factchequeado

New APA Healthy Minds Monthly Poll Finds that Nearly 40% of Americans Face Declining Mood in Winter – American Psychiatric Association

Cold weather isolation is worse in poor and non-white neighborhoods in the United States – ScienceDirect

The role of vitamin D in the health of Hispanic adults with diabetes – PubMed

Miedo al frío (Video) – YouTube

Frankenstein o el moderno Prometeo  – Project Gutenberg

The Great Tambora Eruption in 1815 and Its Aftermath – Science Magazine

The Volcano That Spawned a Monster: Frankenstein and Climate Change – JSTOR

The Arctic Sublime – Cambridge University Press

Snow and blizzards move into US east coast as 85 dead from last week’s storm – The Guardian

Death toll from winter storm and cold rises to over 30 as parts of South could be without power ‘weeks, not days’ – CNN

Winter storm updates: Dozens dead across US in wake of massive snowfall, deep freeze – ABC News

Weather Glossary – National Weather Service

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también 

¿Son más mortales los huracanes con nombres de mujer?

Cuál es el lugar más caliente el mundo y cómo el calor afecta a los latinos

¿Son los atardeceres más lindos por la contaminación?

El fuego: ¿amante o bandido?

¿Si estás borracho te pican más los mosquitos?

Por Valeria Ricciulli de Public Good News y Rafael Olavarría de Factchequeado

Los centros de crisis de embarazo –crisis pregnancy centers o CPC, en inglés– son organizaciones sin fines de lucro, en su mayoría religiosas, que ofrecen servicios de salud reproductiva gratuitos (como ultrasonidos y pruebas de embarazo) y se autodenominan “proveedores de información basada en evidencia”, “precisa” y “basada en hechos” para mujeres con embarazos no planificados. Sin embargo, varios estudios liderados por médicos y una revisión independiente llevada a cabo por Factchequeado y Public Good News muestran que estos centros, en realidad, buscan disuadir a las personas embarazadas de acceder al aborto a través de afirmaciones falsas o engañosas sobre los riesgos del aborto.