Por Jonnathan Pulla de Factchequeado

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) publicó el 12 de agosto de 2026 una actualización sobre el TPS para El Salvador, en la que informó que los beneficios del programa, que protege a sus beneficiarios de la deportación y les permite obtener un permiso de trabajo, finalizarán el 9 de septiembre de 2026. 

También anunció, en la misma publicación, que USCIS está enviando notificaciones a beneficiarios salvadoreños del TPS (Estatus de Protección Temporal) que no han recibido la renovación de sus documentos de autorización de empleo (EAD). Estos documentos, con códigos de categoría A-12 y C-19, serán extendidos hasta el 9 de septiembre de 2026.

Jose Palma, coordinador nacional de la Alianza Nacional del TPS, dijo en un video publicado en la cuenta de Facebook de la organización el 13 de agosto de 2026, que la actualización de USCIS “no tiene que ver con el futuro del TPS” para El Salvador. Lo que hizo USCIS, según Palma, es clarificar que aquellos beneficiarios salvadoreños del TPS “que han aplicado y que no han recibido su permiso de trabajo, pueden continuar trabajando hasta el 9 de septiembre” de 2026. 

“Esa decisión, de la extensión hacia el futuro o la cancelación, saldrá cualquier día. Entre hoy y el 9 de septiembre”, agregó.

Según explica el American Immigration Council, bajo la ley federal, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Markwayne Mullin, tiene 60 días antes de la expiración del TPS para decidir si extiende o termina la designación del programa a un país. Esta decisión debe publicarse en la página del Registro Federal de Estados Unidos, donde se publican todas las normas nuevas de agencias federales y órdenes ejecutivas del presidente, pero hasta el 14 de agosto de 2026 no lo ha hecho, según confirmamos en una búsqueda desde Factchequeado.

Telemundo 44 informó que el DHS les dijo que “no ha hecho un anuncio oficial todavía” sobre este TPS.

El TPS para salvadoreños fue extendido por 18 meses, del 18 de marzo de 2025 hasta el 9 de septiembre de 2026, por el entonces secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, el 17 de enero de 2025. 

Los beneficiarios del TPS pueden presentar a sus empleadores la actualización del USCIS junto con su permiso de trabajo vencido como prueba de que continúa vigente hasta el 9 de septiembre de 2026, precisa un comunicado de la Alianza Nacional del TPS.

¿Qué sucede si termina el TPS para El Salvador?

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) del norte de California explicó, en un artículo general sobre el TPS, que la terminación del programa para un país, si no se tiene otro estatus ni solicitud pendiente de beneficios migratorios, significa que sus beneficiarios “serán considerados en situación de presencia ilegal (unlawful) y sujetos a expulsión”. 

Esto “aumenta el riesgo de detención y deportación” ante “cualquier interacción con autoridades de migración”, agrega ACLU. También aconseja buscar un “abogado de inmigración calificado para analizar qué opciones tiene”, “reunir los documentos esenciales y elaborar un plan de emergencia en caso de ser detenido y deportado” y “considerar ponerse en contacto con su representante en el Congreso y completar con antelación un formulario de autorización de divulgación de información sobre privacidad del DHS, para que su representante o senador pueda solicitar información sobre su caso en caso de ser detenido”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Por Equipo de Chequeado, medio cofundador de Factchequeado 

Un terremoto de magnitud 7.4 sacudió Colombia este lunes 10 de agosto de 2026. El sismo, uno de los más fuertes registrados en el país, tuvo epicentro en el municipio de San José del Palmar, en el departamento de Chocó, y ocurrió a 103 kilómetros de profundidad, según el Servicio Geológico Colombiano (SGC).

En medio de la emergencia comenzaron a circular publicaciones que atribuyen el terremoto a HAARP, un programa estadounidense que estudia la ionósfera. Esto es falso: no existe evidencia científica de que HAARP pueda provocar terremotos.

Qué es HAARP

HAARP es la sigla en inglés de High-frequency Active Auroral Research Program. Es una instalación científica ubicada en Alaska, Estados Unidos, dedicada al estudio de la ionósfera, la capa de la atmósfera terrestre ubicada entre los 80 km (50 millas) y los 1000 km (621 millas) de altitud.

El programa cuenta con un conjunto de antenas que permiten enviar ondas de radio de alta frecuencia hacia la ionósfera. Estas emisiones se utilizan para estudiar las propiedades de esa región de la atmósfera y distintos fenómenos relacionados con ella.

HAARP comenzó como un proyecto impulsado por organismos del Gobierno de Estados Unidos, entre ellos la Fuerza Aérea y la Marina. En 2015, la instalación pasó a la Universidad de Alaska Fairbanks, que continúa realizando investigaciones científicas allí.

El origen del programa y su vínculo inicial con organismos militares alimentaron distintas teorías conspirativas. Durante años, publicaciones en redes sociales le atribuyeron la capacidad de modificar el clima, generar huracanes, provocar sequías y terremotos o incluso controlar fenómenos naturales.

Pero estas afirmaciones confunden el alcance de las ondas de radio utilizadas por HAARP con la capacidad de modificar procesos físicos de enorme escala que ocurren en la Tierra.

La atribución de terremotos a HAARP no es nueva. El programa ya fue señalado en redes sociales como supuesto responsable de distintos fenómenos naturales, como te hemos contado en Factchequeado. En verificaciones anteriores, Chequeado, medio cofundador de Factchequeado explicó que HAARP no puede ser utilizado para modificar el clima ni es responsable de los efectos del calentamiento global. 

Qué provocó el terremoto en Colombia

El SGC explicó que el terremoto ocurrió en una región donde se produce un proceso de subducción: la placa de Nazca se hunde por debajo de la placa Sudamericana. La interacción entre ambas placas genera acumulación y liberación de energía, que puede producir terremotos.

Colombia es un país con una elevada actividad sísmica debido a la interacción de las placas de Nazca, Sudamérica y Caribe. Según el SGC, en el país se registran en promedio unos 2.500 sismos por mes, aunque la mayoría son demasiado pequeños para ser percibidos por las personas.

En el caso del terremoto del 10 de agosto, el SGC pudo determinar su magnitud, epicentro y profundidad mediante la Red Sismológica Nacional, que cuenta con más de 200 estaciones distribuidas por el territorio colombiano.

La secuencia de réplicas también es consistente con un terremoto tectónico. Después del movimiento principal se registraron 18 réplicas en San José del Palmar y Sipí, en Chocó. Estos movimientos posteriores pueden continuar durante días, semanas o incluso meses porque las zonas cercanas al área de ruptura continúan ajustándose.

¿Por qué se sintió tanto si fue profundo?

Otra característica del terremoto que aparece en publicaciones sobre HAARP es su profundidad. El sismo ocurrió a 103 kilómetros (64 millas), pero fue sentido a grandes distancias.

Esto tampoco constituye una señal de que haya sido provocado artificialmente.

El SGC explicó que la principal razón por la que el movimiento fue ampliamente percibido fue su magnitud. Cuando un terremoto es muy grande, libera una cantidad de energía suficiente para que una parte importante alcance la superficie aun cuando el foco se encuentre a una profundidad considerable.

El organismo registró una intensidad máxima de 7, correspondiente a daños severos.

Es importante diferenciar ambos conceptos: la magnitud mide la energía liberada por el terremoto, mientras que la intensidad describe los efectos que ese movimiento produce en un lugar determinado. Un mismo terremoto puede tener una única magnitud y diferentes niveles de intensidad según la zona.

Este artículo fue publicado originalmente por Chequeado, medio Cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El presidente Donald Trump, la Casa Blanca y el secretario del Departamento de Interior, Doug Burgum, afirmaron durante semanas que el revestimiento del estanque reflectante del monumento a Lincoln en Washington D.C. fue vandalizado. Sin embargo, la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (D.C.) dijo que los daños fueron “el resultado de una instalación defectuosa” por parte de uno de los contratistas y “las prisas por completar el proyecto antes de los eventos asociados a la celebración” del aniversario 250 de la independencia de Estados Unidos, según la moción para desestimar los cargos contra David Hearn, el ex piragüista olímpico acusado de ocasionar daños el 19 de junio de 2026.

De acuerdo con el documento, del 31 de julio de 2026, Hearn, al igual que otras personas, fue acusado por la Fiscalía para D.C. de un delito grave de destrucción de propiedad el 2 de julio de 2026. Pero la decisión de imputar a Hearn se basó únicamente en reportes proporcionados por el Departamento del Interior (DOI) y la Policía de Parques de los Estados Unidos (USPP). Entre ellos se encuentran un reporte inicial del USPP, que es administrado por el DOI, sobre el incidente del 19 de junio de 2026 en el que afirman que Hearn supuestamente estaba desprendiendo “un trozo de material de revestimiento adherido al estanque“. 

El documento también incluye entrevistas con empleados del Servicio de Parques Nacionales (NPS), bajo administración del DOI, en las que uno de ellos habría dicho que el acusado se “arrodilló” y “comenzó a arrancar y tirar ‘violentamente’ de una gran sección del revestimiento azul del estanque”.

“Hearn arrancó un trozo de sellador recién instalado en el fondo del estanque reflectante del Monumento a Lincoln. La evidencia muestra, y demostraremos más allá de toda duda razonable, que Hearn destruyó deliberadamente bienes en el estanque reflectante del Monumento a Lincoln”, dijo Jeanine Pirro, fiscal de D.C., durante el anuncio de los cargos contra Hearn el 2 de julio de 2026.

Sin embargo, según la moción para desestimar el caso, la Fiscalía señala que recibió más de “695 megabytes” de información nueva del DOI el 17 de julio de 2026, más de dos semanas después de haber imputado a Hearn y casi un mes después del incidente y su arresto. Esta información “apunta claramente a que una instalación apresurada y mal realizada por parte” del contratista principal “provocó los daños en el revestimiento del estanque reflectante”. Esta información habría sido obtenida después de que la fiscalía se pusiera en contacto con el DOI por “docenas y docenas de veces”.  

Asimismo, la teoría de que “la aplicación excesiva de producto” y “la falta de adherencia de los recubrimientos” predominó sobre otras que fueron discutidas tras una inspección del estanque realizada el 20 de julio de 2026.

De hecho, ya se había reportado el desprendimiento del revestimiento del estanque el 11 de junio de 2026, 8 días antes del incidente con Hearn. Y fotografías tomadas desde diferentes ángulos por empleados del NPS no muestran una diferencia significativa del revestimiento del estanque que Hearn supuestamente había arrancado. Las imágenes y su información forman parte de la evidencia proporcionada a la fiscalía antes de presentar cargos contra Hearn, según la moción para desestimar los cargos.

“Si el DOI hubiera facilitado la información de la que claramente disponía, el Gobierno no habría solicitado una acusación formal ante el gran jurado”, dice parte de la moción para desestimar los cargos contra Hearn.

Trump reconoce que parte de los daños se debieron al contratista, pero afirma, sin pruebas, que la mayor parte fue causada por vandalismo

Desde al menos el 19 de junio de 2026, el presidente Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que el estanque reflectante fue vandalizado, según una revisión de publicaciones en Truth Social. En algunas afirmó que vándalos realizaron cortes en el revestimiento del estanque: de diferente 350, 300 o 250 pies o 300 yardas de longitud. En otras publicaciones dijo que se vertieron ilegalmente productos químicos en el agua del estanque. 

En uno de sus mensajes, Trump dice que “los vándalos” cortan el material “con un cuchillo” e incluye como “evidencia” un video en el que dos personas se acercan a una orilla del estanque mientras ocurren los trabajos de limpieza y sumergen sus manos en el agua por unos dos minutos, pero no se puede distinguir ningún cuchillo ni otra herramienta. 

En una publicación de Truth Social del 9 de agosto de 2026, Trump finalmente reconoció que “hubo errores por parte del contratista debido a las prisas por terminar la obra para la inauguración del 4 de julio”, pero sostuvo que se trataba de “un área muy pequeña” del estanque. También incluyó una captura de pantalla del testimonio del empleado del NPS, incluido en la moción para desestimar el caso, en el que acusa a Hearn de comenzar a arrancar y tirar “violentamente” una sección grande del revestimiento del estanque. Sin embargo, a pesar de que el informe desestima que los daños fueran consecuencia del vandalismo, Trump insiste en que“hubo otros daños considerables en el estanque reflectante, pero, lamentablemente, no existen videos ni pruebas, salvo los propios daños”, agregó.

La moción para desestimar el caso contra Hearn explica que “una inspección visual reciente reveló daños en toda la superficie del estanque reflector, incluso en el centro del mismo, donde es poco probable que un vándalo intentara despegar el revestimiento”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

¡Qué calor! Estados Unidos sufrió el mes de julio más caluroso en más de 130 años

Elecciones de medio término: las amenazas al ejercicio del voto

1 de cada 3 latinos ha pensado en irse de Estados Unidos en el último año: estas son las razones

¡Qué calor!, puede que hayas exclamado últimamente. Y puede que tengas la sensación de que lo has hecho más veces de lo habitual. No, no eres un maniático. Simplemente ha hecho, en promedio, más calor que nunca. Y tu cuerpo, tu humor y tu cabeza lo han notado. Estados Unidos registró en julio de 2026 una temperatura media de 79.6ºF (26.4ºC), 3.3ºF (1.8ºC) por encima del promedio del siglo XX, lo que convirtió ese mes en el más cálido de la historia desde 1895, primer año del que hay registros, informó la Oficina Estadounidense de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA por sus siglas en inglés). 

Las temperaturas por encima de la media, señala la NOAA, “se extendieron por todo el CONUS” (territorio continental de Estados Unidos, que comprende a 48 de los 50 estados, exceptuando a Alaska y Hawai) y “todos” los estados “se situaron en el tercio más cálido de sus registros de temperaturas de julio”. Ninguno de ellos, añade, “se situó cerca de la media ni por debajo de ella”.

El récord ha sido impulsado por las temperaturas mínimas registradas durante la noche, que han elevado a 64.2°F (17.9ºC) ese promedio. Las temperaturas nocturnas se ubicaron 3.7°F (2.1ºC) por encima del promedio registrado. Las diurnas han registrado un promedio máximo de 89.5°F (31.9ºC), 2.9°F (1.6ºC) por encima de la media, dejando a julio de 2026 como el sexto mes más cálido de la historia registrado en cuanto a temperaturas máximas medias.

El informe de la NOAA destaca que “todos los estados del CONUS se situaron al menos 1°F (0.56ºC) por encima de su media del siglo XX y 13 estados se situaron entre sus cinco meses de julio más cálidos”. Se observaron “temperaturas muy por encima de la media” en gran parte del interior del oeste, el suroeste, las Montañas Rocosas, el norte de las llanuras y el alto medio oeste (Upper Midwest).  Y también en algunas zonas de la costa del golfo y el sureste.

Wyoming, Utah, Colorado y zonas del sur de Florida son algunas de las áreas del país que han vivido un julio muy por encima de las temperaturas máximas promedio. Fuente: NOAA.

Expertos en el área climática consultados por PBS, como Katharine Jacobs, científica climática de la Universidad de Arizona, responsabilizan al cambio climático por el aumento histórico de las temperaturas registradas en julio. El meteorólogo Jeff Masters, de la Yale Climate Connections, advirtió que, debido al cambio climático, “este podría ser uno de los años más fríos que viviremos en lo que nos queda de vida”.

Récord de incendios forestales

El Centro Nacional Interagencial de Incendios (NIFC, por sus siglas en inglés), encargado del apoyo y planificación en materia de incendios forestales en el país, informó que, al 13 de agosto de 2026, los bomberos han intervenido en 46,636 incendios forestales que han arrasado más de 6.4 millones de acres (2.59 millones de hectáreas. Una hectárea es, aproximadamente, el tamaño de un campo de fútbol). Esas cantidades, explican, suponen un 126% y un 154% de las medias de los últimos diez años en cuanto a incendios forestales y acres quemados respectivamente.

Cómo enfrentar el calor

Como hemos explicado en Factchequeado, la exposición a altas temperaturas, ya sean diurnas o nocturnas, puede dañar nuestra salud. Recordamos algunas de las recomendaciones de organismos gubernamentales que hemos recopilado para enfrentar el calor: 

• Revisar las previsiones meteorológicas y beber mucho líquido. A la hora de comer, optar por alimentos ligeros, frescos y fáciles de digerir, como frutas o ensaladas.

• Activar el aire acondicionado. Si no te lo puedes permitir, una buena alternativa es acudir a un centro comercial o a una biblioteca. Los ventiladores dejan de ser una opción si hace mucho calor, ya que no enfrían el aire.  

• Mantener la casa lo más fresca posible. Cubre las ventanas con cortinas o persianas. Un cartón cubierto con papel de aluminio hacia el exterior también puede hacer un buen trabajo. 

• Usa protector solar si tienes que salir al exterior para evitar quemaduras.

• Prestar atención a bebés y niños pequeños, ya que sus cuerpos son menos capaces de adaptarse a las altas temperaturas; las embarazadas; y personas mayores con enfermedades preexistentes, que viven solos o con movilidad reducida.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Consejos y recomendaciones frente a una ola de calor

Islas de calor, un problema más para luchar contra el calor si vives en una gran ciudad

Cómo saber si alguien está sufriendo un golpe de calor y qué hacer para prevenirlo

Algunos observadores políticos y defensores del derecho al voto temen que estas elecciones de mitad de período (midterms) previstas para noviembre de 2026 sean de las más complejas de los últimos tiempos, considerando una serie de medidas restrictivas adoptadas a nivel estatal y federal que, sostienen, pueden complicar el ejercicio del voto, sobre todo entre poblaciones minoritarias, como hispanos y negros.

Esas medidas van desde el inusual rediseño de distritos electorales a mitad de década que se produjo desde el año pasado en varios estados tras una iniciativa de Texas, pasando por una ola de nuevas leyes estatales, hasta el intento desde la Casa Blanca de restringir el cada vez más popular y usado voto por correo.

Todo eso a la sombra de los esfuerzos del gobierno federal de tratar de intervenir en el proceso electoral, algo que la Constitución consagra como exclusiva área de los estados, mediante órdenes ejecutivas y otras decisiones administrativas que buscan cambiar la manera de cómo se vota, plazos para votar por correo y el control de los padrones de votantes. Todas esas iniciativas han sido desafiadas en cortes, donde, hasta el momento, han sido bloqueadas.

“Es un ataque sistémico total y se están coordinando. Tenemos al presidente Trump pidiendo a gobernadores en estados como Florida y Texas que reorganicen sus mapas electorales. (...) Ese es una especie de plan para ellos, y lo están llevando a la realidad”, aseguró a Factchequeado Beatriz López, directora ejecutiva de Voto Latino, una organización que promueve la participación cívica de la comunidad hispana.

Una ley para “salvar a América”: el SAVE America Act

El gran marco de todos los esfuerzos que se hacen a nivel estatal, local y federal es la llamada Ley de Salvaguarda de la Elegibilidad de los Votantes Estadounidenses (Safeguard American Voter Eligibility Act), o SAVE America Act, cuya aprobación exige al Congreso el presidente Donald Trump como recurso para “garantizar” lo que él denomina “la limpieza de las elecciones”.

Aunque, en principio, según la ley, sólo los ciudadanos pueden votar en las elecciones federales. Y si bien los casos de registro y voto por parte de personas que no son ciudadanas son muy poco frecuentes, 

“El objetivo de la ley SAVE America Act de garantizar que solo los ciudadanos puedan registrarse para votar es importante. Sin embargo, existen formas más sencillas y rentables de mejorar la verificación de la ciudadanía sin crear nuevas barreras para los votantes elegibles”, indica el Bipartisan Policy Center, una organización que promueve políticas bipartidistas para problemas estadounidenses.

Los que se oponen al proyecto indican que la ciudadanía ya es un requisito para votar, y destacan que los casos de voto de personas no ciudadanas son poco frecuentes.

En un estado sólidamente republicano como Luisiana una investigación de votos identificó inicialmente 390 votantes registrados como posibles no ciudadanos. De estos, 79 votaron al menos una vez durante un periodo de más de 40 años (hasta la década de 1980). Un análisis del Brennan Center estima que esa cifra es solo una muy pequeña fracción (0.0001%) comparada con los 74 millones de votos en Luisiana desde la década de 1980, y además señalan que esos son casos no confirmados. 

Advierten que muchos ciudadanos elegibles no tienen acceso a pruebas documentales de su ciudadanía, por lo que consideran que la responsabilidad de verificar la ciudadanía debe recaer en el gobierno y no en el votante.

El proyecto contempla, entre otras cosas, que los estadounidenses presenten una prueba de ciudadanía para registrarse para votar, pero sus críticos consideran que complicaría y hasta impediría a millones de estadounidenses votar. Según el Brennan Center, aliado institucional de Factchequeado, alrededor de 21.3 millones de estadounidenses con edad para votar no tienen a mano los documentos requeridos por la SAVE America Act. Eso incluye a alrededor de 69 millones de mujeres que han adoptado el apellido de su cónyuge y su nombre no coincide con el de su acta de nacimiento. 

“La Ley SAVE no resuelve nada. Todas las pruebas disponibles, incluidas las de la propia administración Trump, indican que sólo los ciudadanos estadounidenses votan y que los casos excepcionales son extremadamente raros. Los estados que han examinado minuciosamente sus padrones electorales en busca de votos emitidos ilegalmente —como hicieron recientemente Luisiana y Utah— han confirmado reiteradamente este hecho”, indica el Brennan Center for Justice en su página web.

El voto por correo, en la mira de la Casa Blanca

Trump suele quejarse del voto por correo, una modalidad cada vez más usada por los votantes de todo el país. El presidente considera que favorece el fraude, aunque nunca ha presentado pruebas de que así sea y él mismo ha votado por correo en algunas elecciones.

En marzo último, Trump firmó una orden ejecutiva para que el gobierno federal elabore una lista de votantes habilitados que usará el Servicio Postal para enviar boletas por correo únicamente a quienes aparezcan en ella. Y aunque el Servicio Postal publicó una propuesta de norma, esta ha quedado en suspenso por dos fallos de una juez federal de Massachussets con el argumento central de que “el poder ejecutivo no tiene autoridad para regular las elecciones”.

En 2025, Trump había emitido otro decreto que pedía presentar pruebas documentales de ciudadanía para un registro federal de votantes y exigir que las boletas enviadas por correo lleguen a las oficinas electorales a más tardar el día de la elección.

Tras una serie de reveses legales en cortes federales que mantienen bloqueada la iniciativa del ejecutivo, este presentó a fines de julio de 2026 una apelación de emergencia a la Corte Suprema de Justicia para que deje sin efecto los decisiones de tribunales inferiores, aunque ya los magistrados han dicho en recientes decisiones que los estados pueden recibir votos después del día de las elecciones, siempre que el matasellos corresponda con la fecha. Esta semana la Casa Blanca urgió al alto tribunal a que tome una decisión pronto.

Grupos defensores del derecho al voto y fiscales generales estatales demócratas afirman que es una usurpación de poder inconstitucional que privará de su derecho al voto a amplios sectores del electorado.

Un tercio de los votantes utilizó el voto por correo en las elecciones generales de 2024, de acuerdo con datos compilados por Brooking Institute, un centro de estudios de políticas públicas de Washington DC., en el que se indica que ya existen “importantes salvaguardias estatales y federales que garantizan la seguridad de esta modalidad de votación”.

“En nuestro análisis, determinamos que el porcentaje total de fraude en el voto por correo fue ínfimo —apenas un 0.000043%, o aproximadamente cuatro casos por cada 10 millones de votos por correo— y que los sistemas de voto por correo universal registraron los niveles más bajos de un fraude que, de por sí, ya era insignificante”, señala el centro de estudio Brooking.

Restricciones al voto por correo en estado republicanos

Mientras tanto, varios estados bajo administración republicana han tomado medidas que restringen el voto por correo, desde la fecha de recepción de la boleta hasta los lugares donde puede ser depositada.

Ohio, Dakota del Norte y Utah anunciaron que invalidarán boletas que sean recibidas después del día de la elección, cuando antes se consideraban válidas si llegaban con retraso, siempre que el Servicio Postal las hubiera recibido y sellado ese día.

Una decisión similar de 2026, que iba a ser adoptada por Kansas, fue anulada en tribunales, pese a que ya los votantes habían recibido las boletas con la explicación de que no se aceptarían si no llegaban a las autoridades electorales antes de las 7 pm del martes 3 de noviembre, el día de las elecciones.

Para las elecciones de medio término de 2026, Arkansas, Indiana, Luisiana, Misisipi, Misuri, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Virginia Occidental no permiten que se coloquen buzones para recolectar el voto por correo, más  allá de los que pueda haber en oficinas públicas.

Según organizaciones defensoras del derecho al voto (desde el Brennan Center for Justice, la Unión de Libertades Civiles Estadounidenses (ACLU), la Liga de Mujeres Votantes hasta grupos hispanos como Voto Latino y UnidoS), estas prohibiciones afectan más a los votantes de zonas rurales, a las personas mayores, a las personas con discapacidad, a los latinos y otras minorías, y a las personas de bajos ingresos.

Por una parte, las medidas dificultan el acceso físico en zonas apartadas en las que los votantes usan el correo para mandar sus boletas, además, imponen la exigencia de presentar documentación que no todos los ciudadanos tiene a mano y que puede resultar costosa obtener para aquellos de menores ingresos.

“Están intentando, desde el nivel del condado hasta el nivel federal, aprobar estas propuestas y legislaciones que realmente podrían generar confusión y caos durante las elecciones. Estamos hablando de menos de 85 días para llegar a noviembre. Puede causar muchos estragos”, aseguró a Factchequeado Beatriz López, de Voto Latino. 

“Van a intentar presionar lo más posible. Por eso hay muchísimas organizaciones y defensores que, junto con el público, están prestando atención y listos para presentar demandas, listos para hacer su parte para detener este tipo de tácticas de supresión, porque son tácticas de supresión.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

Por qué la propuesta de Ley SAVE America podría dificultar el voto en lugar de salvaguardarlo, según expertos

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

Por primera vez en casi 20 años de mediciones del Pew Research Center, los resultados de una encuesta publicada en octubre de 2025 muestran que la mayoría (68%) de los latinos considera que la situación de su comunidad empeoró específicamente en ese año, muy por encima del 26% que decía lo mismo en 2021. El pesimismo había subido antes, durante el primer mandato de Donald Trump y durante la crisis de 2008, pero nunca antes había llegado a ser mayoría, según el informe del Pew.

El desánimo se traduce en deseos de abandonar el país. El 32% de los entrevistados expresó que en los últimos 6 meses había pensado en mudarse fuera de Estados Unidos. Eso, aclara el Pew, no significa que existiera un plan concreto y una decisión firme, pero sí refleja un hartazgo.

El destino más mencionado por quienes han pensado en mudarse no es el país de origen familiar: un 45% dijo que probablemente se iría a otra nación, frente a un 33% que afirmó que lo más probable es que se mudarían al país de origen hispano de su familia. El 22% restante respondió no estar seguro adónde se iría. 

La principal razón por la que los latinos desearían abandonar el país es la situación política en Estados Unidos (46%). Y algo más de la cuarta parte (26%) indicó que querían encontrar un país con un menor costo de vida.

Si se desglosa por tendencia política, el 21% de los republicanos también dijo que en los últimos 6 meses había pensado en dejar el país. Entre los demócratas, este porcentaje subió a 41%, casi el doble que entre los simpatizantes de Trump.

Todos estos resultados provienen de la Encuesta Nacional sobre los Latinos del Pew Research Center, una encuesta bilingüe y representativa a nivel nacional en la que participaron 4,923 adultos latinos de Estados Unidos, realizada del 6 al 16 de octubre de 2025.

Más de la mitad cree que EE. UU. dejó de ser un país para los inmigrantes

Otra encuesta del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de The Associated Press-NORC, realizada a 2,500 adultos en Estados Unidos, en abril de 2026, refleja también la preocupación de las comunidades latinas en cuanto a la política migratoria y la economía.

Este estudio concluye que alrededor de 6 de cada 10 personas, en general, dijeron que el país solía ser un gran lugar para los inmigrantes, pero ya no lo es. 

Al desagregar solo las respuestas de los hispanos encuestados, más de la mitad (57%) afirmó que ellos mismos o alguien que conocen empezaron a llevar documentos migratorios con más frecuencia, cambiaron planes de viaje o modificaron su rutina diaria (como dejar de ir al trabajo, la escuela o directamente salir de casa por miedo relacionado con su estatus migratorio). Una cifra más alta que entre los adultos asiático estadounidenses (51%), los adultos negros (22%) o adultos blancos (25%). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

15 datos sobre el perfil de los latinos en Estados Unidos y cómo se informan, según el Pew Research Center

Miedo a la deportación: el Pew Research Center revela el impacto de las políticas migratorias de Donald Trump

El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva el 10 de agosto de 2026 en la que reduce el número de vacunas recomendadas que deben recibir los niños estadounidenses. Es un nuevo paso de Trump, de la mano del secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, reconocido antivacunas, para cambiar el calendario de vacunación o reducir la investigación en esta área. Tanto el presidente como el secretario de Salud se apoyaron, de nuevo, en una serie de afirmaciones falsas sobre la cantidad de vacunas que los niños reciben o una relación, de la que no hay evidencias, entre las vacunas y el autismo. 

Trump afirmó, sin dar argumentos científicos, que la medida de separar la vacuna triple vírica, MMR (sarampión, paperas y rubéola, por sus iniciales en inglés) que se da conjunta en dos dosis, se debe a que es más peligrosa suministrada junta que por separado. O que la cantidad de esta vacuna que se inyecta a los menores es comparable a “una botella de soda”. Ambas afirmaciones son falsas. 

La decisión de cambiar el calendario de vacunación recibió una rápida respuesta por parte de la Asociación Americana de Pediatría (AAP por sus siglas en inglés) y de la Asociación Médica Estadounidense (AMA por sus siglas en inglés). 

El presidente de la APP, el doctor Andrew D. Racine, afirmó en un comunicado, que “el decreto ejecutivo sobre las vacunas no solo es desalentador, sino también peligroso”.

“En lugar de garantizar que todas las familias puedan acceder a vacunas que salvan vidas contra el sarampión, la gripe y otras enfermedades, los líderes federales están difundiendo una vez más afirmaciones engañosas”, sentenció. 

El único objetivo de este anuncio, aseguró, “es sembrar la confusión para que más personas duden de la importancia de las vacunas”, algo que, dijo, “es arriesgado, sobre todo ahora que el sarampión sigue propagándose y los niños vuelven al colegio”. 

Esta decisión del gobierno de Trump se toma en un momento en el que los casos por sarampión están, al 7 de agosto de 2026, últimos datos disponibles, alcanzando los mayores registros en los últimos 35 años, y con la tasa de vacunación en descenso (bajó 3 puntos porcentuales de 2020 a 2024). En muchos estados, esa tasa está por debajo del 95% necesario para conseguir la inmunidad de rebaño (cuando se genera una protección comunitaria, porque una gran parte de la población está vacunada), como ya hemos contado en Factchqueado. 

Por su parte, el presidente de la AMA, el doctor Willie Underwood, defendió en un comunicado que las vacunas “se encuentran entre las herramientas más eficaces y mejor estudiadas de las que disponemos para proteger a los niños frente a enfermedades graves que se pueden prevenir mediante la vacunación”.

“Modificar un calendario de vacunación contrastado sin pruebas fiables conlleva el riesgo de minar la confianza de la población y poner en peligro la salud de los niños”, añadió. Además recordó que sobre las vacunas y el autismo, “una amplia evidencia, fruto de décadas de estudios científicos, demuestra que no existe ninguna relación entre las vacunas y el autismo”.

Repasemos las afirmaciones falsas y engañosas de Trump y Kennedy Jr. durante la firma del decreto ejecutivo. 

No, no se “exigen” 72 vacunas “a nuestros pequeños”

Trump dijo que, “en muchos casos, exigíamos 72 vacunas para nuestros pequeños”, pero esto es falso. Al revisar el calendario de vacunación en la web de los CDC, encargados del control de enfermedades, para los menores entre 0 y 5 años, y entre 6 y 18 años, no se alcanza ese número de inyecciones ni siquiera sumando a ambos grupos. Menos aún si se entiende que por “pequeños”, Trump se refiere a los menores entre 0 y 5 años. Además, varias de las vacunas se administran de forma oral, como el rotavirus, lo que reduce todavía más el número de inyecciones.  

No, la vacuna triple vírica (MMR) no es “bastante letal” al estar combinada

La página de los CDC sobre la seguridad de la vacuna MMR no recoge información sobre la supuesta letalidad de la que habla Trump. Al contrario, explica que los efectos secundarios “más frecuentes” tras recibir la inyección son “dolor en el lugar de la inyección, fiebre, una erupción cutánea leve e inflamación de los ganglios de las mejillas o el cuello”.

También destaca estudios que apuntan a “un ligero aumento del riesgo de convulsiones febriles entre los niños menores de 7 años, aproximadamente entre 8 y 14 días después de la vacunación, con una incidencia de uno de cada 3.000-4.000 niños vacunados con la vacuna triple vírica”.

Trump además dijo que esas vacunas (la de sarampión, paperas y rubéola) son “muy eficaces” por separado, en lugar de estar combinada en la MMR. La misma web oficial afirma, además, que “no hay pruebas científicas publicadas que demuestren que la separación de la vacuna triple vírica combinada en tres dosis individuales aporte ningún beneficio”.

Entre las ventajas destacadas por los CDC de administrarla de forma conjunta se encuentran:

• La protección de los menores “durante los primeros meses de vida, que son los más vulnerables”.

• Administrar varias vacunas a la vez “ahorra tiempo y dinero a los padres y puede resultar menos traumático para el niño”.

No, la cantidad de líquido que se inyecta con la vacuna MMR no “parece del tamaño de una botella de refresco”

Mientras hablaba sobre la triple vírica (la MMR), Trump aseguró falsamente también que a los niños “les administran una vacuna que parece del tamaño de una botella de refresco”. El presidente afirmó que se dio “cuenta de esto desde el principio y he visto pruebas de ello”. No sabemos a qué pruebas se refiere, pero la vacuna MMR, según la FDA, que se encarga del control de medicamentos, contiene aproximadamente 5 mililitros, que equivalen a una cucharadita (dosaje y administración, página 2).

Una lata de refresco, en cambio, contiene 12 onzas, o 355 mililitros. Es decir, 71 veces la cantidad de líquido de una cucharadita (lo equivalente a la vacuna). La botella de refresco de cola pequeña es de 8 onzas, o 237 mililitros. Es decir 47 veces esa cantidad.    

No, no hay evidencias de una relación entre la vacunación y el aumento de las tasas de autismo

Tanto el presidente Trump como el secretario de Salud, Robert Kennedy Jr., reiteraron esta falsa relación. El primero dijo que “hace décadas” los niños recibían menos vacunas y gozaban de “mejor salud” y que, “por supuesto”, no existían las tasas de autismo actuales. El segundo despreció los estudios científicos que demuestran que ese aumento de tasa se debe a que, a día de hoy, se conoce mejor el trastorno del espectro autista (TEA) y, por ello, se diagnostican casos que antes no eran reconocidos como tal. Es, dijo Kennedy Jr, “uno de los argumentos que la prensa adora repetir como un loro”.

Como ya hemos explicado varias veces en Factchequeado, la evidencia científica descarta cualquier relación causal y lo que trata de deslegitimar Kennedy Jr. es el motivo cierto por el que los casos han aumentado: un mayor conocimiento del TEA, que ha ampliado los requisitos para que un menor sea considerado como paciente de ese trastorno y mejoras en la concienciación y en las técnicas de diagnóstico. Todo esto ha llevado a que gente que antes era diagnosticada con otra enfermedad, sea correctamente evaluada hoy en día y tenga acceso a tratamientos adecuados. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Cuidado con las afirmaciones falsas de los CDC sobre vacunas y autismo: la evidencia científica descarta cualquier relación causal

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

Las desinformaciones con las que Robert F. Kennedy Jr. justifica los recortes a proyectos de vacunas de ARNm

Un total de 12,485 casos de ciclosporiasis, una infección que genera un parásito que provoca malestar intestinal y diarrea, se ha registrado en Michigan hasta el 6 de agosto de 2026, según datos del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Michigan (MDHHS, por sus siglas en inglés). Hasta el 6 de agosto, 279 de ellos han necesitado hospitalización y 2 personas han muerto, detalla la misma fuente. Los CDC apuntan a cifras entre 4,000 y 6,999 casos.

El brote se viene desarrollando desde finales de junio de 2026. El 1 julio, el MDHHS informó que, en los 9 días anteriores, se habían reportado “más de 170 casos”, cuando el estado, anualmente, “solo identifica alrededor de 50 casos de ciclosporiasis por año”.

El MDHHS reconoce que no se ha identificado el origen del brote, aunque la información de la que dispone “indica que la lechuga o las verduras para ensalada podrían ser una posible fuente de este brote”. Y no es el único estado que ha registrado aumentos de estos casos por encima de lo normal. En Estados Unidos, los brotes de ciclosporosis han estado relacionados con el consumo de diferentes frutas y verduras frescas.  

En total, en todo el país, para el 11 de agosto de 2026, los CDC, encargados del control de enfermedades, notificaron 13,895 casos confirmados en 47 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico y tienen constancia de, al menos, 10,455 casos que requieren análisis adicionales, señalan que estos podrían estar en Michigan. El organismo reporta que 740 necesitaron hospitalización. 

Los CDC informaron el 17 de julio de 2026 que la empresa Taylor Farms comenzó la retirada voluntaria de sus productos con lechuga iceberg en 27 estados del país (que puedes consultar aquí junto con la descripción de los productos retirados) “porque puede estar contaminado con Cyclospora”, informó la FDA, que se encarga del control de alimentos. 

En su último comunicado, del 5 de agosto, la FDA informó que datos adicionales obtenidos durante la investigación “incluye ahora a personas que declararon haber estado expuestas a productos de Taco Bell o a la lechuga iceberg retirada del mercado por Taylor Farms de México”. Taylor Farms ya informó hace semanas del retiro voluntario de sus productos con ese tipo de lechuga 

El martes 22 de julio, el secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, informó que el brote de Michigan se había convertido en “multiestatal” al detectarse casos relacionados en Indiana, Kentucky, Ohio y Virginia Occidental. Aseguró tener la situación “bajo control”, como recogió ABC News. 

Para el 6 de agosto, el Departamento de Sanidad de Ohio había registrado casi 5.000 casos de ciclosporiasis este año, informan medios locales. Los CDC reportan entre 1,000 y 3,999 casos. En Indiana se reportan, a 7 de agosto, más de 1,800 casos según medios locales. Los CDC los cifran entre 500 y 999. Illinois y Carolina del Norte también están en ese rango de infectados.  

La infección se trata con antibióticos, reposo y mucha hidratación y, “por lo general” no pone en peligro la vida, destacan los CDC. Las personas, advierten, pueden infectarse con Cyclospora más de una vez.

¿Qué es la ciclosporiasis, cómo nos infectamos y cuáles son sus síntomas?

La ciclosporosis es una enfermedad intestinal causada por un parásito microscópico de nombre Cyclospora cayetanensis, que genera una infección en el intestino delgado al consumir agua o alimentos contaminados con heces y que contengan ese parásito, informan los CDC.

Los síntomas, que pueden hacerse visibles en un intervalo de entre dos días y dos semanas, pueden manifestarse o no. En caso afirmativo, el parásito “suele causar diarrea muy líquida, con frecuentes y a veces explosivas defecaciones”, advierten los CDC. De no tratarse, los síntomas pueden durar hasta más de un mes. 

Entre los síntomas más frecuentes se encuentran, enumeran los CDC: 

• Diarrea acuosa (el más frecuente)

• Pérdida de apetito

• Pérdida de peso

• Calambres

• Hinchazón abdominal

• Aumento de los gases

• Náuseas

• Fatiga

Entre los menos frecuentes, los CDC mencionan: 

• Vómitos

• Dolores corporales

• Dolor de cabeza

• Fiebre baja

• Otros síntomas similares a los de la gripe

Recomendaciones para evitar contagiarse

Los CDC aconsejan: 

• Lavarse las manos con agua y jabón antes y después de tocar o preparar frutas y verduras crudas, y lavar también esas frutas y verduras cuidadosamente antes de comerlas, cortarlas o cocinarlas.

• Frotar las frutas y verduras duras, como los melones y pepinos, con un cepillo para productos frescos.

• Cortar y desechar todas las partes de las frutas y verduras que estén dañadas antes de su preparación y consumo.

• Refrigerar las frutas y verduras cortadas, peladas o cocidas lo antes posible.

Desde Michigan, el MDHHS añade a esas recomendaciones: 

• Cocinar los alimentos, siempre alcanzando, al menos, los 158°F (70°C), ya que a esa temperatura se elimina el parásito.

• Lavar y desinfectar los utensilios y las superficies antes y después de manipular los alimentos y las vitrinas y los refrigeradores donde se almacenan.

* Actualización: esta nota fue actualizada el 12 de agosto de 2026 con las cifras más recientes disponibles de afectados y hospitalizados.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

No, no hay pruebas de que un joven haya muerto tras dormir toda la noche con un ventilador encendido

El supuesto “químico cancerígeno” en CeraVe: solo puede formar benceno en condiciones de calor extremo, según la evidencia y la FDA

En redes sociales, y en el canal de TV Fox Noticias, afirman que se requerirá una identificación para “ingresar” o “tener acceso” a los supermercados municipales de la ciudad de Nueva York que se están desarrollando bajo la administración del alcalde Zohran Mamdani. Los usuarios se refieren a la iniciativa N.Y.C. Groceries, que planea abrir cinco supermercados propiedad de Nueva York para 2029, donde se ofrecerán alimentos y productos básicos del hogar a bajo costo, incluido un 30% de descuento en una variedad de alimentos saludables. Los supermercados se abrirán en cada distrito de la ciudad y la primera tiene prevista su inauguración en el sur del Bronx a finales de 2027, según la página oficial del programa. 

Pero es falso que la iniciativa propone exigir una identificación “para ingresar” en estos supermercados municipales. Lo que propone es utilizar un sistema similar al de una tarjeta de biblioteca para gestionar el suministro y evitar que  revendedores aprovechen los descuentos de las tiendas para comprar productos en grandes cantidades, pero no será requerida para el acceso físico a las tiendas.

En algunos de los mensajes que circulan en redes califican a Mamdani de “comunista” por supuestamente implementar esta medida y cuestionan que se exija una identificación para ingresar a estos mercados, pero no para votar (en referencia al debate de la Ley SAVE America)

Las publicaciones surgieron después de una conferencia de prensa sobre la iniciativa del 27 de julio de 2026. En respuesta a una pregunta sobre cómo evitarían que las personas se “aprovechen de esa oferta” y si “habrá algún límite en la cantidad de artículos de esa cesta básica que una persona pueda llevarse” de las tiendas, Jeanny Pak –presidenta y directora ejecutiva interina de la Corporación de Desarrollo Económico de la ciudad de Nueva York, organización a cargo de N.Y.C. Groceries– dijo que buscan “asegurarse de llegar a los neoyorquinos, ya sea con algo parecido a una tarjeta de biblioteca” (we are looking to make sure we target new yorkers, whether that is a library-card-esque).

En la página 14 de una solicitud de propuestas para seleccionar a las empresas que operarán los supermercados públicos del programa, la Corporación de Desarrollo Económico de la Ciudad de Nueva York (NYCEDC) describe el programa de tarjetas de ahorro. Allí se explica que cada supermercado “creará un programa de tarjetas de membresía voluntaria”. Su función sería “monitorear la actividad de ventas”, “implementar el programa de descuentos” o “cualquier otra medida asociada de gestión de demanda”. El mismo texto precisa que la tarjeta de ahorro “no será un requisito para el acceso físico a los establecimientos de N.Y.C. Groceries y se facilitará a cualquier persona que la solicite”. 

Mamdani y sus voceros también niegan que se necesite una identificación para comprar

Mamdani también negó que se haya propuesto solicitar una identificación para comprar en los supermercados municipales “independientemente de lo que hayas oído en las noticias de hoy” durante la transmisión del podcast The Joy Reid Show del 3 de agosto de 2026. Los voceros del alcalde de Nueva York, Joe Calvello y Dora Pekec, también negaron que exista un requisito de identificación para comprar en las tiendas. “La única tarjeta que tendremos será una tarjeta de ahorro voluntario, como las que tienen en cualquier supermercado típico”, precisó Pekec en una publicación en X.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Desinformaciones que circulan tras el terremoto de magnitud 7.4 en Colombia

15 datos sobre el perfil de los latinos en Estados Unidos y cómo se informan, según el Pew Research Center

Eclipse solar: será parcial en zonas del norte de Estados Unidos, pero igual es importante proteger tu vista

La población latina pasó de 9.6 millones en 1970 a 68 millones de personas, incluyendo niños y adolescentes. Significa que 1 de cada 5 habitantes de Estados Unidos es latino. Es la comunidad que más ha impulsado el crecimiento demográfico del país desde 2000.

El perfil de los latinos es más joven, muchos nacieron en Estados Unidos y no comparten una sola cultura. Además, están muy volcados a las redes sociales para consumir noticias, sobre todo en Facebook, YouTube y TikTok.

Todo esto lo muestran los datos compilados y analizados por el centro de investigación sin fines de lucro y no partidista Pew Research Center, basados en el Censo, la Encuesta de Comunidades Americanas (ACS, por sus siglas en inglés), las últimas encuestas nacionales de latinos del propio Pew y otras encuestas generales de adultos estadounidenses realizadas durante 2025.

Aquí, 15 datos clave para entenderlo divididos en 4 categorías: cuántos somos y dónde estamos, identidad, uso del español y  consumo de medios.

Cuántos somos y dónde estamos

1.– 1 de cada 5 habitantes de Estados Unidos es latino

La población latina alcanzó aproximadamente 68 millones de personas en 2024, último dato disponible, frente a 9.6 millones en 1970. Además, representa más de la mitad del crecimiento demográfico del país. Durante ese periodo, la inmigración desempeñó un papel fundamental. 

2.– Cerca del 60% vive en 5 estados

Casi 6 de cada 10 latinos viven en California, Texas, Florida, Nueva York e Illinois.

3.– La mayoría de los latinos nació en Estados Unidos

El 67% nació en Estados Unidos y el 33% es inmigrante, contrariamente a lo que suele creerse. Sin embargo, entre los adultos latinos, los inmigrantes representan una proporción mayor: 44%. Cerca de 1 de cada 3 recién nacidos en Estados Unidos tiene al menos un padre o madre hispano.

4.– La población latina es más joven que otros grupos

La edad mediana de los latinos es de aproximadamente 31 años, más joven si se compara con otros grupos poblacionales: mediana de 36.2 años entre los afroamericanos, 39 entre los asiático estadounidenses y 43.2 entre los estadounidenses blancos. 

En educación, el 22% de los adultos mayores de 25 años completaron al menos una licenciatura, según el análisis del Pew, un crecimiento de 16% si se compara con el 6% de 1969. 

Identidad - Cómo nos definimos

5.– La mayoría considera que no existe una sola cultura latina

El 74% dice que los latinos en Estados Unidos tienen muchas culturas diferentes, mientras que el 25% considera que comparten una cultura común. Aun así, casi 2 de cada 3 dicen que lo que les ocurre a otros latinos afecta sus propias vidas.

6.– Para 6 de 10, ser latino o hispano es una parte importante de su identidad

El 61% considera que ser hispano o latino es extremadamente o muy importante para la forma en que piensa sobre sí mismo. El 21% dice que es algo importante y el 17%, poco o nada importante.

7.– “Hispano” es el término preferido por la mayoría

El 54% prefiere el término “hispano” para describir a la población de origen hispano o latino, frente al 30% que prefiere “latino”. Solo el 1% elige “latinx” o “latine”, mientras que el 14% no tiene preferencia.

Idioma de preferencia y uso del español

8.– El 68% de latinos habla español en casa, menos que 24 años atrás

41.2 millones de personas de 5 años o más en Estados Unidos, en general, hablaban español en casa en 2021, según los últimos datos disponibles de la Oficina del Censo publicados en 2025 y recabados por el Pew Research Center. Entre los latinos, el 68% de más de 5 años o más hablaba español en casa. Aunque el español sigue siendo el idioma no inglés más hablado en el país, esta proporción ha disminuido en comparación con el 78% registrado en el año 2000 debido al incremento de latinos nacidos en Estados Unidos, señala el Pew.

9.– 3 de cada 4 latinos pueden mantener una conversación en español

El 75% dice que puede entender y hablar español al menos bastante bien. La proporción alcanza el 93% entre inmigrantes, pero baja al 57% entre los nacidos en Estados Unidos.

Aunque la mayoría de los adultos latinos en Estados Unidos habla español, el 24% afirma que solo puede mantener una conversación en español de forma limitada o que no la puede mantener en absoluto. Entre los latinos de tercera generación o posteriores, el porcentaje es mayor: casi dos tercios (65%) afirman que no pueden mantener una conversación fluida en español.

Casi la mitad de los que no hablan español se han sentido avergonzados por ello: el 54% de los que afirman hablar solo un poco de español dicen que otra persona hispana los ha hecho sentir mal por eso. 

El 63% afirma hablar spanglish, una combinación de español e inglés, al menos ocasionalmente.

Aunque la mayoría de los latinos afirma que hablar español no es necesario para ser considerado latino, el 65% dice que es al menos muy importante que las futuras generaciones de latinos en EE. UU. hablen español; un tercio lo considera sumamente importante; solo el 5% opina que no es importante en absoluto.

Consumo de medios y redes sociales

10. Los latinos siguen las noticias con menos frecuencia que la población general

Solo 25% de los adultos hispanos afirma seguir las noticias todo el tiempo o la mayor parte del tiempo, comparado con 36% de todos los adultos de Estados Unidos. Además, la mayoría prefiere los dispositivos digitales para informarse.

Dentro de la población hispana:

• 25% sigue las noticias todo o casi todo el tiempo.

• 43% algunas veces.

• 22% de vez en cuando.

• 10% casi nunca.

11.– Casi la mitad de los latinos hispanoparlantes latinos recibe noticias en español

En general, aproximadamente una cuarta parte de los adultos hispanos en Estados Unidos prefieren informarse en español (24%), el 51% prefiere ver noticias en inglés y el 23% no tiene preferencia, se informa tanto en inglés como en español, de manera bilingüe. Ahora, cuando se trata solo de inmigrantes hispanos, el porcentaje de preferencia de noticias en español sube al 47%. 

La mayoría de la audiencia de los medios de comunicación hispanos son latinos hispanohablantes, incluidos los bilingües. Y, de estos, casi dos tercios (63%) son inmigrantes.

12.– Los latinos siguen las noticias con menor frecuencia que el promedio nacional

El 25% de los adultos hispanos dice seguir las noticias todo o la mayor parte del tiempo, frente al 36% de todos los adultos estadounidenses. Otro 43% de los hispanos dice seguirlas algunas veces.

13.– Los medios locales generan más confianza que las redes sociales

El 65% confía mucho o algo en las organizaciones locales de noticias: la confianza baja al 52% para las organizaciones nacionales y al 44% para la información de redes sociales. Aunque los latinos utilizan mucho las redes sociales, el Pew señala que confían más en los medios locales. 

14.– Facebook y YouTube son las principales redes sociales usadas por los latinos

YouTube y Facebook siguen siendo las plataformas digitales más utilizadas por los adultos estadounidenses en general. En 2025, el 84% afirmó usar YouTube y el 71% Facebook. La mitad dijo usar Instagram, mientras que porcentajes menores utilizan TikTok (37%), WhatsApp (32%), Reddit (26%), Snapchat (25%) y X (21%). 

El uso de algunas plataformas varía según el nivel educativo: casi 4 de cada 10 adultos (40%) con al menos un título universitario usan Reddit, frente al 28% de quienes tienen estudios universitarios incompletos y el 15% de quienes cuentan con un diploma de secundaria o un nivel educativo menor. Los adultos con estudios universitarios incompletos o menor formación académica, por su parte, son más propensos a utilizar TikTok que quienes tienen al menos un título universitario.

También existen diferencias por raza y etnicidad: los adultos hispanos son más propensos que los blancos a usar Instagram, TikTok y WhatsApp. En el caso de Instagram, el 62% de los hispanos dice utilizar la plataforma, frente al 45% de los adultos blancos, el 54% de los adultos negros y el 58% de los asiático-estadounidenses angloparlantes.

Cuando se pregunta específicamente por el consumo de noticias, los datos de 2025 muestran que Facebook y YouTube son las principales plataformas donde los adultos hispanos dicen recibir noticias regularmente. 

*Estos porcentajes corresponden al conjunto de los adultos hispanos y no suman 100%, porque una misma persona puede recibir noticias regularmente en varias plataformas.

15.– Los latinos esperan una relación más personal con quienes les dan noticias

El 61% de los latinos considera que quienes les proporcionan noticias deberían buscar la opinión de su audiencia, frente al 40% de todos los adultos.

Además, el 52% cree que deberían expresar sus opiniones sobre la actualidad, frente al 22% de la población general; el 44% considera importante que tengan carisma, frente al 33% de todos los adultos.

Otros datos relevantes: 

• El 83% de los latinos obtienen noticias a través de dispositivos digitales.

• El 50% obtiene al menos algunas veces noticias de medios hispanos, la proporción sube al 69% entre inmigrantes y baja al 33% entre los nacidos en Estados Unidos.

• El 31% recibe noticias regularmente de Univision y el 30% de Telemundo.

• El 20% de los latinos dice que las noticias ayudan mucho a mejorar su comunidad y otro 20% que le ayuda a tomar decisiones cotidianas.

En general, los latinos demócratas e independientes con inclinación hacia el Partido Demócrata son mucho más propensos que los republicanos y los independientes con tendencia republicana a utilizar y confiar en diversas fuentes de noticias importantes, como las cadenas de televisión ABC, CBS y NBC, las cadenas de noticias por cable CNN y MSNBC, las principales emisoras públicas PBS y NPR, y el periódico tradicional con el mayor número de suscriptores digitales The New York Times, según un informe publicado por el Pew en agosto de 2025. 

Los latinos republicanos, por su parte, son mucho más propensos a desconfiar que a confiar en todas estas fuentes. Un número menor de las fuentes consultadas son más utilizadas y gozan de mayor confianza entre los republicanos que entre los demócratas, incluyendo Fox News, The Joe Rogan Experience, Newsmax, The Daily Wire, Tucker Carlson Network y Breitbart.

Si se toman en cuenta todos los grupos raciales, Univision y Telemundo quedan muy por debajo del resto de los medios de comunicación con los que se informan.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Miedo a la deportación: el Pew Research Center revela el impacto de las políticas migratorias de Donald Trump

Influencers de noticias en redes sociales: el perfil de los creadores de contenido que informan a casi un tercio de los hispanos estadounidenses

Este 12 de agosto de 2026 el planeta disfrutará de un nuevo eclipse solar. El fenómeno, en el que el Sol queda totalmente cubierto por la Luna, se podrá ver en su totalidad en Groenlandia, Islandia, el norte de Rusia, el océano Atlántico, España y un pequeño rincón de Portugal, informa la NASA. En Estados Unidos, el eclipse únicamente podrá verse en zonas de los estados del norte del país, desde Alaska hasta Carolina del Norte, y será solo parcial.

Algunas localidades donde se verá parcialmente el eclipse solar. Las horas son locales. Fuente: NASA.

A pesar de no poder disfrutarlo en su totalidad, y solo en un parte del país, el interés por el fenómeno astronómico en Estados Unidos se mantiene: las búsquedas en Google con la palabra “eclipse” han aumentado en 300% y con la combinación “eclipse solar”, en 250%, ambos incrementos con respecto a la semana anterior.

Y, aunque el eclipse no será total en Estados Unidos, eso no significa que pueda observarse de manera directa y sin protección. Tienes que hacerlo, como advierte la NASA, con unos lentes especiales para eclipses certificadas con la norma internacional ISO 12312-2 e información del fabricante impresa en ellas. No se recomienda usar filtros rayados, perforados o arrugados, y tampoco gafas de sol convencionales. Si lo haces, puedes sufrir un daño permanente en la vista. 

En Factchequeado publicamos una guía con información sobre qué es un eclipse y todo lo necesario para disfrutar del evento de manera segura. 

Puedes leer desinformaciones sobre el eclipse que ya han circulado y han desmentido en Maldita, medio cofundador de Factchequeado, o Newtral, miembro de la red LatamChequea igual que Factchequeado, acá o acá. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

¿Cómo puedo ver un eclipse solar de forma segura?

5 maneras de ver el eclipse solar sin dañar tus ojos

Por Alberto Andreo Sandoval y Jonnathan Pulla

El lunes 10 de agosto de 2026, Colombia se despertó con un terremoto de magnitud 7.4 grados en el occidente del país que, de momento, deja 169 muertos y 668 heridos. El nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, decretó la emergencia nacional para hacer frente a la catástrofe. 

Cuando ocurre un fenómeno de estas características, la desinformación suele aumentar y quienes lucran con ella sacan provecho de la incertidumbre y angustia de los afectados y sus seres queridos. Por eso, te recomendamos tener en cuenta el método SABE: Sospecha, Analiza, Busca, Evalúa. Cuatro pasos sencillos que todos podemos seguir para blindarnos contra la desinformación. 

En Factchequeado repasamos algunas desinformaciones que se han viralizado en redes sociales desde el sismo.

No, este video no muestra una escuela en Colombia durante el terremoto

En las imágenes, compartidas en X, se ve a una mujer en primer plano, de espaldas y agachada, y en el fondo, bajo la cubierta de lo que parece una cancha de baloncesto, a decenas de niños también sentados. Todo mientras el suelo tiembla y entre los gritos de la gente. La grabación ha sido visualizada más de 2.4 millones de veces hasta que publicamos esta nota. 

Una búsqueda inversa de imágenes en Google con una captura de un fotograma del video revela que, en realidad, fue grabado en la escuela Tubalan, en Filipinas, el 8 de junio de 2026, cuando un sismo de magnitud 7.8 sacudió el país asiático, según el Instituto Filipino de Vulcanología y Sismología.

No, el Monumento a la Resistencia en Cali no se derrumbó tras el terremoto; es una imagen creada con IA 

Usuarios en X compartieron una imagen de escombros y aseguran que se trata del Monumento a la Resistencia en Cali, supuestamente destruido por el terremoto del 10 de agosto. Al menos una de las publicaciones tiene 1.1 millones de visualizaciones cuando publicamos esta nota. 

Pero es falso que se haya derrumbado el monumento. Pese a que la Alcaldía de Cali reportara varias estructuras colapsadas, no hay reportes del gobierno local ni de medios de comunicación sobre el derrumbe del Monumento a la Resistencia. 

Además, Hive Moderation y Resemble AI, herramientas de detección de contenido creado con inteligencia artificial (IA), estiman un 88.1% y 99.99% de posibilidades de que la imagen haya sidocreada con IA. Adedmás, la herramienta de verificación de Open AI concluyó que el contenido se “generó con herramientas de OpenAI” y detectó una marca de agua SynthID, desarrollada por Google. 

Necesita contexto este video de la erupción del volcán Puracé; fue grabado antes del terremoto

El mismo día del terremoto en Colombia, se compartió un video con emisiones de gases y ceniza del volcán Puracé, ubicado en el departamento del Cauca (al suroeste de Colombia) y sugieren que ocurrió el mismo día. Tres de estas publicaciones en X casi alcanzan las 1.7 millones de vistas cuando publicamos esta nota. 

Mediante una búsqueda inversa en Google Lens encontramos una verificación de La Silla Vacía, medio colombiano que es parte de la red de LatamChequea, como Factchequeado, donde explican que las imágenes fueron grabadas días antes del terremoto. El medio colombiano Noticias RCN publicó en su cuenta en X dos videos del volcán Puracé expulsando ceniza y gas sulfúrico el 7 de agosto de 2026. Uno de esos videos es el mismo que fue compartido el día del terremoto, el 10 de agosto.

Una revisión de los boletines extraordinarios del Servicio Geológico Colombiano, realizado por La Silla Vacía, encontró que el volcán entró en estado de alerta amarilla el 12 de junio de 2026. A partir del 1 de agosto de 2026 cambió a estado de alerta naranja debido al aumento de la “energía sísmica”, la temperatura de las emisiones de ceniza y de gases como dióxido de azufre y dióxido de carbono.

Noticia en desarrollo

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos del terremoto de magnitud 7.4 en Colombia: al menos 169 fallecidos y 668 heridos

Trump firma nuevas órdenes ejecutivas contra la ciudadanía por derecho de nacimiento: te explicamos de qué tratan

Qué sabemos del caso de la abogada de inmigración suspendida Alexandra Lozano y qué puedes hacer si fuiste uno de sus miles de clientes

En un nuevo intento por poner límites al derecho constitucional de ciudadanía por nacimiento, ratificado el 30 de junio de 2026 por la Corte Suprema de Estados Unidos, el presidente Donald Trump firmó dos nuevas órdenes ejecutivas el 6 de agosto de 2026. Te explicamos cuáles son y de qué tratan. 

- Primera orden: restricciones para hijos de quienes viajan al país para dar a luz, señalado como “turismo de nacimiento”

La primera orden define “turismo de nacimiento” (birth tourism, en inglés) cuando una persona extranjera ingresa a Estados Unidos con una visa de no inmigrante con el propósito de dar a luz, o cuando otra persona facilita esta entrada. 

El decreto autoriza al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a negarles la visa o autorización de viaje; Impedirles la entrada; revocarles la visa; prohibirles de manera permanente la entrada si entraron o intentaron entrar para dar a luz a un hijo; negar la entrada o remover a alguien que ya lo haya hecho o planee hacerlo; y actuar contra empresas, organizaciones o personas que lo faciliten, incluso si operan fuera de Estados Unidos. Contempla exenciones humanitarias o de interés nacional.

La abogada Quirós dijo a Telemundo que esta orden también puede ser contraria a la Constitución. “Porque acabamos de tener una ley que dice que si nacen mientras y los papás están bajo el poder legal de Estados Unidos, entonces tienen que ser ciudadanos”. Y agregó: “el gobierno está diciendo: ‘Si tu papá y tu mamá entraron solamente con el propósito de que tú seas ciudadano, entonces tú no eres ciudadano’. ¿Cómo lo van a determinar? Eso está por verse. Así que lo más probable es que eso también sea litigado”.

Amanda Frost, profesora de Derecho migratorio en la Universidad de Virginia, dijo a la publicación especializada Minnesota Lawyer que, en gran medida, partes importantes de las nuevas órdenes ejecutivas de Trump parecen inconstitucionales y en contradicción con la decisión de la Corte Suprema. “Esta es mi opinión jurídica muy clara: él (Trump) no puede emitir una orden ejecutiva que diga que los niños del ‘turismo de nacimiento’, incluso si la madre viola la ley migratoria para venir a Estados Unidos, no son ciudadanos estadounidenses”, señaló Frost.

Vale aclarar que desde el 24 de enero de 2020, una regulación del Departamento de Estado –la 22 CFR § 41.31(b)(2)– establece que no se puede obtener una visa B de visitante si el propósito principal del viaje es dar a luz en Estados Unidos para conseguir la ciudadanía estadounidense para el bebé.

Menos del 0.3% de los nacimientos están vinculados con direcciones en el extranjero 

No existen datos oficiales sobre el supuesto “turismo de nacimiento”. En 2024, de un total de 3.6 millones de nacidos vivos en Estados Unidos, menos de 9,600 bebés nacieron de personas con direcciones en el extranjero (es decir, 0.27% del total), según datos de los CDC, encargados del control y la prevención de enfermedades, analizados por el Migration Policy Institute, una organización sin fines de lucro y no partidista. Este es el último dato disponible.

- Segunda orden: restricciones para hijos de diplomáticos, “enemigos extranjeros” y nacidos en “territorio o aguas territoriales” de Estados Unidos

La segunda ordena que se desconozca el derecho de ciudadanía por nacimiento cuando ninguno de los dos padres sea ciudadano estadounidense y se cumpla alguna de las siguiente 4 condiciones: 

1. Cuando al menos uno de los padres sea considerado “enemigo extranjero”, miembro de una Organización Terrorista Extranjera, Terrorista Global Especialmente Designado o persona que financie terrorismo. 

2. Cualquiera de los padres del niño sea “empleado de un gobierno extranjero”. Se refiere a cualquier gobierno extranjero y abarca embajadores; empleados en una embajada o consulado extranjero que sean nacionales de ese país extranjero; empleados de un gobierno extranjero en calidad oficial; empleados de una organización internacional que gozan de inmunidad de organización internacional. 

3. Cuando cualquiera de los padres del niño “participó en una transacción comercial para comprar u obtener la ciudadanía por derecho de nacimiento para la persona, o participó en una actividad fraudulenta para obtener la ciudadanía”. Incluyen que uno o ambos padres del niño realicen una transacción comercial para asegurar que la madre de la persona esté presente en Estados Unidos o en algún territorio de Estados Unidos, para dar a luz; o que el padre o los padres realicen una transacción comercial con una madre sustituta presente en Estados Unidos o en un territorio del país para dar a luz.

4. Cuando la persona “nace en un territorio o aguas territoriales de Estados Unidos donde la ciudadanía no se confiere por ley federal”.

Sobre el punto 2, la abogada de inmigración Kathia Quirós dijo a Telemundo que eso de que bajo la orden los hijos de los embajadores y de los empleados de los embajadores no son ciudadanos, “está por verse, eso se va a litigar”, mencionó. “Porque la razón por la que los hijos de los embajadores no son ciudadanos es porque los embajadores tienen inmunidad diplomática y entonces no están sujetos a las leyes de los Estados Unidos. Pero los empleados de las embajadas, si están, no tienen ninguna inmunidad. ¿Entonces, por qué les van a quitar la ciudadanía a los hijos de ellos? Eso se tiene que litigar”.

Como explica Quirós, no todas las personas que trabajan para una embajada tienen inmunidad diplomática, depende de su cargo y estatus diplomático, así lo indica la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y el Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado. Pero la orden abarca a todos por igual.

Nacer en territorios de Estados Unidos: la orden apunta a “territorio y aguas” pero ya hay excepciones legales

Sobre el punto 4, la orden no especifica qué territorios y deja la referencia adicional de la orden a las “aguas territoriales” de manera muy amplia. Toma en cuenta que la ley vigente del Congreso ya establece que las personas nacidas en Samoa Americana y Swains Island —esta última forma parte de Samoa Americana— son nacionales estadounidenses, pero no ciudadanos estadounidenses al nacer. Es la única excepción. Esto significa que pertenecen jurídicamente a Estados Unidos: pueden tener pasaporte estadounidense, vivir y trabajar en cualquier parte de EE. UU. sin visa, no pueden ser deportados, deben lealtad permanente al país y pueden servir en las Fuerzas Armadas. Pero no tienen automáticamente todos los derechos políticos de un ciudadano: por ejemplo, si se mudan a un estado como California, Texas o Alaska, no pueden votar, ocupar determinados cargos públicos ni formar parte de ciertos jurados, salvo que primero se naturalicen. 

Para los casos de las personas nacidas en Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes estadounidenses e Islas Marianas del Norte el Congreso sí ha aprobado leyes que les conceden ciudadanía estadounidense por nacimiento. 

Ojo, aquí un dato de contexto: el día en que la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Trump vs. Barbara, el vicepresidente JD Vance declaró en televisión nacional (en una entrevista en Fox News) que limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento en los Territorios era “una gran idea” y, dos semanas después, el miembro republicano de la Cámara de Representantes Morgan Griffith (Virginia), presentó, el 16 de julio de 2026, la propuesta de ley H.R. 9724 para ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas nacidas en Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes y las Islas Marianas del Norte a partir del 1 de enero de 2027. Al 10 de agosto de 2026 que publicamos esta nota, la propuesta seguía sin avance en el Congreso.

La congresista demócrata puertorriqueña Nydia Velázquez (Nueva York) afirmó el 30 de julio de 2026 que la propuesta de Griffith expone la vulnerabilidad de Puerto Rico: “El Congreso otorgó la ciudadanía estadounidense a los puertorriqueños y posteriormente la hizo automática al nacer. Esto es precisamente lo que hace tan peligroso el proyecto de ley del representante (Morgan) Griffith. La ciudadanía por derecho de nacimiento para los puertorriqueños es vulnerable porque proviene de una ley, no de la Constitución”, indicó Velázquez al diario El Nuevo Día. 

“Una orden ejecutiva sería especialmente alarmante en las Islas Marianas del Norte, donde la ciudadanía se negoció expresamente como parte del Pacto que establece su relación política con Estados Unidos”, señaló Right to Democracy, una organización que presentó un escrito ante la Corte Suprema para aportar argumentos en apoyo de los demandados.” “El Pacto estipula que ciertos términos fundamentales, incluida la ciudadanía por derecho de nacimiento, no pueden modificarse sin consentimiento mutuo. Cualquier intento de alterar unilateralmente esas garantías no solo ignoraría los límites constitucionales, sino también los compromisos sobre los que se fundamenta la relación”. 

El Departamento de Estado, el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Administración del Seguro Social tienen que adaptar sus políticas y regulaciones para implementar estas disposiciones, y publicar guías de cómo lo harán dentro de los 30 días posteriores al 6 de agosto de 2026. 

Previendo que esta decisión será cuestionada judicialmente, especialmente considerando el fallo de la Corte que reconoció la ciudadanía por nacimiento, incluye además una cláusula que establece que, si un tribunal invalida alguna de sus disposiciones, las demás pueden seguir vigentes.

Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), declaró en un comunicado:  “La Corte Suprema ya resolvió este asunto: la ciudadanía por derecho de nacimiento está garantizada por la Constitución. Ninguna orden ejecutiva adicional puede cambiar el significado de la Constitución. Cualquier orden ejecutiva que intente modificar la ciudadanía por derecho de nacimiento correrá la misma suerte que la anterior”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

La ciudadanía por nacimiento sigue vigente: la Corte Suprema ratifica ese derecho y rechaza la orden ejecutiva de Trump

Ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos: de qué se trata el decreto de Trump y qué ha pasado con los bloqueos

No, Estados Unidos no es “el único país” que otorga ciudadanía por nacimiento, como dice Trump: al menos 30 países lo hacen

El 17 de febrero de 2026, Nora Patricia Murillo, una mexicana que vivió en Washington durante 27 años, regresaba de un viaje a México donde visitó a su padre enfermo de cáncer. Al llegar al aeropuerto, agentes de inmigración la detuvieron e informaron que su solicitud de residencia permanente había sido negada semanas antes, algo que, según el testimonio de Murillo a Factchequeado, su entonces abogada nunca le informó. Tras ser detenida por agentes de inmigración, Murillo fue deportada a México.

“Tenía mis dos trabajos, hijos, casa, 27 años viviendo en el estado de Washington y es como que no lo creo”, dijo Murillo.

Murillo había contratado a Alexandra Lozano como su abogada en 2021 para que la representara en un caso bajo la Ley de Violencia Contra la Mujer (VAWA, por sus siglas en inglés), que permite a ciertas víctimas de abuso o crueldad extrema obtener una residencia permanente en Estados Unidos. Como muchas otras personas, Murillo la contrató en parte por cómo la abogada se promocionaba en redes sociales mediante imágenes como las de la Virgen de Guadalupe o haciéndose llamar “la abogada de los milagros”. 

Actualmente, Murillo es una de las nueve personas que demandaron a Lozano y a su firma de abogados, Luz del Camino Legal, PLLC, acusándola de haber presentado “peticiones infundadas o fraudulentas bajo la ley VAWA y para visas T”, que es el alivio migratorio para víctimas de trata humana. Los demandantes alegan que la abogada, “en muchos casos, estampó sus firmas en documentos de inmigración sin su conocimiento ni consentimiento”, según un resumen en la página oficial de la demanda entablada el 11 de mayo de 2026. 

Según describe la demanda, la abogada habría insistido en que Murillo “adornara los hechos y formulara afirmaciones” tanto en su solicitud como durante una entrevista ante USCIS. Antes de la entrevista, Murillo se dio cuenta de que la mitad de su declaración –que Lozano presentó y firmó a su nombre– contenía “afirmaciones exageradas y/o falsas”. 

“Entonces fue que ya pude ver la “luz roja”, pero para mí ya fue demasiado tarde”, dijo Murillo a Factchequeado por videollamada.

El 26 de mayo de 2026, Lozano renunció definitivamente al Colegio de Abogados de Washington (WSBA) y el 10 de junio de 2026, la empresa Luz del Camino Legal, PLLC, anunció su cierre y comunicó que dejaría de brindar representación legal a sus clientes. El 18 de junio de 2026, el Departamento de Justicia (DOJ) anunció oficialmente que Lozano tiene prohibido representar clientes ante el USCIS, tribunales migratorios y la Junta de Apelaciones de Inmigración. Y el 26 de junio de 2026, USCIS publicó un comunicado con recomendaciones para quienes fueron clientes de Lozano.

Lozano niega las acusaciones en su contra, de acuerdo con el documento de renuncia de su licencia.

La oficina del abogado Omar Barraza que, al igual que las firmas Tomlinson Bomsztyk Russ y Metz Law Group, PLLC, representa a los demandantes, dijo a Factchequeado que la firma de Lozano tenía 35,000 clientes y que más de 4,893 personas han registrado su interés de unirse a la demanda en la página oficial, la mayoría de ellos (2,829 o 57.8%) son del estado de Washington. Lozano habría tenido oficinas en 13 estados y ofrecía servicios virtuales a nivel nacional, según la demanda, pero la oficina de Barraza tiene registro de clientes en 47 estados de Estados Unidos, incluidos California, Illinois,Texas y Oregón (con más de 240 damnificados cada uno), y Carolina del Norte, Colorado, Florida, Georgia y Utah.

Además, hasta el 17 de marzo de 2026, el bufete de Lozano tenía 53,923 peticiones pendientes ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigracion de Estados Unidos (USCIS), según el Colegio de Abogados de Washington (WSBA). 

“Ella creó básicamente una fábrica de casos humanitarios en [los] que muchas veces la gente ni se enteraba de lo que ella estaba diciendo en sus nombres”, dijo Omar Barraza, abogado de los demandantes.

¿Qué debes hacer si fuiste cliente de Lozano?

Elizabeth Rompf Bruen, abogada de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), dijo a Factchequeado que la primera recomendación es contratar a un nuevo abogado de inmigración ya que te puede ayudar “a determinar que hay que hacer”. La página de la demanda en contra de Lozano tiene una lista de abogados en Washington, California y Texas dispuestos a trabajar con clientes de Lozano.

USCIS recomienda actualizar su dirección postal ante la agencia para continuar con el trámite de su caso. Puedes hacerlo llamando al Centro de Contacto de USCIS al 800-375-5283, desde una cuenta de USCIS o por correo postal llenando el formulario AR-11, Tarjeta de Cambio de Dirección de Extranjero. Las instrucciones para cambiar la dirección las puedes encontrar (en español) haciendo clic aquí y aquí. 

Otras recomendación de USCIS es retirar la solicitud presentada por Lozano en su nombre. Sin embargo, advirtió Barraza, esta decisión debe hacerse después de una consulta con un abogado de inmigración, ya que podría activar un proceso de deportación.

Rompf Bruen recomienda solicitar una copia del expediente mediante una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) con la ayuda de un abogado de migración. El abogado puede identificar a qué agencias se debe solicitar la información y obtener los documentos más completos. Los documentos obtenidos por FOIA pueden incluir fragmentos que la agencia pudo haber ocultado del expediente. Un abogado puede ayudarte a obtener “una copia completa o una copia lo más completa posible”, precisa Rompf Bruen. Una vez obtenidos estos documentos, las personas pueden explorar con un nuevo abogado las opciones que tienen con sus casos.

El 6 de agosto de 2026, según informó el medio local The Seattle Times, el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) designó a Adam Boyd y Russell Aoki como abogados custodios, para asistir a quienes fueron clientes de Lozano a obtener sus archivos. Puedes comunicarte con los custodios con respecto a tu expediente enviando un correo electrónico a files@wsba.org. No es necesario enviar un mensaje a esa dirección a esa dirección de correo  electrónico si ya habías contactado anteriormente a ogc@wsba.org.  La WSBA recuerda que la función de los custodios no incluye representación legal.

Si continúas recibiendo cargos automáticos por servicios de Lozano, como reportó Se Habla Media, aliados de Factchequeado en Seattle, Washington, debes cancelarlos contactando a tu banco o entidad emisora que hayas utilizado.

Y, por último, estar alerta sobre los estafadores que pueden estar buscando aprovecharse de la situación luego de que saliera a la luz el comportamiento inadecuado de Lozano, advirtieron Barraza y Rompf Bruen. De hecho, Se Habla Media reportó sobre estafadores que están enviando mensajes haciéndose pasar por Lozano o sus empleados y ofreciendo una consulta a cambio de un pago con una tarjeta de regalo (gift card) de 100 dólares. 

Barraza también dijo que los que fueron clientes de Lozano pueden registrarse en lozanocivilaction.com para agregarlos a la demanda civil federal colectiva, que busca remedios civiles, incluyendo la compensación financiera. Para hacerlo, debes ingresar a la página web de la demanda, seleccionar “Registre su Interés”, luego “Completar el Formulario” y completarlo con la información solicitada.

Se Habla Media reportó, el 5 de agosto de 2026, que los abogados que representan a los clientes de Lozano solicitaron una orden judicial para actuar sobre los bienes vinculados a la abogada, que además podrían servir para indemnizar a las víctimas. Ellos identificaron aproximadamente 10 millones de dólares en propiedades, pero el proceso apenas comienza.

El 15 de junio de 2026, la firma de abogados Mendez Law Group, PLLC presentó una demanda colectiva (class action), separada de la mencionada anteriormente, en contra de Lozano. Esta demanda busca recuperar los honorarios de abogados que pagaron sus clientes. Jaime Mendez, CEO y periodista de Se Habla Media, dijo a Factchequeado que esta demanda necesita ser certificada antes de poder avanzar (puedes leer la cobertura que han hecho del caso en su página web y redes sociales). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

*Actualización: Este artículo fue actualizado el 11 de agosto de 2026 para agregar que el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) designó a dos abogados custodios para asistir a quienes fueron clientes de Lozano a obtener sus expedientes.

Lee también:

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

Asilo: qué cambia con la nueva regla que eliminó la entrevista con un oficial de USCIS

La tergiversada afirmación de Trump sobre las elecciones en Venezuela

Al menos 169 personas han fallecido y otras 668 resultaron heridas en Colombia tras el terremoto de magnitud 7.4 en San José del Palmar, en la provincia de Chocó, que sacudió la zona oeste del país sobre las 7:30 am hora local del 10 de agosto de 2026, informó la Asociación Colombiana de Ciudades Capitales (Asocapitales) en un comunicado con datos actualizados al 11 de agosto. Según esta asociación, 85 de los fallecidos se registraron en Cali, 66 en Pereira, 9 en Quibdó y 5 en Manizales, localidades del centro-occidente del país. Un total de 165 edificaciones han colapsado. 

El sismo también se sintió en Bogotá (la capital), Medellín, Ibagué, Armenia y Cúcuta. El temblor fue de una magnitud similar a los de 7.2 y 7.5 que sufrió Venezuela el pasado 24 de junio.  

El nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, anunció en la tarde del día del terremoto la declaración de “emergencia nacional” para hacer frente a la catástrofe. Poco antes, había ordenado instalar un Puesto de Mando Unificado (PMU) para coordinar la atención de los daños y las personas afectadas.

En un comunicado anterior, Asocapitales, que articula a las principales ciudades del país, informó que el balance, hasta el momento, era de “una emergencia de carácter multidimensional, con pérdidas humanas, personas atrapadas, colapsos estructurales y afectaciones simultáneas sobre hospitales, aeropuertos, vías, sistemas de transporte, acueductos, energía, telecomunicaciones, instituciones educativas y bienes patrimoniales”.

Respuestas internacionales

Estados Unidos anunció el envío de 15.5 millones de dólares para “para refugios de emergencia, alimentos, protección y evaluación de daños” mientras “evalúan las necesidades”. 

La ONU y la Unión Europea también activaron mecanismos de ayuda para ser enviados a Colombia. 

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, comentó durante su programa diario, Las Mañaneras, que México está atento a la situación a través de sus embajadas y puso a disposición ayuda para Colombia. Los gobiernos de España, Francia, Italia, Perú, Chile y El Salvador, entre otros, se solidarizaron con Colombia y anunciaron su disponibilidad para facilitar ayuda.  

Israel, a través de su canciller, Gideon Sa’ar, ofreció su ayuda “en todo lo que sea necesario”, escribió en su cuenta de X.

Teléfonos de emergencias en Colombia 

• 111 Atención de Desastres

• 112 Policía Nacional

• 119 Bomberos

• 123 Número Único Nacional Emergencias

• 125 Secretaría de Salud – Ambulancias

• 123 SOS: Policía, Bomberos, Ambulancia y Defensa Civil

• 132 Cruz Roja

• 144 Defensa Civil

• 127 Policía de tránsito

• 126 Policía Carreteras

• 165/147 Gaula (anti-secuestro)

La Cruz Roja Colombiana anunció la activación del programa de Protección de Vínculos Familiares (PVF), un equipo destinado a la prevención y protección de familiares y personas víctimas de algún tipo de desaparición, para brindar apoyo a personas que perdieron contacto con un ser querido tras el sismo. Puedes contactarlos por correo electrónico al rcf@cruzrojacolombiana.org o por WhatsApp al +57 (321) 213-9525.

Esta nota contó con información de La Silla Vacía, medio colombiano parte de la red de LatamChequea, como Factchequeado. Somos un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

* Actualización: esta nota fue actualizada el 11 de agosto de 2026 con las cifras más recientes disponibles de fallecidos y las estimaciones de la cantidad de personas afectadas.

Publicaciones como esta en X (antes Twitter), con más de 187,000 visualizaciones, o esta en Facebook, aseguran que Estados Unidos o los republicanos pagaron 40 millones de dólares a Marruecos para que invadiera la ciudad de Ceuta, en España. Como prueba, algunos mencionan el proyecto de ley de asignaciones presupuestarias de la H.R. 8595. Las publicaciones se refieren al ingreso irregular de más de 70,000 marroquíes a esa ciudad el 30 de julio de 2026 .

Pero es falso que el proyecto de ley mencionado –que ni siquiera ha sido aprobado hasta el 10 de agosto de 2026– incite o destine fondos para una “invasión” de Marruecos a España. Lo que sí menciona  el informe sobre el proyecto de ley,  en la página 88, es la recomendación de asignar al menos 40 millones de dólares en asistencia para Marruecos. .

Algunas de las publicaciones, como la de la excongresista republicana por Georgia, Marjorie Taylor Greene, comparten el tuit del congresista republicano por Kentucky Thomas Massie que incluye una captura de pantalla del informe del Comité de Asignaciones adjunto al proyecto de ley de asignaciones presupuestarias de la Cámara de Representantes, H.R. 8595. Este proyecto de ley, que solo ha sido aprobado por la Cámara de Representantes  todavía falta que se someta a votación en el Senado al 10 de agosto de 2026 (fecha de publicación de este artículo). 

Este tipo de informes se utilizan para ofrecer recomendaciones sobre cómo deberían utilizarse los fondos asignados y no forman parte del proyecto de ley, en este caso, el H.R. 8595. Es decir, según explica el Servicio de Investigación del Congreso, los informes no establecen “ningún requisito ni obligación legal” que se deba cumplir.

El informe –que encontramos después de ingresar “H.R.8595” en la barra de búsqueda de la web del Congreso (Congress.gov) y al hacer clic en “H. Rept. 119-631”– dice que el Comité recomienda “la asignación de no menos de 20 millones de dólares en el marco de los Programas de Inversión en Seguridad Nacional y de no menos de 20 millones de dólares en el marco del Programa de Financiamiento Militar Extranjero”, en la página 88 del texto. En total, recomienda asignar 40 millones 

También dice que las ciudades de Ceuta y Melilla, que pertenecen a España, “se encuentran en territorio marroquí y siguen siendo objeto de una reivindicación de larga data por parte de Marruecos”. 

Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, produjo una cobertura especial sobre las desinformaciones que circularon tras los acontecimientos en Ceuta. Entre ellas, verificó contenidos que tergiversaban una sentenciadel Tribunal Supremo sobre las devoluciones de inmigrantes y los procesos de asilo. También desmintió publicaciones con videos de otros países o creados con inteligencia artificial (IA) presentados como si hubieran ocurrido en Ceuta.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Es falso que Thiago Messi, hijo de Lionel, se muda a España para jugar en el Barcelona

Qué sabemos del terremoto de magnitud 7.4 en Colombia: al menos 111 fallecidos y 87 heridos

No, la última reforma migratoria no fue en 1959, como dijo Mullin, secretario del DHS: fue en 1986

Por Delfina Corti de Chequeado, medio aliado de Factchequeado

Luego del Mundial 2026 y con el inicio de la temporada de fútbol en varios países, comenzó a circular en redes sociales que el hijo mayor de Lionel Messi, Thiago, “se incorporará al equipo Sub-14 y comenzará una nueva etapa en La Masía, el histórico centro de formación del Barcelona”. Sin embargo, esto es falso. 

Lionel Messi desmintió que su hijo mayor se mudara a Barcelona para sumarse a La Masía. Además, Thiago Messi juega actualmente en las inferiores del Inter Miami al igual que sus dos hermanos. Del club español tampoco hubo ningún comunicado al respecto. 

Qué circuló en redes y por qué es falso

“THIAGO MESSI REGRESA AL BARCELONA PARA INICIAR UNA NUEVA ETAPA EN LA MASÍA”, señalan varios posteos de X, Facebook e Instagram. Y agregan que “deja el Inter Miami para sumarse a las inferiores del FC Barcelona, club donde su papá hizo historia”. 

El 5 de agosto último, luego de la victoria del Inter Miami, Messi fue consultado por aquello que circulaba sobre su hijo mayor. “¿Se va Thiaguito?”, le preguntó un cronista. Y el capitán de la Selección argentina, lo negó y señaló: “Naaa”. 

Actualmente, Thiago juega en las inferiores del Inter Miami, donde se consagró campeón en junio último en el MIC Football Punta Cana 2026. 

Además, ni desde el club estadounidense ni desde el Barcelona hicieron mención alguna sobre aquello que circula en redes sociales. 

Este artículo fue publicado originalmente por Chequeado, medio Cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

En una conversación con el gobernador de Oklahoma, J. Kevin Stitt, presidente de la Asociación Nacional de Gobernadores, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Markwayne Mullin, afirmó de manera errónea que la última reforma migratoria en Estados Unidos había sido en 1959. 

Eso es falso. El secretario se saltó 27 años en la historia de la inmigración en el país: la última gran reforma migratoria en Estados Unidos fue en 1986, con la Ley de Reforma y Control de la Inmigración o IRCA, firmada por el entonces presidente, Ronald Reagan. Previamente, una ley clave fue la de 1952 con la Ley McCarran-Walter y la modificación sustancial del sistema de cuotas en 1965. No hubo ninguna reforma en 1959, el año al que se refirió el funcionario. La ley bajo Reagan de 1986 concedió amnistía a 2.7 millones de inmigrantes indocumentados.

En el encuentro del 1 de agosto de 2026, el gobernador Stitt expuso sobre las necesidades de mano de obra actual en la comunidad agrícola, las granjas lecheras, la industria avícola y la pesca, y le preguntó si el Congreso realmente podía llevar a cabo una reforma migratoria. 

A lo que Mullin le respondió: “No hemos tenido una verdadera reforma migratoria desde 1959. Hay una razón para ello. Es una cuestión política. Cuando se vuelve político o se convierte en un tema de los rojos o de los azules, significa que está muerto”, dijo Mullin. “¿Es posible una reforma migratoria? No. ¿Se necesita una reforma migratoria? Sí, se necesita. Pero, ¿podemos trabajar con el sistema que tenemos? Sí”. (Puede verse la intervención completa de Mullin en el video de C-SPAN de la reunión de la Asociación Nacional de Gobernadores, minuto 32:41). 

Mullin es el secretario del DHS desde el 24 de marzo de 2026, después de que el presidente Donald Trump despidiera era la destitución de a  Kristi Noem. Está al frente del departamento responsable de buena parte de la política federal de control fronterizo, deportaciones y trámites migratorios: supervisa el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Quién es Markwayne Mullin, el nuevo secretario del DHS que reemplazó a Noem y ha divulgado desinformaciones

¿Cómo elegir a un abogado de inmigración y detectar posibles señales de frauder? Muchas personas pueden hacerse esa pregunta tras lo ocurrido con la abogada Alezandra Lozano, quien se hacía llamar “la abogada de los milagros” en redes sociales y está suspendida y acusada de presentar solicitudes fraudulentas a nombre de sus más de 35,000 clientes. 

Después de todo, Lozano era miembro de un colegio de abogados (en Washington) y esa es justamente una de las recomendaciones para evitar estafas de inmigracion que dan expertos u organizaciones como la Comisión Federal de Comercio (FTC). Pero, ¿qué otros consejos y señales de alerta dan los expertos? Te contamos. 

Para encontrar a un abogado de migración puedes consultar las listas de personas y organizaciones acreditadas para dar asesoría legal del Departamento de Justicia (DOJ) de personas u organizaciones acreditadas y un directorio en español de abogados especializados en temas de inmigracion de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA).

En Factchequeado hablamos con Omar Barraza, abogado que representa a los demandantes en el caso contra Lozano, y con Elizabeth Rompf Bruen, abogada de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), y consultamos la página del Colegio de Abogados de Estados Unidos (ABA) para recopilar recomendaciones sobre cómo asegurarte de que tu caso se esté llevando correctamente:

• Busca abogados con experiencia especializada en tu caso específico: los abogados de inmigración tienen diferentes especialidades dentro del derecho migratorio, como casos VAWA, visas U, visas T o procedimientos de deportación, entre otros. “Por ello, conviene preguntarles sobre su experiencia con este tipo de casos”, dijo Rompf Bruen.

• Investiga si existen quejas sobre el abogado: puedes encontrar y consultar a la agencia estatal encargada de investigar o tomar medidas respecto a quejas presentadas con abogados haciendo clic aquí. En esa página encontrarás la información de contacto y página web en inglés de cada agencia disciplinaria en cada estado. Por ejemplo, en el estado de Washington la encargada es el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) y tienen un directorio de abogados del estado y otro sobre avisos disciplinarios donde puedes buscar información sobre un abogado ingresando su nombre o número de licencia. Ambas listas muestran que Lozano renunció a su licencia y que no está autorizada para ejercer.

• También puedes hacer una consulta al Banco Nacional de Datos sobre la Regulación de Abogados de la ABA, un repositorio nacional de medidas regulatorias que afectan a los abogados en todo Estados Unidos, al (312) 988-5290. Otra opción es buscar en Google News (colocando el nombre del abogado entre comillas), para advertir si hay reportes de medios de comunicación sobre el abogado.

• Trata con el abogado o con su firma en persona: desconfía si te piden un pago sin antes haberse reunido contigo.

• Habla sobre los riesgos de tu caso: es una “alerta roja” si un abogado se niega a explicar los riesgos implicados o actúa como si no hubiera “ningún riesgo”.

• Asegúrate de revisar cuidadosamente todos los documentos, incluido el contrato con el abogado: comunícale al abogado si ves algo que no es cierto.

• Contrata a un traductor competente: en caso de que no hables inglés, busca los servicios de un traductor o intérprete para que te explique lo que cada línea significa. 

• No pagues a través de aplicaciones móviles, como Zelle o Venmo: USCIS solo acepta pagos con tarjeta de crédito, débito, prepagada o transacción bancaria.

• Pide copias de todo lo relacionado con tu caso: los abogados deben entregarte copia de tu expediente y documentos, ya sea en formato electrónico o físico. Si un abogado se niega a hacerlo, es una señal de alerta.

• Evita firmar páginas en blanco: nunca firmes una página sin ver el formulario final o la declaración completa antes de enviarla a las autoridades gubernamentales.

• Exige que te expliquen los términos complejos: un abogado debería ser capaz de explicar su estrategia legal en un lenguaje sencillo y comprensible para cualquier persona.

• Es señal de alerta extrema si te garantizan un resultado o si dicen conocer a alguien dentro del gobierno que hará que aprueben tu caso.

• Evita los notarios: son personas que no son abogados y que afirman poder ayudar a un precio más barato.

• Busca una segunda o tercera opinión, de ser necesario: “Trata tu caso de inmigración como un diagnóstico médico serio”, dijo Rompf Bruen. Puede que los gastos relacionados con la consulta o el tiempo invertido hagan que algunas personas se resistan, pero usualmente es “dinero bien gastado”, dijo la abogada.  

• Utiliza fuentes de referencia confiables para contratar a un abogado: como el directorio de AILA o mediante organizaciones con vínculos duraderos con la comunidad.

Barraza recomienda denunciar cualquier tipo de estafa de migración ya que, dependiendo del caso, podría calificar para una Visa U. 

USCIS explica que se puede denunciar conducta inapropiada por parte de un profesional de inmigracion (como conducta penal, poco ética, poco profesional o frívola) en la jurisdicción donde el abogado está autorizado. También se puede presentar una queja ante el Consejo Disciplinario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) por correo electrónico o correo postal siguiendo las instrucciones en español de USCIS que encuentras en este enlace.

“Por favor, si eres víctima de un crimen, denuncia, porque tal vez tal vez eso podría servir para darle otro camino hacia legalizarse”, dijo Barraza.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos del caso de la abogada de inmigración suspendida Alexandra Lozano y qué puedes hacer si fuiste uno de sus miles de clientes

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

Asilo: qué cambia con la nueva regla que eliminó la entrevista con un oficial de USCIS

Factchequeado recibió una subvención de US$1 millón de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur para fortalecer la infraestructura que apoya a los medios locales en español que sirven a las comunidades latinas en todo Estados Unidos. Durante los próximos dos años, esta inversión ampliará la tecnología, las alianzas y la capacidad de la organización para ayudar a que medios locales confiables ofrezcan información precisa, oportuna y centrada en las comunidades.

Los fondos permitirán a la organización ampliar su capacidad para producir y distribuir información verificada tanto a nivel nacional como local, desarrollar soluciones tecnológicas centradas en las comunidades y respetuosas de sus derechos, capacitar a periodistas y fortalecer una red de medios locales, organizaciones de base y creadores de contenido que sirven a comunidades latinas en contextos donde la información confiable, útil y culturalmente relevante continúa siendo insuficiente.

Gracias a esta subvención de apoyo general, Factchequeado también incorporará puestos estratégicos a su equipo: una persona responsable de Producto e Inteligencia Artificial, una persona responsable de Alianzas y Comunicación y una persona responsable de Administración y Finanzas.

“Este apoyo de MacArthur representa una inversión en la infraestructura que los medios locales en español necesitan para servir mejor a sus comunidades”, afirmó Laura Zommer, cofundadora y directora ejecutiva de Factchequeado. “Nos permitirá incorporar talento, desarrollar mejores herramientas y fortalecer una red colaborativa que, durante los últimos cuatro años, ha hecho posible que la información verificada llegue a más personas, en los formatos y espacios donde ya se informan y participan en conversaciones”.

Los fondos llegan en un momento especialmente desafiante para el periodismo local en español. Muchos medios operan con equipos pequeños, recursos limitados y una creciente demanda de información por parte de sus comunidades, particularmente sobre inmigración, salud, tecnología y política. Al mismo tiempo, deben adaptarse a nuevos hábitos de consumo, a plataformas cambiantes y al rápido avance de la inteligencia artificial.

Factchequeado trabaja con medios locales, creadores de contenido, periodistas y organizaciones comunitarias para reducir estas brechas. Sus aliados tienen acceso a contenidos verificados listos para publicar, capacitaciones, herramientas, espacios de colaboración e intercambio y recursos diseñados para responder de manera más rápida y adecuada a las necesidades informativas de sus comunidades.

“Recibimos este apoyo con gratitud y con un profundo sentido de responsabilidad”, agregó Zommer. “No se trata únicamente de sostener lo que ya hacemos, sino también de desarrollar nuevas capacidades para que los medios en español puedan innovar, colaborar y responder de manera más efectiva a un ecosistema informativo cada vez más complejo”.

Acerca de Factchequeado

Factchequeado es una organización no partidista y sin fines de lucro, con estatus 501(c)(3), que trabaja para cerrar la brecha de información en español, con especial atención a los más de 68 millones de latinos que viven en Estados Unidos. Ampliamos el acceso a contenidos verificados y relevantes y fortalecemos el ecosistema informativo en español mediante la innovación, la colaboración y soluciones impulsadas por las comunidades.

Empoderamos a las comunidades mediante periodismo de alta calidad, tecnología cívica innovadora, herramientas educativas y habilidades que fortalecen su capacidad para pensar críticamente y participar de manera significativa en el debate público y la vida cívica.

Acerca de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur

La Fundación John D. y Catherine T. MacArthur apoya a personas creativas, instituciones eficaces y redes influyentes que trabajan para construir un mundo más justo, verde y pacífico. MacArthur busca impulsar cambios transformadores frente a algunos de los problemas sociales más urgentes del mundo, entre ellos las amenazas existenciales del cambio climático, la reforma de la justicia penal, la revitalización de las noticias locales en Estados Unidos, la ampliación de quiénes crean, utilizan y se benefician de la inteligencia artificial, el fortalecimiento del bienestar de las comunidades indígenas y el empoderamiento de los jóvenes en Nigeria.

Además de sus programas de premios MacArthur Fellows y 100&Change, la Fundación mantiene sus compromisos históricos con el papel del periodismo en una democracia responsable y receptiva, y con la fortaleza y vitalidad de Chicago, la ciudad donde tiene su sede. También está aumentando significativamente el capital financiero destinado al sector social y fortaleciendo la investigación y la incidencia sobre los impactos sociales de la tecnología.

Para más información, contactar a:

Dulce Ramos
Responsable de Alianzas y Comunicación
dramos@factchequeado.com

Factchequeado has received a US$1 million grant from the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation to strengthen the infrastructure that supports local Spanish-language media serving Latino communities across the United States. Over the next two years, the investment will expand the organization's technology, partnerships, and capacity to help trusted local newsrooms deliver accurate, timely, and community-centered information.

The funding will enable the organization to expand its capacity to produce and distribute verified information at both the national and local levels, develop community -centered technological solutions that respect their rights, train journalists, and strengthen a network of local media outlets, grassroot organizations, and content creators serving Latino communities in contexts where reliable, useful, and culturally relevant information remains insufficient.

Thanks to this core grant, Factchequeado will also add strategic roles to its team: a product and artificial intelligence lead, a partnerships and communications lead, and an administration and finance lead.

“This support from MacArthur represents an investment in the infrastructure that local Spanish-language media outlets need to better serve their communities,” said Laura Zommer, co-founder and CEO of Factchequeado. “It will allow us to add talent, develop better tools, and strengthen a collaborative network that, for the past four years, has made it possible for verified information to reach more people, in the formats and spaces where they already get information and engage in conversations.”

The funding comes at an especially challenging time for local Spanish-language journalism. Many media outlets operate with small teams, limited resources, and growing community demand for information, particularly on immigration, health, technology, and politics. At the same time, they must adapt to new consumption habits, changing platforms, and the rapid advancement of artificial intelligence.

Factchequeado works with local media outlets, content creators, journalists, and community organizations to reduce these gaps. Its partners have access to publication-ready verified content, training, tools, spaces for collaboration and exchange, and resources designed to respond more quickly and appropriately to their communities’ information needs.

“We receive this support with gratitude and a profound sense of responsibility,” Zommer added. “This is not only about sustaining what we already do, but also about building new capacities so that Spanish-language media outlets can innovate, collaborate, and respond more effectively to an increasingly complex information ecosystem.”

About Factchequeado
Factchequeado is a nonpartisan, nonprofit organization—with 501(c)(3) status—that closes the information gap in Spanish, with a focus on the more than 68 million Latinos living in the United States. We expand access to verified and relevant content and strengthen the Spanish-language information ecosystem by fostering innovation, collaboration, and community-driven solutions.

We empower communities through high-quality journalism, innovative civic technology, educational tools, and skills that strengthen their ability to think critically and participate meaningfully in public debate and civic life.

About the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation

The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation supports creative people, effective institutions, and influential networks building a more just, verdant, and peaceful world. MacArthur strives toward transformative change on some of the world's most pressing social issues, including the existential threats of climate change, criminal justice reform, revitalizing local news in the U.S., expanding who creates, uses, and benefits from artificial intelligence, strengthening the well-being of Native communities, and empowering young people in Nigeria.

In addition to our award programs MacArthur Fellows and 100&Change, the Foundation continues our historic commitments to the role of journalism in a responsible and responsive democracy and to the strength and vitality of our headquarters city, Chicago. We are also significantly increasing financial capital for the social sector and strengthening research and advocacy about the social impacts of technology.

For more information, contact:
Dulce Ramos
Head of Communications and Partnerships
dramos@factchequeado.com

Por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado

El conocido como estudio GABRIELA suele citarse en redes sociales como supuesta evidencia científica de que beber leche cruda previene el asma y las alergias en niños,  recomendarla y, muchas veces, venderla a través de estos perfiles. Este trabajo observa una asociación entre dos factores (beber leche cruda y un menor riesgo de asma), pero en ningún momento establece causalidad entre ellos. Tampoco con el riesgo de alergias. De hecho, los autores ni la recomiendan en el texto ni consideran que pueda recomendarse “como medida preventiva frente a enfermedades alérgicas”, ya que esta “podría contener patógenos”, aumentando el riesgo de enfermedades como listeriosis, salmonelosis y brucelosis, entre otras. 

Los defensores del consumo de leche cruda —es decir, leche recién ordeñada, sin ningún tratamiento térmico que elimine los microorganismos que pueda contener— utilizan como uno de sus argumentos para recomendarla que “su consumo desde la infancia previene el asma y las alergias en los niños”. La base científica a la que se suele hacer referencia para respaldar esta afirmación es el conocido como estudio GABRIELA, un trabajo observacional publicado en agosto de 2011 en The Journal of Allergy and Clinical Immunology (JACI). 

La venta de leche cruda es legal y está regulada en España y el resto de la UE, dentro de un marco de seguridad alimentaria que forma parte de la Política Agraria Común (PAC). En Estados Unidos, 20 estados prohíben explícitamente la venta de leche cruda dentro de su territorio, en alguna de sus formas, y 30 la permiten, según la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Aún así, su consumo presenta riesgos –te los contamos aquí-– que hay que tener en cuenta. Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha hablado con expertos en ensayos clínicos, nutrición y alergología y han revisado el estudio GABRIELA. 

Esto es lo que sabemos:

¿En qué consiste el estudio GABRIELA?: es un estudio observacional, que no permite demostrar causalidad

El estudio GABRIELA es un análisis publicado en 2011 derivado de un proyecto europeo más amplio, cuyo objetivo fue averiguar si el consumo de “leche de granja” o leche cruda era el verdadero motivo de la menor prevalencia de asma y alergia en niños que bebían este tipo de leche que en niños que bebían leche tratada térmicamente. En caso afirmativo, también buscaba dar con el componente responsable. El estudio observó una relación entre el consumo de leche cruda y el menor riesgo de asma, pero en sus conclusiones subraya que esto sobre la base del conocimiento actual, “el consumo de leche cruda no se puede recomendar porque podría contener patógenos”. ¿Por qué? 

Lo primero a tener en cuenta es que se trata de un estudio observacional, lo que implica que los investigadores se limitan a medir las variables, sin manipularlas. “Al estar ante un estudio observacional no se puede establecer una relación causal”, explica a Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, Beatriz Robles. Es decir, que ver como dos factores se dan a la vez o en las mismas personas no quiere decir que siempre uno esté causado por el otro. La experta añade que este tipo de estudio sirve para “plantear una hipótesis” y como punto de partida para luego desarrollar otros ensayos clínicos que, esos sí, permitan hacer recomendaciones sobre conclusiones sólidas.

Que el estudio midiese únicamente la exposición (qué leche bebe el niño) y el resultado (si tiene asma o alergia) en el mismo momento y no siguiese a los niños en el tiempo solo permite hablar de asociación. Es más, deja incluso abierta la posibilidad de causalidad inversa: por ejemplo, que las familias con más antecedentes de alergia evitasen la leche cruda precisamente por precaución, generando parte de la asociación observada sin que la leche tenga ningún papel causal.

En este caso, los autores se basaron en las respuestas a cuestionarios planteados a 8.334  familias de Alemania, Austria y Suiza con niños de entre seis y 12 años en los que se les preguntaba tanto por el tipo de leche que bebían sus hijos o la forma en la que esta se consumía como por la edad o el historial médico de los niños (asma, alergia, fiebre del heno (rinitis alérgica) y dermatitis atópica). Además los investigadores tomaron muestras de la leche que bebían 800 de esos niños y la analizaron. Tras la recogida de datos, compararon qué tipo de leche y qué componentes se asociaban con menor presencia de asma, alergia o rinitis. 

¿Cuáles fueron las conclusiones del estudio?

El estudio observó una relación entre el consumo de leche cruda con una menor presencia de asma (no de atopía). De nuevo, los autores señalaron correlación y no causalidad.

Pero ojo, para interpretar los resultados de estudios como este es imprescindible tener en cuenta el intervalo de confianza, un indicador que mide qué tan fiables son los resultados. Javier Torres, Sociedad Española de Inmunología Clínica, Alergología y Asma Pediátrica (SEICAP), explica que, respecto al asma, el resultado está tan al límite (con un margen que va de 0,34 a 0,99, rozando el 1 que significa sin efecto) que tampoco permite descartar que se trate de una casualidad. 

Los propios autores del estudio son cautos con los resultados al expresar las conclusiones: “sugieren que el efecto protector del consumo de leche cruda sobre el asma podría estar asociado con la fracción proteica del suero de la leche", una conclusión mucho más acotada que la versión que circula en redes sociales ("la leche cruda previene el asma y las alergias").

¿Es suficiente este estudio para recomendar a los niños beber leche cruda? 

Rotundamente “no”. “El problema es que estamos utilizando un posible beneficio–hipotético porque no se demuestra relación causal– para justificar su uso sin atender a los posibles riesgos”, explica a Maldita.es el experto de ensayos clínicos Roger Solana. Entre ellos, mayor riesgo de infecciones graves por bacterias como Campylobacter, Salmonella, E. coli o Listeria. “Además, los niños son considerados población de riesgo porque tienen el sistema inmunitario todavía en desarrollo y presentan mayor riesgo de desarrollar enfermedades cuando se exponen a microorganismos”, añade Robles. 

Los autores del estudio GABRIELA indican en sus conclusiones que los resultados no son suficientemente sólidos para recomendar esta ingesta y que, sobre la base del conocimiento actual, “el consumo de leche cruda no se puede recomendar porque podría contener patógenos”. “Para recomendar algo, habría que hacer una revisión con todos los riesgos demostrados y todos los beneficios demostrados y ver si compensan”, cuenta Solanas. Además, como ya hemos explicado, la propia metodología del estudio limita el alcance de las conclusiones. “No podemos hacer una recomendación basada en un estudio observacional, especialmente cuando estamos hablando de recomendaciones que suponen un riesgo”, explica Robles.

Apoyarse en este artículo únicamente para defender el uso generalizado de leche cruda es un clásico cherry picking: “Consiste en buscar y utilizar los pocos artículos positivos que haya con respecto a este tema, e ignorar deliberadamente los negativos para defender una hipótesis”, cuenta Solanas. 

Es significativo que el estudio que utilicen en 2026 para defender esta hipótesis en redes sociales fuera publicado en 2011. “¿Qué pasa generalmente cuando se cita un único estudio que tiene ya ahora 15 años? Pues que es el único estudio representativo de esto y que es una línea de investigación que, por los motivos que sea, se ha descartado”, explica Robles. Lo más probable, que “los beneficios no superen los riesgos”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado

“Dr. Richard Ben” asegura en uno de sus videos que en 24 horas es posible eliminar cualquier rastro de cáncer. En otro contenido, la “Dra. Laura Mendoza” promete que comiendo una fruta es posible decir “adiós al alzheimer”. Este mismo consejo da el “Dr. John Meyers” para, supuestamente, revertir la diabetes. Pero Ben, ni Mendoza ni Meyers son doctores reales ni los supuestos consejos y tratamientos que difunden están respaldados por la evidencia científica. Son avatares generados con inteligencia artificial (IA) y como estos hay, al menos, otros 1,043 canales de YouTube de falsos médicos desinformando sobre cuestiones relacionadas con la salud en más de una treintena de idiomas diferentes. 

Algunos de estos canales que han identificado en Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, que en total suman más de 23.7 millones de suscriptores y cuyas publicaciones acumulan casi 1,840 millones de visualizaciones, utilizan sus videos como un gancho para ganar dinero: bien tratando de convencer a los usuarios de que paguen una suscripción mensual para conseguir contenido exclusivo dentro de la plataforma; bien a través de donativos en páginas externas o con la venta de productos como guías o libros. 

1,046 canales de “médicos” generados con IA, la red de falsos expertos que inunda YouTube de desinformación

Richard Ben, Laura Mendoza y John Meyers son tres de los 1,046 canales de YouTube que utilizan inteligencia artificial para desinformar sobre salud. La cuenta más antigua de las analizadas se creó hace 20 años, concretamente el 6 de julio de 2006. Es la de la “doctora” Nieves Martínez, cuyos videos sobre “salud para adultos mayores” están marcados con la etiqueta de “Contenido con IA”. Sin embargo, la mayoría (más del 77%) aparecieron en la plataforma recientemente, entre enero de 2025 y julio de 2026.

En apenas un año y medio, estos 809 canales de falsos médicos creados en los últimos 18 meses han conseguido sumar más de 13 millones de suscriptores y han publicado más de 62,000 videos con supuestos consejos de salud y tratamientos. Entre ellos encontramos contenidos desinformadores como este ejemplo (marcado con la etiqueta de YouTube que advierte de que es “Contenido con IA”) de la “doctora” Castillo (un perfil con más de 120,000 suscriptores), en el que asegura que hay 7 frutas: granada, arándanos, limón, kiwi, naranja, manzanas y uvas moradas que “previenen y matan células de cáncer”. 

”No existe una dieta mágica” ni tampoco alimento concreto que vaya a lograr curar un cáncer por sí misma, como tampoco existen superalimentos con propiedades anticancerígenas milagrosas, explicaba a Maldita.es, Marta Villarino, dietista-nutricionista especialista en pacientes oncológicos.

El 77% de los canales se crearon en 2025 y 2026

Número de canales creados cada año distribuido por meses.

Algunos de estos canales tienen cuentas abiertas en otras redes sociales donde publican el mismo tipo de contenido. Por ejemplo, la “doctora” Camille Reyes, un canal creado el 23 de junio de 2026 que ya suma más de 6,200 suscriptores, proporciona en su perfil el enlace a una cuenta de Facebook con el mismo nombre, en la que también difunde videos con supuestos consejos de salud, simulando ser una médica en su consulta. Estos contenidos, a diferencia de los que comparte en YouTube, no están marcados con ninguna etiqueta que permita identificar que se trata de contenido generado con IA. 

Por su parte, la “doctora” Nieves Martínez redirige, entre otros, a un perfil de Instagram, plataforma donde también hemos detectado una red coordinada formada por centenares de cuentas hechas con IA que pretenden vender suplementos alimenticios (algunos sin autorización sanitaria) y guías con supuestos consejos de salud. Otros canales redirigen a perfiles en X y Telegram, entre otros.

Casi 100,000 videos en 33 idiomas publicados desde, al menos, 54 países diferentes

Los 1,046 canales de YouTube han publicado, en total, más de 96,400 videos que han alcanzado audiencias de todas partes del mundo (llegando a acumular casi 1,840 millones de visualizaciones dentro de la plataforma). Entre estos contenidos hay publicaciones en 33 idiomas diferentes, entre los que predominan el español, el inglés y el portugués. Estos tres idiomas están presentes en el 45.7% de los canales analizados.

Es aún más elevado el número de países en los que se ubican estos canales. Según la información disponible en la plataforma, las 717 cuentas para las que está disponible esta información publican videos desde 54 países diferentes. Entre ellos, se destacan México, Estados Unidos, Brasil y España: un total de 303 canales (74 en Estados Unidos) están ubicados en alguno de estos cuatro países (es decir, el 42.3%).

Parecen médicos, pero no lo son: así intentan convencer de que sus consejos y tratamientos son “fiables”

Los protagonistas de estos canales y sus videos son, casi en su totalidad, “médicos” generados con inteligencia artificial. Otros tantos evitan ponerse esa etiqueta para difundir sus supuestos consejos. Estos avatares aparecen, tanto en los videos que publican como en la imagen de perfil del canal, vestidos con uniformes sanitarios y llevando herramientas asociadas a esta profesión como, por ejemplo, un fonendoscopio. Los escenarios (ficticios) en los que se les dibuja pretenden recrear consultas médicas. Además, la mayoría de los canales utilizan términos como “dr”, “doctor”, “salud” o “remedios”, entre otros, tanto en sus nombres de usuario como en las descripciones del canal. Así, intentan aprovecharse de la reputación de los expertos en salud y científicos para aumentar su credibilidad. 

“Con más de 25 años de experiencia médica, el Dr. António ofrece consejos fiables sobre la prevención, los síntomas, las pruebas y los tratamientos de la próstata”. “Soy Dr. Vega médico de urgencias con más de 10 años de experiencia en primera línea”. “Bienvenidos a Dr. Revela, el canal donde la verdad sobre la salud sale a la luz”. Este tipo de afirmaciones, frecuentes en los canales analizados, que dan a entender que estas cuentas proporcionan consejos “que nadie te cuenta” o alegando su supuesta experiencia de varios años, son otra de las estrategias que utilizan para ganarse la confianza de los usuarios.

“El cáncer desaparecerá en 24 horas”, las promesas de curación (médicamente imposibles) de estos canales

Que sea un supuesto doctor con “años de experiencia” quien da las supuestas recomendaciones hace que sea más fácil que los usuarios caigan en engaños y den por buenas ciertas desinformaciones. Es por ello que pueden llegar a creer afirmaciones de estos falsos expertos como, por ejemplo, que es posible hacer “desaparecer” el “100% del cáncer” en 24 horas. Esto es lo que se puede leer en la miniatura de un video publicado el 4 de mayo de 2026 en el canal de YouTube del “doctor” Richard Ben, autoidentificado como “el oncólogo nº1”. Hay una serie de factores (como mantener un peso saludable, practicar actividad física o reducir el consumo de alimentos como productos ultraprocesados o carne roja) que, según la evidencia científica, pueden reducir el riesgo de padecer este tipo de enfermedades, pero no sirven para combatir o tratar la enfermedad (y mucho menos en 24 horas, como afirma el video).

En realidad, el video del “doctor” Richard Ben, que consiguió más de 430,000 visualizaciones en algo menos de tres meses, habla de hábitos diarios para “prevenir el cáncer después de 50”. Sin embargo, si un usuario no reproduce el video y se queda únicamente con el mensaje de la miniatura estará siendo víctima de una desinformación que podría poner en riesgo su salud, ya que confiar en estos pseudotratamientos y consejos puede implicar que se descarten los tratamientos pautados, avalados científicamente y realmente efectivos. 

Como este, hay otros ejemplos en los que se utilizan frases desinformantes en las miniaturas, que luego se no se repiten en el título, descripción y contenido del video. La miniatura de uno de los videos del canal de la falsa experta “doctora” Laura Mendoza afirma que es posible decir “adiós al alzheimer” comiendo determinadas frutas. En realidad, se trata de una enfermedad que, al día de hoy, no tiene cura ni con fármacos ni con cambios en el estilo de vida (lo que incluye la alimentación).

Aunque no es lo habitual, algunos canales como el del “doctor” Richard Ben incluyen descargo de responsabilidad. Generalmente, bien en el perfil o en la descripción de los videos vemos mensajes como este: “Este canal tiene fines exclusivamente educativos y no sustituye el asesoramiento, el diagnóstico ni el tratamiento médicos profesionales. Consulta a un médico colegiado para obtener asesoramiento personalizado”. Este mismo texto (o parecido) se repite en varios idiomas como español, coreano, filipino, holandés, indonesio o inglés, entre otros.

De contenido de pago a donaciones directas o venta de productos: cómo se benefician económicamente estos canales

Además de desinformar sobre temas relacionados con salud, una parte de estos canales persiguen un beneficio económico dentro o fuera de YouTube. Por un lado, están los que buscan lucrarse en la propia plataforma animan a los usuarios a hacerse miembros del canal, un sistema mediante el que el espectador paga una cuota mensual para apoyar económicamente a un creador a cambio de ventajas exclusivas, insignias de fidelidad y emojis especiales. 

Por ejemplo, el canal remediosincreibles (que tiene más de 1.6 millones de suscriptores y publica contenidos en español desde República Dominicana) utiliza este método con precios que van desde los $2.29 a $28.77 Y por otro lado, están los canales que reciben dinero de otros usuarios en plataformas externas a YouTube. Unos, como el canal DrCynthiaAdeyemi, piden donativos a través de páginas como Buy Me a Coffee (en español, "invítame a un café"), web que permite recibir donaciones, propinas o pagos recurrentes de sus seguidores. 

Otros venden libros y guías con supuestos consejos de salud. El canal en francés llamado DocteurLouisRomain, con casi 50,000 suscriptores, enlaza a una guía con supuestos consejos para “mejorar la salud, aliviar el dolor y recuperar el verdadero bienestar en la vida diaria” después de los 60 años. Vende este producto por unos 9 dólares. Este patrón se repite en los perfiles de Instagram, que venden, además, suplementos alimenticios.

Metodología

Para este artículo, Maldita.es recopiló 1,046 canales de YouTube que utilizan la inteligencia artificial para difundir contenidos sobre salud. Los perfiles fueron creados entre el 6 de julio de 2006 y el 14 de julio de 2026, en el momento de recogida de los datos, sumaban más de 1,800.000.000 suscriptores y habían publicado más de 96,000 contenidos. A 31 de julio, algunos de los canales han sido eliminados de la plataforma.

Para cada una de estas cuentas se ha recopilado la siguiente información: enlace, nombre de usuario y nombre de perfil (no tiene por qué coincidir con el nombre de usuario y puede coexistir con el de otros usuarios), número de identificación de la plataforma, el país que recoge YouTube (la cual explica en su página web que se determina en función de diferentes variables como la dirección IP, las direcciones guardadas de casa o del trabajo y la ubicación GPS del dispositivo), el texto de la descripción, la fecha de creación, número de publicaciones (e idioma de las mismas) y suscriptores.

Para agilizar el proceso de recopilación de datos se ha utilizado una herramienta externa para scrapear los canales. Con esta página web se han generado 33 documentos diferentes en formato .csv (uno por cada idioma), que después se han fusionado en una única base de datos para facilitar el análisis de los mismos. En la base de datos final, únicamente se han tenido en cuenta aquellas variables que resultaban útiles para el estudio.

Hay más cuentas con estas características disponibles en la plataforma, por lo que la muestra incluída en este artículo no abarca la totalidad de perfiles pero sí representa el fenómeno.

Si tienes cualquier duda puedes consultar en investigacion@maldita.es.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Meta le da la insignia azul de "verificación" en Instagram a "médicos" y "sanadores" generados por IA para que puedan vender sus "remedios" en Amazon

¿Previene la leche cruda el asma y las alergias infantiles? Lo que dice –y lo que no– el estudio en el que se apoyan sus defensores

El Diccionario Oxford eligió “rage bait” como la “palabra del año”, después de confirmar que a lo largo de los 12 meses de 2025 el uso del término se había triplicado. Lo describe como el “contenido en línea diseñado deliberadamente para provocar ira o indignación siendo frustrante, provocativo u ofensivo”. El “rage bait” lo vemos todos los días en titulares de noticias, videos o publicaciones pensados para que reacciones, comentes y compartas sin pensarlo dos veces.

De acuerdo con Oxford Languages, la organización de expertos de la Universidad de Oxford que escribe las definiciones, se compone de las palabras “rage”, que traducido al español sería furia, y “bait”, traducido como cebo, carnada, señuelo o anzuelo. El término guarda un estrecho paralelismo con “clickbait” porque comparte el objetivo de fomentar la interacción en línea y tiene el potencial de provocar molestia aunque “rage bait” se centra específicamente en causar ira, discordia y polarización.

De hecho, un estudio académico parte de que “clickbait” no es una categoría uniforme y propone dividirlo en dos variantes según el mecanismo psicológico que explotan: el “rage bait” es clickbait impulsado por la emoción (busca generar enojo o indignación), mientras que el “information bait” es “clickbait” impulsado por la información (crea un vacío de curiosidad, por ejemplo, cuando oculta un dato clave del titular para incitar al clic). Los investigadores de este estudio, Jieun Shin, Chris DeFelice y Soojong Kim, de la Universidad de Florida y la Universidad de California, diferenciaron entre esos titulares que manipulan información y esos que buscan generar enojo en Facebook: analizaron 568 titulares publicados en la plataforma por 95 medios distintos, sobre temas de empleo y vacunas. 

De los titulares analizados, un 18% resultó ser “rage bait” y un 14% “information bait”. Encontraron que los medios nativos digitales (71% de la muestra) y los medios conservadores eran los que más recurrían al “rage bait”, mientras que los medios tradicionales, aunque también usaban clickbait, se quedaban más del lado del “information bait”. Los titulares de “rage bait” generaron mucha más interacción en Facebook, mientras que los de “information bait” tuvieron un desempeño bajo, algo que sorprendió hasta a los propios autores del estudio.

La indignación como forma popular de generar atención y dinero en las redes sociales

Otro estudio de los investigadores Nicholas John, de la Universidad de Manchester, y CJ Reynolds, de la Universidad de Copenhague, analizó cómo algunos creadores convierten la ira en entretenimiento. Su investigación publicada en junio de 2026 se centró en las consecuencias de esta práctica en el debate público y en la manera en que las personas hablan de moralidad, responsabilidad y comportamiento en línea.

Hay 5 conclusiones clave de su investigación: 

• El “rage bait” es una estrategia cada vez más popular para generar atención online. 

• Algunos creadores de contenido están orquestando confrontaciones para provocar reacciones emocionales.

• El público se siente atraído por los sentimientos de superioridad moral y catarsis.

• La “rendición de cuentas” en línea a menudo se reduce a un espectáculo en lugar de un cambio real.

• Esta tendencia refleja un cambio en la forma en que funciona la humillación pública en la cultura digital.

El “rage bait” también genera un incentivo económico, de acuerdo con una publicación de la Universidad de Stanford. Un artículo titulado: ¿Por qué no podemos dejar de hacer clic en contenido que provoca ira?, muestra cómo algunos creadores reciben parte de los ingresos publicitarios generados por sus videos en plataformas como TikTok, YouTube y Meta. Cuantas más visualizaciones e interacciones consiguen, mayores pueden ser sus ingresos. Por eso, una reacción negativa también puede resultar rentable si lleva a las personas a comentar, discutir o compartir una publicación.

Hacer llorar a un niño también enoja y da vistas

Incluso el “rage bait” aparece en contenidos familiares. El artículo “Mamá quería hacerte llorar”, publicado en la revista de derecho internacional de la Universidad de California en San Francisco (UC Law San Francisco), analiza algunos casos en los que madres y padres exponen a sus hijos en videos que generan rechazo y, al mismo tiempo, aumentan las visualizaciones y los ingresos. Uno de los ejemplos es el de una creadora que transmitió desde una unidad neonatal y desconectó un monitor para llamar a una enfermera; después afirmó que la controversia llevaría más visitas y dinero a su cuenta.

El artículo menciona a Hannah Hiatt, conocida en redes como “Nurse Hannah”. En varios videos, ella y su esposo aparecían comiendo frente a su hijo pequeño mientras el niño lloraba e intentaba alcanzar la comida. En uno, el padre apartaba sus manos y Hiatt le acercaba un sándwich de langosta a la carita para luego retirarlo cuando trataba de tomarlo. Hajjaji presenta estos casos para mostrar cómo la indignación puede convertirse en interacción, pero también cómo este contenido plantea riesgos para la privacidad, la autonomía y el bienestar de los niños expuestos en redes sociales.

Cuando la IA provoca el enojo sin que un humano lo escriba

La inteligencia artificial (IA) también puede generar “rage bait” sin que ningún humano escriba o apruebe cada contenido. Eso descubrió el profesor Rob Cover, director del Centro de Investigación de Etnografía Digital de la Universidad RMIT en Australia, en su artículo “AI generation of rage bait: Implications for digital harms”. Durante años analizó contenidos de  Quora y en algún momento descubrió que ya no era una persona quien generaba los contenidos sino Quora Creator Tools, la herramienta automática de la plataforma.

Cover analizó dos muestras de tres horas (junio y septiembre de 2025). La IA publicó 3,188 preguntas en la primera muestra y 2,960 en la segunda (casi 17 por minuto), de las cuales clasificó 27 y 16, respectivamente, como posible "rage bait". Calculó que el sistema podría generar más de 1,200 preguntas de este tipo por semana, aunque aclara que es solo una estimación inicial. Cita como ejemplo dos preguntas que comparaban a Meghan Markle, cuyo esposo es el príncipe Harry, duque de Sussex, con otras mujeres de la realeza británica, apelando a belleza, raza, clase y pertenencia. Entre las dos preguntas se generaron 30 respuestas y más de 7,400 palabras, y dos tercios de esas respuestas incluyeron agresiones, desinformación y enfrentamientos entre usuarios. La herramienta también generó preguntas similares sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump; Charlie Kirk, activista político conservador asesinado en 2025, y el príncipe Harry, redactadas para presentar a alguna figura como controvertida.

¿Por qué una IA haría esto? Cover propone tres razones: aprende de datos humanos que ya incluyen contenido polarizante, imita el estilo de las preguntas reales (por lo que no siempre es obvio que sea automático) y opera dentro de una economía de la atención donde las preguntas divisivas generan más interacción que las neutrales. Para Cover, el problema no es solo que una pregunta ofenda a alguien, sino que normaliza la hostilidad, aumenta la polarización, facilita la desinformación y erosiona la confianza en si el contenido es auténtico. Y deja una pregunta abierta: si el contenido dañino lo genera la propia plataforma, ¿quién responde por él?

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también:

Meta le da la insignia azul de "verificación" en Instagram a "médicos" y "sanadores" generados por IA para que puedan vender sus "remedios" en Amazon

El método SABE: 4 pasos para no caer en desinformación

Por Robert Farley de FactCheck.org, medio aliado de Factchequeado

Al afirmar que las máquinas de votación estadounidenses son vulnerables de ser manipuladas, en su discurso del 16 de julio, el presidente Donald Trump ofreció un resumen incompleto y distorsionado de los informes de la CIA sobre los esfuerzos de Venezuela para manipular las máquinas de votación electrónica en ese país.

“Hoy publicamos documentos que demuestran que la CIA obtuvo información sobre un complot específico para hacer una grande en favor del corrupto régimen de Maduro en Venezuela”, dijo Trump en su discurso a la nación en horario estelar el 16 de julio, refiriéndose al presidente venezolano Nicolás Maduro. “Y eso fue exactamente lo que sucedió. Conspiraron para manipular digitalmente las elecciones de su propio país en 2020. Y eso fue lo que hicieron. Esta información incluía detalles precisos sobre los métodos que el régimen desarrolló para alterar digitalmente los resultados de las votaciones de forma que no se pudieran detectar, ni siquiera con una auditoría, por muy exhaustiva que fuera la manipulación”.

“Esta información subraya por qué debemos tomar medidas urgentes para garantizar que nuestro sistema nunca, jamás, pueda ser pirateado o comprometido como lo fue en el pasado”, dijo Trump.

Los documentos publicados por la administración Trump no afirman que “eso fue exactamente lo que pasó”, como dijo Trump. Uno de los documentos publicados antes del discurso de Trump fue un informe reciente de la CIA titulado “Resumen de informes selectos de inteligencia de 2004 a 2020 sobre las capacidades de manipulación del voto electrónico de Venezuela”, que concluía que el presidente venezolano Hugo Chávez y su sucesor, Maduro, “desarrollaron un interés sostenido y probablemente cierta capacidad” para manipular las máquinas de votación. Pero la evaluación de la CIA sobre las formas en que Venezuela podría llevar a cabo dicha manipulación fue más bien un ejercicio “teórico”, y el informe no alcanza a afirmar que Venezuela realmente hubiera llevado a cabo planes para alterar los recuentos de las máquinas de votación.

Además, el informe concluyó que, a pesar de que los funcionarios venezolanos tenían la capacidad de manipular las máquinas de votación dentro del país, carecían de la capacidad para alterar las máquinas de votación fuera de Venezuela.

“La evaluación de la Comunidad de Inteligencia de 2006 concluyó que ni Smartmatic (fabricante de máquinas de votación) ni el gobierno venezolano tenían la capacidad (es decir, el nivel de control o acceso necesario) para manipular el resultado de una elección fuera de Venezuela de forma predecible”, afirmaba el informe de la CIA. “La capacidad del gobierno venezolano para manipular los resultados de la votación en Venezuela se basaba, en parte, en su capacidad para controlar cada etapa del proceso de votación electrónica, desde la adquisición inicial de las máquinas hasta la seguridad previa y posterior a la votación, la programación, el almacenamiento de los comprobantes de votación en papel y el control del proceso de auditoría. Ni el gobierno venezolano ni Smartmatic tendrían un acceso tan completo durante un proceso electoral fuera de Venezuela”.

La semana pasada publicamos una nota sobre otras afirmaciones del discurso de Trump.

Lo que dijo la evaluación de la CIA

El resumen de la información de inteligencia recopilada durante un periodo de 16 años, desclasificado el 1 de julio de 2026, incluyó un análisis de la CIA de 2006 que concluyó que la “manipulación del voto electrónico” en Venezuela, incluidos componentes de inteligencia artificial que podrían alterar los votos sin ser detectados mediante auditorías, era “técnicamente posible y operativamente factible”.

“Según este informe, la técnica consistía en crear un segundo conjunto de máquinas virtuales que replicarían los resultados de las máquinas de votación legítimas, para luego sustituir los datos por datos manipulados y hacer que los votos parecieran provenir de máquinas legítimas”, dijo el informe de la CIA.

En el período previo a las elecciones venezolanas de 2012, fuentes de inteligencia indicaron que los servicios de inteligencia de Chávez trabajaron con diseñadores de software electoral “para desarrollar planes para manipular los resultados electorales utilizando máquinas de votación preprogramadas”. Específicamente, el plan contemplaba “desplegar máquinas alteradas en aproximadamente 300 centros de votación en áreas tradicionalmente pro-Chávez para asegurar la victoria por aproximadamente 1.5 millones de votos”, según el informe.

Un análisis de la CIA de 2013 empleó la metodología de “abogado del diablo” para esbozar “un escenario plausible sobre cómo pudo haberse producido una manipulación electrónica a gran escala en las elecciones venezolanas de 2012 sin ser detectada”. Una sección posterior del informe, titulada “Limitaciones y advertencias analíticas”, señalaba que este “Informe de abogado del diablo” era “explícitamente un ejercicio de análisis alternativo, más que una conclusión definitiva”. La evaluación indicaba que existían informes “contradictorios” de la CIA y una “visión limitada de elementos clave del sistema de votación electrónica”.

“Si bien los analistas de la CIA consideraron que estas capacidades eran teóricamente factibles, esta evaluación se centró en la viabilidad técnica en lugar de confirmar que dichas características se hubieran implementado realmente”, señala el informe.

Y, de hecho, las evaluaciones de la CIA concluyeron que no había pruebas de que tal plan se hubiera llevado a cabo alguna vez.

Según el informe de la CIA, “los sistemas de votación electrónica presentaban vulnerabilidades que, en teoría, podrían ser explotadas por agentes sofisticados con acceso privilegiado”. “Sin embargo, si bien la inteligencia confirmó importantes preocupaciones sobre proveedores de tecnología de votación vinculados al extranjero, no confirmó de manera concluyente que se hubiera perpetrado con éxito un fraude electrónico a gran escala en elecciones específicas de Venezuela”.

El informe señaló que la evaluación inicial de la CIA indicaba que no se había producido fraude electrónico a gran escala en Venezuela en 2012, a pesar de los informes sobre planes de manipulación. Dicha evaluación se basó en “encuestas preelectorales que mostraban a Chávez con una ventaja de aproximadamente 10 puntos porcentuales, un aumento del 24% en el gasto público antes de las elecciones, la admisión de la derrota por parte de la oposición y análisis cuantitativos de la CIA que no revelaban patrones de votación irregulares que indicaran manipulación sistemática”.

Para 2020, fuentes de inteligencia informaron que Venezuela “había desarrollado planes técnicos detallados para manipular las elecciones a la Asamblea Nacional de diciembre de 2020”.

Pero, contrariamente a la afirmación de Trump de que un plan para manipular las máquinas de votación fue “exactamente lo que sucedió” en 2020, un informe de la CIA de septiembre de 2020 “consideró que el régimen no necesitaba recurrir a un fraude flagrante para ganar las elecciones a la Asamblea Nacional de diciembre de 2020, dado que prácticamente toda la oposición se boicoteó y el régimen ya había cooptado a los líderes de los partidos de la oposición”.

Aunque los líderes venezolanos hubieran sido capaces de manipular las máquinas de votación en Venezuela, la inteligencia estadounidense concluyó que Maduro no tenía la capacidad de hacerlo fuera de Venezuela.

Una versión desclasificada de una evaluación de la Comunidad de Inteligencia sobre las “amenazas extranjeras” a las elecciones de 2020, publicada en marzo de 2021, señalaba: 

“El régimen venezolano de Nicolás Maduro mantenía una relación conflictiva con la administración Trump y consideramos que Maduro tenía la intención, aunque probablemente no la capacidad, de intentar influir en la opinión pública estadounidense en contra del expresidente”. La evaluación continuaba: “No tenemos información que sugiera que los regímenes venezolanos, actuales o anteriores, estuvieran involucrados en intentos de comprometer la infraestructura electoral estadounidense”.

En su discurso en horario estelar, Trump “ni siquiera intentó demostrar que alguna máquina de votación hubiera sido manipulada”, escribió Rick Hasen, director del Proyecto para la Protección de la Democracia en la Facultad de Derecho de UCLA, para el Blog de Derecho Electoral el 16 de julio.

Smartmatic

En el centro de las especulaciones sobre la manipulación de las máquinas de votación en Venezuela se encuentra la empresa de ciberseguridad Smartmatic, fundada en 2000 en Florida por ciudadanos venezolanos. Esta pequeña empresa alcanzó notoriedad internacional cuando Venezuela la contrató para suministrar las máquinas de votación para las elecciones de 2004.

Según un artículo de The New York Times de octubre de 2006, “Smartmatic era una empresa poco conocida y sin experiencia en tecnología de votación antes de ser elegida por las autoridades venezolanas para reemplazar la maquinaria electoral del país de cara a un polémico referéndum que confirmó al Sr. Chávez como presidente en agosto de 2004”.

Según señaló el Times, utilizando el dinero procedente de esos contratos venezolanos, Smartmatic compró en marzo de 2005 la empresa Sequoia Voting Systems, “mucho más grande y consolidada”, que en aquel momento suministraba equipos de votación a 17 estados y al Distrito de Columbia.

Dado el papel de Smartmatic en Venezuela y las preocupaciones sobre posibles vínculos con el gobierno de Chávez, el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS, por sus siglas en inglés) abrió a finales de 2006 una investigación sobre la compra de Sequoia por parte de Smartmatic. Según el Times, tanto Smartmatic como la administración de Chávez negaron entonces que el gobierno venezolano tuviera alguna participación en la empresa, más allá de que Venezuela contratara a Smartmatic para sus elecciones.

Según el informe publicado por la CIA este mes, los informes de inteligencia de abril de 2004 “indicaban que Chávez declaró que su objetivo era impedir la reelección de un presidente estadounidense en ejercicio, lo que sugiere su intención de influir en la política interna de Estados Unidos”. En abril de 2004, el entonces presidente George W. Bush, republicano, estaba haciendo campaña para un segundo mandato.

Según el informe, ese hallazgo “formó parte de la base para la evaluación que hizo la Comunidad de Inteligencia en 2006, según la cual la adquisición de Sequoia, la empresa estadounidense de sistemas de votación, por parte de Smartmatic, suponía una ‘amenaza moderada’ para la seguridad nacional de Estados Unidos”.

En diciembre de 2006, The New York Times informó que Smartmatic anunció la venta de su filial estadounidense, Sequoia Voting Systems, poniendo fin así a la investigación federal en curso.

La entonces representante Carolyn Maloney, demócrata de Nueva York, quien fue la primera en pedir la investigación federal, dijo en ese momento que la venta de Sequoia Voting Systems parecía ser un reconocimiento por parte de Smartmatic de que “no podía superar la nube de dudas que rodeaba este acuerdo”.

“Evidentemente, persistían las dudas en torno a esta empresa, y mientras esas dudas subsistieran, mucha gente tendría preguntas legítimas sobre la integridad de estas máquinas de votación”, dijo Maloney.

Smartmatic vendió Sequoia en 2007, y Sequoia se declaró en bancarrota en 2014.

Smartmatic puso fin a su relación comercial con Venezuela en 2018 tras acusar al gobierno de Maduro de manipular los datos de participación electoral en las elecciones de 2017, inflando el recuento de votos en más de un millón. Según Smartmatic, las cifras proporcionadas por Maduro no coincidían con los resultados de las máquinas de votación.

No obstante, en 2020, el equipo legal de Trump planteó repetidamente acusaciones infundadas de que Smartmatic había utilizado su tecnología para alterar votos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, lo que le costó la victoria a Trump.

Sin embargo, para entonces, como ya señalamos, Smartmatic había vendido Sequoia y había dejado de hacer negocios con Venezuela. En las elecciones de 2020, solo un condado de EE. UU. utilizó equipos de votación de Smartmatic. Según la lista de equipos de votación certificados utilizados en cada condado, publicada por la Secretaría de Estado de California, Los Ángeles utilizó las máquinas con pantalla táctil VSAP de la compañía.

Como escribió el juez del Tribunal de Distrito, Jeffrey M. Bryan, en una orden de septiembre de 2025 en el caso de difamación de Smartmatic contra el partidario de Trump y negacionista de las elecciones Mike Lindell: “Dado el margen de victoria en el condado de Los Ángeles y California (…) es matemáticamente imposible” que el equipo de Smartmatic “haya cambiado los resultados de las elecciones de 2020 en California”.

Bryan añadió que “la única evidencia que consta en autos ante el Tribunal sobre la participación de Smartmatic en elecciones en otros países demuestra que Smartmatic nunca ha robado ninguna elección y que su tecnología nunca se ha utilizado para manipular las papeletas de votación”.

Aunque Trump no mencionó en su discurso del 16 de julio ninguna información proporcionada por Hugo “El Pollo” Carvajal, las afirmaciones del presidente se hacen eco en parte de las del exjefe de la inteligencia militar de Venezuela.

En diciembre, Carvajal, quien se declaró culpable en Estados Unidos en 2025 de narcoterrorismo, narcotráfico y cargos relacionados con armas, le escribió una carta a Trump (publicada inicialmente por el periódico conservador Dallas Express), en la que afirmaba: “Smartmatic nació como una herramienta electoral del régimen venezolano, pero pronto se convirtió en una herramienta para ayudar a que el régimen se mantuviera en el poder indefinidamente. Lo sé porque yo mismo coloqué al jefe de informática del Consejo Nacional Electoral (CNE) en su puesto, y él me reportaba directamente. El sistema Smartmatic puede ser alterado; esto es un hecho. Esta tecnología fue posteriormente exportada al extranjero, incluso a Estados Unidos. Operativos del régimen mantienen relaciones con funcionarios electorales y empresas de máquinas de votación dentro de su país. No afirmo que todas las elecciones sean robadas, pero afirmo con certeza que las elecciones pueden ser manipuladas con el software, y que se ha utilizado para ello”.

La sentencia de Carvajal ha sido aplazada, según señaló CNN este mes, “una posible señal de que podría estar cooperando con los fiscales” y podría ser testigo contra Maduro.

Según informó CNN, Smartmatic negó las afirmaciones de Carvajal, diciendo: “Los aliados de Trump han acusado falsamente durante mucho tiempo a Smartmatic de manipular las elecciones estadounidenses de 2020”.

En una reunión con periodistas el día antes de que Trump pronunciara su discurso en horario estelar, David Becker, director ejecutivo y fundador del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, una organización sin ánimo de lucro y no partidista, también desestimó la idea de que los equipos de Smartmatic pudieran haber influido en las elecciones de 2020.

“Smartmatic es una empresa que no vende ni posee máquinas de votación en ningún lugar de Estados Unidos, con la excepción del condado de Los Ángeles”, dijo Becker. En los estados clave “Georgia, Arizona, Nevada, Michigan, Wisconsin y Pensilvania, no se utilizó ni un solo dispositivo de Smartmatic, ni un solo dispositivo que pudiera haber estado bajo el control de Venezuela o de cualquier otro déspota fallecido en cualquier otro lugar del mundo”.

“La realidad es que, como toda tecnología, nuestras máquinas de votación no son invulnerables a los ataques, y no confiamos en ellas”, declaró Becker en una rueda de prensa dos días después. “Desde el diseño, incorporamos sistemas que confirman y verifican todo lo que hacen estas máquinas. No están conectadas a internet. Se mantienen bajo estricta vigilancia y cadena de custodia. Se prueban antes y después de cada elección. Y, además, todos los votantes de Estados Unidos, con la excepción de Luisiana, votan con papeletas de papel. Estas papeletas son auditables. Todos los estados realizan auditorías (…) Se comprueba y verifica mediante auditorías manuales, leyendo las papeletas, confirmando los recuentos a mano bajo observación transparente (…) y luego se comparan con el recuento de la máquina para asegurarse de que funcionó correctamente. Sabemos que nuestras máquinas de votación han contado los resultados con precisión. Sabemos que los resultados son precisos gracias a esas auditorías”.

Según Becker, Trump insinuó que el gobierno venezolano “tiene cierta capacidad para interferir con las máquinas de votación venezolanas”, pero, más allá de un condado, esas máquinas “ni siquiera se utilizan en Estados Unidos”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Fact Check.org de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Qué se sabe del caso de presuntos registros fraudulentos de votantes en 2020 en Michigan que mencionó Trump

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

Por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado

Puedes leer esta nota también en inglés.

En un reel de Instagram, una curandera de una aldea siberiana llamada Baba Matryona ofrece una cura para la presión arterial. "Síganme y escriban las palabras presión arterial en los comentarios", dice, "les mostraré una forma natural y científicamente comprobada que la gente está usando para revertirla para siempre". En su bio hay un enlace a Amazon en el que se vende Jupi, un supuesto suplemento “para hidratación y bienestar” cuya página de producto indica que "no está destinado a diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad o afección de salud". Baba Matryona, que acumula más de seis millones de visualizaciones en sus vídeos, tiene la marca azul de verificación junto a su nombre de usuario, lo que indicaría que Meta ha verificado su identidad. Sin embargo, no es una persona real: es un personaje creado con inteligencia artificial (IA).

Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha identificado 25 cuentas verificadas de Instagram que presentan a personajes generados por IA como fuentes de consejos de salud y para vender suplementos en Amazon, así como libros electrónicos sobre curas “holísticas”. Los remedios que promueven se ofrecen como tratamientos para enfermedades renales, sobrepeso o decoloración dental, entre otras. Ninguno de los creadores es una persona real, pero todos tienen una marca de verificación azul de ‘Meta Verified’ junto a su nombre de usuario, un servicio que ofrece Meta que debería indicar autenticidad y que supuestamente se otorga cuando la empresa ha verificado que la cuenta representa a una persona real.

Un problema a gran escala: 5 millones de suscriptores y 389 millones de visualizaciones.

Meta comercializa abiertamente su marca de verificación azul como una forma de ayuda a los creadores a “generar mayor confianza con nuevas audiencias” dándoles, además, “priorización y mayor visibilidad” en la plataforma. Esto no solo aumenta la probabilidad de que los usuarios confíen más en estas cuentas y sus consejos de salud engañosos, sino que también significa que el contenido aparece más a los usuarios que buscan consejos de salud en Instagram. Las cifras hablan por sí solas: sólo 25 cuentas acumulan más de cinco millones de suscriptores y 389 millones de visualizaciones.

Las reglas de Meta para la ”representación de la verdadera identidad” establecen que las cuentas que suplanten una identidad para engañar o defraudar a otros serán restringidas o deshabilitadas. La insignia de verificación es una de las herramientas que Meta presenta para evitar ese riesgo o, al menos, para indicar a los usuarios en qué cuentas pueden confiar razonablemente. Para obtener la insignia, hay que pagar una suscripción y normalmente se debe presentar copia de una identificación oficial con foto como el ID. Además, el nombre debe corresponder con el nombre legal y la foto de perfil debe mostrar el rostro del suscriptor para comprobar que la cuenta es verídica y corresponde a la persona que la creó. Para estas cuentas, que son además verdaderamente populares, no se cumplieron estas normas.

Las reglas de Meta Verified dejan un hueco por el que estas cuentas pueden ‘colarse’ en la verificación. En ciertos casos hay usuarios que "pueden verificarse mediante su actividad en los productos de Meta, como la antigüedad del nombre de usuario y la integridad del perfil, incluyendo su nombre e imagen". Esto es algo que sí podría cumplir un personaje creado con IA que tenga perfiles también en Threads y Facebook, como es el caso de la mayoría de las cuentas que encontramos. El resultado es una zona gris en la que el requisito de acreditar identidad podría cumplirse sin proporcionar un ID o pasaporte.

Una campaña coordinada que va en contra de las normas de Instagram y Amazon

Estas 25 cuentas muestran señales de estar coordinadas. Siguen el mismo patrón: se hacen pasar por médicos, expertos “holísticos” o sanadores, y utilizan una foto de perfil creada con IA y biografías muy similares, en las que prometen remedios naturales y enlaza a una página de producto

Si uno analiza estos vínculos, puede ver que utilizan además etiquetas del programa de afiliados de Amazon, códigos específicos por los que los diferentes perfiles cobran una comisión por cada venta de producto que se cierra a través de ellos, lo que significa que estas cuentas están ganando dinero por promocionar estos productos. Según Amazon, este programa permite “monetizar contenido generado por el usuario en las redes sociales”. Cuando los clientes “hagan clic o interactúen con los enlaces especiales para comprar un artículo, los creadores recibirán ingresos por comisiones”.

Los "enlaces especiales" son URLs que contienen un identificador o etiqueta única para la cuenta que los publicó. Amazon utiliza estos identificadores para contabilizar las comisiones que deben recibir esas cuentas por las compras que generan. En otras palabras, si a través de ese enlace se produce una venta, la cuenta asociada a esa identificación recibirá un porcentaje. En la URL, el ID único aparece después de “tag=”.

Desde Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, se han puesto en contacto directamente con una de esas cuentas y la persona que las gestionaba explicó que realiza campañas para diferentes productos a través de diferentes perfiles y que las cuentas “crecieron orgánicamente” alcanzando altos niveles de interacción. Las cuentas “obtienen millones de visitas” y, aunque estarían dispuestos a vender algunas de las cuentas, no sería por menos de 30,000 dólares.

Estos perfiles participan en una operación de monetización multiplataforma que está prohibida tanto por Instagram como por Amazon. Por un lado, las normas de Meta dicen que "los beneficios de las cuentas verificadas son solo para fines personales y no comerciales", pero la venta de suplementos constituye claramente un fin comercial. Por otro lado, sobre el papel Amazon tiene políticas estrictas acerca de quién puede participar en su programa de afiliados y teóricamente no admite a los creadores en redes sociales que promuevan contenido “falso o engañoso”.

Resulta difícil entender cómo estos personajes creados con IA que promueven curas milagrosas y desinformación sobre salud pueden cumplir esas reglas. Ambas plataformas incumplen sus propias políticas y deberían explicar por qué, pero además se benefician de esta actividad. Meta obtiene ganancias por las suscripciones ‘Meta Verified’ y Amazon gana dinero de las compras, ya que sólo paga las comisiones de su programa de asociados una vez que se haya completado y enviado la venta del producto.

La Comisión Europea ya ha multado a X por su insignia azul de "verificación" ser engañosa

En el marco del reglamento de la Unión Europea de Servicios Digitales (la conocida como DSA), Instagram es una plataforma en línea de gran tamaño (VLOP, por sus siglas en inglés) y tiene obligación de evaluar los riesgos sistémicos derivados de sus servicios y aplicar medidas efectivas para reducirlos. El artículo 34 exige específicamente a plataformas como Meta que evalúe los riesgos sistémicos derivados del diseño y funcionamiento de su servicio, así como sus efectos negativos en la salud pública. 

Las cuentas pagan por una insignia verificación que indica autenticidad y mejora la visibilidad de su contenido en las búsquedas, así que en este caso la amplificación de contenido dañino no es un efecto secundario del funcionamiento de la plataforma, sino de un servicio que la plataforma ofrece previo pago. El proceso de autenticación de Meta no funciona y un servicio del que Meta obtiene ingresos contribuye a difundir la desinformación contra la salud.

En 2025 la Comisión Europea multó a X con 120 millones de euros (138.6 millones de dólares) por por incumplir la DSA y una de las infracciones señaladas era el diseño engañoso de su insignia de verificación azul. La Comisión argumentó que cualquiera podía comprar el estado verificado sin que X comprobara de forma efectiva quién estaba detrás de la cuenta, lo que complicaba que los usuarios pudieran juzgar la autenticidad de los perfiles y el contenido con el que interactuaban, aumentando el riesgo de fraude. La Comisión también tuvo en cuenta que el contenido de los “verificados” de pago recibía una mayor visibilidad algorítmica. En Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ya han documentado en otra investigación que había cuentas que suplantaban la identidad de famosos para hacer timos y que habían sido verificadas por Meta de forma irregular.

El artículo 35 de la DSA enumera, entre las posibles medidas de reducción de riesgos que las plataformas pueden tomar, la de garantizar que los videos generados o manipulados que parecen ser de personas reales lleven marcas visibles. Un personaje generado por IA puede pasar por auténtico, pero aún así la mayoría de los videos de estas 25 cuentas no lleva ninguna etiqueta o marca visible de este tipo.

Detectarlos no debería ser un problema para Meta. Algunas de las publicaciones llevan incluso en la descripción hashtags en inglés como #actorsintético. Mediante su uso, sus creadores declaran que la persona que aparece en pantalla no es real. Incluso si estas cuentas se verificaron en otro momento como auténticas y luego cambiaron su nombre, foto y contenido para ser un personaje generado por IA, cualquier cambio posterior a la verificación debería haber pasado revisión. Esto significa que Meta tiene todas las posibilidades de autenticar la cuenta antes e incluso después del proceso de verificación. 

Amazon también está designada como plataforma de muy gran tamaño a efectos de la DSA, lo que significa que tiene las mismas obligaciones de evaluación y reducción de riesgos que Instagram. Aunque Amazon intentó impugnar esta designación argumentando que su actividad "no planteaba ningún riesgo sistémico", la justicia europea rechazó ese argumento en noviembre de 2025.

Amazon es quién pone el dinero

En esta red de monetización multiplataforma la responsabilidad no se limita solo a Instagram, sino que se extiende también a Amazon, ya que es su programa de asociaciones el que financia esas cuentas de personajes de IA. La plataforma tiene reglas que teóricamente deberían impedirle pagar comisiones de venta a cuentas de redes sociales que promueven contenido "falso" o "engañoso", pero no las aplica a algunas afirman que un té con limón, jengibre y ajo puede prevenir ataques cardíacos, o que se pueden eliminar los cálculos renales en tan solo tres días con una mezcla de agua de coco, zumo de limón y aceite de oliva.

El obtener comisiones por la venta de estos productos es, sin duda, lo que incentiva a estas cuentas de Instagram a difundir desinformación sobre salud a gran escala. A cuantas más personas alcancen, más productos venden y más dinero ganan. Algunos de los suplementos promocionados por estas cuentas se encuentran entre los productos más vendidos en Amazon. En el caso de Soursop Bitters, por ejemplo, se vendieron 70,000 botellas solo en el mes de junio.

Amazon incluye una cláusula de exención de responsabilidad estándar que dice que estos productos "no están destinados a diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad o afección de salud", pero mediante sus programa de afiliados está financiando a influencers de IA que promueven precisamente esa narrativa en Instagram, en contra de sus propias normas. La empresa ha confirmado a Maldita.es, después de la publicación de la investigación, que han abierto una investigación sobre este problema.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

By Maldita.es, cofounder of Factchequeado

Puedes leer esta nota también en español.

On an Instagram Reel, a Siberian village healer by the name of Baba Matryona offers a cure for high blood pressure.  “Follow me and type in the words blood pressure in the comments”, she says, “I will show you a natural, science-backed way that people are using to reverse this for good.” Her bio links to an Amazon storefront selling Jupi, a hydration and wellness powder whose own product page states that it is "not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease or health condition." Baba Matryona has a blue check next to her name indicating that the identity has been verified by Meta, and accumulates more than 6 million views on her videos. But she’s not a real person, she’s an AI persona.

This is one of a total of 25 verified Instagram accounts, identified by Maldita.es, cofounder of Factchequeado, that present AI-generated people as sources of health advice and use them to sell supplements on Amazon and e-books about “holistic” cures. The remedies they promote are offered as treatments for kidney disease, weight gain and tooth discolouration, among other ailments. None of the creators is a real person but all of them have a Meta Verified blue check next to their name, a service that Meta offers that signals authenticity and is allegedly granted on the basis of having checked it represents a real person.

A problem at scale: 5 million subscribers and 389 million views

Meta openly markets the blue check as something that helps creators “build more confidence with new audiences” and promises “search optimisation” and a “prioritization and increased visibility across some surfaces”. This not only makes it more likely that users will place more trust on these accounts and their misleading health advice but it also means that the content  is more likely to appear when searching for health advice on the platform. In fact, the numbers speak for themselves. Just 25 accounts accumulate more than five million subscribers and 389 million views.

Meta's Authentic Identity Representation policy provides that accounts engaging in identity misrepresentation to mislead or deceive others will be restricted or disabled. The verified badge is one of the available mechanisms intended to ward off that risk on the platform or at the very least to give a signal of what accounts a user can reasonably trust. To obtain a badge, subscribers are ordinarily required to submit images of a valid photo ID, the profile name must correspond to their legal name and the profile picture must show the subscriber's face in order to establish that the account is true to the person behind it. For these really popular accounts, this was not the case.

The policy does leave one opening. In certain cases, eligible users "may be verified using your activity across Meta products, such as name tenure and profile completeness, including name and picture." This is something a synthetic account, with matching profiles in Threads and Facebook, as a majority of the accounts we found had, could very well achieve. The result is a grey area in which the identity requirement could be satisfied without providing an ID, which makes this functionality readily available to actors such as the ones we have studied.

A coordinated campaign that goes against Instagram and Amazon’s rules

These 25 accounts show signs of coordination. They follow the same template, posing as a holistic doctor or a healer, a profile picture of the AI character and a bio along the same lines, one that promises natural remedies and links out to a product page.

If one analyses these links, one can see they use Amazon associates tags, specific codes linked to the different profiles that pay a commission on each sale routed through it, meaning these accounts are earning commissions from promoting these products. According to Amazon, as a creator, this program, “permits you to monetize your (...) social media user-generated content.” When  customers “click through or engage with the Special Links to purchase an item” creators will “receive commission income.”

“Special Links” refers to an URL that carries an ID, or tag, unique to the account that posted it. Amazon then uses these to send any resulting  commission from a purchase back to that account. In other words, if the link leads to a sale, the account behind that ID receives a percentage of the transaction. In the URL, the unique ID appears after “tag=”. For example, in “tag=jupi-hydration-20”, the ID is jupi-hydration and “-20” indicates it’s a US-registered account.  

Maldita.es contacted one of the accounts directly and the person behind it told them they run campaigns for different products across various profiles, all of them “grown organically” to reach high engagement levels. The accounts “get millions of views, the spillover is huge” the person said. They said they’d be open to selling the account for no less than $30K.

These accounts participate in a cross-platform monetisation scheme that is prohibited by both platforms. One the one hand, Meta stipulates that "Verified Standard Benefits are for personal, non-commercial purposes only." The sale of supplements through these accounts constitutes a commercial purpose, which directly contravenes this requirement. Moreover, Amazon has strict policies on who qualifies to participate in the program and bans social media user-generated content that promotes or contain “false” or “deceptive” materials. 

It is highly questionable how AI personas promoting miracle cures and health disinformation can qualify for this program under those rules. Both platforms are failing to enforce their own policies: the reason for this is for those platforms to explain but the fact is that both platforms benefit from these programs. Meta gets money from Meta Verified subscriptions and Amazon makes money from purchases and only pays creators and website owners after a sale is completed and shipped, meaning their advertising cost is entirely risk-free. 

The European Commission has already fined X for its “verification” blue check being deceptive

Under the European Union's Digital Services Act (commonly known as the DSA) which means it carries obligations to assess risks stemming from its services and must put in place mitigation measures to reduce said risks. Article 34 specifically requires Meta to assess the systemic risks stemming from the design and functioning of its service and its negative effects on public health among the categories to be assessed. 

The accounts are paying for a check that signals authenticity and raises their content in search. In this case, amplification of harmful content is not a side effect of the functioning of the platform, it is the service being purchased. Meta’s authentication process is not working adequately and a service on which Meta makes money is also helping amplify health disinformation.

In 2025 the European Commission fined X €120 million ($138.6 million) for breaching the DSA, and one of the three infringements based on the deceptive design of the blue verification mark. The investigation found that anyone could buy verified status without the company meaningfully checking who was behind the account, which made it harder for users to judge the authenticity of the profiles and content they engage with and increased their exposure to fraud. The Commission also weighed the fact that the content of paying subscribers received greater algorithmic visibility as well. Another investigation by Maldita.es, cofounder of Factchequeado, found accounts impersonating celebrities had obtained Meta Verified despite the photo ID requirement.

Article 35 (k) of the DSA lists, among possible mitigation measures, ensuring that generated or manipulated video which appreciably resemble existing persons and falsely appear authentic are distinguishable through prominent markings on the platform's interfaces. A synthetic presenter appreciably resembles a person and falsely appears to be authentic but no such visible markings appear on most of the videos of these 25 accounts. 

Detection should not be a problem for Meta. Some of the posts even include in the description the the hashtag #syntheticperformer whereby the creators themselves declare, in a machine-readable field on Meta's own platform, that the person on screen is not real. Even if these accounts were verified initially under authentic signals and then changed their name, picture and content to an AI persona, any change after verification has to pass a review. This means Meta has every possibility to authenticate the account before and even after the verification process.

Amazon is also designated as a VLOP under the DSA which means it holds the same risk assessment and mitigation obligations as Instagram. Although Amazon tried to challenge this designation by arguing that its marketplace did “not pose any such systemic risks” the DSA was built to address, our investigation shows why both the General Court and the Court of Justice rejected that argument in November 2025.

Amazon provides the money incentive

In the case of this cross-platform monetisation scheme, the risk here is not only confined to Instagram but it spills over onto Amazon's own platform, since it’s Amazon’s functionality that funds the people running these AI accounts on Instagram. This is despite the marketplace’s own policy stating that social media user-generated content promoting or containing "false" or "deceptive" material is ineligible to earn commissions. Therefore accounts with content claiming a tea with lemon, ginger and garlic can prevent heart attacks or another Reel claiming you can get rid of kidney stones in just three days with a mix of coconut water, lemon juice and olive oil, should not be able to qualify for the program. 

The fact that they can make commissions out of selling these products is arguably what incentivises these accounts to share health disinformation at scale. The more people they reach, the more products they sell, the more money they make. Some of the supplements promoted by these accounts, in several cases, ranked among the site's best sellers. In the case of Soursop Bitters, for example, it sold 70,000 bottles in the month of June alone.

Amazon might include a boilerplate disclaimer saying the products are "not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease or health condition" but it is funding the AI-influencers who are pushing exactly that narrative on Instagram, against its own rules. The company has told Maldita.es, cofunder of Factchequeado that it has opened an investigation into the matter.

This article was published on Factchequeado thanks to our partnership with Maldita.es, a co-founder of Factchequeado. Join us and verify the content you receive by sending it to our WhatsApp number +16468736087 or to factchequeado.com/whatsapp.  

Por Alex Min de Politifact, medio aliado de Factchequeado

Si un nuevo proyecto de ley para hacer permanente el horario de verano se convierte en ley, es posible que los estadounidenses no tengan que preocuparse por cambiar sus relojes dos veces al año. Sin embargo, algunos usuarios en redes sociales todavía no quieren revertir la política actual.

El 15 de julio de 2026, la Cámara de Representantes aprobó el Sunshine Protection Act of 2025 para establecer el horario de verano durante todo el año, con el respaldo del presidente Donald Trump. Si se promulga la ley, los estadounidenses experimentarán mañanas más oscuras y atardeceres más tardíos durante el invierno.

«El Congreso acaba de elegir la única versión de reforma horaria que Estados Unidos ya probó, odió y derogó», dice una publicación en X del 14 de julio de 2026.

La historia demuestra que EE.UU. ya ha pasado por esto anteriormente.

La Ley de Hora Estándar de 1918 estableció las zonas horarias estadounidenses; el horario de verano se estandarizó en 1966. La ley de 1966 permitía a los estados eximirse de observar el horario de verano, algo que hicieron Hawái y Arizona.

En 1973, el presidente Richard Nixon firmó la Emergency Daylight Saving Time Energy Conservation Act para reducir el consumo energético en medio de una crisis petrolera provocada por un embargo de la OPEP, destinado a castigar a Estados Unidos por su apoyo a Israel. El proyecto de ley instauró un periodo de prueba de dos años de horario de verano permanente en la mayoría de los estados, con la esperanza de que contar con más luz vespertina permitiera ahorrar combustible.

“Hemos tomado varias medidas para afrontar la crisis energética, y habrá que tomar más. Muchas de ellas conllevan inconvenientes y sacrificios”, dijo Nixon. “Pero el horario de verano durante todo el año resultará durante los meses invernales, un ahorro estimado equivalente a 150,000 barriles de petróleo diarios, significará solo molestias mínimas e implicará la participación equitativa de todos”.

El horario de verano permanente comenzó el 6 de enero de 1974, coincidiendo con la época más fría y oscura del invierno en muchos estados.

Al poco tiempo, las noticias sobre accidentes de tráfico a primera hora de la mañana agravaron las preocupaciones sobre la seguridad. 

En Florida, ocho niños fallecieron en menos de un mes tras el inicio del periodo de prueba, frente a los dos registrados en el mismo periodo del año anterior. Seis de las muertes se atribuyeron a la falta de luz solar cuando los niños iban a la escuela, según dijo ese año un portavoz del Departamento de Educación de Florida al The New York Times. El entonces gobernador de Florida, Reubin Askew, convocó a la legislatura estatal a una sesión extraordinaria y propuso que la mayor parte del estado volviera al horario estándar.

“Cualquier disrupción en el comercio sería realmente insignificante comparada con la vida de un solo niño”, dijo entonces Askew.

A medida que la mayoría de los estadounidenses comenzaban sus mañanas en completa oscuridad, la popularidad de la nueva ley se desplomó: el 79 % de los estadounidenses había apoyado el cambio en diciembre de 1973, pero para febrero de 1974 la cifra se situaba en el 42%, según el Centro Nacional de Opinión Pública de la Universidad de Chicago.

Ni siquiera la llegada de la primavera y el verano —las estaciones más soleadas cuando los estadounidenses ya estaban acostumbrados al horario de verano— impidió que los políticos estadounidenses trabajaran para revertir el cambio.

El 19 de agosto de 1974, la Cámara de Representantes votó a favor de finalizar anticipadamente el periodo de prueba del horario de verano permanente. El Senado votó similarmente y remitió la propuesta al presidente Gerald Ford. El 27 de octubre de 2026, EE.UU. regresó al horario estándar.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Politifact Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Desde el 3 de agosto de 2026, Estados Unidos convirtió en permanente la exigencia de una fianza para visas de turismo y negocios que había comenzado como piloto en agosto de 2025. Los ciudadanos o nacionales de 50 países que soliciten una visa B-1, B-2 o B-1/B-2 y que sean considerados elegibles pueden tener que depositar una fianza de 10,000, 15,000 o 20,000 dólares antes de recibirla, de acuerdo con la regla publicada en el Registro Federal por el Departamento de Estado.*

El monto no es de 15,000 dólares en todos los casos: el funcionario consular debe fijarlo según las circunstancias de cada solicitante. La regla indica que se espera que el monto habitual sea de 15,000 dólares, pero puede reducirse a 10,000 o elevarse a 20,000 dólares.

Entre los países afectados hay muy pocos de América Latina y el Carible: Antigua y Barbuda, Cuba, Dominica, Granada, Nicaragua y Venezuela. 

El dinero de la fianza será devuelto a quienes regresen a su país “cumpliendo con los términos de la visa y la fianza, o que no viajen”, señala el Departamento de Estado. 

¡Ojo! La fianza sólo debe pagarse mediante el enlace oficial enviado por el consulado

Los solicitantes deben presentar el Formulario I-352 para depositar la fianza, únicamente después de que un funcionario consular se lo indique. Según detalla, la persona va a recibir un enlace directo para realizar el pago en la plataforma oficial administrada por el Departamento del Tesoro, que es Pay.gov. Las autoridades recomiendan no utilizar ningún sitio web de terceros.

El funcionario consular informará durante la entrevista si la persona debe pagar una fianza y cuál será el monto. Después, el solicitante recibe por escrito o por vía electrónica el enlace oficial para realizar el depósito. Otra persona también puede pagar la fianza en nombre del solicitante.

¿Por dónde deben entrar y salir de Estados Unidos quienes pagaron la fianza?

Quienes pagaron esta fianza deben entrar y salir de Estados Unidos solo por los puertos de entrada designados: 

• Sí está permitido entrar por todos los aeropuertos comerciales, incluyendo los puntos de control de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).

• No está permitido entrar en vuelos chárter, aviación general (aviones privados), puertos terrestres (cruces en la frontera por tierra) ni puertos marítimos (barcos).

Si no se usa un puerto de entrada designado, puede resultar en denegación de entrada o un registro incorrecto de la salida, algo que podría causar problemas migratorios posteriores. Es decir, no está permitido entrar en auto o en autobús por alguna garita en la frontera.

Según el gobierno estadounidense, el pago de la fianza no garantiza la emisión de la visa. Si el funcionario consular determina después del pago que la persona no cumple los requisitos, rechazará la visa y la fianza será cancelada y devuelta.

Aunque una persona viaja temporalmente a México, Canadá u otro territorio contiguo bajo ciertas reglas migratorias, su salida definitiva de Estados Unidos debe quedar registrada en un aeropuerto comercial, de acuerdo con el Departamento de Estado.

¿Cuándo se cancela la fianza y te devuelven el dinero?

Hay 3 situaciones en las que la fianza se cancela automáticamente y te regresan el dinero, según informa el gobierno:

• Saliste de Estados Unidos a tiempo: el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) registra que saliste de Estados Unidos antes de que venciera tu autorización de estadía. 

• Nunca entraste a Estados Unidos: tenías una visa, pagaste la fianza, pero nunca viajaste al país. Como nunca entraste, la fianza se devuelve.

• Te negaron la entrada: intentaste ingresar al país pero, pero la autoridad migratoria te denegó la autorización. 

¿Cuándo puedes perder la fianza?

El gobierno puede considerar incumplida la fianza y retener todo el dinero si: 

• Te quedas en Estados Unidos después de que vence tu periodo autorizado de estadía. 

• Presentas una solicitud de extensión fuera de plazo o solicitas un cambio de estatus.

• No sales del país dentro de los 10 días posteriores al rechazo de una solicitud de extensión o cambio de estatus. 

• Presentas el Formulario I-589 para solicitar asilo, retención de deportación u otra protección humanitaria incluida en ese formulario.

La nueva regla no prohíbe solicitar asilo, pero establece que presentar el Formulario I-589 constituye un incumplimiento de las condiciones de la fianza y puede llevar a la pérdida del dinero.

Listado de países

La mayoría de los ciudadanos extranjeros que deben pagar la fianza son de África, Asia y Oceanía. Aquí puedes ver el listado completo por órden alfabético: 

1. Argelia.

2. Angola.

3. Antigua y Barbuda.

4. Bangladesh.

5. Benín.

6. Bután.

7. Botsuana.

8. Burundi.

9. Cabo Verde.

10. Camboya.

11. República Centroafricana.

12. Costa de Marfil.

13. Cuba.

14. Yibuti.

15. Dominica.

16. Etiopía.

17. Fiyi.

18. Gabón. 

19. Gambia.

20. Georgia.

21. Granada.

22. Guinea.

23. Guinea-Bissau.

24. República Kirguisa.

25. Lesotho.

26. Malawi.

27. Mauritania.

28. Mauricio.

29. Mongolia.

30. Mozambique.

31. Namibia.

32. Nepal.

33. Nicaragua. 

34. Nigeria. 

35. Papúa Nueva Guinea. 

36. Santo Tomé y Príncipe. 

37. Senegal.

38. Seychelles.

39. Tayikistán.

40. Tanzania.

41. Togo.

42. Tonga.

43. Túnez.

44. Turkmenistán.

45. Tuvalu.

46. Uganda.

47. Vanuatu.

48. Venezuela.

49. Zambia.

50. Zimbabue.

*Esta nota se actualizó el 3 de agosto de 2026 para reflejar que el programa de fianzas para visas de turismo y negocios pasó a ser permanente, que los montos pueden ser de $10,000, $15,000 o $20,000, y que actualmente incluye a ciudadanos o nacionales de 50 países.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Seis claves para entender la actual situación entre Estados Unidos y Cuba

La administración de Trump ha anunciado el fin de seis Estatus de Protección Temporal (TPS)

La administración del presidente Donald Trump realizó un nuevo cambio a las reglas para los solicitantes de asilo afirmativo en Estados Unidos: desde el 28 de julio de 2026 no todos tendrán la oportunidad de ser entrevistados por un oficial de asilo, como se hacía habitualmente, ahora serán enviados directamente a la corte para defender sus casos, ante un juez de inmigración y dentro de un proceso judicial de deportación.

¿Cuál es la diferencia entre asilo afirmativo y asilo defensivo?

Para entender el cambio, primero tienes que saber que en Estados Unidos hay dos tipos de asilo: asilo afirmativo y asilo defensivo, el afirmativo es para las personas que no están en un proceso de deportación o expulsión; el defensivo, como el nombre lo indica, es para quienes ya están en un proceso de deportación o expulsión. 

¿A quién afecta esta nueva regla?

La nueva regla se refiere al asilo afirmativo y afecta a las personas que ya llenaron el Formulario I-589, que ya tuvieron una cita para la toma de huellas dactilares y las fotografías, y estaban a la espera de tener una entrevista con un oficial de asilo del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS). 

¿Cómo era la entrevista que ahora se puede omitir?

En la cita con un oficial de asilo, describe USCIS, la entrevista usualmente dura al menos 1 hora y es confidencial. El oficial solicita presentar juramento, verifica la identidad, pregunta por datos biográficos, razones para pedir asilo y otras cuestiones para determinar si existe algún impedimento para concederle el asilo. Al final de la entrevista, la persona y el abogado del solicitante pueden agregar una declaración o añadir información adicional. 

¿Qué pasa ahora si se salta ese paso?

Al saltarse ese paso, USCIS solo revisará los documentos y enviará el caso al juez de inmigración, como si fuera un proceso de asilo defensivo.

El asilo, como te hemos explicado en Factchequeado, es para aquellas personas que son o temen ser perseguidas en su país de origen por alguna de estas cinco razones: raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular y opinión política. Se tiene que solicitar dentro del primer año de haber llegado a Estados Unidos, salvo excepciones.

¿En qué casos puede aplicarse esta regla?

Según la nueva regla, los oficiales de asilo pueden remitir el expediente a un juez sin entrevista previa con USCIS cuando se dé alguna de estas situaciones: 

1. Cuando la solicitud de asilo se presenta fuera del plazo de un año desde la llegada a Estados Unidos y no se demuestra una justificación válida.

2. Cuando el expediente revela antecedentes penales graves, conexiones con actividades terroristas o participación en persecución de terceros.

3. Cuando el caso no reúne los requisitos legales para la concesión del asilo, incluyendo la falta de fundamentación en alguno de los 5 grupos protegidos, que ya te dijimos que son: raza, religión, nacionalidad, grupo social particular, opinión política. 

El DHS también eliminó el requisito de que las cartas de remisión incluyan una evaluación de credibilidad. Los funcionarios, además, ya no tienen que confirmar que una persona cumple con la definición legal de refugiado antes de realizar una remisión discrecional; ambos requisitos solían ser habituales.

¿Cuántos casos podrían verse afectados?

Según el DHS, al 31 de diciembre de 2025 había 1,418,536 formularios de asilo afirmativo con rezago. No hay datos públicos actualizados del primer semestre de 2026.

¿La regla cambia el derecho a pedir asilo o a tener abogado?

Ojo, la nueva regla se aplicará tanto a solicitudes nuevas como a los casos pendientes, pero no cambia el derecho a pedir asilo, a presentarse con un intérprete ni a que un abogado represente a la persona solicitante.

Aunque ya entró en vigor la nueva regla, estará abierta a comentarios escritos hasta el 28 de septiembre de 2026. Significa que no hubo periodo de gracia ni etapa previa de consulta.

¿Qué muestran los datos más recientes sobre asilo?

Factchequeado analizó los datos más recientes del DOJ, actualizados al 24 de julio de 2026. Las concesiones de asilo cayeron de forma abrupta: de 32,436 en el año fiscal 2024 a apenas 7,231 hasta el tercer semestre de año fiscal 2026 (que abarca los meses de abril, mayo y junio de 2026), mientras que las denegaciones casi se triplicaron en el mismo periodo.

¿Qué está pasando con los casos abandonados y las órdenes de deportación?

También ha aumentado el número de solicitantes que abandonan el proceso y el número de órdenes de deportación en ausencia, según los datos del DOJ: 

• Abandono de casos: pasaron de 18,444 durante todo el año fiscal 2024 a 51,654 durante el año fiscal 2025. Ya sumaban 92,081 en los primeros nueve meses del año fiscal 2026 (octubre de 2025 a junio de 2026).

• Órdenes de deportación en ausencia: aumentaron de un promedio de 1,589 al mes durante el año fiscal 2024 a 10,032 al mes durante los primeros nueve meses del año fiscal 2026 (octubre de 2025 a junio de 2026).. 

Desde 2025, la administración Trump volvió una práctica extendida que agentes de ICE arrestaran a inmigrantes, muchos de ellos solicitantes de asilo, directamente a la salida de sus audiencias en las cortes de inmigración, incluso en casos de rutina sin antecedentes penales. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

$100 para solicitar asilo y $550 por un permiso de trabajo: así aumentaron las tarifas migratorias con la ley presupuestaria de Donald Trump

Pedir asilo en la frontera: esto es lo que decidió la Corte Suprema sobre quienes esperan en México

Lo que ha cambiado en los casos de asilo durante el gobierno de Donald Trump

Se Habla Media, medio aliado de Factchequeado en el estado de Washington, nos comentó que algunos miembros de su comunidad preguntaron si era real el mapache Jimothy, que tiene el torso más pequeño que el de los demás mapaches,  o si las imágenes suyas que se viralizaron desde julio de 2026 fueron creadas con inteligencia artificial (IA). 

Jimothy existe  y sus imágenes, que se popularizaron en redes, no son producto de la IA, según análisis en las herramientas de detección de este contenido en Hive Moderation y  Isitai. 

Como te contamos en Factchequeado, el contenido sobre animales creado con IA, como el de un canguro sosteniendo un boleto de avión mientras dos mujeres discuten, se comparte masivamente. Esto puede alterar nuestra percepción sobre los animales y sus ecosistemas y, en el caso de las imágenes de Jimothy, hacer que sea más difícil distinguir qué es real y qué es falso.

¿Quién es Jimothy?

Usuarios del vecindario de Ballard en Seattle, Washington, donde se ha visto a Jimothy, publicaron videos del mapache en diferentes puntos de la zona, que se viralizaron. 

La popularidad del mamífero vino acompañada de varios memes e iniciativas con la figura de Jimothy, como la elaboración de bobbleheads –figuras con cabeza grande unidas al cuerpo con un resorte que hace que se mueva al tocarla– con un precio de 30 dólares, un mural detrás de un basurero y tatuajes. Además, el equipo oficial de baseball Seattle Mariners utilizó la imagen del mapache con una gorra del equipo como foto temporal de su perfil oficial en Instagram. La empresa de cerveza Budweiser incluyó una imagen de Jimothy en una publicación en Instagram sobre la final del Mundial de Fútbol, y la NASA escribió que “Jimothy manda en esta ciudad 🦝” en una publicación en X (antes Twitter) con la imagen satelital de Seattle. 

Jimothy padece el síndrome de columna corta, lo que hace que su columna sea más pequeña y su apariencia más redondeada que la de los demás mapaches, dijo a The New York Times, Marcie Logson, veterinaria y docente de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad Estatal de Washington. 

Logson dijo que pese a que la figura de Jimothy no es normal, parece que tiene “una condición física aceptable, se mueve muy bien y parece haberse adaptado bastante a la situación”. 

La experta también djio que no era posible saber el sexo del mapache sin un examen fisico.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, el estado de Minnesota no proveerá a muñecas transgénero a escuelas públicas este otoño

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

No, Walmart, Target, Kroger, Food 4 Less y Costco no tienen un acuerdo para “entregar inmigrantes” a partir del 1 de agosto de 2026, como afirma un video viral

Publicaciones en redes sociales y algunos medios, como Fox News o Voz Media USA, afirmaron que las escuelas públicas de Minnesota recibirán este otoño muñecas transgénero con genitales intercambiables. 

“Unas muñecas transgénero con genitales extraíbles llegarán este otoño a las escuelas en Minnesota”, dice el titular de un artículo de Voz Media USA publicado en español el 27 de julio de 2026.

“Conozcan a Rory y Avery. Esos son los nombres de las nuevas muñecas transgénero que, según se informa, se presentarán este otoño en aulas de Minnesota ante niños de tan solo cuatro años. Incluso incluyen genitales extraíbles”, dijo Marc Thiessen, colaborador de Fox News, en el programa The Big Weekend Show el 25 de julio de 2026, según pudimos precisar en la biblioteca digital Internet Archive. 

La grabación de las declaraciones de Thiessen fue republicada en distintos posts en inglés en redes sociales (como en este en X, con más de 340,000 vistas, o este en TikTok, con más de 120,800 vistas).

Pero es falso que las escuelas públicas de Minnesota recibirán muñecas transgénero. 

Las muñecas a las que se refieren las publicaciones, son un proyecto de Dianne Berg y G. Nic Rider, profesoras de la Universidad de Minnesota, llamado MyGender Dolls, muñecas de papel que presentan figuras cuyos elementos intercambiables incluyen ropa, tipos de cuerpo, genitales y otros accesorios, según una descripción del proyecto (actualmente eliminada) de la Universidad de Minnesota. 

No obstante, no se trata de una iniciativa del estado de Minnesota ni del Departamento de Educación de Minnesota (MDE, por sus siglas in inglés) que se implementará en las escuelas públicas del estado.

“MyGender Dolls es una empresa privada (LLC). No se trata de un programa del estado de Minnesota y el MDE no tiene ninguna participación en él”, dijo en un correo electrónico a Factchequeado Emily Buss, directora de comunicaciones del MDE.

Buss también dijo al medio de verificación Lead Stories que las muñecas de papel recortables “no serán implementadas en las escuelas públicas K-12 de Minnesota. Están destinadas al uso por parte de profesionales y especialistas clínicos acreditados”. La Universidad de Minnesota también aseguró en un comunicado a ese medio que las muñecas “no estarán en las escuelas públicas este año”. 

“Las muñecas MyGender son una herramienta terapéutica destinada a profesionales acreditados. Todos los profesionales acreditados deberán completar una capacitación obligatoria antes de poder utilizar las muñecas MyGender en su práctica terapéutica. Por el momento, no se ha establecido una fecha de lanzamiento”, dijo la Universidad de Minnesota a Lead Stories.

La página oficial de MyGender Dolls describe la iniciativa como “un enfoque de juego terapéutico pionero en su género, diseñado para niños y niñas con diversidad de género de entre 4 y 10 años”. También indica que las muñecas “están diseñadas para los profesionales que acompañan a niños trans y con diversidad de género en entornos clínicos y educativos”. Además, ofrece la opción de unirse a una lista de espera para saber cuándo están disponibles.

El Departamento de Educación de Estados Unidos anunció una investigación por el supuesto uso de estas muñecas en las escuelas de Minnesota

El 29 de julio de 2026, el Departamento de Educación de Estados Unidos anunció que inició una investigación sobre el MDE, su homólogo estatal en Minnesota, tras recibir una queja en nombre de padres de familia relacionada con el uso de las muñecas en las escuelas. 

El Departamento, de acuerdo con el anuncio de la investigación, busca asegurar el cumplimiento de la Enmienda de Protección de los Derechos de los Alumnos (PPRA), la ley federal que otorga a padres de alumnos ciertos derechos relacionados con la participación de los estudiantes en encuestas, la inspección de materiales de enseñanza, determinados exámenes físicos y la recopilación, divulgación y uso de información personal con fines de marketing, entre otras cosas.

La oficina del gobernador Tim Walz dijo a medios como Twin Cities, un medio local de Minnesota, y CBS News que no tienen relación con el programa y que este no se implementará en escuelas de Minnesota.

“Toda esta historia ha sido fabricada por los medios de derecha para desviar la atención de la economía en crisis y la guerra interminable del presidente Trump”, dijo un portavoz de la oficina de Waltz.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

No, Walmart, Target, Kroger, Food 4 Less y Costco no tienen un acuerdo para “entregar inmigrantes” a partir del 1 de agosto de 2026, como afirma un video viral

No, estas imágenes de Trump no son originales sino manipuladas y ninguna de ellas fue publicada por la Casa Blanca

El gobernador Ron DeSantis y el llamado zar de la frontera, Tom Homan, anunciaron el 25 de junio de 2026 el cierre del Centro de Detención del Sur de Florida, conocido como “Alligator Alcatraz” o “Alcatraz de los Caimanes”, por haber sido instalado sobre el pantano de la Reserva Nacional Big Cypress, en Ochopee, Florida, hábitat de caimanes y de la pantera de Florida.

La jueza federal de distrito Sheri Polster Chappell exigió pruebas de su cierre permanente el 16 de julio de 2026 y el gobierno de DeSantis respondió con dos declaraciones juradas de empleados y fotografías que muestran el lugar sin las tiendas de campaña ni los remolques donde tenían recluidas a las personas detenidas.

1. ¿Por qué cerraron? 

DeSantis dijo que el centro ya había cumplido con la “misión” de aumentar la capacidad de detención migratoria de Florida y ayudar al gobierno de Donald Trump a acelerar las deportaciones.

Sin embargo, desde que se inauguraron las instalaciones el 1 de julio de 2025, el centro enfrentó quejas por el trato inhumano a los detenidos; demandas por el bloqueo de abogados y el daño ambiental a la zona protegida, además de cuestionamientos por el alto costo por detenido: 3,571 dólares al día, frente a un promedio nacional de ICE de $165 dólares diarios, según una investigación de CBS News Miami.

El gobierno de DeSantis usó poderes de emergencia y adjudicó contratos sin licitación por valor de más de 1,000 millones de dólares a empresas privadas, investigó el Florida Triba, muchas de las cuales eran de donantes republicanos y aliados de DeSantis, de acuerdo con el Miami Herald. 

Después de conocerse que el gobierno había gastado cientos de millones de dólares con escasa supervisión legislativa, la Legislatura de Florida, de mayoría republicana, aprobó nuevos controles sobre el fondo estatal utilizado para responder a emergencias. La ley ahora exige una revisión legislativa de determinados gastos cuando una declaración de emergencia se prolonga por más de 60 días, así como informes trimestrales y una contabilidad separada de los reembolsos federales. La reforma no prohibió que el fondo siguiera usándose para medidas de control migratorio.

La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) había prometido al estado un reembolso de 608 millones de dólares. En mayo de 2026, Florida recibió el primer pago de 58 millones de dólares.

2. ¿Qué demandas se interpusieron contra “Alligator Alcatraz”?

En defensa del medio ambiente: Las organizaciones Friends of the Everglades y Center for Biological Diversity, junto con la tribu Miccosukee, lograron el 21 de agosto de 2025 —a poco más de 2 meses de su apertura— una orden preliminar de la jueza de distrito Kathleen Williams que prohibió nuevas construcciones y el ingreso de nuevos detenidos, y ordenó desmantelar en 60 días la expansión del centro, por no cumplir con la revisión ambiental que exige la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) en la Reserva Nacional Big Cypress. Un tribunal de apelaciones del 11º Circuito revirtió esa orden y permitió que siguiera operando.

En defensa de los detenidos: La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), junto con la ACLU de Florida y Americans for Immigrant Justice, presentó una demanda el 16 de julio de 2025, en representación de detenidos y de organizaciones legales que denunciaron que el centro bloqueaba el acceso a abogados: sin visitas en persona, sin llamadas confidenciales. La jueza Sheri Polster Chappell del Distrito Medio de Florida, con sede en Fort Myers, ordenó el 27 de marzo de 2026 ampliar el acceso telefónico y de visitas para los detenidos. La ACLU también juntó firmas para que el lugar fuera cerrado. 

3. ¿Qué pasó con los migrantes detenidos? 

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no informó cuántos detenidos fueron trasladados ni publicó a dónde fueron llevados. Su portavoz, Lauren Bis, solo declaró a The Associated Press (AP) que los detenidos fueron trasladados “a otras instalaciones”.

Familiares de migrantes trasladados al Centro Federal de Detención (FDC) de Miami dicen que están compartiendo espacio con criminales considerados peligrosos y denunciaron hacinamiento y condiciones “inhumanas”, publicó la agencia EFE.

En el anuncio del cierre de “Alligator Alcatraz”, el gobernador DeSantis afirmó que cerca de 21,000 detenidos habían pasado por el centro y Florida había sido “pionera en aumentar la capacidad de detención, tan necesaria, y en colaborar con nuestros socios federales para agilizar las deportaciones, expulsando de nuestro país a miles de los inmigrantes indocumentados más peligrosos”. Aunque un tercio de los detenidos tenía antecedentes penales, con cargos que iban desde intento de homicidio hasta violaciones de tránsito, la mayoría no tenía ningunan condena penal ni cargo pendiente en Estados Unidos, solo violaciones migratorias, mostró una investigación del Miami Herald.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Ron DeSantis dijo que todos en Alligator Alcatraz tienen orden de deportación, pero varios abogados lo contradicen

¿Cómo se comparan los estándares de los centros de detención de ICE con los de las cárceles y prisiones?

Circula un video en Instagram, con casi 980,000 vistas al 30 de julio de 2026, en el que aseguran que los supermercados Walmart, Target, Kroger y Food 4 Less supuestamente tendrían un acuerdo para “entregar a inmigrantes” a autoridades migratorias a partir del 1 de agosto de 2026. Esto es falso, según nos confirmaron directamente voceros de esas empresas. 

Específicamente, el video afirma que Walmart utilizará “cámaras de reconocimiento facial activadas en las cajas de autoservicio”; que Kroger cotejará las identidades de los clientes mediante “tarjetas de lealtad y métodos de pago para reportar comportamientos inusuales”; que Target utilizará “empleados capacitados especialmente en zonas latinas y realizando llamadas anónimas a las autoridades”;  Food4Less, una cadena de supermercados propiedad de Kroger, utilizará “membresías consideradas sospechosas”; y que Costco empleará “patrullas frecuentes en estacionamientos y vigilancia encubierta”. 

Voceros de Walmart, Target y Kroger, propietaria de Food 4 Less, confirmaron a Factchequeado que el video comparte información falsa. Además, no encontramos reportes de medios de comunicación o fuentes oficiales que sustenten las afirmaciones. Por otra parte, la voz que narra el video fue creada con inteligencia artificial (IA), según análisis realizados con herramientas de detección de este tipo de contenido.

“Esta afirmación es falsa”, dijo a Factchequeado un vocero de Target por correo electrónico cuando le consultamos sobre las afirmaciones del video que circula en Instagram.

“Estas afirmaciones son totalmente falsas y constituyen desinformación”, dijo un vocero de Kroger a Factchequeado por correo electrónico. 

“Estas afirmaciones son falsas”, dijo un vocero de Walmart a Factchequeado mediante una llamada telefónica.

El video también menciona a Costco, sin embargo, hasta el cierre de esta nota, la empresa no ha respondido a la consulta de Factchequeado por correo electrónico.

Además, en Factchequeado encontramos que mensajes similares –que acusan a estas 5 cadenas de supermercados de tener tratos con agentes de inmigración– circulan en distintas cuentas en redes sociales desde al menos febrero de 2026. Todos estos contenidos cambian la fecha en la que se llevarían a cabo los supuestos planes de “entregar a inmigrantes”. Por ejemplo, este en TikTok, publicado el 6 de febrero de 2026, dice que estos acuerdos iniciarían ese mismo día. Otro video en TikTok, publicado el 30 de abril de 2026, asegura que los acuerdos iniciarían ese día.

Utilizan la IA para desinformar

Las herramientas de detección de contenido generado con IA, Resemble AI califica el audio del video desinformante como falso (fake) mientras que Hive Moderation estima que tiene un 99.2% de posibilidades de ser una “voz generada por IA”.

Resemble AI también calificó el audio del video publicado el 6 de febrero de 2026 como falso (fake) mientras que Hive Moderation detecta un 97.8% de posibilidades de que haya sido creado con IA.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, estas imágenes de Trump no son originales sino manipuladas y ninguna de ellas fue publicada por la Casa Blanca

Sí, está permitido usar una hamaca en los aeropuertos de Estados Unidos, según la TSA

Qué sabemos sobre las acusaciones de racismo contra Argentina en redes y qué destacan los especialistas

Circula en redes sociales una comparación de dos imágenes similares del presidente Donald Trump, una de ellas supuestamente editada, en la que saldría más favorecido. Las publicaciones, en X, Instagram y Facebook, en inglés y en español, aseguran que la foto editada es originalmente de agencia –en algunos casos citan Reuters y en otros, Getty Images–, y que fue publicada por la Casa Blanca. Eso es falso. 

En una de las imágenes de los posteos se puede ver a un Trump con la piel tersa y aparentemente con maquillaje. Esta es la que dicen que estaría editada y publicada por el equipo de Trump. En la otra imagen, las líneas de expresión del rostro del mandatario son mucho más marcadas y su cabello no luce tan rubio. Una de las publicaciones con la comparación publicada en X, en el momento de publicar esta verificación, había sido visualizada más de 29.5 millones de veces. 

La foto con la piel tersa: positivo por inteligencia artificial (IA)

Pasamos la imagen en la Trump aparece sin apenas líneas de expresión en la cara por aplicaciones que detectan creaciones con IA. The Hive calculó en un 99.2% de probabilidad de que la supuesta foto “contenga contenido generado por IA”. Isitai situó esa probabilidad en 99%, Zero GPT en un 96%, y Wasitai, que no da porcentajes, concluyó que “existe la posibilidad de que esta imagen, o partes de ella, haya sido creada por una IA”.

No encontramos la imagen publicada en la web ni en las cuentas de X, Instagram y Facebook de la Casa Blanca. 

La foto con más líneas de expresión también fue manipulada

Una búsqueda inversa de imágenes en Google con la supuesta foto con las líneas de expresión más visibles facilita una cuenta en Threads, con esa misma imagen, que ubica la toma en un evento en el que Trump, hace al menos 6 días, habló del senador Jon Ossoff, demócrata y candidato a la reelección por el estado de Georgia en los comicios de medio término el próximo 3 de noviembre de 2026. 

Tras probar varias fechas, al buscar en Google con las palabras clave “trump ossoff 22 july”, en los resultados encontramos una publicación de la agencia Reuters con la foto completa, tomada por Evelyn Hockstein, fotógrafa de esa agencia, de la que está ‘recortada’ la cara de Trump que estamos analizando.

Al revisar la foto original se comprueba que ha sido editada de alguna manera para los posteos analizados, ya que las líneas de expresión del político no se ven tan marcadas y la misma imagen no está tomada tan de cerca.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Algunos usuarios en las redes sociales se preguntan si es verdad que está permitido usar hamacas en los aeropuertos de Estados Unidos, como afirman algunas publicaciones. Y sí, esto es verdadero. 

La propia Administración de Seguridad del Transporte (TSA, por sus siglas en inglés), agencia responsable de proteger los sistemas de transporte de Estados Unidos, lo confirmó a través de sus redes sociales. Sin embargo, en los comunicados se precisa que su uso sólo está permitido en los lugares autorizados por el personal del aeropuerto. 

“Nadie dijo que no pudieras llevar una hamaca al aeropuerto. Para evitar tensiones o problemas con las autoridades aeroportuarias, infórmate sobre dónde puedes y dónde no puedes colgar tu equipo para echar la siesta”, dicen las publicaciones del 22 de julio de 2026 en X (antes Twitter) y Facebook de la TSA.

Un vocero de la TSA dijo a USA Today que las publicaciones se hicieron por la celebración del Día Nacional de la Hamaca (el 22 de julio). Que las hamacas sean permitidas en aeropuertos estadounidenses no es algo nuevo, pero ahora han recibido atención mediática debido a las publicaciones en redes que hizo la agencia. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la sustancia blanca en la camioneta del inmigrante Lorenzo Salgado Araujo no era metanfetamina, como sugirió el FBI: una prueba de laboratorio dio negativo para drogas

No, la Ley de Chips y Ciencia no obliga a contratar a personas transgénero, como dice Trump

No, no hay pruebas de que un joven haya muerto tras dormir toda la noche con un ventilador encendido

Por Mariana Leiva y José Giménez de Chequeado, medio cofundador de Factchequeado

Desde el inicio del Mundial 2026, y en especial tras la derrota de Argentina frente a España que generó teorías conspirativas, se viralizaron en redes sociales mensajes que presentan al país como “racista” o como el “más racista del mundo”. 

Figuras públicas de Hollywood, como el actor Samuel Jackson, hicieron referencias o apoyaron posteos en este sentido, mientras que la legisladora demócrata por Texas Jasmine Crockett dijo que en Argentina existe “una historia racista”.

¿En qué contexto circuló esta narrativa y qué muestran los datos?

Campaña y desinformación

Las acusaciones de racismo contra Argentina se dieron en el marco de una campaña en redes que comenzó tras la victoria de la Selección argentina frente a Argelia y se agudizó luego del partido con Egipto, según un estudio de la consultora argentina Ad Hoc.

Esta narrativa tuvo mucha circulación en redes sociales, motorizada por el ragebait, una técnica que, ayudada por los algoritmos, premia los contenidos que generan indignación, obteniendo más likes y comentarios; y, con ello, alcanzando mayor viralidad.

Pero esto no es nuevo: a fines de 2025 circuló un falso ranking que señalaba que Argentina era “el país más racista de América del Sur”, sin datos reales que respaldaran esa afirmación. 

Menos niveles de discriminación

El sociólogo y director de Desarrollo Productivo de la organización sin fines de lucro argentina Fundar, Daniel Schteingart, difundió los últimos resultados de la Integrated Values Survey (una encuesta que se realiza en decenas de países y mide valores morales) que mostró que, ante la pregunta “¿Te molestaría tener como vecino a un inmigrante o a una persona de otra raza?”, Argentina se ubicó entre los países con menor respuesta positiva. 

En tanto, una encuesta elaborada por el Pew Research Center reveló que en 2024 el 66% de los encuestados en Argentina consideraba que la discriminación por el origen étnico de una persona era “grande” en el país. 

Sin embargo, este porcentaje se ubicaba dentro del promedio de los 36 países consultados (68%) y por debajo de los niveles registrados en la región (donde lidera Brasil, con el 86%) y en países europeos, como Francia (84%), Alemania (77%) e Italia (76%). 

Casos de racismo registrados

Durante el Mundial 2026 se registraron hechos racistas que tuvieron como protagonistas a argentinos. 

El 3 de julio de 2026, durante el partido de dieciseisavos de final contra Cabo Verde, un grupo de hinchas argentinoz propinó insultos racistas contra el influencer Speed. Por el hecho, la FIFA inició una investigación. 

En tanto, el 16 de julio un turista argentino que miraba la semifinal contra Inglaterra en un restaurante de San Pablo dirigió gestos racistas hacia un empleado del lugar. La Justicia brasileña ordenó la prisión preventiva del acusado. 

Un caso similar se había registrado a principios de 2026 en Río de Janeiro, y tuvo como protagonista a la abogada argentina Agostina Páez. 

La mirada de los expertos 

Especialistas consultados coinciden en que la conversación en redes puso en agenda la discusión sobre el racismo en Argentina, pero señalan que no existe evidencia de que el país sea el más racista del mundo.

Javier Bundio, doctor en Ciencias Sociales e investigador de Conicet, destacó a Chequeado, medio cofundador de Factchequeado, que “estas dinámicas que se producen en las redes sociales son sumamente peligrosas porque terminan legitimando luego violencias físicas, como ataques o provocaciones que sufrieron los argentinos en estos últimos días”.

Sin embargo, el experto destacó como positivo que estos posteos en redes “pusieron en agenda la discusión sobre el racismo en Argentina, porque si bien es falso que seamos el país más racista del mundo, también es falso que el país no tenga racismo”. 

Bundio dijo que “no hay manera de contrarrestar cuando un mensaje se viraliza de esa manera, pero sí hay que tomarlo como una oportunidad para discutir, debatir y sentar una posición del tipo de sociedad que queremos ser”. 

Por su parte, Berenice Corti, doctora en Ciencias Sociales y autora de varios libros sobre música, cultura y relaciones raciales, dijo que “Argentina sí es un país racista, pero lo es como todos los demás países, porque el racismo es un problema global contemporáneo, que está vinculado a cómo quedó reorganizado el mundo tras la colonización por parte de las grandes metrópolis”.

Corti dijo que “la cuestión del racismo en relación a Argentina está siendo planteada en redes de manera muy generalizada y estereotipante, con falta de datos y de contexto”, y aseguró que “una manera de contrarrestar esas narrativas es consultar siempre fuentes confiables, como son las publicaciones, investigaciones académicas y de agrupaciones antirracistas de Argentina”.

En tanto, Pablo Alabarces, sociólogo y ensayista, aseguró que “todos los países blancos son racistas, pero los modos de racismo de Argentina son absolutamente incomparables con los del Norte global, como Estados Unidos con sus políticas segregacionistas”. 

Este artículo fue publicado originalmente por Chequeado, medio Cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

By Maldita.es, cofounder of Factchequeado

The Instagram account paulina.secretos.salud claims that all you need is crushed ginger on the soles of your feet overnight to make foot, knee, and back pain disappear. “Doctors have no explanation for this”, says the woman in the video, a Black woman with short, graying hair sitting in front of a U.S. flag and several diplomas (a setting intended to simulate a doctor’s office). Paulina does not exist (she is an AI-generated avatar), and her advice is not supported by scientific evidence.

Monk Chen, Paco del Campo, and Paulina are three of the 50 profiles analyzed that use AI to spread health-related misinformation in Spanish on this platform. Most of these accounts are relatively new: 84% (42) were created between February and June 2026. In just five months, these profiles have posted more than 3,100 videos (57.8% of the total content from all the accounts analyzed). Collectively, these 50 accounts have more than 12.6 million followers.

50 accounts that post content in Spanish from 14 different countries, with a strong presence in the U.S.

Although all of these accounts post content exclusively in Spanish, most of those with location information available on Instagram (49 out of the total) are in non-Spanish-speaking countries (this information is not available for one of the profiles).

Of those 49 accounts, 32 are located in 11 non-Spanish-speaking countries. In fact, according to Instagram, the U.S. is the most common location in the sample, accounting for 19 out of 49 cases. Only 17 of the total are located in Spain, Peru, or Argentina, where Spanish is spoken.

Less than 35% of the accounts are located in a Spanish-speaking country

List of countries where the 49* accounts are located, according to information available on 

Instagram

*This information was not available for one of the accounts.

Source: Instagram

Even other profiles, which, according to the platform, are located outside North America, claim to be connected to the United States. Mateo Rodriguez, a profile based in Germany, writes in his bio: “Wellness expert based in Austin, Texas” (sic). His content consists mainly of videos set in American supermarket chains such as Costco, Walmart, Walgreens, Target and Sprouts. Samuel’s profile, which claims to share “Amish remedies your doctor will never tell you about”, is based in Belgium. However, his bio states that he is “based in the United States”. Furthermore, in several of his videos, U.S. flags can be seen in the background, a recurring element in the videos from the accounts we analyzed. Gemini, Google’s AI, detects the SynthID watermark in all of this content, a technology imperceptible to the human eye that identifies content generated using its AI models.

Remedies and treatments “that traditional medicine doesn’t tell you about” and “tested over the years”, these are the arguments they use to convince users

The protagonists of these accounts are not always the same. They range from men and women in rural areas to preachers of different religions or “Shaolin” masters (a lifestyle that combines Buddhism, Zen meditation and martial arts). A common trait among all these fictional characters is their age: these accounts use avatars of advanced age. Another common type of subject in these accounts are younger characters (also created with AI), often depicted in settings that mimic doctors’ offices or with profile pictures showing them dressed as healthcare workers. They call themselves “wellness experts”, and in several examples, terms such as “holistic health” or “naturopath” appear. They use these characters as an appeal to authority, capitalizing on the credibility commonly associated with older people and the reputation of health experts and scientists.

These aren’t the only strategies they use to gain users’ trust. In their bios, we see phrases like “what your grandmother knew but the pharmacy won’t tell you”, “ancestral wisdom for modern life”, or “ancestral knowledge from my rural community about natural health” to make people believe that the supposed health secrets they provide are remedies or treatments not found in evidence-based medicine. To convince users that their methods have been tested over many years, they use phrases such as “40 years of remedies I’ve lived by, not just read about”, “70 years of natural remedies” or “more than 20 years recommending natural remedies”.

These messages can pose a risk to users by increasing the likelihood that they will self-diagnose conditions they do not actually have or believe that the pseudo-treatments and advice from these accounts are effective, thereby dismissing scientifically validated and truly effective methods. This, in turn, can lead to widespread distrust of the healthcare system and of science as a whole.

Guides offering so-called tips or supplements, the products these accounts are trying to sell you

What is the purpose of leading users to believe that there are real people behind these profiles offering advice that “works”? Four out of every five accounts are trying to sell something. In 40 of the 50 cases analyzed, there is a link to a website selling a product. Half (23) are selling a book, a guide, or a document containing supposed health advice or treatments. In some cases, it’s even the same product. Ten of these 23 accounts link to a book titled 200 Natural Solutions for Everyday Problems, written by Marina Lopez, of whom there is no trace. It is sold on Amazon for around $34.99.

Daniel Fernández-Viagas, an expert in privacy and cybersecurity, explains that links generated through Amazon’s affiliate program typically contain “tracking codes” that allow each purchase made through that URL to “generate a commission for the account holder”. In this way, these profiles earn profits even when the sale takes place on external platforms.

The guides sold by seven other accounts are visually very similar. Although there are slight variations in the titles, the covers displayed on the sales websites follow the same style. These products are priced between $19.90 and $11.39, based on the discounts available at the time of our research. According to Fernández-Viagas, the production cost of these products “is zero” when artificial intelligence is used to generate them, so “the return on investment can be very high.” In other words, in the expert’s words, in these cases there is “little risk” and “plenty of opportunities to make a profit”.

Guides and books aren’t the only things they sell. The links on the other 17 accounts lead to various types of dietary supplements. All of these profiles, except one, sell these products through Amazon, where the catalog varies depending on the country from which the purchase is made. In 16 of these cases, for example, the supplements cannot be purchased from Spain (in all of them, the message “No offers available” appears). However, we have verified that they are available in the United States.

Experts say these supplements are unnecessary for the general healthy population. Furthermore, taking them on one’s own initiative, without a doctor’s prescription, could pose risks to consumers: liver damage, poisoning, vitamin toxicity and similar conditions are some of the consequences experts point out.

The cursed Daniel Fernández-Viagas, an expert in privacy and cybersecurity, has contributed to this article.

Methodology

For this article, Maldita.es, Factchequeado’s cofounder, has compiled a list of 50 Instagram accounts that use artificial intelligence to share health-related content. Some of these profiles appeared organically in the platform’s feed, while others were added after conducting a search among the followers of the first accounts included in the list. The accounts were created between December 2014 and June 2026, and at the time of data collection (conducted between July 20 and 21, 2026), they had a combined total of more than 12.6 million followers and more than 5,400 posts. As of July 27, some of the profiles had been removed from the platform.

For each of these accounts, the following information was collected: link (also archived or accompanied by a screenshot if that was not possible), username, and profile name (which does not necessarily match the username and may overlap with those of other users), platform ID (extracted using a tool from My OSINT Tools), whether or not the account was verified, the number of times the name has been changed, the country listed by the platform (which explains on its website that this is determined based on the account’s activity), the bio text, the creation date, number of posts, followers, and users it follows. Each and every one of the 50 accounts was also checked to see if there were other profiles with the same characteristics among those it followed.

We also collected and analyzed the links available both in the biography and in other sections of the profile, such as featured stories. In total, 40 of the 50 accounts had a visible URL where they sold some type of product on various external platforms. A foreign VPN (Virtual Private Network) was used to access products not available in Spain. The lowest price for each of these items was recorded, taking into account any discounts available at the time of data collection.

To determine whether the content was generated by artificial intelligence, we used Gemini, Google’s AI, which is capable of detecting SynthID watermark, a technology imperceptible to the human eye that identifies content generated using its AI models. Some of the content had a visible watermark in the video.

Our observations have shown us that there are more accounts with these characteristics available on the platform; therefore, while the sample included in this article does not cover all profiles, it does represent the phenomenon.

If you have any questions, please contact us at investigacion@maldita.es

El presidente Donald Trump aseguró el 27 de julio de 2026 en un evento en Milford, Michigan, que “acaban de anunciar de nuevo” que ningún inmigrante indocumentado, “nadie”, ha entrado por la frontera en los últimos 15 meses. Es decir, desde mayo de 2025. Eso es falso. 

No puede hacerse una comprobación de las cifras de esos 15 meses, sino de 12 meses, ya que los datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP), en cuanto a gotaways, personas que fueron detectadas por las autoridades fronterizas entrando ilegalmente en Estados Unidos, solo llegan hasta el 20 de mayo de 2026. Al revisar las cifras desde mayo de 2025, hasta el 20 de mayo de 2026, últimas disponibles, el total de inmigrantes indocumentados reportado por los CBP que sí consiguió entrar al país asciende a 17,973 personas.  

Como ya explicamos en Factchequeado, Trump puede que con su afirmación hiciese alusión al número de indocumentados que se han liberado en la frontera tras cruzar al país sin autorización. En el último comunicado de la CBP al respecto, del 16 de julio de 2026, el organismo informó que en los últimos 14 meses hubo “cero” inmigrantes indocumentados liberados en zonas fronterizas. Factchequeado se puso en contacto con la Casa Blanca para aclarar a qué se refería el mandatario. En el momento de publicar esta verificación, no habían respondido. 

Las políticas antiinmigración impulsadas por Trump han reducido drásticamente la entrada de indocumentados en el país, como documenta el Pew Research Center. El mismo comunicado del CBP reconoce que existen los cruces fronterizos, pero que están en niveles “históricamente bajos”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Circula un video viral en redes sociales que muestra al presidente Donald Trump desplomarse mientras intenta ingresar en un vehículo. El video hace un acercamiento cuando el presidente supuestamente se cae y una persona con traje negro intenta ayudarlo a ponerse de pie. Pero es falso que esto ocurriera. 

“Caída y colapso de Trump durante su ascenso a su automóvil presidencial”, dice una publicación desinformante en TikTok. El video manipulado también fue publicado en X (antes Twitter) y Facebook.

El contenido que circula es una manipulación de un video grabado el 1 de julio de 2026 que muestra a Trump subirse a un vehículo sin problema alguno. Además, al analizarlo con herramientas que detectan inteligencia artificial, se evidencia una alta probabilidad de intervención con esta tecnología.

Hicimos una búsqueda inversa en Google Lens que nos llevó a 2 videos de medios: uno en YouTube publicado por OAN (One American News) y otro en Facebook publicado por Fox News. De acuerdo con las imágenes y las descripciones de estas 2 publicaciones, el presidente Trump sale de la Casa Blanca acompañado de sus hijos Donald Trump Jr. y Eric Trump y una mujer con un vestido verde. Trump, en una secuencia similar a la de los contenidos virales desinformantes, camina hacia el auto presidencial e ingresa en él mientras un hombre con traje negro está parado detrás de él observándolo. 

Las imágenes fueron grabadas el 1 de julio de 2026 cuando Trump se dirigía a Dakota del Norte para la apertura de la Biblioteca Presidencial Theodore Roosevelt.

La imagen de Trump en el suelo tiene altas posibilidades de haber sido creado con IA

Hicimos análisis de capturas de pantalla del video viral en Hive moderation y Sight Engine, detectores de contenido creado con inteligencia artificial (IA). Estas herramientas detectaron que la imagen de Trump en el suelo siendo levantado por el hombre con traje negro tiene un 62% y 97%, respectivamente, de posibilidades de haber sido creado con esa tecnología. También se puede ver un fallo de continuidad cuando la persona que intenta levantarlo se fusiona con un auto de color negro.

Este tipo de contenido recuerda a los que se compartieron contra el expresidente Joe Biden durante la campaña presidencial de 2024. Estos videos eran sobre tropiezos o caídas de Biden.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la sustancia blanca en la camioneta del inmigrante Lorenzo Salgado Araujo no era metanfetamina, como sugirió el FBI: una prueba de laboratorio dio negativo para drogas

No, la Ley de Chips y Ciencia no obliga a contratar a personas transgénero, como dice Trump

No, no hay pruebas de que un joven haya muerto tras dormir toda la noche con un ventilador encendido

Por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado.

Un monje que comparte “sabiduría antigua aplicada a la vida actual” en Instagram asegura (sin evidencia científica) que beber caldo de huesos garantiza unas piernas “fuertes y sin dolor” pasados los 70 años. El video, que ha conseguido más de un millón de visualizaciones en poco más de una semana, es solo un ejemplo de los casi 400 contenidos generados con inteligencia artificial (IA) publicados por Yan Chen (así dice llamarse este perfil al que siguen más de 1,3 millones de usuarios en Instagram) desde su creación en febrero de 2026.

Otro perfil similar dentro de la misma plataforma, Paco del Campo, dice compartir “tradición milenaria procesada por inteligencia moderna”. Esto se traduce, ante su millón de seguidores, en sugerencias como beber vinagre de manzana con limón para tener un vientre más plano o desayunar manzana con canela para reducir los niveles de azúcar en sangre. Nada de esto, por supuesto, está respaldado desde el punto de vista científico.

En Instagram hay, al menos, 50 perfiles que, como Chen o Paco, utilizan IA para desinformar en español sobre temas relacionados con la salud (aunque también lo hacen en otros idiomas). Sus supuestos consejos y tratamientos, dicen los expertos, puede tener consecuencias para los usuarios, pudiéndolos llevar a  descartar tratamientos efectivos y respaldados por la evidencia o a autodiagnosticarse patologías que, en realidad, no padecen. En el 82% de los casos (41 de 50 cuentas analizadas), además, intentan venderte algo: desde guías o libros con supuestos “remedios caseros” o “soluciones naturales” hasta suplementos alimenticios. 

Más de 5.000 videos generados con IA para dar supuestos consejos de salud en español

El perfil de Instagram paulina.secretos.salud asegura que solo se necesita jengibre machacado en la planta de los pies durante la noche para que desaparezcan los dolores de pies, rodillas y espalda. “Los médicos no tienen explicación para esto”, dice la protagonista del video, una mujer negra de pelo corto y canoso sentada delante de una bandera de Estados Unidos y varios diplomas (un escenario que pretende simular una consulta médica). Paulina no existe (es un avatar generado con inteligencia artificial) y sus consejos tampoco están respaldados por la evidencia científica.

El monje Chen, Paco del Campo y Paulina son tres de los 50 perfiles analizados que utilizan la IA para difundir contenidos desinformadores sobre salud en español dentro de esta plataforma. La mayoría de estas cuentas son relativamente nuevas: el 84% (42) se crearon entre febrero y junio de 2026. En apenas cinco meses estos perfiles han publicado más de 3.100 videos (el 57,8% del total de contenidos de todas las cuentas recopiladas por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado). En conjunto, estas 50 cuentas acumulan más de 12,6 millones de seguidores en Instagram. 

Dos de las cuentas que utilizan inteligencia artificial para difundir supuestos consejos de salud. Fuente: Instagram.

50 cuentas que publican contenido en español desde 14 países diferentes, con fuerte presencia de EE.UU. 

Aunque todas estas cuentas publican contenido exclusivamente en español, la mayoría de las que tienen información de ubicación disponible en Instagram (49 del total) están en países no hispanohablantes (para uno de los perfiles no está disponible esta información).

De esas 49 cuentas, 32 están localizadas en 11 países de habla no hispana. De hecho, según Instagram, Estados Unidos es el territorio más repetido en la muestra, con 19 de 49 casos Únicamente 17 del total están ubicadas en España, Perú o Argentina, donde se habla español.

Menos del 35% de las cuentas están ubicadas en un país hispanohablante

Listado de países en los que están ubicadas las 49* cuentas, según la información disponible en Instagram. Cada emoticono representa a uno de los perfiles.

*No se disponía de esta información para una de las cuentas.

Fuente: Instagram

Incluso otros perfiles, localizados según la plataforma fuera de Norteamérica, dicen estar relacionados con Estados Unidos. Mateo Rodriguez, perfil ubicado en Alemania, escribe en su biografía: “Experta en bienestar afincada en Austin, Texas” (sic.). Entre sus contenidos predominan los videos cuyos escenarios son cadenas de supermercado americanas como, por ejemplo, Costco, Walmart, Walgreens, Target o Sprouts. El perfil de Samuel, que dice compartir “remedios amish que tu doctor nunca te dirá”, está ubicado en Bélgica. Sin embargo, en su biografía dice estar “basado en los Estados Unidos”. En varios de sus videos, además, se ven banderas de este país en el fondo, un elemento que aparece constantemente en los videos de las cuentas que analizamos. Gemini, la IA de Google, detecta en todos estos contenidos la marca de agua de SynthID, una tecnología imperceptible para el ojo humano que identifica contenidos generados con sus modelos de IA.

Perfiles que incluyen referencias a Estados Unidos en sus biografías, a pesar de que están ubicados en otros países. Fuente: Instagram.

Remedios y tratamientos “que la medicina tradicional no te cuenta” y “testados durante años”, los argumentos que utilizan para convencer a los usuarios

Los protagonistas de estas cuentas no son siempre los mismos. Podemos encontrar desde hombres y mujeres del campo, hasta predicadores de diferentes religiones o maestros “shaolin” (estilo de vida que une el budismo, la meditación zen y las artes marciales). Un rasgo común de todos estos personajes ficticios es su edad: estas cuentas utilizan avatares de edad avanzada.

Otro tipo de sujetos habituales en este tipo de cuentas son personajes (también creados con IA) más jóvenes, en entornos que simulan ser consultas médicas o imágenes de perfil vestidos como sanitarios. Se autodenominan “expertos en bienestar” y en varios ejemplos aparecen términos como “salud holística” o “naturópata”. Usan estos personajes como argumento de autoridad, aprovechando la credibilidad popularmente asociada a personas mayores y la reputación de los expertos en salud y científicos.

Perfiles que utilizan diferentes protagonistas para dar supuestos consejos de salud en sus videos generados con inteligencia artificial. Fuente: Instagram.

No son las únicas estrategias que utilizan para ganarse la confianza de los usuarios. En sus biografías vemos expresiones como “lo que tu abuela sabia y la farmacia no te cuenta”, “sabiduría ancestral para la vida moderna” o “conocimientos ancestrales de mi comunidad rural sobre la salud natural” para hacer creer que las supuestas claves de salud que proporcionan son remedios o tratamientos que no se encuentran en la medicina basada en la evidencia. Para convencer a los usuarios de que sus métodos han sido testados durante años emplean fórmulas como “40 años de remedios que viví, no que leí”, “70 años de remedios naturales” o “más de 20 años recomendando remedios naturales”. 

Estos mensajes pueden suponer un riesgo para los usuarios, al aumentar la probabilidad de autodiagnóstico de patologías que no padecen o al creer que los pseudotratamientos y consejos de estas cuentas funcionan, y descartar, así, métodos avalados científicamente y realmente efectivos. Esto puede derivar, a su vez, en una desconfianza generalizada en el sistema sanitario y en la ciencia, en su conjunto.

Guías con supuestos consejos o suplementos, los productos que intentan venderte estas cuentas

¿Cuál es el objetivo de hacer creer al usuario que detrás de estos perfiles hay personas reales dando consejos que “funcionan”? Cuatro de cada cinco de estas cuentas intentan vender algo. En 40 de los 50 casos analizados hay algún enlace a páginas web donde se vende algún producto. La mitad (23) venden un libro, una guía o un documento con supuestos consejos de salud o tratamientos. En algunos casos, incluso el mismo. Diez de estas 23 cuentas enlazan a un libro titulado 200 soluciones naturales para problemas cotidianos y cuya autora es supuestamente Marina Lopez, de la que no hay rastro. Este se vende en Amazon por un precio que ronda los 34.99 dólares.

Daniel Fernández-Viagas, experto en privacidad y ciberseguridad, explica que los enlaces generados dentro del programa de afiliados de Amazon suelen llevar “códigos de seguimiento” que permiten que cada compra a través de esa URL “genere comisión para el operador de la cuenta”. De este modo, estos perfiles obtienen beneficios aunque la venta se realice en plataformas externas.

Las guías que venden otras siete cuentas son visualmente muy parecidas. Aunque hay ligeras modificaciones en el título, las portadas que aparecen en las webs de venta siguen el mismo estilo. Estos productos tienen un precio entre los 19.90 y los 11.39 dólares con los descuentos disponibles en el momento de nuestra investigación. Según Fernández-Viagas, el coste de producción de estos productos “es nulo” cuando se utiliza la inteligencia artificial para generarlos por lo que “el retorno de la inversión puede ser muy alto”. Es decir, en palabras del experto, en estos casos se asume “poco riesgo” y se tiene “muchas opciones de ganar algo”.

No son guías y libros lo único que venden. En los enlaces de las otras 17 cuentas encontramos diferentes tipos de suplementos alimenticios. Todos estos perfiles, excepto uno, realizan la venta de estos productos a través de Amazon, donde aparece un catálogo diferente según el país desde donde se realice la compra. En 16 de los casos, por ejemplo, los suplementos no podrían comprarse desde España (en todos ellos aparece el mensaje “Sin ofertas disponibles”). Sin embargo, hemos comprobado que sí están disponibles en Estados Unidos.

Estos suplementos, dicen los expertos, son innecesarios para la población general sana. Además, tomarlos por voluntad propia, sin prescripción médica, podría suponer riesgos para los consumidores: daños hepáticos, intoxicaciones, vitaminosis y similares, son algunas de las consecuencias que señalan los expertos.

Metodología

Para este artículo, Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha recopilado 50 cuentas de Instagram que utilizan la inteligencia artificial (IA) para difundir contenidos sobre salud. Algunos de estos perfiles han aparecido de forma orgánica en el feed de la plataforma, mientras que otros se han añadido después de realizar una búsqueda entre los seguidores de las primeras cuentas recopiladas. Las cuentas fueron creadas entre diciembre de 2014 y junio de 2026 y, en el momento de recogida de los datos (realizada entre el 20 y el 21 de julio de 2026), sumaban más de 12,6 millones de seguidores y más de 5.400 publicaciones. Al 27 de julio, algunos de los perfiles han sido eliminados de la plataforma.

Para cada una de estas cuentas se ha recopilado la siguiente información: enlace (también archivado o con una captura de pantalla si no era posible), nombre de usuario y nombre de perfil (no tiene por qué coincidir con el nombre de usuario y puede coexistir con el de otros usuarios), número de identificación de la plataforma (extraído con una herramienta de My OSINT Tools), si estaba verificada o no, el número de veces que se ha cambiado de nombre, el país que recoge la plataforma (la cual explica en su página web que se determina según la actividad de la cuenta), el texto de la biografía, la fecha de creación, número de publicaciones, seguidores y usuarios a los que sigue. Se ha comprobado también para todas y cada una de las 50 cuentas si entre los seguidos había otros perfiles con las mismas características.

Se han recopilado y analizado también los enlaces disponibles tanto en la biografía como en otras secciones del perfil, como pueden ser las historias destacadas. En total, 40 de las 50 cuentas disponían de una URL visible en la que vendían algún tipo de producto en diferentes plataformas externas. Se ha utilizado una VPN (Red Privada Virtual) extranjera para acceder a aquellos productos no disponibles en España. Se ha recopilado el precio más bajo de cada uno de estos artículos contemplando los descuentos habilitados en el momento de la recogida de datos.

Para identificar si los contenidos están generados con inteligencia artificial se ha utilizado Gemini, la IA de Google, que es capaz de detectar la marca de agua de SynthID, una tecnología imperceptible para el ojo humano que identifica contenidos generados con sus modelos de IA. Algunos contenidos contaban con la marca de agua visible en el video.

Hay más cuentas con estas características disponibles en la plataforma, por lo que la muestra incluída en este artículo no abarca la totalidad de perfiles pero sí representa el fenómeno.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Estados Unidos registra la cifra más alta de sarampión en 35 años. Los 2,318 casos confirmados por los CDC, encargados del control de enfermedades, al 23 de julio de 2026, representan un récord de notificaciones desde 1991. En algo más de medio año ya se ha superado el anterior registro máximo, de 2025, cuando se llegó a 2,289 infectados en todo el año.

El sarampión es una enfermedad muy contagiosa que puede afectar especialmente a menores de 5 años, adultos mayores de 20, mujeres embarazadas y personas con el sistema inmunitario debilitado, como explicamos en Factchequeado.

El actual es el mayor número de casos registrados desde que se frenaron los brotes de los años 1989 a 1991, cuando se notificaron más de 55,000 casos de sarampión en tres años, que dejaron 166 fallecidos. Según el Comité Asesor Nacional de Vacunas, la “falta de vacunación de los niños a la edad adecuada fue el principal factor que contribuyó al resurgimiento del sarampión” en el país. 

Desde la introducción de la vacuna contra el sarampión en 1963, tras haberse registrado el año anterior 481,530 casos, se redujo de forma drástica el número de infecciones hasta la crisis de 1989. Ese año se aprobó una segunda dosis de la vacuna. Desde 1990, cuando se alcanzó el pico de 27,808 personas infectadas registradas, los casos de sarampión en Estados Unidos se habían reducido en un 91.8% para 2025. 

Grafico: Alberto Andreo.

De los 2,318 casos registrados en lo que va de 2026 (con datos hasta el 23 de julio), el 93% correspondía a personas no vacunadas, informan los CDC. Un 20% de los infectados era menor de 5 años, el 43% estaba en la franja entre 5 y 19 años, y un 31% tenía 20 años o más. Se desconoce la edad del 1% restante. A la fecha, no hay fallecidos, pero un 7% del total ha necesitado cuidados hospitalarios. 

Carolina del Sur y Utah son los estados más afectados

Carolina del Sur, con 670 casos, y Utah, con 520, son, con diferencia, los estados con más casos registrados. Les siguen, con más de 100 registros de infectados, Texas (188), Virginia (176), Florida (141), Pensilvania (134) y Arizona (108). Los números en el resto de estados están por debajo de 50 registros. 

Caída en la tasa de vacunación contra el sarampión en las guarderías

La vacuna contra el sarampión se administra junto con la de las paperas y la rubéola, en lo que se conoce como la triple vírica (MMR, por la primera letra de cada una de ellas, en inglés; measles, mumps, rubella). Para que una comunidad esté protegida contra estas enfermedades se necesita que “más del 95%” de sus integrantes esté vacunado, informan los CDC. El organismo califica la vacuna MMR como “muy segura y eficaz”. Como ya hemos contado en Factchequeado, incluso el actual secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, conocido por ser antivacunas, ha reconocido la eficacia de esta vacuna.

Sin embargo, el porcentaje de niños vacunados con MMR bajó del 95.2% del curso 2019-2020 al 92.5% en el año escolar 2024-2025, según datos recogidos por los CDC. Esto, afirman, “dejó a aproximadamente 286,000 niños en edad preescolar en riesgo” durante el año escolar 2024-2025 

Estados como Idaho (78.5%), Alaska (81,2%), Wisconsin (84.8%), Minnesota (86.5%) o Georgia (86.8%) están muy por debajo de esa tasa del 95%. Carolina del Sur y Utah, los estados con más casos de sarampión hasta el momento, registran unas tasas de vacunación del 91.2% y del 88.6% respectivamente. De las 53 entidades (estados y principales ciudades del país) recogidas en el último informe de los CDC, solo 11 superan ese 95% recomendado para conseguir la inmunidad de rebaño (cuando se genera una protección comunitaria, porque una gran parte de la población está vacunada). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

Qué sabemos sobre los brotes de sarampión detectados en Estados Unidos y cómo proteger a tu hijo de esta enfermedad

Las desinformaciones de Kennedy Jr. sobre el brote de sarampión en Texas

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

El Estatus de Protección Temporal (TPS) para haitianos en Estados Unidos expiró este 27 de julio de 2026, tras un fallo de la Corte Suprema del 25 de junio de 2026. Esto deja al menos a 330,000 beneficiarios en riesgo de deportación. 

CBS News reportó, citando documentos federales, que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) tiene planes de arrestar y deportar rápidamente a los beneficiarios de TPS para Haití. Otros medios como Fox News y Conexión Migrante –aliado de Factchequeado– también informaron del operativo, señalando que las redadas contemplan estados como Ohio.

En noviembre de 2025, la entonces secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, había determinado “que Haití ya no cumplía con las condiciones para su designación bajo el Estatus de Protección Temporal” y que ese estatus debía finalizar el 3 de febrero de 2026. Un día antes, el 2 de febrero, la Corte de Distrito para el Distrito de Columbia emitió una orden suspendiendo esa decisión. 

Sin embargo, la Corte Suprema revocó este fallo el 25 de junio de 2026. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) anunció que los permisos de trabajo otorgados bajo el programa continuarían vigentes hasta el 24 de julio de 2026, pero una corte de apelaciones del Distrito de Columbia extendió el plazo por 3 días, reportó Conexion Migrante . 

Durante las elecciones presidenciales de 2024, Trump, el empresario Elon Musk y Ted Cruz, senador republicano por Texas, compartieron la afirmación sin pruebas (que además fue desacreditada por la Policía) de que los haitianos estaban comiéndose las mascotas de los residentes de Springfield, en Ohio.

¿Cuáles son las opciones para los haitianos con TPS?

Michael Davis, abogado de inmigración, dijo al medio WHIO de Ohio que las opciones que podrían tener los haitianos con TPS para mantenerse legalmente en el país incluyen el asilo o una petición migratoria basada en vínculos familiares, que requiere a un familiar mayor de 21 años que sea ciudadano estadounidense. 

Como te contamos en Factchequeado, tanto el asilo como una petición basada en la familia tienen requisitos específicos. Por ejemplo, una petición familiar puede beneficiar únicamente a los “familiares inmediatos” de un ciudadano estadounidense –cónyuges, padres o hijos menores de 21 años–, quienes pueden convertirse en residentes permanentes. En el caso de asilo, la solicitud debe estar basada en un temor fundado de ser perseguido en el país de origen en el futuro "por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política".

La crisis humanitaria continúa en Haití

USCIS otorgó el TPS para haitianos en 2010 después de que el país fuera azotado por un terremoto de magnitud 7.0, que dejó a más de 300,000 personas fallecidas, según las Naciones Unidas.

Actualmente, 6.4 millones de personas (más de la mitad de la población de Haití) requieren asistencia humanitaria y casi 1.5 millones de personas se encuentran desplazadas internamente, señala la ONU. 

Además, solo 1 de cada 10 centros de salud pública con capacidad de hospitalización está plenamente operativo y la violencia sexual es desenfrenada, dijeron Youri Saadallah, director global de emergencias del Consejo Noruego para Refugiados –quien lidera una visita de directores de emergencia en Haití–, y María Moita, del Departamento de Respuesta y Recuperación Humanitaria de la Organización Internacional para las Migraciones de las Naciones Unidas, durante una conferencia de prensa el 10 de julio de 2026. “La crisis de Haití se ha vuelto más profunda, más compleja y más urgente”, dijo Saadallah.

El Departamento de Estado mantiene una alerta de viaje de “Nivel 4: No Viajar” para Haití debido al “riesgo de delincuencia, secuestro, terrorismo, disturbios y servicios de salud limitados”.

2 proyectos de ley que podrían proteger a beneficiarios del TPS para Haití

Actualmente existen 2 proyectos de ley que podrían proteger a los beneficiarios del TPS para Haití, según la Haitian Bridge Alliance:

-Proyecto de ley S. 4814: otorgaría TPS para Haití hasta 2029. Fue presentado en 2025, pero todavía no ha sido aprobado por la Cámara de Representantes ni el Senado.

-Dream and Promise Act: impulsado por demócratas, permitiría que beneficiarios que fueron traídos a Estados Unidos cuando eran menores, una vía hacia la ciudadanía y también que beneficiarios del TPS y la  Salida Forzosa Diferida (DED) obtengan la residencia permanente. Este proyecto de ley, presentado el 21 de julio de 2026, aún no ha sido discutido ni aprobado por ninguna de las 2 cámaras del Congreso.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Antes de contar con los resultados de las pruebas, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) sugirió que una sustancia blanca hallada en la camioneta del inmigrante mexicano Lorenzo Salgado Araujo —que murió a manos de ICE— era “consistente con metanfetamina”. Sin embargo, un análisis de laboratorio realizado por la Fiscalía del Condado de Harris, Texas, contradice la versión difundida públicamente por el FBI, basada en la valoración visual incluida en la declaración jurada de uno de sus agentes.  

La fiscalía de Harris informó el 24 de julio de 2026: “La sustancia encontrada en la furgoneta de Lorenzo Salgado Araujo dio negativo en la prueba de narcóticos/drogas ilícitas”. Por lo tanto, es falso que la sustancia fuera metanfetamina, como sugirió el FBI.

De acuerdo con la defensa y la familia de Salgado Araujo, el polvo en las bolsas que fue encontrado en el vehículo del fallecido es una sal para hidratarse debido a las altas temperaturas que se registran en el estado de Texas durante el verano. “Tras consultar con mi cliente y su familia, entendemos que se trataba de sal granulada, combinada con limón y agua como mezcla casera de electrolitos utilizada por trabajadores al aire libre en el intenso calor de Texas, no metanfetamina ni ninguna otra sustancia ilícita”, señaló a Univision la abogada de inmigración Ruby L. Powers.

La narrativa del FBI estuvo basada en una observación visual, antes de las pruebas de laboratorio

El 7 de julio de 2026, agentes del Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) dispararon y mataron a Salgado Araujo cuando viajaba rumbo a sus labores de construcción acompañado de otros tres trabajadores. Esos tres hombres están en custodia de ICE. 

Una semana después del homicidio, el agente especial del FBI, David McNeilly, firmó una  declaración jurada (ver aquí), en la que dice que solicitó una orden de registro de la camioneta Ford Transit de Salgado Araujo porque encontraron tres bolsas pequeñas con una sustancia blanca de apariencia cristalina en la parte central del tablero, además de otra bolsa pequeña con una sustancia similar en el piso del lado del pasajero. En ese momento, según el documento, las autoridades todavía no habían entrado ni registrado el vehículo. Las fotografías fueron tomadas desde afuera del vehículo por el equipo de recolección de evidencias del FBI. Según McNeilly, basándose en su capacitación y experiencia, afirmó que la apariencia y el empaquetado eran “consistentes con metanfetamina”.

Un día después, el 15 de julio de 2026, Aaron Reitz, fiscal de Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, afirmó públicamente tanto en un comunicado por escrito como en un video difundido en redes sociales, que los agentes ejecutaron una orden de registro por un “posible tráfico de estupefacientes y delitos de drogas”. 

Hasta el 27 de julio de 2026, cuando publicamos esta nota, el FBI no había hecho públicos los resultados del laboratorio.

“Lorenzo era un hombre trabajador que construía casas para familias de Houston, y su esposa le preparaba bebidas isotónicas caseras para mantenerlo hidratado a él y a su equipo bajo el sol de Texas”, declaró David Donatti, abogado sénior en Texas de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), una organización sin fines de lucro y no partidista. “Al tomar la inusual medida de obtener y luego desclasificar la orden de registro, el gobierno ha demostrado estar más interesado en crear una narrativa falsa que en buscar la verdad”, añade el abogado. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Quién era Lorenzo Salgado Araujo, el inmigrante mexicano al que ICE mató en Houston

Un agente de ICE mata a un inmigrante mexicano en Houston: esto es lo que sabemos

No hay pruebas, hasta el 9 de julio de 2026, de que el agente de ICE involucrado en la muerte del inmigrante Lorenzo Salgado Araujo esté bajo investigación

Durante su discurso del 16 de julio de 2026, el presidente Donald Trump acusó de fraude electoral a una organización “demócrata” dedicada a registrar nuevos votantes en Muskegon, Michigan, y afirmó que la administración de Joe Biden retrasó la investigación y luego la cerró. Ese mismo día, la Casa Blanca publicó en un sitio web 25 documentos. 

En Factchequeado revisamos esos 25 documentos y encontramos que el Buró de Investigaciones (FBI), el Departamento de Justicia (DOJ) y las policía en Michigan sí investigaron la entrega de entre 8,000 y 10,000 formularios de nuevos votantes posiblemente fraudulentos por parte de la organización señalada por Trump. Sin embargo, aunque hubo indicios y sospechas de un posible fraude electoral, incluyendo discrepancias en los documentos y las entrevistas donde exempleados afirmaron haber ingresado información falsa, o dijeron que pensaban que otros empleados lo habían hecho, no se encontraron pruebas de “ningún delito”.

“Se habían creado formularios de registro de votantes fraudulentos, pero no se procesó ningún registro fraudulento ni se emitieron votos”, dijo al medio local Michigan Advance, Patrick Agema, portavoz de la Policía Estatal de Michigan (MSP), un día después del discurso de Trump. La investigación policial reveló que el fraude fue cometido por empleados de bajo nivel que buscaban aumentar su productividad laboral, y no como parte de un esfuerzo organizado para comprometer la infraestructura electoral de Michigan, agregó.

PolitiFact, medio aliado de Factchequeado, señaló que este caso ha sido reportado por medios locales desde 2020. Tanto esos medios como reportes de autoridades identificaron a la organización investigada como GBI Strategies, que trabajó para campañas demócratas en 2020 de acuerdo a registros de financiación.

Los documentos publicados por la Casa Blanca muestran que la investigación se inició en octubre de 2020 y finalizó en septiembre de 2025.

9 documentos son entrevistas del FBI a exempleados de la organización

Nueve de los documentos corresponden a entrevistas del FBI a exempleados de la organización con fechas que van del 13 de diciembre de 2023 al 10 de julio de 2025. Uno de ellos trabajaba en una oficina como redactor de los formularios y los otros 8 estaban a cargo de registrar a nuevos votantes.

Dos de los entrevistados admitieron haber ingresado información falsa. El primero dijo que llenaba suficientes formularios con “personas inventadas” para cumplir con su “cuota diaria”. El segundo afirmó que nunca recopiló nombres y que permanecía en su vehículo durante todo su turno escribiendo el nombre de un amigo o familiar para tener algo que entregar. Otros 4 (aquí, aquí, aquí y aquí) no admitieron ni negaron haber ingresado información falsa deliberadamente y 3 (aquí, aquí y aquí) lo negaron por completo. 

Asimismo, 2 de ellos (aquí y aquí) afirmaron que sus superiores dijeron a los empleados que llenaran información falsa; otros (como este, este o este) dijeron que no les habían pedido hacerlo; y otros (como este, este o este) afirmaron saber o pensar que otros empleados sí lo hacían. Además, 4 de ellos (este, este, este y este) confirmaron que les pagaron por medio de una tarjeta de débito y, al menos uno de ellos, dijo no recordar nada de cómo fue remunerado.8 documentos son comunicados oficiales del FBI sobre actualizaciones de la investigación

Al menos 4 documentos (aquí, aquí, aquí y aquí) son documentos oficiales del FBI sobre la investigación que realizó con fechas que van del 29 de octubre de 2020 al 25 de septiembre de 2025. 

Estos documentos revelan que la Oficina del Secretario Municipal de Muskegon (MCCO) reportó haber recibido los supuestos formularios de registros de votantes fraudulentos en octubre de 2020; que el FBI abrió una investigación en marzo de 2021; que una persona reportó haber recibido una tarjeta de registro de votante y una boleta de voto en ausencia por correo después de que una persona “vistiendo una camiseta de Biden” le ofreciera registrarla en noviembre de 2020; y que el FBI y el Departamento de Justicia (DOJ) cerraron la investigación en septiembre de 2025, después de concluir que no había evidencia suficiente para acreditar un fraude electoral ni identificar una infracción penal.

Otros 4 son (aquí, aquí, aquí y aquí) evaluaciones de registros de 110 votantes con fechas que van del 31 de marzo de 2022 al 19 de mayo de 2023. Estos muestran que 91 personas no se encontraron en la base de datos de votantes, 16 fueron confirmados como votantes, pero solo 4 de ellos tenían firmas que coincidían con las de las solicitudes de registro, y que la información de 3 de ellos (fecha de nacimiento, dirección o número de teléfono) tenía discrepancias.

7 documentos son correos electrónicos de las autoridades

Estos documentos muestran intercambios a través de correos electrónicos entre el FBI, “USAMIW” (siglas de la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Michigan) y “CRM”. No pudimos identificar qué organización o persona representa las siglas CRM en los documentos.

En 2 correos (de noviembre de 2021 y enero de 2022), el FBI cuestiona la decisión de cerrar el caso o limitar su alcance, bajo el argumento de que la presentación de los registros fraudulentos constituyen delitos federales. Pero, también dice el FBI que “demostrar que esto se hizo ‘intencionadamente’ seguiría siendo difícil”.

Un correo enviado por la CRM al FBI y al USAMIW el 2 de febrero de 2023, indica que en una verificación de 20 aplicaciones de registro de votantes encontraron discrepancias, como identidades inventadas o información errónea. 

En otro  correo enviado al FBI el 3 de octubre de 2023, la misma División Criminal del DOJ ordenó posponer las entrevistas a aproximadamente 100 exempleados de la organización bajo investigación hasta que pasaran las elecciones en Michigan del 7 de noviembre de 2023.  

Un documento muestra la cronología del caso entre 2020 a 2024

Este documento muestra la cronología del caso entre 2020 y 2024. Allí se indica que la Policía Estatal de Michigan (MSP) informó por primera vez al FBI sobre los supuestos formularios fraudulentos recibidos por la Oficina del Secretario Municipal de Muskegon (MCCO) el 27 de octubre de 2020. También se menciona que, el 25 de octubre de 2024, un abogado de la PIN (Sección de Integridad Pública) del DOJ solicitó revisar los informes "FD-302", que corresponden a las entrevistas realizadas a los exempleados de la organización investigada, según pudimos precisar en la parte superior izquierda de cada uno de esos documentos.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

¿Por qué los estados administran las elecciones federales en Estados Unidos?

No, la Ley de Chips y Ciencia no obliga a contratar a personas transgénero, como dice Trump

En su intervención en una cumbre sobre innovación celebrada en Carlisle, Pensilvania, el presidente Donald Trump aseguró que la Ley de Incentivos Útiles para la Producción de Semiconductores (conocida como la Ley de Chips y Ciencia) exigía contratar a personas  transgénero para acceder a sus fondos. “Si no eras transgénero, por ejemplo, no cumplías con los requisitos”, dijo. Eso es falso.

La ley, que se aprobó con apoyo bipartidista, no contiene ningún mandato de contratación basado en identidad de género. 

En una búsqueda por palabras en el texto de la ley no encontramos ninguna vez la palabra “transgender” (transgénero, en inglés). “Gender” (género, en inglés) aparece solo una vez en la página 263, en un párrafo donde se expone que, según un estudio sobre el acoso sexual en la ciencia, el acoso de género es el más habitual. La palabra “sex” (sexo, en inglés) aparece 67 veces, como palabra en sí o formando parte de “sexual”, adjetivo que se escribe igual en español. 

Doris Matsui, congresista demócrata por California y una de las impulsoras de la Ley de Chips y Ciencia acusó en su cuenta de X (antes Twitter) a Trump de mentir: “Está difundiendo deliberadamente desinformación para incitar al odio y dividir a los estadounidenses, al tiempo que ataca una de las inversiones más importantes que hemos realizado en la industria manufacturera estadounidense, el crecimiento económico y la seguridad nacional”. 

La Cumbre de Defensa e Innovación en la que habló el presidente fue organizada el 15 de julio de 2026 por Dave McCormick, senador republicano por Pensilvania.

La ley de Chips y Ciencia se aprobó en 2022 durante el gobierno de Joe Biden para aumentar la presencia de Estados Unidos en el sector de los materiales semiconductores, básicos para la construcción de microchips, y cuya importancia se ha multiplicado con la explosión de la inteligencia artificial. Con ese incremento de la producción nacional, se reduce la dependencia del mercado asiático de semiconductores, al alza en las últimas décadas, como recoge la norma.   

En total, se aprobaron, para los años fiscales de 2022 a 2027, 52,700 millones de dólares para la fabricación de semiconductores, investigación y desarrollo, formación de mano de obra específica y colaboración y coordinación con países aliados y amigos.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

Estas narrativas se utilizan para desinformar sobre las personas transgénero

Qué es la disforia de género y por qué no todas las personas trans la sufren

En qué consisten los tratamientos hormonales para cambio de género y cómo el desconocimiento y los estereotipos afectan la salud de las personas trans

El juez federal Alvin K. Hellerstein fijó el 22 de julio de 2026, en una breve comparecencia de Nicolás Maduro en los juzgados de Nueva York, el día 1 de junio de 2027 como la fecha del comienzo del juicio por las acusaciones en su contra por narcoterrorismo y narcotráfico.

Maduro y su esposa, Cilia Flores, están detenidos desde el 3 de enero de 2026 en un centro penitenciario de Nueva York luego de ser capturados en Caracas, capital de Venezuela, en la madrugada de ese mismo día durante una operación militar estadounidense.

El calendario, sin embargo, podría variar si las impugnaciones de la defensa de Maduro, que se declaró inocente de los cargos, no se resuelven a tiempo, ya que los abogados anticipan pedir aplazamientos y ajustes en las fechas del proceso, según los documentos judiciales. 

El juez Hellerstein aceptó la petición de los abogados del ex dictador venezolano para que los procedimientos se ejecuten en dos etapas. En la primera, Maduro buscará impugnar su procesamiento por Estados Unidos argumentando la inmunidad que tendría por ser jefe de Estado. De prosperar esa solicitud, el caso se cerraría.

En la segunda etapa, de no prosperar la primera petición, la defensa de Maduro podrá presentar a principios de 2027 nuevas impugnaciones sobre la acusación. Como ya te hemos contado en Factchequeado, los cargos federales se centran en los señalamientos de corromper al gobierno de Venezuela y utilizarlo para exportar cocaína mundialmente.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Qué sabemos de los bombardeos en Venezuela y la captura de Nicolás Maduro anunciada por Donald Trump

¿Qué sigue para Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores bajo custodia de Estados Unidos?

En Estados Unidos las leyes estatales son las que determinan cómo se llevan a cabo las elecciones -nacionales y locales-, mientras que las leyes federales establecen los estándares que todos los estados deben seguir, según explica la Comisión de Asistencia Electoral (EAC, por sus siglas en inglés). 

De acuerdo con la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL), organización bipartidista que proporciona investigaciones, asistencia y otros recursos para apoyar el proceso de formulación de políticas, hasta enero de 2026, existían “más de 10.000 jurisdicciones de administración electoral en los Estados Unidos”. 

¿Por qué el sistema electoral es descentralizado?

La Constitución de Estados Unidos, que entró en efecto en 1789, estableció un sistema de “doble soberanía” en el que el gobierno nacional y los estados tienen responsabilidades definidas, explica la Universidad de Derecho de Cornell con LibreTexts, una organización sin fines de lucro dedicada a ofrecer libros de texto universitarios de acceso abierto y bajo licencias Creative Commons. Entre los poderes otorgados a los estados por la Constitución, se incluyen la administración de las elecciones federales -donde se escogen a los senadores, representantes y presidente– a través de varias disposiciones.

“Si nos remontamos a más de 200 años atrás, la idea de una autoridad electoral federal a nivel nacional —que es, por supuesto, lo que tienen la mayoría de los países— iba en contra del  sistema político altamente descentralizado propio de la época fundacional", dijo Naten Persily, profesor de Derecho de la Universidad de Stanford, en un seminario web de NCSL publicado el 20 de mayo de 2025.

Por ejemplo, la cláusula de elecciones (Elections Clause) del Artículo I, Sección 4 de la Constitución,  establece que los estados tienen la autoridad principal sobre la administración de las elecciones, “la fecha, los lugares y la forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes”, explica el Comité de Administración de la Cámara de Representantes.

También se precisa en el Artículo II, sección 1 de la Constitución que “cada Estado nombrará, en la forma que disponga su Legislatura, un número de electores igual al número total de senadores y representantes que le corresponda en el Congreso”.

“Del texto del documento se desprende que la mayor parte de las competencias sobre el modo de celebrar las elecciones para la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia recaerá en la legislatura estatal”, dijo Persily. 

¿Cómo funciona esto en la práctica?

Los gobiernos locales y estatales establecen la mayoría de las reglas sobre cómo se llevan a cabo las elecciones, incluyendo el registro de votantes, la gestión de los centros de votación y el conteo de los votos. Esas normas deben ajustarse a las protecciones constitucionales y normas nacionales establecidas por el Congreso, según un análisis del Brennan Center for Justice, organización aliada de Factchequeado Es decir, el poder estatal sobre las elecciones no es ilimitado. 

Por otro lado, el gobierno federal, a través del Congreso, “ha actuado para proteger el derecho de los votantes a acceder a las urnas y emitir su voto, establecer normas nacionales básicas que garanticen la equidad y proporcionar fondos y servicios a los funcionarios electorales para ayudarles a organizar las elecciones de manera más eficaz”, explica el Brennan Center.

Entre las leyes que ha aprobado el Congreso se encuentran la Ley de Derecho al Voto (Voting Rights Act), la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act) y la Ley de Voto en Ausencia para Ciudadanos Uniformados y en el Exterior (Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act). 

Las enmiendas constitucionales que protegen el derecho al voto incluyen la 14^a Enmienda (cuya cláusula de igual protección exige que todos los votantes reciban un trato igual ante la ley), la 15^a Enmienda (que prohíbe la discriminación racial) o la 19^a Enmienda (que reconoce el derecho al voto de las mujeres).

¿Cuál es el papel del presidente en la administración de las elecciones federales?

La Constitución no le otorga al presidente ni a ninguna autoridad de la rama Ejecutiva federal una facultad general para “establecer o modificar” unilateralmente las normas de las elecciones federales ni para anular o cancelar una elección, según el Brennan Center for Justice. 

Lo que sí puede hacer el presidente es firmar “órdenes ejecutivas que afectan a las agencias y personal federales que hacen cumplir las leyes electorales federales, pero no puede modificar unilateralmente esas leyes ni alterar las leyes estatales sobre la forma en que se administran las elecciones”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Nueva regla de carga pública de Trump: cómo puede influir el uso de beneficios sociales en las solicitudes de ‘green card’

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

Nombre de usuario en WhatsApp: qué es, cómo reservar uno y utilizarlo

Dos terremotos consecutivos de magnitud 7.2 y 7.5 sacudieron la tarde del 24 de junio de 2026 el centro-norte de Venezuela. Caracas, la capital del país, y zonas de la costa central venezolana estuvieron entre las áreas afectadas.

Los sismos se sucedieron en cuestión de segundos a las 6:04 pm y 6:05 pm ET y tuvieron su epicentro a unos 25 kilómetros (15.5 millas) de la localidad de San Felipe, a unas 127 millas (205 kilómetros) al oeste de Caracas, informó la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas (Funvisis). 

El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés) estima con un 43% de probabilidad que el número de fallecidos llegue a 10,000. También calcula una probabilidad de 53% de que las pérdidas económicas sean de, al menos, 10,000 millones de dólares. 

Lo último

El presidente de la Asamblea Nacional controlada por el chavismo, Jorge Rodríguez, compartió en su cuenta de Instagram el 21 de julio de 2026 que los terremotos han dejado 5,346 fallecidos, 16,740 heridos y 17,267 damnificados.

Rodríguez, quien además es el hermano de Delcy Rodríguez, actual presidenta interina del régimen chavista, dijo que el número de edificios “dañados” es de 856, de los cuales 190 sufrieron un “colapso total”.

 De los centenares de réplicas vividas en la zona desde los sismos del 24 de junio, una de las más fuertes ocurrió la mañana del 29 de junio sobre las 7:30 AM hora local de Venezuela, con una magnitud de 4.6. Su epicentro fue en las cercanías de Caraballeda, una de las localidades más golpeadas por los dos terremotos del 24 de junio. 

El USGS recuerda que mucha de la población de la zona afectada “vive en edificios vulnerables a los temblores sísmicos”, con estructuras hechas de “mampostería de ladrillo sin armar y bloques de adobe”.

La Organización Internacional para las Migraciones (OIM), perteneciente a la ONU estima en hasta 6.76 millones de personas las afectadas por el los terremotos del 24 de junio, 2 millones serían solo en Caracas. 

​En un trabajo conjunto con Microsoft AI for Good Lab, el análisis de las imágenes satelitales de la zona afectada “indica que el 31,5% de los edificios en Catia La Mar ha sufrido daños”.

Por su parte, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), estima en 6,700 millones de dólares los “daños físicos directos” de los terremotos, y en 1.7 millones las estructuras dentro de las zonas afectadas, incluyendo “un número significativo” en las áreas más golpeadas.

Investigadores de la Universidad Estatal de Oregón calculan en 58,860 los edificios “dañados o destruídos en toda la región afectada”, tras analizar las imágenes de la zona afectada tomadas por el satélite Sentinel-1. 

Primeras medidas

Delcy Rodríguez anunció en un contacto con el medio estatal VTV el 25 de junio de 2026 la creación de un fondo “inicial” de 200 millones de dólares para reconstruir las infraestructuras y viviendas afectadas.

Habló también de la activación de “créditos especiales de la banca pública y privada” para quienes perdieron sus negocios y una “asignación especial”, que no especificó, para la gente que perdió su empleo. 

En su nueva aparición en VTV de la mañana del 26 de junio de 2026, la presidenta encargada anunció la militarización de la zona de la Guaira y agradeció la llegada de la ayuda internacional. 

Réplicas: las hay y las habrá

Como ya hemos contado en Factchequeado, los terremotos no se pueden predecir, pero sí se pueden hacer pronósticos sobre la intensidad de las réplicas y la posibilidad de que estas ocurran. Desde USGS recuerdan que tras un terremoto, hay réplicas y señalan que sus pronósticos de réplicas les “permiten comprender las probabilidades de que se produzcan más terremotos en un periodo de tiempo determinado en la zona afectada”.

“La frecuencia de las réplicas irá disminuyendo con el tiempo, pero podría mantenerse elevada durante el próximo año o incluso más tiempo”, advierten.

En el caso del sufrido en Venezuela, el USGS calcula que, en la mañana del 22  de julio, hora de Venezuela (ET), “dentro del próximo mes”, hay una probabilidad “superior al 99%” de que haya entre 11 y 94 réplicas de “magnitud 3 o superior”. También estima una probabilidad superior al 91% de que se produzcan entre 0 y 11 réplicas de magnitud 4 o mayor. 

Para las réplicas de magnitud 5 o superior, las probabilidades disminuyen considerablemente. Para el primero, el USGS calcula una probabilidad de 24% de que se produzcan entre 0 y 2 réplicas. Para réplicas de magnitud 6 o superior, da un 3% de probabilidades de que se puedan dar entre 0 y 1. Para posibles réplicas de una magnitud superior a 7 calcula una probabilidad de 0.3% de que pueda ocurrir uno. 

USGS recuerda que sus estimaciones cambian con el paso de los días, “sobre todo durante las primeras 72 horas tras un terremoto principal”. Estos cambios se deben, explican, a una menor cantidad e intensidad de réplicas y a “los cambios en los modelos de previsión debidos a la recopilación continua de datos”.

Para seguir consultar las actualizaciones de estas estimaciones, puedes revisar la página del USGS.

Llega la ayuda internacional 

La presidenta encargada informó en su cuenta en X (antes Twitter) que múltiples países se pusieron en contacto con Venezuela para ofrecerles todo el apoyo necesario. Entre ellos, China, Chile, India e Italia entre otros.

Desde Estados Unidos, el presidente, Donald Trump, informó en su cuenta de Truth Social que había dado instrucciones “a todos los organismos de nuestro Gobierno para que se preparen para actuar con rapidez” en la ayuda al país caribeño. En la madrugada del 26 de junio de 2026 el primer contingente estadounidense arribó a Venezuela, a la espera de la llegada de más equipo especializado. La embajada de EEUU en Venezuela informó también de la aprobación de un fondo de 150 millones de dólares para las tareas de ayuda y rescate.

También aterrizaron especialistas en rescate y ayuda humanitaria desde España, Suiza, El Salvador y México.Organismos internacionales como la ONU y la Unión Europea, y organizaciones de ayuda humanitaria como la Cruz Roja, también se han puesto a disposición para ayudar.

La compañía de servicio de internet Starlink, propiedad del magnate Elon Musk, anunció en su cuenta en X la gratuidad de internet hasta el 25 de julio de 2026 “tanto a los clientes nuevos como a los actuales”.

Recursos para encontrar personas desaparecidas, reportar daños y acceder a ayuda

Para ubicar y restablecer contacto con familiares

• Cruz Roja Venezolana: activó su servicio de Restablecimiento del Contacto entre Familiares para quienes perdieron comunicación con un ser querido. El número disponible es +58 (422) 799-4880. También, en su página web puedes consultar los números de contacto de sus sedes en todo el país.

Iniciativas cívicas colaborativas 

Estas plataformas independientes han sido impulsadas desde las redes sociales para centralizar reportes y facilitar el intercambio de información:

• Desaparecidos terremoto Venezuela (desaparecidosterremotovenezuela.com): plataforma para reportar personas con las que se ha perdido contacto, consultar los registros y notificar cuando alguien haya sido localizado. 

• Venezuela te busca (venezuelatebusca.com): registro colaborativo que permite buscar o registrar a personas desaparecidas después del terremoto y actualizar su situación cuando sean localizadas.

• Terremoto Venezuela (terremotovenezuela.com): mapa colaborativo en el que las personas pueden reportar y consultar fotos que muestran daños relacionados con el terremoto en calles o edificios específicos. 

Centros de acopio 

En este listado puedes consultar centros de acopio habilitados en distintos estados de Venezuela, con información sobre las organizaciones responsables, direcciones, teléfonos de contacto y los recursos que reciben, como agua potable, alimentos no perecederos, ropa, cobijas y medicamentos. 

Ya corre la desinformación

El Observatorio Venezolano de Fake News ya ha verificado varias desinformaciones relacionadas con imágenes de supuestos tsunamis llegando a las costas del país, cortes de luz anunciados oficialmente o videos grabados desde el interior de viviendas que, en realidad, son de otros terremotos, de menor intensidad y en otra zona del país. 

En Factchequeado te hemos contado sobre nuestro método Método SABE contra la desinformación: sospecha, analiza, busca y evalúa, que es especialmente útil en momentos de incertidumbre y crisis informativas.  También cómo reconocer una creación con inteligencia artificial (IA). Por ejemplo: 

• Sospecha: pregúntate quién te envía el contenido. Si esa foto, texto o video te genera dudas, pregúntale:  “¿Dónde viste esto?” “¿Conoces las fuentes?” “¿Es humor?” “¿Tú grabaste eso?”

• Analiza: verifica el link y de dónde proviene. Si no es de una web oficial, desconfía. 

• Busca: puedes hacer una búsqueda inversa de la imagen. Aquí te enseñamos cómo hacerlo. O buscar en la web o en redes de fuentes oficiales por información verificada.

• Evalúa si el contenido parece auténtico y está respaldado por fuentes confiables. Ante la duda, no lo compartas: envíalo por WhatsApp a Factchequeado para que podamos verificarlo.

En cuanto a la IA: 

• En fotos. Fíjate en las manos, la piel de la cara, los bordes, las letras de carteles,   los logos de marcas y los fondos. Estas son algunas partes del cuerpo y del entorno que las aplicaciones de IA tienen más problemas para generar de forma correcta.

• En cuanto a los audios. Presta atención a súbitos cambios de tonos o de intensidad de la voz. Si hay cambios repentinos, desconfía. 

• Videos. Tienen los mismos problemas de generación que los mencionados para las fotos. Además, estáte pendiente de si la voz va sincronizada con el movimiento de los labios. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

* Actualización: esta nota fue actualizada el 26, el 29 y 30 de junio y el 15 y el 22 de julio de 2026 con las cifras más recientes disponibles de fallecidos, de edificios colapsados y las estimaciones de la cantidad de personas afectadas. 

Lee también: 

Cómo actuar ante un terremoto y dónde revisar si vives en una zona de riesgo

No, los terremotos no se pueden predecir como se afirmó tras los sismos en Turquía

Un hombre mexicano murió atropellado por un camión de carga cuando agentes migratorios “llevaron a cabo una operación” en el condado de St. Johns, Florida, el 14 de julio de 2026, confirmó un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a Factchequeado. Autoridades del gobierno mexicano, citadas por medios mexicanos, identificaron al fallecido como Juan Jairo Coronilla Durán, de 28 años, originario del municipio de San Luis de la Paz, en el estado de Guanajuato.

Se trata de la tercera muerte en 8 días relacionada con acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), después de los homicidios del inmigrante mexicano Lorenzo Salgado Araujo, en Houston, Texas, y del inmigrante colombiano Johan Sebastián Durán Guerrero, en Biddeford, Maine.

“La Patrulla de Carreteras de Florida y el HSI [Investigaciones de Seguridad Nacional] están investigando el incidente”, agregó el portavoz del DHS en un correo electrónico. 

Los hechos ocurrieron cerca de las 7 am (ET) en la Outlet Mall Boulevard y el cruce de Inman Road, de acuerdo con un reporte de la policía del condado St. Johns, que publicó la fotografía de un camión repartidor de la empresa Eggland’s Best bloqueando los carriles.

El sargento Dylan Bryan, de la Patrulla de Caminos de Florida, dijo a medios locales que el conductor del camión se detuvo e intentó ayudar a Coronilla Durán, pero ya había muerto. Detalló que Coronilla Durán estaba con otras tres personas a bordo de un vehículo en el estacionamiento de una tienda de conveniencia en el área de St. Augustine, cuando tuvieron un encuentro con agentes del ICE y de HSI.

Las cuatro personas intentaron escapar a pie, pero Coronilla Durán atravesó una carretera y murió atropellado por un camión de carga.

HSI es una división criminal de ICE. Mientras que ICE se encarga de hacer cumplir las leyes de aduanas e inmigración, HSI actúa como el brazo investigativo y se enfoca en delitos como el tráfico de personas, el crimen cibernético y el contrabando internacional. Hasta ahora se desconoce qué generó el encuentro con los agentes.

Isaret Jeffers, representante de la organización sin fines de lucro Colectivo Árbol, con sede en Orlando y quien ha brindado apoyo a su esposa, Jessica Alamilla, le dijo al Miami Herald que Coronilla Durán llegó a Estados Unidos de vacaciones tres semanas antes del accidente, que solo llevaba dos días en Florida y con tenía una visa de turista válida.

México detalla acciones legales por muertes durante operativos de ICE y en centros de detención

La presidencia mexicana detalló el 14 de julio de 2026 que presentará una denuncia ante el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y ante las fiscalías estatales en Estados Unidos para pedir “que cesen de inmediato las acciones u omisiones que derivaron en estas muertes, tales como impedir el acceso a atención médica pronta y expedita, así como la aplicación de políticas incompatibles con los estándares médicos y penitenciarios”. 

La SRE afirmó que inició el envío de escritos de cese y desistimiento (cease and desist) a los centros de detención donde han fallecido personas mexicanas. El primero de ellos, suscrito por el Consultor Jurídico de la SRE, fue dirigido al centro de detención de Adelanto, California, donde han muerto cuatro mexicanos. Entre ellos, Ismael Ayala Uribe, José Guadalupe Ramos Solano y Alberto Gutiérrez Reyes. 

También dijo que ya solicitó al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) que “recabe información de las autoridades de Estados Unidos, analice la compatibilidad de estos hechos con las obligaciones internacionales en la materia, formule las recomendaciones correspondientes y transmita el caso a los procedimientos especiales pertinentes del Consejo de Derechos Humanos”. 

** Actualización: esta nota fue actualizada el 22 de julio de 2026 para añadir el nombre de la persona fallecida. 

Primera fecha de publicación de este artículo: 15/07/2026

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos sobre el tiroteo mortal en Biddeford, Maine, en el que estuvo involucrado ICE

Un agente de ICE mata a un inmigrante mexicano en Houston: esto es lo que sabemos

Un agente de ICE mató a una ciudadana estadounidense en Minnesota y videos de testigos contradicen la versión oficial de un “atropellamiento”. Te explicamos.