La versión oficial de ICE es que Salgado Araujo “intentó evadir” un arresto durante una “operación de control específica” alrededor de las 6:50 am CT (hora local), “embistió” uno de sus vehículos e “intentó atropellar” a uno de sus agentes, afirmó el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) en un correo electrónico a Factchequeado. Los hechos ocurrieron en Magnolia Park, un vecindario de mayoría latina al este de Houston. Según ICE, sus agentes contactaron “de inmediato” a los servicios de emergencia, pero Salgado Araujo falleció más tarde en el hospital. 

El portavoz del FBI en Houston, Connor Hagan, dijo a Factchequeado en un correo electrónico que su oficina solo está investigando “la posible agresión a un agente de las fuerzas del orden federales”. Por otro lado, la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional (DHS OIG) lleva la investigación federal sobre la muerte de Salgado Araujo.

En paralelo, el fiscal del condado de Harris, Sean Teare, anunció el 8 de julio de 2026 que su oficina estaba realizando su propia investigación sobre la muerte de Salgado Araujo. Dijo que su oficina ha reunido evidencia obtenida localmente, pero que aún espera materiales de autoridades federales, incluidos documentos de ICE y otros registros del operativo. Teare señaló que planea presentar la investigación ante un gran jurado para evaluar posibles cargos.**

La representante demócrata texana, Sylvia García, confirmó en un video de X que Salgado Araujo no era la persona que buscaba ICE para su detención. “Sin embargo, fue asesinado por agentes federales en un vehículo sin identificación, sin grabaciones de cámaras corporales, sin grabaciones de cámaras de tablero y sin respuestas para su familia. ICE le debe la verdad a esta familia”, señaló. 

Los trabajadores que iban con Salgado Araujo contradicen la versión de ICE 

Junto con Salgado Araujo, viajaban en una camioneta de trabajo tipo van, color blanca, su hermano Víctor Salgado Araujo, José Trinidad Rojas y Daniel Tirado Pantoja, de acuerdo con el abogado Hugo Balderas-Ibarra, quien compartió sus testimonios, tanto escritos como orales, con The Washington Post.

Los tres inmigrantes, todos mexicanos, presenciaron el homicidio y quedaron  detenidos bajo custodia de ICE, pero ya fueron liberados. Rojas Pliego fue liberado el 29 de julio de 2026 tras una orden de un juez federal; Tirado Pantoja salió en libertad el 26 de agosto de 2026; y Salgado Araujo, hermano de Lorenzo, fue liberado el 30 de agosto de 2026. 

En sus declaraciones afirmaron que un agente federal disparó casi inmediatamente después de salir de su vehículo.  

El abogado Balderas-Ibarra dijo que los tres hombres “reiteraron que nunca hubo agentes del ICE delante de la furgoneta”, “Entraron y empezaron a disparar desde los costados”.

Le contaron al abogado que el día del homicidio de Salgado Araujo había comenzado como cualquier otra mañana. Se dirigían a una obra en construcción y circulaban por la calle Wayside Drive, en dirección a la Interestatal 10, alrededor de las 6:30 de la mañana, cuando un vehículo sin distintivos se acercó por detrás de la furgoneta y comenzó a seguirlos. Según relataron, cuando la furgoneta aceleró al ponerse el semáforo en verde, el vehículo desconocido se desvió hacia el arcén, aceleró y se interpuso delante de Salgado Araujo, que iba al volante, y frenó bruscamente. Salgado Araujo, dijeron, dio la vuelta en U. Los agentes encendieron las luces de la patrulla en ese momento, según el testimonio que prestaron ante el abogado.

Mientras el vehículo continuaba por Canal Street, avanzaban lentamente debido a las obras en la carretera. Los hombres le dijeron a Balderas-Ibarra que no circulaban a más de 8 km/h. Afirmaron que el ICE embistió sus vehículos contra la furgoneta de trabajo, pero que en ningún momento Salgado Araujo utilizó su vehículo para chocar contra los coches patrulla. En un momento había un vehículo del ICE a cada lado de la furgoneta, según relataron los hombres al abogado. 

“Lorenzo pensó que los habíamos perdido, pero de repente nos rodearon”, escribió Rojas a mano en una hoja de bloc de notas que vio el Post.

Un agente saltó de uno de los vehículos, corrió hacia ellos por un costado y gritó: “¡Alto!”. Comenzó a disparar desde el lado del pasajero de la camioneta, hiriendo a Salgado Araujo en el abdomen. Víctor Salgado, hermano del conductor, declaró haber sentido la fuerza del disparo cuando el agente apuntó con su arma a su hermano.

“Cuando le disparó a mi hermano, la pistola estaba frente a mi cara”, se lee en las notas de Balderas-Ibarra compartidas con el hermano de Salgado Araujo, de acuerdo con el Post. “El hermano estaba sentado en el asiento del pasajero cuando el agente apretó el gatillo”, dijo. 

“Rojas describió cómo los agentes sacaron violentamente a Salgado Araujo del asiento del conductor y lo arrojaron al suelo. Luego les pusieron esposas en las muñecas y los pies”, dijo el abogado. Según Víctor Salgado, su hermano gritaba pidiendo ayuda mientras se desangraba. “Todo sucedió muy rápido”, le dijo Salgado al abogado, quien también declaró que un agente del ICE “en tono burlón”, les dijo: “¿Se querían escapar, verdad?”. 

Juan Proaño, director ejecutivo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC), contó que cuando Salgado Araujo llegó al Hospital Ben Taub, ingresó “sin ninguna identificación" y, en un principio, fue clasificado como “persona no identificada”. 

La Oficina del Médico Forense del Condado de Harris determinó que la muerte de Lorenzo Salgado Araujo fue un homicidio, informó LULAC y el canal local KPRC2 Houston. 

“Mi papá no se merecía esto”

En una publicación de Facebook, Ronaldo Salgado, uno de los hijos de Salgado Araujo, escribió que su padre era un “mexicano trabajador”, que llevaba casi 35 años en Estados Unidos. Tenía su propio negocio de construcción y estaba en proceso de obtener su permiso de trabajo de manera legal. Dijo que la mañana del homicidio, su padre salió como todos los días de su casa para ir al trabajo y que se enteró que había sido detenido y asesinado por agentes de ICE cuando vio una noticia en redes sociales.

Un día después del homicidio, escribió: “Hoy es el primer día sin él para todos nosotros, y me parte el corazón saber que mi mamá no le preparó el almuerzo a mi papá antes de irse a trabajar, la primera vez en sus más de 30 años de matrimonio. Este es mi papá: un hombre sencillo, un hombre de familia. No alguien que gritara pidiendo ayuda en el piso mientras sangraba. Solo quería ir a trabajar y volver con nosotros”. 

En una entrevista con Telemundo Houston dijo que su padre estaba en el East End buscando a otros trabajadores cuando los agentes de ICE lo encontraron. “Iba camino al trabajo, a recoger a sus trabajadores”, dijo Salgado. “Mi papá no se merecía esto”.

Familiares, organizaciones y políticos locales piden una investigación independiente 

En una conferencia el 8 de julio de 2026 por la mañana, los hijos de Salgado Araujo, líderes locales y activistas exigen transparencia y una investigación independiente de este homicidio. 

La Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC), una organización que aboga por los derechos civiles de hispanos, exigió que el Departamento de Policía de Houston encabece la investigación sobre la muerte de Araujo, afirma que sería una “negligencia en el cumplimiento del deber” si el departamento se niega a involucrarse.

“Queremos una investigación independiente, no una investigación federal a cargo del FBI y de Kash Patel”, dijo el director ejecutivo de LULAC, Juan Proaño, al Houston Chronicle. “Esto debe ser llevado a cabo por el Departamento de Policía de Houston, que está arraigado en la comunidad y rinde cuentas a nivel local”.

Domingo García, integrante y exdirector de LULAC, dijo que la organización está ofreciendo 5,000 dólares por información que permita aclarar lo sucedido y se refirió al interés de obtener grabaciones de video del incidente.

¿Qué dijo el Gobierno de México? 

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, reconoció públicamente la muerte de Lorenzo Salgado Araujo a manos de un agente de ICE y dijo que México irá “más allá de las notas diplomáticas”. 

En conferencia de prensa del 9 de julio de 2026, el canciller Roberto Velasco detalló un paquete de acciones legales específicas:

• México iniciará denuncias penales ante fiscalías estatales de Estados Unidos y ante el Departamento de Justicia, por la muerte de Lorenzo Salgado y otros 16 mexicanos en operativos o bajo custodia de ICE durante el segundo mandato de Trump.

• Se enviarán cartas de “cese y desistimiento” a empresas privadas que administran centros de detención migratoria donde han muerto mexicanos, como vía para iniciar acciones civiles en cortes estadounidenses.

• El gobierno presentará solicitudes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para la protección de mexicanos en centros de detención de ICE.

Los otros casos en los que las versiones oficiales de ICE se han contradecido con los hechos

Proaño comparó el caso de Salgado Araujo con el homicidio de la ciudadana estadounidense Renee Nicole Good, asesinada por ICE en Minneapolis en enero de 2026. 

“Hoy en Houston, nos están dando la misma historia sobre Lorenzo Salgado Araujo, casi con las mismas palabras exactas”. Comparó: ambos tiroteos ocurrieron por la mañana durante “operaciones de aplicación de la ley específicas”, ambos en vecindarios residenciales, “en lugar de ser enfrentamientos con delincuentes violentos”, le dijo a Houston Chronicle. 

El 7 de enero de 2026, un agente de inmigración identificado como Jonathan Ross mató a Good durante un operativo migratorio. En Factchequeado verificamos los videos que no mostraban un atropellamiento contra el agente, como decían autoridades federales. Esa investigación quedó en manos del FBI. 

El 24 de enero de 2026, también en Minnesota, agentes de ICE y la Patrulla Fronteriza dispararon 11 veces en 6 segundos y mataron al ciudadano estadounidense, Alex Pretti. Aunque Pretti portaba un arma, videos verificados por Factchequeado contradicen la versión de la administración Trump de que la tenía desenfundada cuando el primer agente disparó y de que era un “asesino”, como aseguró Stephen Miller, subjefe de personal para políticas de la Casa Blanca. 

Antes de estos homicidios, en marzo de 2025, otro agente disparó y mató a un hombre en South Padre Island, Texas. Según las declaraciones de ese agente, el vehículo del hombre lo golpeó levemente y temió por su vida. Los abogados de la familia del hombre y un testigo refutaron la versión oficial.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la sustancia blanca en la camioneta del inmigrante Lorenzo Salgado Araujo no era metanfetamina, como sugirió el FBI: una prueba de laboratorio dio negativo para drogas

Quién era Lorenzo Salgado Araujo, el inmigrante mexicano al que ICE mató en Houston

No hay pruebas, hasta el 9 de julio de 2026, de que el agente de ICE involucrado en la muerte del inmigrante Lorenzo Salgado Araujo esté bajo investigación

* Actualización: esta nota fue actualizada el 10 de julio de 2026 con los testimonios de los trabajadores que iban con Salgado Araujo y con lo que dijo el Gobierno de México.

** Actualización: esta nota fue actualizada el 2 de septiembre de 2026 para incluir que los tres hombres que viajaban en el vehículo con Salgado Araujo fueron liberados del centro de detención al que ICE los había llevado y que la Fiscalía del condado de Harris prepara la presentación del caso ante un gran jurado.

El presidente Donald Trump anunció el 28 de agosto de 2026 que Estados Unidos habría alcanzado “el mayor acuerdo petrolero de la historia” para “asegurar el control” sobre más de 65,000  millones de barriles de reservas probadas de petróleo venezolano, a través de concesiones de largo plazo y una nueva empresa privada operada por un socio venezolano. Trump aseguró que ese acuerdo permitiría bajar los precios de la gasolina en Estados Unidos.

Minutos después, la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, corroboró el anuncio de Trump en un mensaje en su cuenta de X (exTwitter) en el que agradeció “altamente” al presidente estadounidense y al secretario de Estado, Marco Rubio, por el acuerdo que calificó de “hito histórico en las relaciones bilaterales”.

Según lo informado tanto por el gobierno estadounidense como por el venezolano, Caracas otorgaría concesiones en 17 campos estratégicos y daría acceso a 65,000 millones de barriles de crudo, un tercio de las reservas probadas venezolanas, consideradas las mayores del planeta, 17% del total mundial, según la Administración de Información de Energía de Estados Unidos, una oficina federal encargada de recopilar datos sobre el sector.

El 29 de agosto de 2026, Rodríguez ofreció una alocución televisada para hablar del pacto, en la que, sin embargo, presentó un importante dato distinto al que anunció Trump al decir que el tiempo de vigencia sería 25 años y no 100, como había informado el estadounidense.

Ante la falta de un documento oficial que explique en detalle el acuerdo alcanzado, la información sobre lo supuestamente negociado ha ido trascendiendo en diferentes reportes periodísticos publicados en Bloomberg, Axios o The New York Times, entre otros, que, usando fuentes anónimas dentro de la administración Trump, han ido aportando datos.

Qué está confirmado oficialmente desde Washington

El 31 de agosto de 2026, la Casa Blanca publicó una “Hoja informativa” titulada “El presidente Donald J. Trump anuncia un acuerdo petrolero histórico para asegurar el dominio energético de Estados Unidos e impulsar la recuperación económica de Venezuela”, en el que se verifican algunos de esos reportes periodísticos, aunque no se ofrece el contenido total de lo pactado.

En su “hoja informativa”, la Casa Blanca indica que el acuerdo otorga a la compañía privada North American Blue Energy Partners (NABEP) “concesiones por 100 años para 17 yacimientos petrolíferos con reservas probadas de aproximadamente 65,000 millones de barriles”.

De acuerdo con el documento, NABEP, una empresa que opera en Venezuela y produce unos 200,000 barriles diarios de petróleo, “ha cedido (…) una participación accionaria del 35% en su empresa matriz” a la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Defensa estadounidense, una unidad encargada de financiar proyectos en tecnología y cadenas de suministro claves para la seguridad nacional.

El Departamento de Estado de Estados Unidos tendrá derecho a comprar “el 20% garantizado de la producción de todos los yacimientos actuales y futuros que opere” NABEP, a precio de costo, lo “que puede facilitar la reposición de la Reserva Estratégica de Petróleo”. Adicionalmente, el Departamento de Estado tendrá “prioridad de compra sobre el 80 % restante de su producción”

Además, Estados Unidos tendrá poder de veto sobre los nombramientos en la junta directiva, cuya mayoría “deben ser ciudadanos estadounidenses” y que la empresa conjunta con NABEP “se regirá por la legislación estadounidense y estará sujeto a la jurisdicción de los tribunales de EE. UU.”, mientras que las concesiones petroleras que Caracas otorgue a NABEP se regirán “por la nueva ley de hidrocarburos de Venezuela, adoptada con el apoyo de Estados Unidos” publicada en la Gaceta Oficial venezolana e 7 de julio de 2026.

Qué está confirmado oficialmente desde Caracas

En el mensaje que dio al país el 29 de agosto de 2026, la presidenta interina Rodríguez señaló que “el acuerdo parte de una premisa muy sencilla: cada parte aporta aquello que puede hacer mejor. Venezuela aporta petróleo, su industria y la experiencia de sus trabajadores durante más de 100 años. Estados Unidos aporta capital y tecnología necesaria para recuperar y desarrollar esos activos”.

Rodríguez afirmó que se trata de un “proyecto binacional suscrito por 25 años” y que “contempla el desarrollo de 17 campos estratégicos con un objetivo de producción superior a 1.5 millones de barriles diarios”.

De acuerdo con las cifras que ofreció la presidenta interina venezolana, con un precio por barril de 65 dólares, “los ingresos de nuestro país llegarían a un total de 209,335 millones de dólares para el Estado venezolano”, un promedio de 19 dólares por cada barril producido.

“Este proyecto binacional contempla el desarrollo de ocho bloques verdes Greenfield en la Faja [petrolífera del Orinoco] con regalías mínimas del 16% e impuestos sobre la renta de 34% todo esto que permitirá apalancar la recuperación del país”, dijo Rodríguez.

Qué no está verificado sobre el acuerdo

Ni Washington ni Caracas han presentado un documento provisorio o final sobre la negociación, en la que participaron, además de Rodríguez, el secretario de Estado Rubio y el de Defensa, Pete Hegseth, como indicó Trump en el primer mensaje sobre el tema en su red Truth Social.

El 1 de septiembre de 2026, la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó un proyecto de acuerdo para respaldar el convenio petrolero con Estados Unidos y, en esa sesión, el presidente de la asamblea, Jorge Rodríguez (hermano de la presidenta interina), aclaró que no estaban debatiendo los detalles del acuerdo, porque aún no ha sido consignado oficialmente por ambas partes.

“Llegado el punto en que se firme el acuerdo binacional, gustosamente podremos dar el debate aquí en la Asamblea Nacional; para que gustosamente podamos compartir los inmensos beneficios y ventajas que significa para todo el pueblo de Venezuela”, dijo Rodríguez.

Aunque en su “hoja informativa” la Casa Blanca asegura que el crudo venezolano se procesará en refinerías estadounidenses y se extraerá mediante equipos e infraestructura de Estados Unidos, no se ha explicado oficialmente cómo será el plan de inversiones para recuperar el dilapidado sector petrolero venezolano ni cuáles serán las posibles fuentes de financiamiento.

“En este momento, nuestro interés es garantizar que el respaldo de Estados Unidos permita (…) atraer la inversión de capital necesaria para aumentar rápidamente la producción”, dijo un alto funcionario estadounidense que informó a la prensa sobre el plan el 1 de septiembre de 2026 hablando bajo condición de anonimato conforme a las normas establecidas por la administración, reportó The Washington Post.

La soberanía venezolana y otros problemas del acuerdo

Hay dos componentes que pueden condicionar la factibilidad del convenio petrolero venezolano-estadounidense: el estado actual de la industria petrolera venezolana y el marco político y jurídico en ambas naciones.

Aunque el presidente Trump aseguró en su anuncio inicial que el acuerdo ”reducirá sustancialmente los precios de la gasolina para todos los estadounidenses", expertos petroleros como Gerald Kepes, presidente de Competitive Energy Strategies, una consultora energética de Washington, o Paasha Mahdavi, profesor de la Universidad de California Santa Bárbara, quienes dijeron en una entrevista con la Radio Pública Nacional (NPR) que es poco probable que ese efecto se sienta tan pronto por las condiciones en las que se encuentra la industria petrolera venezolana tras años de desinversión y golpeada por sanciones estadounidenses.

Entre 2005, año que empezaron las primeras sanciones contra la industria petrolera venezolana, y febrero de 2026, el país ha registrado una caída de la producción del 70% en los últimos 20 años, según un reporte de American Petroleum Institute (API).  

Además, los expertos destacan que el petróleo venezolano de la Faja Petrolífera del Orinoco es “pesado” y “sulfuroso”, por lo que necesita ser sometido a costosos patrones de refinación, como indica en esta publicación de la firma noruega de investigación de temas de energía Rystad Energy, lo que lo hace comercialmente menos atractivo que los crudos livianos de otras partes del mundo, como el de Arabia Saudita y otros países productores del Medio Oriente.

Tampoco hay información sobre qué significa exactamente que Estados Unidos tendrá “bajo control”, como dijo Trump, 65,000 millones de barriles de las reservas de crudo venezolanas, ni cómo debe interpretarse esa figura, considerando que la Constitución de Venezuela en su Artículo 12 indica que “los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles”.

“Hay algo que debe quedar absolutamente claro: Venezuela conserva la propiedad y la soberanía sobre sus recursos mientras utiliza capital, tecnología y capacidad operativa para apalancar la recuperación de una industria estratégica duramente golpeada por sanciones”, afirmó la presidente interina Rodríguez, en aparente contradicción con la idea presentada por Trump de que se trata de un “regalo de Venezuela al pueblo de Estados Unidos” y que quedará bajo su control.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee más

No, la reserva estratégica de petróleo no quedó “prácticamente vacía” durante el gobierno de Biden, como asegura Trump

¿Qué se requiere para incrementar la producción de petróleo en Venezuela?

“Me bloquearon mi cuenta oficial, me quieren censurar”, escribió Espina en una publicación en Instagram para anunciar la suspensión de su cuenta en TikTok. Según una captura de pantalla de la suspensión incluida en un video de Espina, esto ocurrió por “múltiples infracciones de las políticas” relacionadas con videos que, según Espina, “tienen que ver con Donald Trump, con inmigración [y] con los republicanos”.

Te contamos lo que sabemos sobre la suspensión de la cuenta de Espina y qué dicen expertos sobre libertad de expresión y la Primera Enmienda.

TikTok dijo que suspensión fue un error; Espina, que fue por hablar sobre inmigración, republicanos y Trump

TikTok dijo a Factchequeado vía correo electrónico que la suspensión de la cuenta de Espina se debió a un error, que ya está disponible nuevamente en la plataforma (lo cual pudimos confirmar) y que la compañía permite a los usuarios “presentar una apelación” si consideran “que su contenido o cuenta fue eliminado por error”.

Tras una consulta, Espina proporcionó a Factchequeado una captura de pantalla de seis videos publicados entre el 16 de junio y el 29 de agosto de 2026 que, según él, provocaron la suspensión de su cuenta. TikTok no ha respondido a nuestra pregunta sobre si estos videos fueron el motivo de la suspensión de Espina.

Estos son los videos y sus contenidos, según pudimos precisar basados en la captura de pantalla que Espina proporcionó a Factchequeado:

1. “Los republicanos ya comenzaron con sus mañas en cara a las elecciones de medio término” (publicado el 29 de agosto de 2026). En este video Espina dijo que se ha reportado que en Texas “acaban de borrar a 1.2 millones de personas” registradas para votar, “la gran mayoría votantes demócratas”. También se refiere al gobernador de Texas como “desgraciado” y “asqueroso”. 

Sin embargo, esta afirmación necesita contexto. En Texas, alrededor de 1.2 millones  de 18 millones de votantes registrados fueron incluidos en una “lista de suspenso”.  Esto no significa que hayan sido eliminados de los registros de votantes ni que no puedan votar, según la Oficina del Secretario de Estado de Texas, sino que el estado no pudo verificar la dirección de los votantes registrados. Los votantes en Texas pueden verificar su estatus de su registro electoral en VoteTexas.gov o contactar directamente a la oficina del registro electoral del condado donde están registrados.

Aquellos que se encuentran en la “lista de suspenso” tienen hasta el 5 de octubre de 2026, fecha límite para registrarse para votar en Texas, para actualizar su dirección en la página de la Oficina del Secretario de Estado de Texas.  

2. “Trump podría ser destituido” (14 de agosto de 2026). Espina afirmó que los republicanos advirtieron que el presidente Trump podría ser “destituido” el próximo año si los demócratas se convierten en mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de medio término del 3 de noviembre de 2026. 

Un proceso de destitución (impeachment) de un presidente estadounidense requiere que una mayoría simple en la Cámara de Representantes y dos tercios en el Senado (67 de 100 senadores) voten a favor de “cargos de destitución” (articles of impeachment) por “traición, soborno, u otros crímenes graves", según la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell.

3. “Detienen a migrantes hoy en Miami Florida iban rumbo al trabajo” (22 de julio de 2026). Este video muestra un supuesto arresto de inmigrantes por agentes de migración en Florida y fue grabado desde un auto en movimiento. Se puede escuchar una voz, que no es la de Espina, diciendo insultos hacia los agentes.

4. “No puede ser Shin Fujiyama lo ha vuelto a hacer” (14 de julio de 2026). Espina afirma en tono de humor que el también influencer y filántropo japonés Shin Fujiyama estaba apoyando a España en el Mundial de Fútbol 2026. Espina dijo que España iba a perder su partido con Francia programado para el 14 de julio de 2026 ya que “equipo que [Fujiyama] apoya, equipo que pierde”. Espina parece referirse al rumor en redes sociales de que todas las selecciones del Mundial que usaron camisetas Fujiyama terminaron siendo eliminadas. Por tratarse de algo que sugiere que ocurrirá a futuro, no es verificable, por lo que no damos contexto.

5. “Estadounidense amenaza con llamarle a ICE a un Venezolano trabajador” (16 de junio de 2026). Espina muestra la grabación de una persona sin camisa acusando a la persona que graba el video de ser un inmigrante indocumentado por no hablar en inglés y diciendo que llamará a ICE. Espina criticó la actuación de esta persona y agregó, en referencia a su apariencia, que “parece un cruce extraño entre su primo, su hermana, su tío y el abuelo y evidentemente no aporta a la sociedad”. Por tratarse de un video opinativo, no es verificable por lo que no damos contexto.

6. “Este tipo amenaza con llamar a ICE, pero yo le digo sus verdades” (15 de junio de 2026). Muestra a un hombre diciendo que va a llamar a ICE contra la persona que está grabando el video. Espina criticó a esta persona, de apariencia latina y que habla inglés y español, diciendo que debe llamar a un nutricionista y a un psicólogo por tener “la realidad muy alterada” y comprar un espejo en Walmart para darse cuenta que “cuando la migra llegue a ti también te van a llevar”. Al igual que el anterior, por tratarse de un video opinativo, no es verificable, por lo que no damos contexto.

Expertos dijeron que la libertad de expresión garantizada por la Constitución no se aplica a empresas privadas como TikTok

Kevin Goldberg, vicepresidente del Freedom Forum y experto en la Primera Enmienda, y Aaron Terr, director de Defensa Pública para la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE), ambos expertos en libertad de expresión, dijeron a Factchequeado que la Primera Enmienda sólo impide al Gobierno estadounidense restringir o sancionar a las personas por ejercer su libertad de expresión y no se aplica a empresas privadas como TikTok u otras redes sociales. Solo si el Gobierno hubiera obligado directamente a TikTok a suspender la cuenta de Espina se podría considerar una violacion de los derechos protegidos bajo la Primera Enmienda, agregaron.

“La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se aplica cuando es un agente estatal o un órgano del Gobierno el que intenta limitar el ejercicio de la libertad de expresión o la libertad de prensa”, dijo Goldberg a Factchequeado. “[TikTok] no forma parte del Gobierno. Son una empresa privada. Por lo tanto, no está infringiendo la Primera Enmienda cuando bloquean a alguien o eliminan una publicación”. 

“La Primera Enmienda impone límites al Gobierno, no a empresas privadas como TikTok”, dijo Terr a Factchequeado. 

Citando el caso Moody v. NetChoice, LLC –en el que asociaciones sectoriales que representan a empresas de internet y redes sociales como Facebook y TikTok demandaron al estado de Florida por promulgar una ley que impone restricciones y obligaciones a plataformas, incluida la prohibición de excluir a los candidatos políticos–, Terr dijo que la Corte Suprema dejó claro que las plataformas de redes sociales tienen un “derecho a la discrecionalidad editorial, al igual que los periódicos y los organizadores de desfiles”.

Disclosure: Factchequeado tiene un acuerdo con TikTok desde noviembre de 2023 para documentar narrativas desinformantes que circulan en la plataforma.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la reserva estratégica de petróleo no quedó “prácticamente vacía” durante el gobierno de Biden, como asegura Trump

No, Estados Unidos no pausó las entrevistas para visas de turismo y negocios en el mundo; sí lo hizo para visas de residencia permanente

No, el influencer Carlos Eduardo Espina no ejerce como abogado de migración; puede ser un intento de estafa

En este contexto, las doulas acompañan a algunas mujeres durante el embarazo, el parto y el posparto y pueden ayudarlas a entender y desenvolverse mejor en el sistema de salud.

Muchas mujeres no están al tanto de estos servicios y se enteran a través del boca a boca, aunque cada vez más, mediante las redes sociales y diferentes iniciativas que ofrecen acompañamiento en Estados Unidos, explicó la doula Paola Aguilera a Factchequeado.

Para facilitar este acceso, la Red Mundial de Doulas trabaja para impulsar un proyecto de doulas comunitarias que permita que cualquier mujer pueda recibir este apoyo, independientemente de su situación económica.

Esta Red Mundial de Doulas cuenta con un directorio de doulas certificadas que permite a las mujeres localizar profesionales disponibles para acompañarlas. 

Un acompañamiento que va más allá del parto

“Una doula es una profesional de cuidado, guía y apoyo a personas que están sobrellevando su proceso de fertilidad, embarazo, parto y postparto”, explicó a  Factchequeado Micaela Segura, doula y fundadora de la organización Matriz Jaguar, en Filadelfia, Pensilvania. 

“La doula es quien da contención, conocimiento y resguardo a una mujer durante sus procesos sexuales, ya que una doula abarca mucho de esto: abortos, búsqueda de embarazo, pre, durante, post embarazo y puerperio, lactancia”, explicó Aguilera a Factchequeado. Según indicó, las mujeres no deberían transitar en soledad estos “procesos sexuales y sociales”.

“A lo largo del proceso reproductivo, cuando la mujer decide tener un bebé, la doula le ofrece información, la acompaña dándole apoyo psicológico, emocional y sobre todo una conexión de empatía frente a lo que la mujer puede estar atravesando y sintiendo”, señaló a Factchequeado Isabella Polito, doula y directora de Aurora Madre Academia.

Según destacó, actualmente la maternidad está atravesada por muchos conceptos que vienen de la cultura y de la historia familiar. Cita, por ejemplo, la idea de que el parto es doloroso y de que debemos atravesar este momento como algo traumático. “Lamentablemente sí, eso ha pasado, pero hay nuevas formas de abordar el embarazo y el parto, lo que llamamos el parto respetado, el parto humanizado”, indicó.

Durante el embarazo, según Polito, las doulas ofrecen información y preparación sobre los exámenes y cuidados de rutina, el manejo del dolor, las posiciones para parir y las señales del cuerpo durante el parto. 

En el parto, acompañan a la mujer con medidas de confort y pueden ayudar a comunicar sus necesidades al personal de salud, respetando su intimidad y proceso.

En el posparto, también ofrecen apoyo con la lactancia, el cuidado del bebé y la recuperación física. 

Una doula puede ser útil para cualquier mujer que necesite contención, cuidados, compañía o seguridad. Así lo indicó Aguilera, quien destacó que las doulas ofrecen herramientas y actúan como un puente frente a la infantilización, la despersonalización y el intervencionismo innecesario, ya sea durante un parto, una búsqueda de fertilidad o un aborto.

La organización Madre Tierra Philly, aliada de Factchequeado, recogió también el testimonio de Segura y de otras especialistas en enfermería, y explica que las doulas además pueden acompañar a las mujeres que tienen pérdidas gestacionales o deciden interrumpir su embarazo. 

Otros testimonios recogidos por organizaciones como Community Doula Program, en Oregón, o Community Doulas, en Maine, cuentan que las doulas pueden apoyar a la mujer en el hospital ayudándola con ejercicios que estimulan el proceso de parto. También pueden servir de intérpretes a las inmigrantes para comunicarse con el personal médico.  

Las doulas también pueden apoyar con “la barrera del lenguaje, la inclusión” explica Segura, quien acompaña a mujeres latinas en sus procesos reproductivos, y añade que “el sentirse escuchadas es una gran limitante”. 

El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG, por sus siglas en inglés) señaló en agosto de 2026 que las doulas pueden facilitar la comunicación y ayudar a las pacientes a navegar el sistema, pero no sustituyen a los intérpretes médicos.

Qué dice la evidencia sobre el impacto de las doulas en el parto 

En una investigación publicada en eClinicalMedicine en la que se evaluaron programas de doulas en tres estados, el acompañamiento de una doula se asoció con un 52.9% menos de probabilidades de tener una cesárea y un 57.5% menos de probabilidades de recibir un diagnóstico de ansiedad o depresión perinatal, en comparación con mujeres similares que no recibieron este apoyo.

Los autores de la investigación concluyen que “el uso de doulas parece ser una estrategia eficaz para mejorar la salud materna, especialmente entre poblaciones minoritarias marginadas y socioeconómicamente vulnerables”.

En otro estudio con 7 ensayos clínicos aleatorio (estudios donde los participantes se dividen al azar en grupos separados para comparar de manera equitativa los efectos de diferentes tratamientos), las cesáreas fueron menos frecuentes entre las mujeres que recibieron apoyo de una doula (17.5% frente al 23.6% con atención estándar). El estudio también encontró menos partos vaginales instrumentales, aunque los autores advierten de heterogeneidad entre los estudios y posibles sesgos de publicación. 

Además, la presencia de una doula también se ha asociado con una atención más respetuosa, que incluye una mejor comunicación, mayor participación en la toma de decisiones y más apoyo.

Un programa comunitario de doulas en Brooklyn, en Nueva York, con participantes predominantemente negras e hispanas, registró una proporción de partos prematuros del 5.6% frente al 11.9% entre los controles.

¿Puede el acompañamiento adaptarse a las mujeres hispanas? 

Las mujeres hispanas pueden encontrarse en una situación especialmente vulnerable cuando están lejos de sus familias y comunidades y se enfrentan a barreras idiomáticas y a sistemas de atención al parto que pueden resultar “muy fríos y deshumanizantes”, según Polito.

La doula insiste en la importancia de que estén informadas sobre los protocolos y sus derechos y advierte sobre situaciones que pueden derivar en violencia obstétrica (el maltrato y violencia contra la mujer en los servicios de salud reproductiva). Según explicó, la doula puede ayudar a las mujeres a conocer las intervenciones y sus posibles consecuencias para tomar decisiones informadas.

Además, algunas doulas adaptan el acompañamiento a la cultura de cada mujer hispana. Algo que, según Polito, puede ayudar a mantener el vínculo con sus tradiciones cuando viven lejos de sus países de origen.

“Hacemos un acompañamiento acorde a la cultura de esa mujer”, señaló. Citó como ejemplo a mujeres de Guatemala, México, Costa Rica, Puerto Rico o Colombia, cuyas distintas costumbres pueden ayudar a mantener ese vínculo. Según Polito, cuando una mujer migra, esa conexión “se pierde en ese espacio aséptico de una institución de salud”.

Una evidencia prometedora, pero todavía limitada

Una revisión de las investigaciones sobre esta práctica señala problemas como muestras pequeñas, diferencias metodológicas y resultados contradictorios. Además, aunque existen indicios de beneficios para las mujeres hispanas —especialmente en aspectos como el parto prematuro, la lactancia y la experiencia de atención—, la investigación específica sobre esta población sigue siendo escasa.

Aguilera aseguró que un servicio de doulas de calidad debe basarse en la confianza, el respeto cultural y la integración con el sistema médico. Sin embargo, señala que existen barreras estructurales, como la falta de políticas públicas, la escasez de doulas bilingües, la burocracia de Medicaid y los bajos reembolsos para quienes prestan estos servicios.

También existen retos en la formación y coordinación de las doulas. Algunas señalan que necesitan mayor formación en lactancia materna, mientras que los profesionales de la salud tienen un conocimiento limitado sobre el papel que desempeñan las doulas.

Aunque las doulas pueden ayudar a las mujeres a desenvolverse dentro del sistema, no pueden resolver problemas estructurales como la falta de seguro, transporte o acceso a atención prenatal. Además, la investigación sobre estos servicios en zonas rurales sigue siendo escasa.

A ello se suma que pocas doulas pueden vivir exclusivamente de esta profesión. Así lo indicó Polito, que explicó que muchas deben compaginarla con otros trabajos. Esta situación provoca que algunas abandonen el acompañamiento, según la doula. “Mucho de nuestro trabajo es no remunerado”, aseguró.

El costo, sin embargo, puede representar una barrera. Aguilera señaló que un acompañamiento completo puede oscilar entre 800 y 3,000 dólares, mientras que los servicios de apoyo nocturno pueden costar entre 30 y 70 dólares por hora. 

Medicaid y distintos programas estatales y comunitarios pueden financiar servicios de doula, especialmente para comunidades históricamente desatendidas  en al menos 30 estados. En las páginas webs de muchos estados, como California, Iowa, Florida, Massachusetts, Minnesota o Nueva York, ofrecen información de los programas locales de doulas. Algunos forman a doulas de las propias comunidades, lo que facilita el idioma y la conexión cultural con las mujeres a las que acompañan. 

Según Polito, quienes necesiten ayuda para encontrar una doula también pueden ponerse en contacto directamente por correo electrónico con la Red Mundial de Doulas para ver las opciones en el directorio de doulas certificadas, desde donde facilitan la conexión.

“Toda mujer tiene derecho a ser acompañada”, sostiene Polito, especialmente en el caso de adolescentes, mujeres migrantes, madres solteras y víctimas de violencia sexual, que pueden necesitar un mayor apoyo emocional y afectivo.

METODOLOGÍA

Esta nota sigue el enfoque del periodismo de soluciones: no solo documentamos un problema, sino que investigamos una solución real. 

Aquí desglosamos los pilares de este texto:

Problema: las mujeres hispanas pueden enfrentar barreras de idioma, acceso y comunicación durante la atención materna.

Respuesta: las doulas acompañan a las mujeres durante el embarazo, parto y posparto, e interrupción del embarazo, con apoyo emocional, información y conexión cultural.

Evidencia: estudios vinculan el acompañamiento de las doulas con mejores experiencias de parto y algunos resultados positivos de salud materna.

Limitaciones: las doulas no reemplazan al sistema médico ni solucionan barreras estructurales,  como la falta de seguro o acceso.

Aprendizaje: las soluciones comunitarias pueden complementar la atención de salud, pero necesitan integrarse con cambios estructurales para ampliar su impacto.

Este texto se produjo como parte del fellowship Addressing Health Disparities del Solutions Journalism Network.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

A cambio de cerrar el caso, el gigante tecnológico fundado por Mark Zuckerberg se ha comprometido a pagar hasta 18,000 millones de dólares en distintas iniciativas y proyectos para luchar contra esa adicción, de forma directa o abonando cantidades millonarias a los estados involucrados para que lo hagan, y a implementar medidas directas en sus aplicaciones y productos para reducir la exposición de los pequeños, como un refuerzo en la verificación de edad, un mayor control parental, un tope de dos horas diarias o limitar el acceso por la noche y en horario escolar, entre otras. 

Los únicos estados que no forman parte de la demanda son Nuevo México, donde, como contamos en Factchequeado, se llegó a un acuerdo con la empresa en marzo de 2026, y Florida, donde su fiscal general, James Uthmeie, ve insuficiente el resultado de esta negociación. Texas también consiguió, por separado, un acuerdo por 1,000 millones de dólares. El acuerdo no contempla indemnizaciones individuales. 

Los algo más de 17,100 millones de dólares del acuerdo por la demanda conjunta se reparten en alrededor de 11,650 millones fijos, divididos en 10 años (páginas 109 y 110), y el resto, algo más de 5,000 millones, que dependerán de que los competidores de Meta -TikTok, Snapchat y Youtube-, se sumen a las iniciativas firmadas en el acuerdo con medidas similares, como informó Meta en un comunicado.  

El fiscal general de California, estado en el que tiene lugar el juicio, Rob Bonta, declaró a AP que el acuerdo “instituye un cambio real, una transparencia real, protecciones reales para los niños y adolescentes en todo el país”. Precisamente California, con al menos 1,500 millones de dólares totales, es el estado que recibirá la mayor cantidad de dinero de Meta y, al igual que el resto, divididos en 10 años.

“El acuerdo pondrá fin a estas peligrosas prácticas y brindará un importante alivio que protegerá a los niños de los daños en línea”, dijo el fiscal general de Virginia, Jay Jones, consigna también AP. 

Como informa Reuters, solo California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey iban a solicitar una reclamación cercana a los 200,000 millones de dólares en sanciones civiles. 

Sin embargo, esto no significa que los problemas legales de Meta finalicen. Como recuerda The Washington Post, Meta y otras empresas tecnológicas siguen con litigios abiertos en todo el país con particulares y distritos colegiales que iniciaron casos.

Cuáles son los cambios y medidas que se implementarían 

Meta decidió en enero de 2024 eliminar su programa de verificación de datos y reemplazarlo por “notas comunitarias” basadas en la colaboración de los usuarios. Zuckerberg acusó falsamente a las organizaciones de fact-checking afiliadas al programa  —sin mostrar evidencias— de ser “muy sesgadas políticamente”.  Como afirmó Laura Zommer, cofundadora y CEO de Factchequeado: “Lejos de estar censurando, los fact-checkers agregamos contexto, pero esta decisión de Meta tuvo que ver con un claro alineamiento político de las big techs con Trump para poder seguir haciendo negocios con la IA”.

Expertos consultados por AP critican que algunas opciones de las enumeradas a continuación no estén activadas por defecto y tenga que hacerse manualmente. 

Josh Golin, director ejecutivo de Fairplay, una organización sin fines de lucro de seguridad en línea, se mostró “decepcionado” porque, el acuerdo, defiende, parece estar demasiado centrado en ofrecer herramientas a los padres en lugar de restringir por completo las funciones dañinas.

Control parental

Según el acuerdo, en los productos de Meta:

• Los padres tendrán la opción de activar el contenido (feed) no personalizado al que acceden los menores, establecer límites de tiempo y definir la duración del acceso a Facebook e Instagram. Por ejemplo, "solo por hoy", "1 semana", "30 días".

• Los supervisores recibirán de forma detallada el tiempo que los menores pasan en las aplicaciones, los nombres de usuario de sus contactos y de las personas que reporten en la aplicación como inadecuados. En el caso de que sea una primera comunicación con un adulto, recibirán una alerta inmediata.

• Instagram y Facebook notificarán a los supervisores si el adolescente hace búsquedas repetidas de palabras relacionados con el suicidio, la autolesión o los trastornos alimenticios.

En caso de que TikTok y Youtube se sumen a las iniciativas, existe la posibilidad de que las medidas sean más restrictivas, consigna el acuerdo. 

Acceso vetado a los menores de 13 años

Meta se compromete desde la entrada en vigor del acuerdo a:

• Integrar en el plazo de un año un marco de seguridad que evalúe si el usuario que pretende acceder es menor de 13 años. 

• Para evitar la prueba ilimitada de acceso, se limitarán a 3 los intentos de verificación en 24 horas, 4 al mes y 6 en dos años. 

• Los usuarios que no hayan verificado su edad en 14 días, tendrán una cuenta con las características y los límites de las protegidas para adolescentes. 

Menor tiempo de exposición

También, según el acuerdo:

• Se limitará el tiempo de exposición a dos horas diarias máximo sumando Facebook e Instagram (excluyendo los mensajes directos). Se podrá eliminar este tope con el consentimiento de un adulto. 

• Se bloqueará el acceso a las plataformas entre la medianoche y las 6 de la mañana. Las notificaciones estarán inactivas entre las 10 pm y las 7 am. También se podrá modificar este periodo por un adulto. 

• Esas notificaciones, además, estarán desactivadas durante el horario escolar, de 8 am a 3 pm de lunes a viernes entre el 15 de agosto y el 15 de junio se desactivarán las notificaciones push por defecto.

Protección y prevención ante contactos indeseados

De acuerdo con el documento:

• Se limitará la posibilidad de que los menores puedan ser encontrados por “cuentas potencialmente sospechosas" (cuentas de adultos con comportamientos restrictivos o sospechosos). De iniciar un chat con una cuenta catalogada como tal, “Meta enviará notificaciones de advertencia directas y visibles al menor”. 

• Las cuentas de adolescentes, por defecto, estarán configuradas “como privadas en Instagram y con configuraciones de privacidad apropiadas en Facebook”.

En una investigación de 2025 coordinada por el CLIP, en la que participó Factchequeado, te contamos sobre depredadores sexuales que buscaban niños latinos en Facebook.

Seguridad del contenido y reportes sobre contenidos inadecuados 

En cuanto a temas de seguridad: 

• Meta se compromete a mejorar las políticas para limitar la exposición de los menores “a contenidos inapropiados para su edad y a contenidos agregados sensibles”. Pone como ejemplo discusiones sobre dietas, idealización corporal o angustia emocional.

• Las cuentas inapropiadas para los menores, definidas como “aquellas que comparten regularmente desnudez, sustancias restringidas, autolesiones, etc.” serán bloqueadas. 

• Se facilitarán, dentro de las aplicaciones, herramientas para reportar “acoso, violencia, explotación sexual infantil, entre otros”. Meta se compromete, para reportes en inglés o español sobre contenido “potencialmente dañino”, dar respuesta “en menos de 6 horas en al menos el 90% de los casos”.

 Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Según la denuncia penal de la Fiscalía del Condado de Hennepin, Minnesota, el 14 de enero de 2026, durante la “Operación Metro Surge”, el agente de ICE Christian Castro, de 52 años, hizo un disparo con su arma de fuego que atravesó la puerta principal de una vivienda en Minneápolis mientras varias personas se encontraban adentro. El disparo alcanzó en la pierna a Julio César Sosa-Celis, un inmigrante venezolano que estaba legalmente en el país. Castro enfrenta 4 cargos por agresión con arma peligrosa y uno por denuncia falsa. 

El documento judicial dice que Castro perseguía, desde varios minutos antes, a Alfredo Alejandro Aljorna, también venezolano y con estatus legal, mientras este hacía un reparto para DoorDash. La persecución terminó en la vivienda donde Aljorna vivía junto a Julio Sosa-Celis y otras dos personas. 

Según el video de una cámara municipal citado en la denuncia, cuando Aljorna llegó corriendo a la casa, se resbaló y Castro lo alcanzó y forcejeó con él en el suelo. Sosa-Celis intervino para ayudarlo a soltarse y ambos corrieron hacia la puerta de entrada. En ese momento, cuando Sosa-Celis y Aljorna intentaban cerrar y trabar la puerta desde adentro, Castro, parado frente a la vivienda, disparó un tiro que atravesó la puerta y alcanzó a Sosa-Celis en la pierna. Dentro de la casa había cuatro adultos y dos niños al momento del disparo, y la bala terminó impactando en la pared del dormitorio de uno de los niños, siempre según la denuncia.

La investigación cambió después de que un video contradijera la versión de Castro

Después del tiroteo, Castro le dijo al Buró Federal de Investigaciones (FBI) que había sido atacado por Sosa-Celis y Aljorna con una escoba y una pala antes de disparar, entonces las autoridades federales acusaron penalmente a Sosa-Celis y a Aljorna de haberlo golpeado. Pero, un juez federal Paul A. Magnuson desestimó esos cargos el 13 de febrero de 2026, después de que un video de una cámara municipal contradijera la versión de Castro. 

A partir de ahí, ICE y el Departamento de Justicia abrieron una investigación conjunta sobre si Castro y otro agente mintieron sobre lo ocurrido esa noche. Castro quedó detenido en el Centro de Detención del Condado de Cameron en Brownsville, Texas. 

Según la demanda (case 1:26-cv-00906), el gobernador de Minnesota, Tim Walz, del Partido Demócrata, firmó el 2 de junio de 2026 una solicitud formal de extradición dirigida al gobernador de Texas, Greg Abbott, quien es del Partido Republicano. Texas recibió la documentación el 3 de junio de 2026.

La base legal es la siguiente: Minnesota argumentó que el Artículo IV, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución obliga a un estado a entregar a una persona acusada de un delito que se encuentra en otro estado cuando existe una solicitud válida de extradición.

Minnesota sostiene que Castro cumplía los requisitos para ser extraditado: 1) una acusación formal en el estado, del 18 de mayo de 2026, por cuatro cargos de agresión en segundo grado con arma peligrosa y un cargo por denuncia falsa. 2) un juez estatal determinó que existía causa probable y emitió una orden de arresto nacional. 3) tras esa orden Texas arrestó a Castro el 29 de mayo de 2026. 4) Castro rechazó renunciar al proceso de extradición y quedó detenido mientras se resolvía.

Castro permaneció detenido en Texas mientras se resolvía la solicitud de extradición presentada por Minnesota. Bajo la ley de Texas, una persona arrestada en un proceso de extradición no puede permanecer detenida más de 90 días si el gobernador del estado no emite una orden de entrega. Abbott no la firmó. 

La disputa entre Minnesota y Texas por la liberación de Castro

El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, intentó frenar la liberación mediante una orden de restricción temporal: dijo que Castro representaba un alto riesgo de huir a México porque tenía vínculos ahí. El documento judicial señala supuestas llamadas de Castro desde la cárcel a una mujer en México, en las que le habría hablado de casarse y comprar una vivienda allí después de su liberación.

El gobernador Abbott entonces le pidió al juez federal de distrito, Fernando Rodríguez Jr., que rechazara el intento de Minnesota de forzar la extradición porque tenía “serias dudas” de si el agente es realmente un “fugitivo” de la justicia. Luego, el 26 de agosto de 2026, el juez federal denegó la petición de extradición y Castro salió libre del Centro de Detención del Condado de Cameron en Brownsville, Texas, la mañana del 27 de agosto de 2026. 

Según el juez, no podía obligar al gobernador de Texas a entregar a Castro mientras Abbott no hubiera tomado una decisión formal sobre la solicitud de extradición.

A pesar de haber sido liberado, Castro sigue con 4 cargos penales en Minnesota y las autoridades de ese estado dijeron que seguirán tratando de que se enfrente a la justicia. 

“Greg Abbott tiene la obligación legal y constitucional, según la ley escrita, de firmar la orden de entrega para devolver al fugitivo Christian Castro a Minnesota. Punto final”, escribió el fiscal general de Minnesota en su cuenta de X (antes Twitter). “Independientemente de la decisión de hoy, seguiré luchando para que el agente Castro enfrente la justicia en Minnesota”. 

El caso de Castro ocurrió dos semanas antes de que los ciudadanos estadounidenses, Renée Nicole Good y Alex Pretti, fueron asesinados por agentes de ICE durante las redadas en Minneapolis, la ciudad más poblada de Minnesota.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

Un agente de ICE mató a una ciudadana estadounidense en Minnesota y videos de testigos contradicen la versión oficial de un “atropellamiento”. Te explicamos.

Videos de los últimos 40 segundos de la vida de Alex Pretti refutan la versión del gobierno federal de que era un “asesino” y que agentes de ICE y de la Patrulla Fronteriza lo mataron en defensa propia

De “asesino” a “terrorista doméstico”: las falsas afirmaciones de la administración Trump sobre el caso Alex Pretti en Minnesota

Guatemala ha recibido durante 2026 a 2,284 mexicanos, confirmó el presidente guatemalteco, Bernardo Arévalo, cuando en 2025 sólo habían sido 15. El Instituto Nacional de Migración de Honduras informó que al 22 de agosto de 2026 había recibido a 365 ciudadanos mexicanos, cuando hasta febrero de este año sólo habían sido 6. Costa Rica, en tanto, recibió a 11 mexicanos deportados hasta el 15 de agosto de 2026, según Third Country Deportation Watch, una herramienta digital desarrollada por las organizaciones de derechos humanos Human Rights First y Refugees International, que rastrea y documenta las deportaciones de la administración del presidente Trump a terceros países.

El director de migración hondureño, Carlos Cordero, declaró que 339 personas mexicanas “ya retornaron a México” y 26 permanecían en el Centro de Atención al Migrante (CAM). 

Rechazo del gobierno mexicano de Claudia Sheinbaum

México no está de acuerdo con la estrategia del gobierno de Trump, dijo la secretaria de Gobernación, Rosa Isela Rodríguez Velázquez, en la conferencia matutina habitual de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum. El 21 de agosto de 2026, la funcionaria calificó el envío de mexicanos hacia Guatemala, Honduras y Costa Rica de “una nueva decisión de Estados Unidos”. 

“Respetamos las decisiones que tomen en otros países en política migratoria, pero que no compartimos que nuestros connacionales sean trasladados a un tercer país antes de llegar a México, puesto que nosotros los estamos recibiendo de manera directa y con un acuerdo que tenemos con ellos, nosotros los estamos recibiendo inmediatamente en diferentes aeropuertos y también por la frontera norte”, señaló la funcionaria. “Si hay un acuerdo, sigamos en ese acuerdo, no necesitamos que los envíen a un tercer país”.

En la misma conferencia dijo que ya se había reunido con el embajador de Estados Unidos en México, Ronald Douglas Johnson: “Hablamos de cómo ha bajado la migración irregular de personas de otros países, pero también de mexicanos hacia Estados Unidos, ha bajado en un 96%”, afirmó.

El Instituto Nacional de Migración de México (INM) confirmó a The Associated Press que hay mexicanos deportados por el gobierno de Trump a Guatemala y a Honduras principalmente desde abril de 2026 y que luego son trasladados desde esos países en autobús hasta el sur de México.

México también ha funcionado como tercer país para miles de inmigrantes deportados de Estados Unidos durante el gobierno de Trump. De acuerdo con la organización internacional Human Right Watch, entre el 20 de enero de 2025 y el 9 de marzo de 2026, Estados Unidos deportó a México a casi 13,000 nacionales de otros países. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

¿Obama deportó más que Trump? Datos y criterios de deportaciones bajo diferentes gobiernos

No está claro si Avilés padre, quien fue liberado tres días después y está de vuelta con su familia, ha solicitado o se ha acogido a alguno de los beneficios enumerados en el IMMVI. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) no respondió a una solicitud de Factchequeado para conocer las razones de la detención de Avilés.

La hijastra de Avilés, Katty Delgado, dijo a NBC News que su padrastro tenía un permiso de trabajo, una tarjeta del Seguro Social, una licencia de conducir y un caso de asilo activo, y que había presentado peticiones migratorias solicitando que pudiera permanecer legalmente en el país, aunque no aclaró si estas fueron gestionadas dentro del IMMVI.

El caso de Avilés es parte de una nueva tendencia de detener a familias de militares estadounidenses activos evidenciada en el segundo gobierno de Donald Trump que ha cambiado décadas de tratamiento especial para ellos que tradicionalmente se tuvo bajo administraciones anteriores, de acuerdo con los hallazgos de una investigación de la agencia de noticias The Associated Press (AP) publicada a principios de agosto de 2026.

El trabajo de AP destaca que más de 50 padres y cónyuges de miembros de las fuerzas armadas en servicio activo han sido detenidos desde que Trump inició su segundo mandato, de ellos, al menos seis han sido deportados y uno se autodeportó”.

Los principales beneficios migratorios para familias de militares

Tradicionalmente, los reclutadores militares han promocionado las prestaciones migratorias para las familias de los militares como un incentivo para alistarse. Incluso con el cambio en la consideración de estos casos migratorios bajo el segundo gobierno de Trump, algunos reclutadores, como los de Guardia Nacional o el Ejército, siguen ofreciéndolos, de acuerdo con el reportaje de AP.

Solo el Cuerpo de Infantería de Marina respondió a la agencia AP que dejó oficialmente de anunciar el alistamiento como una forma de proteger a familiares inmigrantes en junio de 2025, algo que corrobora una nota del 9 de julio de 2025 del medio especializado Military.com.

En la página del Servicio de Ciudadanía en Inmigración (USCIS, por sus siglas en inglés) en la que se explican los beneficios para familiares de militares se destaca el carácter “discrecional” de ellos.

“Reconocemos los importantes sacrificios realizados por los miembros de las fuerzas armadas de los EE. UU., los veteranos, los reclutas y sus familias. Para apoyar a estas personas, ofrecemos opciones discrecionales, tales como la autorización de permanencia temporal (parole) o la acción diferida, evaluando cada caso de manera individual”, se lee en la introducción al tema de los beneficios migratorios disponibles.

Permiso de Permanencia Temporal en el País (Parole in Place)

El primer beneficio es el Permiso de Permanencia Temporal en el País, conocido técnicamente como Parole in Place. Se otorga de manera discrecional, caso por caso, bajo la sección 212(d)(5)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés). Se concede en lapsos de un año y está disponible para el cónyuge, viudo o viuda, padres, hijos e hijas de militares en servicio activo, miembros de la Reserva Seleccionada de la Reserva Lista, o exmiembros que sirvieron activamente o en la Reserva Seleccionada y que no fueron dados de baja de manera deshonrosa.

Para calificar para el Parole in Place, el solicitante debe estar físicamente presente en Estados Unidos sin haber sido admitido legalmente, siendo considerado solicitante de admisión. Quienes ingresaron legalmente, pero cuya estancia autorizada venció, no son elegibles para este beneficio, aunque podrían calificar para la Acción Diferida.

Para la solicitud se requiere evidencia de la relación familiar (certificados de matrimonio, actas de nacimiento de los hijos, acta de nacimiento del militar que muestre el nombre del padre o madre, o inscripción en el Sistema de Informes de Elegibilidad de Inscripción de Defensa, DEERS).

Acción Diferida (Deferred Action)

El segundo beneficio relevante es la Acción Diferida (Deferred Action), una forma de discreción procesal que aplaza temporalmente las acciones de deportación. Al otorgarse, el DHS considera que el individuo está legalmente presente en el país durante su vigencia. Este beneficio no concede un estatus legal formal ni perdona violaciones pasadas o futuras de presencia indocumentada.

La Acción Diferida puede otorgarse por períodos de hasta dos años a los cónyuges, viudos o viudas, padres, hijos o hijas de militares en servicio activo, miembros de la Reserva Seleccionada o exmiembros con bajas honorables.

Un beneficio asociado a la Acción Diferida es la posibilidad de solicitar una autorización de empleo bajo las regulaciones existentes si el beneficiario demuestra necesidad económica para trabajar.

Los familiares sobrevivientes de un militar fallecido deben demostrar su residencia en los Estados Unidos al momento de la muerte del miembro del servicio.

Otros beneficios para familiares de militares dentro de la Ley de Ciudadanía

En el Capítulo 9 del Manual de Política de USCIS, dedicado a militares y sus familias, establece disposiciones generales de inmigración diseñadas para beneficiar a los cónyuges, hijos y padres de los miembros de las fuerzas armadas.

Son medidas que facilitan el proceso de naturalización y otorgan consideraciones especiales para la obtención de la residencia permanente, como permitir que los períodos que los familiares pasen en el extranjero acompañando al militar en despliegue oficial sean contabilizados como residencia y presencia física en el territorio estadounidense.

Para los cónyuges de militares que son residentes permanentes legales, la ley ofrece vías de naturalización basadas en el tiempo de residencia (generalmente de 3 o 5 años). Bajo la sección 319(e) de la Ley de Nacionalidad e Inmigración de 1952 (INA, por sus siglas en inglés) un cónyuge que resida en el extranjero con el miembro del servicio en misión oficial puede contar ese tiempo fuera del país como presencia física y residencia continua en Estados Unidos. Esto les permite cumplir con los requisitos reglamentarios para solicitar la ciudadanía estadounidense.

Adicionalmente, los cónyuges elegibles disfrutan de opciones de naturalización acelerada y procesos en el extranjero. El artículo 319(b) de la INA autoriza la naturalización expedita en Estados Unidos para aquellos cónyuges que están a punto de ser enviados al extranjero con su pareja militar. Los cónyuges que ya residen en el exterior con el militar en despliegue oficial pueden realizar todo el trámite de naturalización desde el extranjero, sin necesidad de viajar a Estados Unidos.

Ciudadanía para hijos de militares en el exterior

Los hijos de miembros del servicio militar pueden adquirir la ciudadanía estadounidense de manera automática o mediante naturalización, según su lugar de residencia. Bajo la sección 320 de la INA, los hijos menores de 18 años que sean residentes permanentes legales y residan en los Estados Unidos (o bajo ciertas condiciones en el extranjero con su padre militar) adquieren la ciudadanía automáticamente.

La sección 322 de la INA regula la adquisición de la ciudadanía para aquellos hijos de militares que residen en el extranjero y no la obtuvieron de forma automática. Gracias a las enmiendas de 2008, estos niños que acompañen a su progenitor militar en misión en el exterior están exentos de los requisitos tradicionales de admisión legal o presencia física temporal en Estados Unidos.

Familiares sobrevivientes

La ley otorga importantes beneficios de naturalización a los familiares sobrevivientes de militares fallecidos en combate. De acuerdo con la sección 319(d) de la INA, el cónyuge, hijo o padre sobreviviente de un ciudadano estadounidense que haya fallecido de manera honorable en servicio activo (incluyendo aquellos militares que recibieron ciudadanía póstuma) es elegible para solicitar la naturalización.

Los familiares sobrevivientes están exentos de cumplir con los requisitos generales de residencia o presencia física en los Estados Unidos y, en el caso del cónyuge sobreviviente, conserva su derecho a este beneficio aun si ha contraído un nuevo matrimonio tras la muerte del militar.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

El fallo de una jueza federal permite reanudar las visas de inmigrante para 75 países

Beneficiarios de DACA que viajan al extranjero con ‘advance parole’ ahora pueden tener restricciones de reingreso a EE. UU.

Desde el DOH, recordaron que “la mejor protección” contra el sarampión es recibir la vacuna contra el sarampión, que se suministra conjuntamente con la de las paperas y la rubéola, en la conocida como triple vírica o MMR (por las iniciales de cada una de ellas en inglés). “La vacuna triple vírica, que se administra en dos dosis, refuerza el sistema inmunitario y ofrece una protección de por vida del 97%”, precisa el comunicado.  ​​

Estas dos muertes se dan en un momento en el que el país, como te contamos en Factchequeado, superó el 23 julio de 2026, con 2,318 casos confirmados por los CDC, encargados del control de enfermedades, el récord de notificaciones por sarampión desde 1991 y sobrepasó, en algo más de medio año, el registro anterior más alto, de 2025, cuando se alcanzaron los 2,289 infectados en todo el año.

Según el último reporte de casos de sarampión de los CDC, del 21 de agosto de 2026, los casos han escalado hasta los 2,777 en algo más de un mes. 

A esto se suma la decisión del presidente Donald Trump de separar el suministro de la vacuna MMR en tres dosis independientes alegando falsamente que es “bastante letal” combinada. Como verificamos en Factchequeado, Trump no ha aportado ninguna prueba para respaldar esa afirmación. 

Como te contamos, la misma página de los CDC sobre la seguridad de la vacuna MMR no advierte en ninguna parte sobre esa supuesta letalidad que defiende el presidente y afirma, además, que “no hay pruebas científicas publicadas que demuestren que la separación de la vacuna triple vírica combinada en tres dosis individuales aporte ningún beneficio”. Uno de los puntos a favor es, precisamente, que se somete a los menores a un solo pinchazo, en lugar de a tres. 

Estas afirmaciones de Trump se dieron durante su anuncio del cambio de calendario de vacunación, en el que estuvo acompañado por el secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, reconocido antivacunas. Tanto la Asociación Americana de Pediatría (AAP, por sus siglas en inglés) como la Asociación Médica Estadounidense (AMA, por sus siglas en inglés) criticaron estas modificaciones, como recogimos en Factchequeado,  

Caída en las tasas de vacunación

Como venimos informando en Factchequeado, las tasa de vacunación contra el sarampión en muchos estados del país está por debajo del 95% necesario para que se active la inmunidad de rebaño (que genera una protección comunitaria, porque una gran parte de la población está vacunada).

Según los CDC, el porcentaje de niños vacunados con MMR ha bajado del 95.2% al 92.4% entre los años escolares 2019-2020 y 2025-2026, este último con datos preliminares al 21 de agosto. Según el organismo, esto “dejó a aproximadamente 280,000 niños en edad preescolar en riesgo” durante el año escolar 2025-2026.  

Estados como Idaho (75.2%), Wisconsin (85.1%), Minnesota (85.7%) o Utah (87.2%) están, según esos datos preliminares, muy por debajo de esa tasa del 95%. Pensilvania, donde se registraron los primeros fallecidos de 2026, tiene una tasa del 92,7% de vacunados con la triple vírica. 

La organización Voices for Vaccines, enfocada en información contrastada sobre las vacunas, recuerda también que recibir las dos dosis de la triple vírica genera 97% de protección contra el sarampión y que “los riesgos de sufrir complicaciones graves derivadas de la enfermedad son mucho mayores que el riesgo de sufrir una reacción adversa grave”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también

Estados Unidos supera en julio de 2026 los casos de sarampión de todo 2025, marcando la cifra más alta de infectados en 35 años

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

Trump aprueba reducir el número de vacunas recomendadas en menores: afirmaciones falsas y engañosas durante el anuncio

Las solicitudes presentadas con la edición previa, del 20 de enero de 2025, sólo se procesarán si se envían electrónicamente o si recibieron el matasello de la oficina postal antes del 18 de septiembre de 2026. 

Qué cambia en el formulario para adaptarse a la nueva norma sobre inadmisibilidad por carga pública

En un comunicado, USCIS explicó que los cambios en el nuevo formulario I-485 son “para ajustarse a la norma final sobre la causal de inadmisibilidad por carga pública” anunciada por el gobierno en julio de 2026.

La “carga pública” se refiere a una regla de inmigración que permite decidir si un extranjero podría depender de recursos públicos, y es una de varias causales de inadmisibilidad que se consideran al solicitar el ajuste de estatus para obtener la residencia permanente, como te contamos en Factchequeado.

La administración de Donald Trump anuló una regulación de 2022 que limitaba la “carga pública” sólo a beneficios monetarios (como el programa de ingreso suplementario SSI, la ayuda económica a familias con niños menores TANF y la asistencia general estatal o local) y el uso de Medicaid para cuidados a largo plazo. A partir del 18 de septiembre de 2026, USCIS “tomará en cuenta todos y cada uno de los beneficios”, según su página. 

El nuevo formulario presenta una estructura similar a la versión anterior salvo por unas diferencias en unos puntos de la sección de carga pública. La versión anterior pregunta “¿cuál es el tamaño de su hogar?” y “enumere sus certificaciones, licencias, habilidades adquiridas a través de la experiencia laboral y certificados educativos”. La nueva versión, en cambio, pide describir “su situación familiar (por ejemplo, el número de miembros del hogar)” y enumerar “sus habilidades (por ejemplo, certificaciones, licencias adquiridas mediante experiencia laboral y certificados educativos)”.

También reduce el número de preguntas sobre beneficios públicos recibidos. Solo pregunta si se obtuvieron beneficios sujetos “a prueba de recursos económicos” y pide listarlos con las fechas de recepción, la cantidad (si aplica), y el motivo por el cual se recibieron los beneficios.

Sarah Krieger, asesora jurídica principal de políticas del National Immigration Law Center (NILC), una organización sin fines de lucro que se dedica a defender y promover los derechos de los inmigrantes de bajos recursos, dijo en un comunicado sobre el anuncio de los cambios a la carga pública que “esta medida no sólo es profundamente perjudicial, sino que también infringe la ley”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también

El fallo de una jueza federal permite reanudar las visas de inmigrante para 75 países

No, James Talarico no ha dicho que “odia el cristianismo” o que “los diez mandamientos son fascismo”, como asegura Trump

Visas de estudiantes y periodistas extranjeros, esto es lo que cambia en EE. UU. a partir del 15 de septiembre de 2026

Asimismo, la jueza anuló y dejó sin efecto cualquier denegación de visa basada exclusivamente en la prohibición y ordenó al Departamento de Estado (DOS, por sus siglas en inglés) restablecer la evaluación legal de las solicitudes de visa conforme a la ley y caso por caso.

El fallo señala que Rubio se excedió en su autoridad legal. Según el tribunal, la Sección 1104(a) de la Ley de Inmigracion y Nacionalidad (INA) le prohíbe interferir, controlar o revertir las decisiones de los funcionarios consulares sobre la concesión o denegación de visas. 

De los países incluídos en la política, 26 están en África, 22 en Asia y Medio Oriente, pero también se encuentran países del Caribe y Latinoamérica, como Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Brasil, Colombia, Cuba, Dominica, Granada, Guatemala, Haití, Jamaica, Nicaragua, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, y Uruguay.

Los países fueron seleccionados, según el fallo de Vargas, porque sus inmigrantes registran un uso de asistencia pública superior al 30%, con excepción de algunas naciones por motivos de política exterior. Este porcentaje se basó en “las estadísticas sobre asistencia pública y uso de programas de bienestar social” del Consejo de Asesores Económicos. 

Las visas de inmigrante se emiten a extranjeros que buscan vivir en Estados Unidos de manera permanente, explica la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP). Estas incluyen visas por patrocinio de un familiar estadounidense o por un empleado, según el DOS. Las visas de no inmigrante, por otro lado, son emitidas a extranjeros para una estancia temporal en Estados Unidos por motivos como negocios, empleo temporal o estudio.

Específicamente, la jueza Vargas emitió un fallo parcial a favor de los demandantes al concederles dos de sus demandas. La primera (count one) alegaba que la prohibición de visas basada en la nacionalidad de los 75 países violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), porque era ilegal y excedía la autoridad que el Congreso le otorgó al Poder Ejecutivo.

La segunda petición en la que la jueza falló a favor de los demandantes fue la séptima (count seven), en la que afirmaron que el DOS violó sus propias normas internas, que prohíben a un funcionario consular rechazar una visa a menos que sea por un motivo específicamente establecido en la ley.

La jueza también decidió en contra de la reclamación tres (count three) que argumentaba que el gobierno violó la APA al implementar una política sin proporcionar el aviso público obligatorio y una oportunidad para presentar comentarios.

Ambas partes tienen hasta el 11 de septiembre de 2026 para presentar una hoja de ruta para el resto del caso donde deben indicar sobre “cómo proceder con las pretensiones restantes”, según el fallo de Vargas.

La demanda inicial, del 2 de enero de 2026, incluía 9 reclamaciones, incluyendo una que alegaba que la pausa de la emisión de visas de inmigrante a 75 países violó las garantías de igualdad, de protección y de debido proceso de la Quinta Enmienda.

¿Qué sucede ahora? 

La abogada de inmigración Ann Badmus, de la firma de abogados Badmus & Associates en Texas y miembro de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), escribió en su página web que el fallo de la juez no significa que el DOS aprobará o emitirá visas inmediatamente, sino que eso dependerá de nuevas órdenes judiciales, de las instrucciones del DOS y de la posibilidad de que se apele la decisión de Vargas. 

Sólo aquellas solicitudes denegadas debido únicamente a la prohibición de visas de inmigrante a 75 países podrían ser reconsideradas o revertidas, advirtió Badmus. Aquellas denegaciones basadas en otros fundamentos, como fraude o tergiversaciones de los hechos, no podrán ser reconsideradas en virtud de la decisión de Vargas, agregó.  

Badmus recomienda a los afectados por la política de suspensión de visas mientras estuvo vigente: guardar todos los documentos relacionados con su caso –como la notificación de la denegación, la correspondencia consular o los registros de solicitud de visa–; revisar las actualizaciones sobre visas en la página del Departamento de Estado; y consultar con un abogado de migración para verificar si la prohibición de visas fue la única base legal del rechazo de su solicitud ye identificar qué pasos se debe seguir.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.
Lee también

No, James Talarico no ha dicho que “odia el cristianismo” o que “los diez mandamientos son fascismo”, como asegura Trump

No, Abdul Al‑Sayed no dirigió un “matadero” de mascotas en Detroit

Visas de estudiantes y periodistas extranjeros, esto es lo que cambia en EE. UU. a partir del 15 de septiembre de 2026

El cambio ha generado preocupación entre universidades, estudiantes internacionales y organizaciones de medios. Varias instituciones comenzaron a publicar guías, sesiones informativas y páginas de preguntas frecuentes para explicar la nueva regla, como la Universidad de Texas, Harvard y Columbia, entre otras. 

Harvard aconseja a los estudiantes con visados F y J que estén dentro de Estados Unidos antes del 15 de septiembre, debido a la nueva normativa; Columbia recomienda que estén dentro del país antes del inicio de clases el 8 de septiembre. 

Ojo, la nueva norma todavía podría cambiar: el 18 de agosto de 2026, una coalición integrada por organizaciones educativas y sindicatos presentó una demanda y una solicitud de medida cautelar para intenar frenar el cambio. Entre ellas, la Alianza de Presidentes sobre Educación Superior e Inmigración, un grupo de líderes de colegios y universidades centrado en la política de inmigración; la Asociación Nacional de Asesores de Estudiantes Internacionales (NAFSA), la Asociación de Colegios y Universidades Independientes de Massachusetts, una asociación que representa a 58 colegios y universidades privadas sin fines de lucro en el estado; la Federación Estadounidense de Maestros y el sindicato de periodistas The NewsGuild-CWA. Los demandantes señalan que la medida es perjudicial para estudiantes, investigadores y universidades.

Por ahora, la fecha prevista para que la medida entre en vigor es el 15 de septiembre de 2026 y afectaría a las personas con visas F, J e I, así como a sus dependientes.

En específico, ¿qué cambia con la nueva regla?

Las personas con visas F para estudiantes internacionales, J para visitantes de intercambio e I para representantes de medios extranjeros eran admitidas bajo un sistema conocido como “duración del estatus” (duration of status o D/S, en inglés).

Esto es que su registro migratorio I-94, que indica cuánto tiempo una persona está autorizada a permanecer en Estados Unidos, no tenía una fecha fija de salida, podía permanecer en el país mientras estuviera cumpliendo con su programa de estudios y todo estuviera en regla. 

A partir del 15 de septiembre de 2026, esto cambia. Según la nueva norma publicada en el Registro Federal, las personas que ingresen o sean readmitidas bajo estas categorías recibirán una fecha límite específica de permanencia en Estados Unidos y, si necesitan quedarse más tiempo, deberán solicitar una extensión ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS). Esa extensión no es automática y tampoco es gratuita: el costo para cada extensión sería de al menos 420 dólares. 

Entonces, ¿cuánto tiempo podré quedarme?

Depende de la visa. Si tienes una visa F, que es para estudiantes internacionales que vienen al país a cursar estudios académicos, como una carrera universitaria, una maestría, un doctorado u otros programas educativos autorizados, el tiempo de visado —dice la nueva norma— estará vinculado a la duración de su programa de estudios y no podrá superar los 4 años. Si necesitas más tiempo deberás solicitar una extensión y pagar el trámite. 

Lo mismo para la visa J, que es para participantes de programas de intercambio, como investigadores, profesores visitantes, estudiantes, médicos en formación, becarios y au pairs (jóvenes que viven con una familia anfitriona y ayudan con el cuidado de niños como parte de un programa de intercambio cultural): tendrán un tiempo de permanencia fijo de hasta 4 años. Y si el programa necesita más tiempo, deberán solicitar una extensión y pagar el trámite.

En ambos casos, la nueva norma reduce de 60 a 30 días el periodo de gracia que tienen los estudiantes o académicos para salir del país tras finalizar su programa o su Entrenamiento Práctico Opcional (OPT, por sus siglas en inglés). 

¿Y si soy un periodista o trabajo en un medio extranjero y tengo una visa I?

Si tienes la visa I, para periodistas y representantes de medios de comunicación extranjeros, la nueva norma del gobierno de Trump solo permitirá estar un máximo de tiempo de 240 días. Los periodistas chinos solo podrán quedarse 90 días. En los dos casos si necesitan una extensión deberán pedirla y hacer el pago correspondiente para cada solicitud, que sería también de al menos 420 dólares. 

¿Qué pasa si ya estoy en Estados Unidos?

Las personas con las visas F y J con estatus “duración del estatus (o “D/S”) que mantengan un estatus válido y permanezcan dentro de Estados Unidos sin realizar ningún viaje internacional pueden continuar en el programa descrito en su formulario hasta la fecha de finalización sin solicitar una extensión, siempre y cuando no sea después del 14 de noviembre de 2030. Es decir, que tienen 4 años más para estar dentro del país más 30 días de gracia para dejar Estados Unidos una vez que se cumpla ese plazo. Si necesitan más tiempo deberán pedir una extensión y pagar el trámite.

¿Qué pasa si tengo que viajar fuera de Estados Unidos?

Ojo, si vas a viajar fuera de Estados Unidos y regresas después del 15 de septiembre de 2026, tu nueva entrada estará sujeta a la nueva regla: recibirás un nuevo periodo de permanencia con una fecha límite específica que no podrá ser mayor a 4 años. 

Cambiar de carrera, universidad o continuar con un posgrado será más complejo

Otro cambio es que los estudiantes de pregrado tendrán restricciones para cambiar de especialidad, institución educativa o programa durante su primer año de estudios, salvo que se apruebe una excepción. Y una “excepción”, según explicó el American Immigration Council, una organización sin fines de lucro y no partidista, de acuerdo con el DHS podría ser una situación excepcional como un desastre natural o el cierre de una institución educativa.

En el caso de los posgrados, la regla limita los cambios de “objetivo educativo”, como modificar la especialización o el nivel académico durante el programa. Un estudiante que comienza una maestría y luego quiere cambiar su plan para continuar hacia otro tipo de programa podría necesitar transferirse a otra institución, y esa transferencia también estaría limitada a circunstancias excepcionales.

Por ejemplo, una persona, digamos que se llama “Ana”, comienza una maestría en economía con un visado F, pero un año después descubre que quiere cambiar a una maestría en políticas públicas en otra universidad. Bajo el sistema anterior, si mantenía su estatus podía hacer ese cambio con el apoyo de su institución. Bajo la nueva regla, cambios como este podrían quedar restringidos a casos excepcionales, como el cierre de una institución educativa o situaciones extraordinarias definidas por el DHS.

La Universidad de Texas, por ejemplo, justamente está haciendo sesiones de información porque una pregunta central de sus estudiantes es: “¿Puedo cambiar de especialidad, nivel de estudios o transferirme a otra universidad bajo la nueva normativa?”, que puedes encontrar aquí. 

Una demanda intenta detener la implementación de la regla 

El 18 de agosto de 2026, la NAFSA, además de organizaciones universitarias y sindicatos, incluido The NewsGuild-CWA, presentaron una demanda contra el gobierno federal en un tribunal de Massachusetts, además de pedir una medida cautelar para intentar detener la implementación de la regla antes de que entre en vigor.

Los demandantes argumentan que el gobierno no justificó adecuadamente el cambio, que no respondió de manera suficiente a los casi 22,000 comentarios públicos recibidos cuando publicó la norma en julio de 2026 y que el nuevo sistema puede perjudicar a estudiantes, universidades, investigadores y medios de comunicación.

Aaron Reichlin-Melnick, investigador principal del American Immigration Council, estima que los miles de estos extranjeros en Estados Unidos aportan aproximadamente 43,000 millones de dólares anuales a la economía del país a través del pago de sus matrículas y otros gastos durante su estancia en el país, y contribuyen a la creación de hasta 355,000 empleos al año. “Desde que Trump asumió la presidencia, el número de estudiantes internacionales que buscan estudiar en Estados Unidos se redujo un 20% en total, y un 24% en los programas de posgrado estadounidenses, de acuerdo con Reichlin-Melnick.

Hasta el momento de publicar esta nota, la fecha de entrada en vigor de la nueva norma seguía siendo el 15 de septiembre de 2026. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Beneficiarios de DACA que viajan al extranjero con ‘advance parole’ ahora pueden tener restricciones de reingreso a EE. UU.

No, el influencer Carlos Eduardo Espina no ejerce como abogado de migración; puede ser un intento de estafa

1 de cada 3 latinos ha pensado en irse de Estados Unidos en el último año: estas son las razones

Desde entonces se han venido produciendo cambios legales en materia electoral desde los estados y se dictaron nuevas decisiones jurídicas de la Corte Suprema. 

De acuerdo con un reporte de Brennan Center for Justice actualizado en agosto de 2026, “al menos 19 estados ya han promulgado 44 leyes restrictivas durante el ciclo electoral de dos años que comienza en enero de 2025, superando el máximo anterior de 43 leyes restrictivas promulgadas en el ciclo de 2021 a 2022”.

“Hemos visto una tendencia y una oleada de leyes de votación restrictivas aprobadas a nivel estatal que han cambiado las reglas, pueden resultar confusas y han impuesto nuevas restricciones a la votación”, aseguró a Factchequeado Sean Morales Doyle, director sénior del programa de derechos electorales y elecciones en el Brennan Center.

“Además, hemos visto repetidos intentos de los políticos en Washington D.C. para hacer lo mismo a nivel federal, aunque todos se han desvanecido en el Senado. Hemos visto a esta administración intentar cambiar las reglas a través de órdenes ejecutivas en múltiples ocasiones”, dijo Morales en referencia a la SAVE America Act y los decretos presidenciales con los que Trump ha querido establecer restricciones al voto por correo y que han sido bloqueados hasta ahora en tribunales.

Parálisis en el Congreso, hiperactividad en los estados

En  abril último, la Corte dictó una sentencia que significó un debilitamiento adicional de la VRA al determinar que es inconstitucional un distrito de mayoría negra creado en Alabama.

A todas estas, el Congreso no ha logrado ponerse de acuerdo en una nueva legislación federal electoral que restablezca el papel supervisor del gobierno federal. Los legisladores no han logrado avanzar la Ley John Lewis para el Avance de los Derechos Electorales (‘John Lewis Voting Rights Advancement Act’), nombrada en honor al representante demócrata por Georgia fallecido en 2020 y figura del movimiento por los derechos civiles estadounidense, con la que los demócratas aspiran actualizar la VRA.

Pero tampoco han logrado definiciones en la llamada Ley de Salvaguarda de la Elegibilidad de los Votantes Estadounidenses (Safeguard American Voter Eligibility Act), o SAVE America Act, cuya aprobación exige al Congreso el presidente Donald Trump como recurso para “garantizar” lo que él denomina “la limpieza de las elecciones”.

En junio, la Corte Suprema ratificó que el voto por correo puede ser contado aunque llegue después del día de las elecciones, si el sello postal indica que fue depositado antes de esa fecha, una decisión que garantiza el acceso al voto y que va contra las aspiraciones de Trump de eliminar lo más posible ese popular método para sufragar.

Mientras tanto, en los últimos años se ha registrado una intensa actividad legislativa a nivel estatal para regular elecciones, área que la Constitución reserva a los estados para su administración y da al Congreso facultades de regulación para cargos federales. 

Estado por estado, repasamos las leyes restrictivas del voto

Las restricciones que establecen algunas de las nuevas normas tienen que ver con la forma de identificación que se le exige al votante a la hora de registrarse y de sufragar. No todos los ciudadanos tienen licencia de conducir (el documento universalmente aceptado como identificación en EEUU) o pasaporte. 

Investigaciones, como esta de Brennan Center for Justice, han determinado que los integrantes de las minorías en promedio tienden a no disponer de identificación oficial como la mayoría blanca del país, en parte porque sus comunidades no cuentan con servicios para obtenerlas con facilidad y en parte porque les resulta costoso acceder a la documentación.

Para algunos resulta complicado y costoso obtenerlos o gestionar sus certificados de nacimiento.

Otros estados han reducido el número de centros de votación, en procesos que han sido calificados por las autoridades como de “consolidación” para hacer más efectivos los procesos, pero que algunos grupos de defensa de derechos civiles consideran que afecta desproporcionadamente a la población más pobre y a las minorías, al alejarles los lugares para votar de sus casas o centros de trabajo.

Mientras que los promotores de este tipo de leyes consideradas restrictivas aseguran que se trata de reducir las vulnerabilidades del sistema para tener un “voto seguro”, sus críticos, como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) consideran que tiene el potencial de limitar el sufragio a grandes sectores de la población, sobre todo entre los más pobres y las minorías.

Como resultado y ante el estancamiento de la SAVE Act en el Senado, las legislaturas estatales impulsan políticas que exigen la presentación de documentos de identidad o limitaciones al voto por correo, que se suman a otros estados que ya contaban con leyes similares.

Utah exige desde principios de 2026 que los nuevos votantes presenten documentos de ciudadanía (pasaporte, certificado de nacimiento) para registrarse en elecciones estatales y locales. Además, ordena a los funcionarios electorales revisar los registros existentes para verificar la ciudadanía de los votantes ya inscritos. Los votantes identificados como “posibles no ciudadanos” tienen 30 días para presentar documentos válidos (pasaporte, certificado de nacimiento) o serán eliminados del padrón electoral.

Kentucky: el estado está autorizado ahora, desde abril de 2026, a pactar acuerdos con agencias federales para revisar la lista de votantes registrados e identificar personas que dichas agencias consideren “no ciudadanas”. Los votantes señalados por las agencias federales deben presentar documentos de ciudadanía (pasaporte, certificado de nacimiento, documentos de naturalización) antes de votar. Si no presentan documentos, deben emitir un voto provisional y firmar una declaración jurada de ciudadanía.

Mississippi amplíó los requisitos existentes de prueba de ciudadanía. Antes los votantes solo debían presentar documentos si los registros estatales o federales indicaban que no eran ciudadanos, pero ahora, desde 2026, deben presentar documentos si los registros no pueden confirmar su ciudadanía. Esto aumenta el número de votantes obligados a presentar pasaporte, certificado de nacimiento u otros documentos de ciudadanía.

Georgia intensificó en 2026 el requisito de presentar documentos de ciudadanía (licencia de conducir, pasaporte, certificado de nacimiento) para registrarse y para votar, algo que puede impactar a naturalizados y nuevos votantes. Además restringió las identificaciones aceptables, incluyendo limitaciones a documentos estudiantiles. Redujo la  infraestructura electoral, con el cierre y consolidación de centros de votación en zonas de mayoría negra, junto con una reducción de horas de voto y los días para la votación anticipada.

Arizona estableció un re‑registro obligatorio y si la dirección del votante no coincide con la del DMV, debe volver a registrarse. Introdujo nuevas restricciones a las formas aceptables de identificación, incluyendo limitaciones a IDs estudiantiles y tribales. Además, creó nuevos requisitos de firma y verificación para el voto por correo, y redujo el número de centros de votación

Texas adoptó desde 2024 la purga del registro de los votantes que no han votado en cuatro elecciones consecutivas y redujo el número de centros de votación con cierres y consolidaciones que, según los críticos de la medida, afecta más zonas rurales y urbanas de mayoría latina. Además endureció las condiciones para el voto por correo reforzando la prohibición de buzones (drop boxes, en inglés) ya establecida en 2021.

New Hampshire y Alabama también han excluido desde 2026 los documentos estudiantiles como aceptables para votar.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Encontramos en total 193 videos en las 5 cuentas y cada video incluye un listado de nombres y fotografías tipo mugshot, como se conoce en inglés a las fichas policiales. De estas, revisamos una proporción y detectamos bastantes casos que muestran el mismo patrón: la desinformación aparece fragmentada y se mezclan verdades con mentiras. Puede que la foto sea real, pero el nombre no coincide; puede que el nombre de esa persona exista, pero no corresponde a la persona de la fotografía; en algunos puede que haya sido detenido, pero no por ICE.

Los  videos usan titulares gancho: “Detenciones de ICE hace apenas unos minutos”, “acaban de ser detenidos”, “en las últimas horas”. Apelan al miedo y a la urgencia, una estrategia que, según un estudio sobre difusión de desinformación en redes sociales, publicado en la revista científica Science por investigadores del MIT, puede provocar reacciones emocionales como miedo y sorpresa: el estudio encontró que las noticias falsas se propagaban más lejos, más rápido y a más personas que las verdaderas.

Algunos de los casos que encontramos

En los casos que revisamos coincide que las publicaciones presentan datos falsos o engañosos sobre la identidad, el lugar o las circunstancias de las supuestas detenciones.

Una publicación de la cuenta @black.knightfantasy identifica a una de las personas supuestamente detenidas por ICE con el nombre de “Mauricio Escobar”, arrestado en Queens, pero esa fotografía corresponde en realidad a Ronald Suarez, cuyo arresto fue reportado por la policía de Nassau, Long Island, el 15 de mayo de 2026. No fue un arresto por razones migratorias.  

En otro posteo de la misma cuenta dice que un hombre llamado “Ramón Quintana” fue detenido en San Antonio, Texas, pero la persona en la foto es en realidad James Andy García, arrestado en la frontera y trasladado a San Antonio, Texas, el 27 de julio de 2026. Es falso que haya sido detenido por ICE, es falso que haya sido detenido en San Antonio y es falso el nombre que aparece debajo de su imagen. Además, en los comunicados de prensa que revisamos de ICE no aparece nadie detenido con el nombre de “Ramón Quintana” ni tampoco de James Andy García.  

En otro caso, una publicación asegura que ICE detuvo a “Nicolás Miranda” en El Paso, Texas, y lo ilustra con la fotografía de una persona que en realidad se llamaba José Martínez, tenía 85 años y fue víctima de un homicidio en enero de 2021 en el estado de Nebraska, no un detenido de ICE. La foto original la difundió el Departamento de Policía de Omaha en ese año. Un arrestado ficticio de ICE con otro nombre y otra ciudad. En los comunicados de prensa de la agencia no aparece nadie detenido con el nombre de “Nicolás Miranda” ni con el de José Martínez.

En otro ejemplo, el posteo asegura que ICE detuvo a una persona llamada “Lorena Figueroa” en Los Ángeles, California, y usa la fotografía de una mujer blanca de cabello negro peinado hacia atrás. La mujer de la foto existe y la foto es real, pero no con ese nombre ni asociado a un arresto de ICE. Se trata de Yashira Marie Maldonado: el Departamento Correccional de Miami-Dade difundió su foto el 13 de julio de 2026, acusada de negligencia infantil en Florida. Por lo tanto, es falso que haya sido detenida por ICE, es falso que se llame Lorena y es falso que estuviera en California. Al tratar de buscar coincidencias de “Lorena Figueroa”+ “ICE” en los motores de búsqueda de internet y en los comunicados de ICE no aparece nada con ese nombre. Lo único que encontramos es que hay una periodista que se llama Lorena Figueroa y ha escrito sobre detenciones y muertes de migrantes bajo custodia de ICE para El Paso Times y The Guardian. 

Los 5 perfiles de TikTok donde detectamos casos que replican el esquema 

UNO

Usuario: @globalnews039

Nombre de la cuenta: Global Mv News

Seguidores: 92.7K

Primer posteo que aparece de la cuenta, en general: 24 de febrero de 2026, ver aquí.  

Número de posteos: 198, en general. 

Tipos de posteos: Noticias sobre desastres naturales e inmigración. Desde el 13 de julio de 2026 esta cuenta lo único que publica son fichas de supuestos detenidos por ICE: al 19 agosto de 2026 acumulaba 72 posteos de este tipo.

Vistas: los 72 posteos sobre supuestas detenciones acumulan 23.8 millones de visualizaciones al 19 de agosto de 2026.  

DOS

Usuario: @detenidos.por.ice

Nombre de la cuenta: detenidos.ice

Seguidores: 16.6 K

Primer posteo: 9 de diciembre de 2025, ver aquí.  

Número de posteos: 98 posteos al 19 de agosto de 2026. 

Tipos de posteos: Todos son de supuestos detenidos por ICE.  

Vistas: 5.6 millones de visualizaciones al 19 de agosto de 2026.

TRES

Usuario: @black.knightfantasy

Nombre: WzNews

Seguidores: 20.4K

Primer posteo: 12 de agosto de 2026, ver aquí. 

Número de posteos: 7 posteos al 19 de agosto de 2026; 5 son videos de supuestos detenidos por ICE. 

Vistas: los 5 acumulan 534,900 visualizaciones al 19 de agosto de 2026.

CUATRO

Usuario: @aline25919

Nombre de la cuenta: Detenidos por ICE

Seguidores: 15.1K

Primer posteo: 21 de mayo de 2026, ver aquí. 

Número de posteos: 11 posteos. 

Tipos de posteos: Todos sobre supuestos detenidos por ICE. 

Vistas: 439,492 al 19 de agosto de 2026.

La cuenta @aline25919 usa un personaje ficticio generado por inteligencia artificial (IA): sometimos el video a dos herramientas y en ambas dio positivo para IA, ver aquí y aquí. El agente ficticio aparece en una supuesta oficina y habla español como un presentador de noticias de televisión hispana. Una cosa más de esta cuenta es que, a diferencia de los 4 casos, combina fotos y nombres de personas de perfil hispano, blancos no hispanos y afroamericanos en las fichas de supuestos detenidos por ICE. 

CINCO

Usuario: @deutschlandaktuellda

Nombre de la cuenta: Última Hora USA

Seguidores: 14.5K.

Primer posteo: 14 de agosto de 2026, ver aquí. 

Número de posteos: 5 posteos.

Tipos de posteos: Todos sobre supuestos detenidos por ICE. 

Vistas: 40,134 visualizaciones al 19 de agosto de 2026 (en solo 4 días).

Una sexta cuenta (@detenidosice) con 49.2K seguidores aparece como privada y no se pueden ver los posteos.

¿Cómo hicimos para verificar las fotos y los nombres?

Seleccionamos cada fotografía que aparece en la publicación y usamos Google Images para buscar fotografías coincidentes, así detectamos algunos de los casos que te estamos contando.

Además, revisamos los comunicados de prensa de ICE en su página oficial y en sus redes sociales para rastrear los nombres y las fotografías de las personas detenidas por sus agentes de inmigración.

Por ejemplo, ICE publicó los nombres y fotografías de los más de 1,200 arrestados en la Operación Safe Community en Atlanta, Georgia, el 7 de agosto de 2026, así como listados de deportados a Honduras y de arrestos en el Valle del Río Grande, Texas, entre otros. Ninguno de los nombres ni rostros que aparecen en los videos de TikTok que revisamos del muestreo que hicimos, coincide con alguno de los nombres publicados en los comunicados de ICE en el sitio oficial. 

“El comentario escrito en ambos videos pudiera ser espontáneo, pero su repetición exacta en publicaciones separadas sugiere que podría tratarse de una estrategia coordinada y/o automatizada para dirigir tráfico para monetizar o captar potenciales clientes bajo el pretexto del miedo migratorio”, explicó Laura Zommer, cofundadora de Factchequeado y quien investiga y trabaja en contrarrestar la desinformación desde hace 15 años.

Las publicaciones surgen en medio de la presión migratoria que viven las comunidades de inmigrantes latinos en Estados Unidos desde que tomó el poder el presidente Donald Trump, el 20 de enero de 2026, cuando aumentó la vigilancia en la frontera y envío a más agentes de inmigración a lo largo del país. Por otro lado, difaman a las personas cuyas fotografías son usadas sin su consentimiento. “Si los conoces, difúndelos”, llaman los posteos a la acción de compartir. Hay comentarios en las publicaciones que incluso notan el patrón: “Nomás hispanos”, escribió un usuario el 12 de agosto de 2026. “Está información es fidedigna? mucha gente tiene parientes trabajando en USA”, comentó alguien el 14 de agosto. 

“Este tipo de contenidos refuerzan el miedo y la incertidumbre de muchos migrantes y ello podría llevar a las familias a tomar decisiones apresuradas o a pagar a personas inescrupulosas basándose en información falsa”, advirtió Zommer. 

Un estudio publicado en 2026 en Evolutionary Psychological Science encontró que un mayor miedo al COVID-19 estaba asociado con una mayor intención de compartir noticias de contenido dudoso sobre vacunación. También halló que las personas con mayor capacidad de reflexión cognitiva (más proclives al pensamiento analítico que a responder intuitivamente) eran menos propensas a compartir contenido no verificado.

¿Qué te recomendamos para verificar si estas fichas son verdad o mentira? 

Antes de compartir cualquier publicación sobre supuestas detenciones de ICE, conviene verificar el nombre en los comunicados oficiales de la agencia disponibles en su web y buscar cobertura en medios locales. Si la única fuente es un video de redes sociales con fotos tipo fichas policiales y lenguaje de urgencia, es muy probable que se trate de esta misma campaña de desinformación que revelamos en Factchequeado.

El método SABE contra la desinformación

Como ya te hemos explicado, los desinformantes comparten un objetivo: viralizarse. De ese modo, ganan dinero y/o poder. Para ello, necesitan generar contenidos que luzcan escandalosos y apelen a nuestras emociones para que compartamos la desinformación a la mayor cantidad de personas posible. Por eso, en Factchequeado hemos creado el método SABE: 4 pasos sencillos que todos podemos seguir para blindarnos contra la desinformación. El método SABE consiste en: Sospecha, Analiza, Busca, Evalúa.

- Sospecha

Cuando te llegue un contenido polémico o escandaloso tómate una pausa y pregúntate:

• ¿Te provoca emociones fuertes? Como te comentamos al principio, los desinformantes apelan a nuestras emociones para que compartamos la desinformación a la mayor cantidad de personas posible.

• ¿Quién está enviando el contenido? 

• ¿Cuál es la fuente que citan? 

• ¿Proviene de una cuenta legítima o de un usuario anónimo?

Recuerda que usualmente los desinformantes buscan hacerte creer que hay una información polémica que sólo ellos tienen y que “los medios no quieren reportar” y que las autoridades “buscan ocultar”. Además, suelen pedirte que compartas el contenido con tus contactos porque, de nuevo, su objetivo es que los ayudes a viralizarse.

- Analiza

Observa el contenido alarmante con calma:

• ¿Pareciera que las imágenes realmente son del sitio que afirman ser y de la fecha que dicen ser?

• ¿El sonido corresponde con las imágenes? ¿Está sincronizado el movimiento de los labios con el audio?

- Busca

Corrobora si otras fuentes han divulgado alguna información al respecto: ¿Qué han dicho los medios de comunicación? ¿Qué han dicho las autoridades?.

También, puedes copiar la frase o la afirmación del posteo viral y pegarla en el buscador de Google para ver qué información ha salido al respecto y si ya ha sido desmentido. Otra técnica es tomar una captura de la imagen o del video y hacer una búsqueda inversa para averiguar si es real, reciente, y si está siendo sacada de contexto (aquí te enseñamos cómo hacerlo). Si no encuentras información verificada sobre el tema, nos puedes contactar a través de nuestro WhatsApp (+1 (646) 873 60 87) para que en Factchequeado hagamos el trabajo de averiguar si es verdadero, falso, o si necesita contexto o mayor explicación.

- Evalúa

Una vez hayas indagado utilizando los pasos anteriores, evalúa si el contenido que te enviaron o que viste en redes sociales parece auténtico y cuenta con el respaldo de fuentes serias de información o si tiene las características de ser una desinformación.

Nuestra recomendación es que ante la duda, no lo compartas, porque podrías caer en la trampa del desinformante. Mejor envíalo por WhatsApp a Factchequeado.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Récord de detenciones: más de 70,000 personas bajo custodia de ICE por primera vez en la historia

Las muertes de inmigrantes bajo custodia de ICE alcanzan en un año fiscal su nivel más alto en más de dos décadas

A partir del 13 de agosto de 2026, salir del país, aunque sea con un advance parole, se considerará una “salida” (departure) y la persona puede quedar sujeta a una prohibición de reingreso a Estados Unidos si ha acumulado más de 180 días en el país sin presencia legal, según el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). 

Por ejemplo: 

• Si el inmigrante ha acumulado más de 180 días de presencia ilegal, pero menos de un año,durante una misma estancia, no podrá ser admitido en Estados Unidos dentro de los 3 años siguientes a su salida. 

• Si ha acumulado un año o más de presencia ilegal durante una estancia no podrá ingresar a Estados Unidos en 10 años. 

Todd Schulte, presidente de FWD.us, una organización nacional bipartidista fundada por Mark Zuckerberg y otros líderes de la industria tecnológica, dedicada a promover soluciones en materia de justicia penal e inmigración, dijo en un comunicado que la decisión de la BIA “es claramente una medida innecesaria y cruel”. 

Según el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS), los beneficiarios de DACA pueden viajar fuera del país y volver usando advance parole en las siguientes circunstancias: 

• Fines humanitarios, incluyendo recibir tratamiento médico, asistir a funeral de un familiar o visitar a un pariente enfermo.

• Fines educativos, como programas de semestre en el extranjero e investigación académica.

• Fines laborales, incluyendo asignaciones en el extranjero, entrevistas, conferencias o capacitación, citas consulares para una visa de no inmigrante patrocinada por el empleador o reuniones con clientes en el extranjero.

La abogada de inmigración Kathleen Martínez, de Texas, advirtió, en un video publicado en YouTube, que las personas que hayan acumulado 180 días de presencia ilegal con un advance parole no deben viajar fuera de Estados Unidos, ya que no se les permitiría regresar al país, , a menos que obtengan una exención cuya aprobación podría tardar entre “dos a tres años” antes de que la persona pueda regresar. 

Cómo se acumulan días de presencia ilegal

Según la ley federal, los inmigrantes no pueden acumular días de “presencia ilegal” cuando son menores de 18 años. Es decir, aquellos que no tenían un estatus legal o temporal, incluido el beneficio de DACA, a los 18 años, y permanecieron en esa situación por 6 meses más (es decir, 180 días después de cumplir los 18 años), estarían sujetos a una prohibición de volver a Estados Unidos por 3 años, incluso si posteriormente obtuvieron DACA. 

Esta prohibición aumenta a 10 años si llegaron a acumular un año o más de presencia ilegal. También pueden haber acumulado presencia ilegal si han tenido períodos de más de seis meses sin la cobertura entre renovaciones, explicó Martínez.

Asimismo, los beneficiarios de DACA que tienen una “orden de expulsión” y viajan con advance parole provocarán que se ejecute la orden, agregó.

Otros inmigrantes que podrían ser afectados

De acuerdo con Martínez, la decisión de la BIA afecta a todos los inmigrantes que cuenten con un advance parole emitido por USCIS, incluyendo a solicitantes de visas U, visas T, VAWA (Ley de Violencia contra la Mujer) o asilo. 

La abogada recomienda no viajar fuera de Estados Unidos a quienes hayan acumulado días de presencia ilegal y consultar con un abogado de inmigración para determinar si se encuentra en esta situación. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos sobre los retrasos con las renovaciones de DACA y qué puedes hacer

USCIS extiende hasta el 9 de septiembre de 2026 la validez de permiso de trabajo de ciertos beneficiarios de TPS para El Salvador, fecha en la que expira el programa

No, Trump no logró “la inflación más baja de los últimos 10 presidentes”

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) publicó el 12 de agosto de 2026 una actualización sobre el TPS para El Salvador, en la que informó que los beneficios del programa, que protege a sus beneficiarios de la deportación y les permite obtener un permiso de trabajo, finalizarán el 9 de septiembre de 2026. 

También anunció, en la misma publicación, que USCIS está enviando notificaciones a beneficiarios salvadoreños del TPS (Estatus de Protección Temporal) que no han recibido la renovación de sus documentos de autorización de empleo (EAD). Estos documentos, con códigos de categoría A-12 y C-19, serán extendidos hasta el 9 de septiembre de 2026.

Jose Palma, coordinador nacional de la Alianza Nacional del TPS, dijo en un video publicado en la cuenta de Facebook de la organización el 13 de agosto de 2026, que la actualización de USCIS “no tiene que ver con el futuro del TPS” para El Salvador. Lo que hizo USCIS, según Palma, es clarificar que aquellos beneficiarios salvadoreños del TPS “que han aplicado y que no han recibido su permiso de trabajo, pueden continuar trabajando hasta el 9 de septiembre” de 2026. 

“Esa decisión, de la extensión hacia el futuro o la cancelación, saldrá cualquier día. Entre hoy y el 9 de septiembre”, agregó.

Según explica el American Immigration Council, bajo la ley federal, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Markwayne Mullin, tiene 60 días antes de la expiración del TPS para decidir si extiende o termina la designación del programa a un país. Esta decisión debe publicarse en la página del Registro Federal de Estados Unidos, donde se publican todas las normas nuevas de agencias federales y órdenes ejecutivas del presidente, pero hasta el 14 de agosto de 2026 no lo ha hecho, según confirmamos en una búsqueda desde Factchequeado.

Telemundo 44 informó que el DHS les dijo que “no ha hecho un anuncio oficial todavía” sobre este TPS.

El TPS para salvadoreños fue extendido por 18 meses, del 18 de marzo de 2025 hasta el 9 de septiembre de 2026, por el entonces secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, el 17 de enero de 2025. 

Los beneficiarios del TPS pueden presentar a sus empleadores la actualización del USCIS junto con su permiso de trabajo vencido como prueba de que continúa vigente hasta el 9 de septiembre de 2026, precisa un comunicado de la Alianza Nacional del TPS.

¿Qué sucede si termina el TPS para El Salvador?

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) del norte de California explicó, en un artículo general sobre el TPS, que la terminación del programa para un país, si no se tiene otro estatus ni solicitud pendiente de beneficios migratorios, significa que sus beneficiarios “serán considerados en situación de presencia ilegal (unlawful) y sujetos a expulsión”. 

Esto “aumenta el riesgo de detención y deportación” ante “cualquier interacción con autoridades de migración”, agrega ACLU. También aconseja buscar un “abogado de inmigración calificado para analizar qué opciones tiene”, “reunir los documentos esenciales y elaborar un plan de emergencia en caso de ser detenido y deportado” y “considerar ponerse en contacto con su representante en el Congreso y completar con antelación un formulario de autorización de divulgación de información sobre privacidad del DHS, para que su representante o senador pueda solicitar información sobre su caso en caso de ser detenido”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

De acuerdo con el documento, del 31 de julio de 2026, Hearn, al igual que otras personas, fue acusado por la Fiscalía para D.C. de un delito grave de destrucción de propiedad el 2 de julio de 2026. Pero la decisión de imputar a Hearn se basó únicamente en reportes proporcionados por el Departamento del Interior (DOI) y la Policía de Parques de los Estados Unidos (USPP). Entre ellos se encuentran un reporte inicial del USPP, que es administrado por el DOI, sobre el incidente del 19 de junio de 2026 en el que afirman que Hearn supuestamente estaba desprendiendo “un trozo de material de revestimiento adherido al estanque“. 

El documento también incluye entrevistas con empleados del Servicio de Parques Nacionales (NPS), bajo administración del DOI, en las que uno de ellos habría dicho que el acusado se “arrodilló” y “comenzó a arrancar y tirar ‘violentamente’ de una gran sección del revestimiento azul del estanque”.

“Hearn arrancó un trozo de sellador recién instalado en el fondo del estanque reflectante del Monumento a Lincoln. La evidencia muestra, y demostraremos más allá de toda duda razonable, que Hearn destruyó deliberadamente bienes en el estanque reflectante del Monumento a Lincoln”, dijo Jeanine Pirro, fiscal de D.C., durante el anuncio de los cargos contra Hearn el 2 de julio de 2026.

Sin embargo, según la moción para desestimar el caso, la Fiscalía señala que recibió más de “695 megabytes” de información nueva del DOI el 17 de julio de 2026, más de dos semanas después de haber imputado a Hearn y casi un mes después del incidente y su arresto. Esta información “apunta claramente a que una instalación apresurada y mal realizada por parte” del contratista principal “provocó los daños en el revestimiento del estanque reflectante”. Esta información habría sido obtenida después de que la fiscalía se pusiera en contacto con el DOI por “docenas y docenas de veces”.  

Asimismo, la teoría de que “la aplicación excesiva de producto” y “la falta de adherencia de los recubrimientos” predominó sobre otras que fueron discutidas tras una inspección del estanque realizada el 20 de julio de 2026.

De hecho, ya se había reportado el desprendimiento del revestimiento del estanque el 11 de junio de 2026, 8 días antes del incidente con Hearn. Y fotografías tomadas desde diferentes ángulos por empleados del NPS no muestran una diferencia significativa del revestimiento del estanque que Hearn supuestamente había arrancado. Las imágenes y su información forman parte de la evidencia proporcionada a la fiscalía antes de presentar cargos contra Hearn, según la moción para desestimar los cargos.

“Si el DOI hubiera facilitado la información de la que claramente disponía, el Gobierno no habría solicitado una acusación formal ante el gran jurado”, dice parte de la moción para desestimar los cargos contra Hearn.

Trump reconoce que parte de los daños se debieron al contratista, pero afirma, sin pruebas, que la mayor parte fue causada por vandalismo

Desde al menos el 19 de junio de 2026, el presidente Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que el estanque reflectante fue vandalizado, según una revisión de publicaciones en Truth Social. En algunas afirmó que vándalos realizaron cortes en el revestimiento del estanque: de diferente 350, 300 o 250 pies o 300 yardas de longitud. En otras publicaciones dijo que se vertieron ilegalmente productos químicos en el agua del estanque. 

En uno de sus mensajes, Trump dice que “los vándalos” cortan el material “con un cuchillo” e incluye como “evidencia” un video en el que dos personas se acercan a una orilla del estanque mientras ocurren los trabajos de limpieza y sumergen sus manos en el agua por unos dos minutos, pero no se puede distinguir ningún cuchillo ni otra herramienta. 

En una publicación de Truth Social del 9 de agosto de 2026, Trump finalmente reconoció que “hubo errores por parte del contratista debido a las prisas por terminar la obra para la inauguración del 4 de julio”, pero sostuvo que se trataba de “un área muy pequeña” del estanque. También incluyó una captura de pantalla del testimonio del empleado del NPS, incluido en la moción para desestimar el caso, en el que acusa a Hearn de comenzar a arrancar y tirar “violentamente” una sección grande del revestimiento del estanque. Sin embargo, a pesar de que el informe desestima que los daños fueran consecuencia del vandalismo, Trump insiste en que“hubo otros daños considerables en el estanque reflectante, pero, lamentablemente, no existen videos ni pruebas, salvo los propios daños”, agregó.

La moción para desestimar el caso contra Hearn explica que “una inspección visual reciente reveló daños en toda la superficie del estanque reflector, incluso en el centro del mismo, donde es poco probable que un vándalo intentara despegar el revestimiento”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

¡Qué calor! Estados Unidos sufrió el mes de julio más caluroso en más de 130 años

Elecciones de medio término: las amenazas al ejercicio del voto

1 de cada 3 latinos ha pensado en irse de Estados Unidos en el último año: estas son las razones

Las temperaturas por encima de la media, señala la NOAA, “se extendieron por todo el CONUS” (territorio continental de Estados Unidos, que comprende a 48 de los 50 estados, exceptuando a Alaska y Hawai) y “todos” los estados “se situaron en el tercio más cálido de sus registros de temperaturas de julio”. Ninguno de ellos, añade, “se situó cerca de la media ni por debajo de ella”.

El récord ha sido impulsado por las temperaturas mínimas registradas durante la noche, que han elevado a 64.2°F (17.9ºC) ese promedio. Las temperaturas nocturnas se ubicaron 3.7°F (2.1ºC) por encima del promedio registrado. Las diurnas han registrado un promedio máximo de 89.5°F (31.9ºC), 2.9°F (1.6ºC) por encima de la media, dejando a julio de 2026 como el sexto mes más cálido de la historia registrado en cuanto a temperaturas máximas medias.

El informe de la NOAA destaca que “todos los estados del CONUS se situaron al menos 1°F (0.56ºC) por encima de su media del siglo XX y 13 estados se situaron entre sus cinco meses de julio más cálidos”. Se observaron “temperaturas muy por encima de la media” en gran parte del interior del oeste, el suroeste, las Montañas Rocosas, el norte de las llanuras y el alto medio oeste (Upper Midwest).  Y también en algunas zonas de la costa del golfo y el sureste.

Wyoming, Utah, Colorado y zonas del sur de Florida son algunas de las áreas del país que han vivido un julio muy por encima de las temperaturas máximas promedio. Fuente: NOAA.

Expertos en el área climática consultados por PBS, como Katharine Jacobs, científica climática de la Universidad de Arizona, responsabilizan al cambio climático por el aumento histórico de las temperaturas registradas en julio. El meteorólogo Jeff Masters, de la Yale Climate Connections, advirtió que, debido al cambio climático, “este podría ser uno de los años más fríos que viviremos en lo que nos queda de vida”.

Récord de incendios forestales

El Centro Nacional Interagencial de Incendios (NIFC, por sus siglas en inglés), encargado del apoyo y planificación en materia de incendios forestales en el país, informó que, al 13 de agosto de 2026, los bomberos han intervenido en 46,636 incendios forestales que han arrasado más de 6.4 millones de acres (2.59 millones de hectáreas. Una hectárea es, aproximadamente, el tamaño de un campo de fútbol). Esas cantidades, explican, suponen un 126% y un 154% de las medias de los últimos diez años en cuanto a incendios forestales y acres quemados respectivamente.

Cómo enfrentar el calor

Como hemos explicado en Factchequeado, la exposición a altas temperaturas, ya sean diurnas o nocturnas, puede dañar nuestra salud. Recordamos algunas de las recomendaciones de organismos gubernamentales que hemos recopilado para enfrentar el calor: 

• Revisar las previsiones meteorológicas y beber mucho líquido. A la hora de comer, optar por alimentos ligeros, frescos y fáciles de digerir, como frutas o ensaladas.

• Activar el aire acondicionado. Si no te lo puedes permitir, una buena alternativa es acudir a un centro comercial o a una biblioteca. Los ventiladores dejan de ser una opción si hace mucho calor, ya que no enfrían el aire.  

• Mantener la casa lo más fresca posible. Cubre las ventanas con cortinas o persianas. Un cartón cubierto con papel de aluminio hacia el exterior también puede hacer un buen trabajo. 

• Usa protector solar si tienes que salir al exterior para evitar quemaduras.

• Prestar atención a bebés y niños pequeños, ya que sus cuerpos son menos capaces de adaptarse a las altas temperaturas; las embarazadas; y personas mayores con enfermedades preexistentes, que viven solos o con movilidad reducida.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Consejos y recomendaciones frente a una ola de calor

Islas de calor, un problema más para luchar contra el calor si vives en una gran ciudad

Cómo saber si alguien está sufriendo un golpe de calor y qué hacer para prevenirlo

Esas medidas van desde el inusual rediseño de distritos electorales a mitad de década que se produjo desde el año pasado en varios estados tras una iniciativa de Texas, pasando por una ola de nuevas leyes estatales, hasta el intento desde la Casa Blanca de restringir el cada vez más popular y usado voto por correo.

Todo eso a la sombra de los esfuerzos del gobierno federal de tratar de intervenir en el proceso electoral, algo que la Constitución consagra como exclusiva área de los estados, mediante órdenes ejecutivas y otras decisiones administrativas que buscan cambiar la manera de cómo se vota, plazos para votar por correo y el control de los padrones de votantes. Todas esas iniciativas han sido desafiadas en cortes, donde, hasta el momento, han sido bloqueadas.

“Es un ataque sistémico total y se están coordinando. Tenemos al presidente Trump pidiendo a gobernadores en estados como Florida y Texas que reorganicen sus mapas electorales. (...) Ese es una especie de plan para ellos, y lo están llevando a la realidad”, aseguró a Factchequeado Beatriz López, directora ejecutiva de Voto Latino, una organización que promueve la participación cívica de la comunidad hispana.

Una ley para “salvar a América”: el SAVE America Act

El gran marco de todos los esfuerzos que se hacen a nivel estatal, local y federal es la llamada Ley de Salvaguarda de la Elegibilidad de los Votantes Estadounidenses (Safeguard American Voter Eligibility Act), o SAVE America Act, cuya aprobación exige al Congreso el presidente Donald Trump como recurso para “garantizar” lo que él denomina “la limpieza de las elecciones”.

Aunque, en principio, según la ley, sólo los ciudadanos pueden votar en las elecciones federales. Y si bien los casos de registro y voto por parte de personas que no son ciudadanas son muy poco frecuentes, muchos conservadores prefieren un reforzamiento de los sistemas de seguridad electoral, fundamentalmente en la manera como se identifica el votante.

Los que se oponen al proyecto indican que la ciudadanía ya es un requisito para votar, y destacan que los casos de voto de personas no ciudadanas son poco frecuentes.

“El objetivo de la ley SAVE America Act de garantizar que solo los ciudadanos puedan registrarse para votar es importante. Sin embargo, existen formas más sencillas y rentables de mejorar la verificación de la ciudadanía sin crear nuevas barreras para los votantes elegibles”, indica el Bipartisan Policy Center, una organización que promueve políticas bipartidistas para problemas estadounidenses.

En un estado sólidamente republicano como Luisiana una investigación de votos identificó inicialmente 390 votantes registrados como posibles no ciudadanos. De estos, 79 votaron al menos una vez durante un periodo de más de 40 años (hasta la década de 1980). Un análisis del Brennan Center estima que esa cifra es solo una muy pequeña fracción (0.0001%) comparada con los 74 millones de votos en Luisiana desde la década de 1980, y además señalan que esos son casos no confirmados. 

Advierten que muchos ciudadanos elegibles no tienen acceso a pruebas documentales de su ciudadanía, por lo que consideran que la responsabilidad de verificar la ciudadanía debe recaer en el gobierno y no en el votante.

El proyecto contempla, entre otras cosas, que los estadounidenses presenten una prueba de ciudadanía para registrarse para votar, pero sus críticos consideran que complicaría y hasta impediría a millones de estadounidenses votar. Según el Brennan Center, aliado institucional de Factchequeado, alrededor de 21.3 millones de estadounidenses con edad para votar no tienen a mano los documentos requeridos por la SAVE America Act. Eso incluye a alrededor de 69 millones de mujeres que han adoptado el apellido de su cónyuge y su nombre no coincide con el de su acta de nacimiento. 

“La Ley SAVE no resuelve nada. Todas las pruebas disponibles, incluidas las de la propia administración Trump, indican que sólo los ciudadanos estadounidenses votan y que los casos excepcionales son extremadamente raros. Los estados que han examinado minuciosamente sus padrones electorales en busca de votos emitidos ilegalmente —como hicieron recientemente Luisiana y Utah— han confirmado reiteradamente este hecho”, indica el Brennan Center for Justice en su página web.

El voto por correo, en la mira de la Casa Blanca

Trump suele quejarse del voto por correo, una modalidad cada vez más usada por los votantes de todo el país. El presidente considera que favorece el fraude, aunque nunca ha presentado pruebas de que así sea y él mismo ha votado por correo en algunas elecciones.

En marzo último, Trump firmó una orden ejecutiva para que el gobierno federal elabore una lista de votantes habilitados que usará el Servicio Postal para enviar boletas por correo únicamente a quienes aparezcan en ella. Y aunque el Servicio Postal publicó una propuesta de norma, esta ha quedado en suspenso por dos fallos de una juez federal de Massachussets con el argumento central de que “el poder ejecutivo no tiene autoridad para regular las elecciones”.

En 2025, Trump había emitido otro decreto que pedía presentar pruebas documentales de ciudadanía para un registro federal de votantes y exigir que las boletas enviadas por correo lleguen a las oficinas electorales a más tardar el día de la elección.

Tras una serie de reveses legales en cortes federales que mantienen bloqueada la iniciativa del ejecutivo, este presentó a fines de julio de 2026 una apelación de emergencia a la Corte Suprema de Justicia para que deje sin efecto los decisiones de tribunales inferiores, aunque ya los magistrados han dicho en recientes decisiones que los estados pueden recibir votos después del día de las elecciones, siempre que el matasellos corresponda con la fecha. Esta semana la Casa Blanca urgió al alto tribunal a que tome una decisión pronto.

Grupos defensores del derecho al voto y fiscales generales estatales demócratas afirman que es una usurpación de poder inconstitucional que privará de su derecho al voto a amplios sectores del electorado.

Un tercio de los votantes utilizó el voto por correo en las elecciones generales de 2024, de acuerdo con datos compilados por Brooking Institute, un centro de estudios de políticas públicas de Washington DC., en el que se indica que ya existen “importantes salvaguardias estatales y federales que garantizan la seguridad de esta modalidad de votación”.

“En nuestro análisis, determinamos que el porcentaje total de fraude en el voto por correo fue ínfimo —apenas un 0.000043%, o aproximadamente cuatro casos por cada 10 millones de votos por correo— y que los sistemas de voto por correo universal registraron los niveles más bajos de un fraude que, de por sí, ya era insignificante”, señala el centro de estudio Brooking.

Restricciones al voto por correo en estado republicanos

Mientras tanto, varios estados bajo administración republicana han tomado medidas que restringen el voto por correo, desde la fecha de recepción de la boleta hasta los lugares donde puede ser depositada.

Ohio, Dakota del Norte y Utah anunciaron que invalidarán boletas que sean recibidas después del día de la elección, cuando antes se consideraban válidas si llegaban con retraso, siempre que el Servicio Postal las hubiera recibido y sellado ese día.

Una decisión similar de 2026, que iba a ser adoptada por Kansas, fue anulada en tribunales, pese a que ya los votantes habían recibido las boletas con la explicación de que no se aceptarían si no llegaban a las autoridades electorales antes de las 7 pm del martes 3 de noviembre, el día de las elecciones.

Para las elecciones de medio término de 2026, Arkansas, Indiana, Luisiana, Misisipi, Misuri, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Virginia Occidental no permiten que se coloquen buzones para recolectar el voto por correo, más  allá de los que pueda haber en oficinas públicas.

Según organizaciones defensoras del derecho al voto (desde el Brennan Center for Justice, la Unión de Libertades Civiles Estadounidenses (ACLU), la Liga de Mujeres Votantes hasta grupos hispanos como Voto Latino y UnidoS), estas prohibiciones afectan más a los votantes de zonas rurales, a las personas mayores, a las personas con discapacidad, a los latinos y otras minorías, y a las personas de bajos ingresos.

Por una parte, las medidas dificultan el acceso físico en zonas apartadas en las que los votantes usan el correo para mandar sus boletas, además, imponen la exigencia de presentar documentación que no todos los ciudadanos tiene a mano y que puede resultar costosa obtener para aquellos de menores ingresos.

“Están intentando, desde el nivel del condado hasta el nivel federal, aprobar estas propuestas y legislaciones que realmente podrían generar confusión y caos durante las elecciones. Estamos hablando de menos de 85 días para llegar a noviembre. Puede causar muchos estragos”, aseguró a Factchequeado Beatriz López, de Voto Latino. 

“Van a intentar presionar lo más posible. Por eso hay muchísimas organizaciones y defensores que, junto con el público, están prestando atención y listos para presentar demandas, listos para hacer su parte para detener este tipo de tácticas de supresión, porque son tácticas de supresión.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

Por qué la propuesta de Ley SAVE America podría dificultar el voto en lugar de salvaguardarlo, según expertos

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

El desánimo se traduce en deseos de abandonar el país. El 32% de los entrevistados expresó que en los últimos 6 meses había pensado en mudarse fuera de Estados Unidos. Eso, aclara el Pew, no significa que existiera un plan concreto y una decisión firme, pero sí refleja un hartazgo.

El destino más mencionado por quienes han pensado en mudarse no es el país de origen familiar: un 45% dijo que probablemente se iría a otra nación, frente a un 33% que afirmó que lo más probable es que se mudarían al país de origen hispano de su familia. El 22% restante respondió no estar seguro adónde se iría. 

La principal razón por la que los latinos desearían abandonar el país es la situación política en Estados Unidos (46%). Y algo más de la cuarta parte (26%) indicó que querían encontrar un país con un menor costo de vida.

Si se desglosa por tendencia política, el 21% de los republicanos también dijo que en los últimos 6 meses había pensado en dejar el país. Entre los demócratas, este porcentaje subió a 41%, casi el doble que entre los simpatizantes de Trump.

Todos estos resultados provienen de la Encuesta Nacional sobre los Latinos del Pew Research Center, una encuesta bilingüe y representativa a nivel nacional en la que participaron 4,923 adultos latinos de Estados Unidos, realizada del 6 al 16 de octubre de 2025.

Más de la mitad cree que EE. UU. dejó de ser un país para los inmigrantes

Otra encuesta del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de The Associated Press-NORC, realizada a 2,500 adultos en Estados Unidos, en abril de 2026, refleja también la preocupación de las comunidades latinas en cuanto a la política migratoria y la economía.

Este estudio concluye que alrededor de 6 de cada 10 personas, en general, dijeron que el país solía ser un gran lugar para los inmigrantes, pero ya no lo es. 

Al desagregar solo las respuestas de los hispanos encuestados, más de la mitad (57%) afirmó que ellos mismos o alguien que conocen empezaron a llevar documentos migratorios con más frecuencia, cambiaron planes de viaje o modificaron su rutina diaria (como dejar de ir al trabajo, la escuela o directamente salir de casa por miedo relacionado con su estatus migratorio). Una cifra más alta que entre los adultos asiático estadounidenses (51%), los adultos negros (22%) o adultos blancos (25%). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

15 datos sobre el perfil de los latinos en Estados Unidos y cómo se informan, según el Pew Research Center

Miedo a la deportación: el Pew Research Center revela el impacto de las políticas migratorias de Donald Trump

El brote se viene desarrollando desde finales de junio de 2026. El 1 julio, el MDHHS informó que, en los 9 días anteriores, se habían reportado “más de 170 casos”, cuando el estado, anualmente, “solo identifica alrededor de 50 casos de ciclosporiasis por año”.

El MDHHS reconoce que no se ha identificado el origen del brote, aunque la información de la que dispone “indica que la lechuga o las verduras para ensalada podrían ser una posible fuente de este brote”. Y no es el único estado que ha registrado aumentos de estos casos por encima de lo normal. En Estados Unidos, los brotes de ciclosporosis han estado relacionados con el consumo de diferentes frutas y verduras frescas.  

En total, en todo el país, para el 11 de agosto de 2026, los CDC, encargados del control de enfermedades, notificaron 13,895 casos confirmados en 47 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico y tienen constancia de, al menos, 10,455 casos que requieren análisis adicionales, señalan que estos podrían estar en Michigan. El organismo reporta que 740 necesitaron hospitalización. 

Los CDC informaron el 17 de julio de 2026 que la empresa Taylor Farms comenzó la retirada voluntaria de sus productos con lechuga iceberg en 27 estados del país (que puedes consultar aquí junto con la descripción de los productos retirados) “porque puede estar contaminado con Cyclospora”, informó la FDA, que se encarga del control de alimentos. 

En su último comunicado, del 5 de agosto, la FDA informó que datos adicionales obtenidos durante la investigación “incluye ahora a personas que declararon haber estado expuestas a productos de Taco Bell o a la lechuga iceberg retirada del mercado por Taylor Farms de México”. Taylor Farms ya informó hace semanas del retiro voluntario de sus productos con ese tipo de lechuga 

El martes 22 de julio, el secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, informó que el brote de Michigan se había convertido en “multiestatal” al detectarse casos relacionados en Indiana, Kentucky, Ohio y Virginia Occidental. Aseguró tener la situación “bajo control”, como recogió ABC News. 

Para el 6 de agosto, el Departamento de Sanidad de Ohio había registrado casi 5.000 casos de ciclosporiasis este año, informan medios locales. Los CDC reportan entre 1,000 y 3,999 casos. En Indiana se reportan, a 7 de agosto, más de 1,800 casos según medios locales. Los CDC los cifran entre 500 y 999. Illinois y Carolina del Norte también están en ese rango de infectados.  

La infección se trata con antibióticos, reposo y mucha hidratación y, “por lo general” no pone en peligro la vida, destacan los CDC. Las personas, advierten, pueden infectarse con Cyclospora más de una vez.

¿Qué es la ciclosporiasis, cómo nos infectamos y cuáles son sus síntomas?

La ciclosporosis es una enfermedad intestinal causada por un parásito microscópico de nombre Cyclospora cayetanensis, que genera una infección en el intestino delgado al consumir agua o alimentos contaminados con heces y que contengan ese parásito, informan los CDC.

Los síntomas, que pueden hacerse visibles en un intervalo de entre dos días y dos semanas, pueden manifestarse o no. En caso afirmativo, el parásito “suele causar diarrea muy líquida, con frecuentes y a veces explosivas defecaciones”, advierten los CDC. De no tratarse, los síntomas pueden durar hasta más de un mes. 

Entre los síntomas más frecuentes se encuentran, enumeran los CDC: 

• Diarrea acuosa (el más frecuente)

• Pérdida de apetito

• Pérdida de peso

• Calambres

• Hinchazón abdominal

• Aumento de los gases

• Náuseas

• Fatiga

Entre los menos frecuentes, los CDC mencionan: 

• Vómitos

• Dolores corporales

• Dolor de cabeza

• Fiebre baja

• Otros síntomas similares a los de la gripe

Recomendaciones para evitar contagiarse

Los CDC aconsejan: 

• Lavarse las manos con agua y jabón antes y después de tocar o preparar frutas y verduras crudas, y lavar también esas frutas y verduras cuidadosamente antes de comerlas, cortarlas o cocinarlas.

• Frotar las frutas y verduras duras, como los melones y pepinos, con un cepillo para productos frescos.

• Cortar y desechar todas las partes de las frutas y verduras que estén dañadas antes de su preparación y consumo.

• Refrigerar las frutas y verduras cortadas, peladas o cocidas lo antes posible.

Desde Michigan, el MDHHS añade a esas recomendaciones: 

• Cocinar los alimentos, siempre alcanzando, al menos, los 158°F (70°C), ya que a esa temperatura se elimina el parásito.

• Lavar y desinfectar los utensilios y las superficies antes y después de manipular los alimentos y las vitrinas y los refrigeradores donde se almacenan.

* Actualización: esta nota fue actualizada el 12 de agosto de 2026 con las cifras más recientes disponibles de afectados y hospitalizados.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

No, no hay pruebas de que un joven haya muerto tras dormir toda la noche con un ventilador encendido

El supuesto “químico cancerígeno” en CeraVe: solo puede formar benceno en condiciones de calor extremo, según la evidencia y la FDA

El perfil de los latinos es más joven, muchos nacieron en Estados Unidos y no comparten una sola cultura. Además, están muy volcados a las redes sociales para consumir noticias, sobre todo en Facebook, YouTube y TikTok.

Todo esto lo muestran los datos compilados y analizados por el centro de investigación sin fines de lucro y no partidista Pew Research Center, basados en el Censo, la Encuesta de Comunidades Americanas (ACS, por sus siglas en inglés), las últimas encuestas nacionales de latinos del propio Pew y otras encuestas generales de adultos estadounidenses realizadas durante 2025.

Aquí, 15 datos clave para entenderlo divididos en 4 categorías: cuántos somos y dónde estamos, identidad, uso del español y  consumo de medios.

Cuántos somos y dónde estamos

1.– 1 de cada 5 habitantes de Estados Unidos es latino

La población latina alcanzó aproximadamente 68 millones de personas en 2024, último dato disponible, frente a 9.6 millones en 1970. Además, representa más de la mitad del crecimiento demográfico del país. Durante ese periodo, la inmigración desempeñó un papel fundamental. 

2.– Cerca del 60% vive en 5 estados

Casi 6 de cada 10 latinos viven en California, Texas, Florida, Nueva York e Illinois.

3.– La mayoría de los latinos nació en Estados Unidos

El 67% nació en Estados Unidos y el 33% es inmigrante, contrariamente a lo que suele creerse. Sin embargo, entre los adultos latinos, los inmigrantes representan una proporción mayor: 44%. Cerca de 1 de cada 3 recién nacidos en Estados Unidos tiene al menos un padre o madre hispano.

4.– La población latina es más joven que otros grupos

La edad mediana de los latinos es de aproximadamente 31 años, más joven si se compara con otros grupos poblacionales: mediana de 36.2 años entre los afroamericanos, 39 entre los asiático estadounidenses y 43.2 entre los estadounidenses blancos. 

En educación, el 22% de los adultos mayores de 25 años completaron al menos una licenciatura, según el análisis del Pew, un crecimiento de 16% si se compara con el 6% de 1969. 

Identidad - Cómo nos definimos

5.– La mayoría considera que no existe una sola cultura latina

El 74% dice que los latinos en Estados Unidos tienen muchas culturas diferentes, mientras que el 25% considera que comparten una cultura común. Aun así, casi 2 de cada 3 dicen que lo que les ocurre a otros latinos afecta sus propias vidas.

6.– Para 6 de 10, ser latino o hispano es una parte importante de su identidad

El 61% considera que ser hispano o latino es extremadamente o muy importante para la forma en que piensa sobre sí mismo. El 21% dice que es algo importante y el 17%, poco o nada importante.

7.– “Hispano” es el término preferido por la mayoría

El 54% prefiere el término “hispano” para describir a la población de origen hispano o latino, frente al 30% que prefiere “latino”. Solo el 1% elige “latinx” o “latine”, mientras que el 14% no tiene preferencia.

Idioma de preferencia y uso del español

8.– El 68% de latinos habla español en casa, menos que 24 años atrás

41.2 millones de personas de 5 años o más en Estados Unidos, en general, hablaban español en casa en 2021, según los últimos datos disponibles de la Oficina del Censo publicados en 2025 y recabados por el Pew Research Center. Entre los latinos, el 68% de más de 5 años o más hablaba español en casa. Aunque el español sigue siendo el idioma no inglés más hablado en el país, esta proporción ha disminuido en comparación con el 78% registrado en el año 2000 debido al incremento de latinos nacidos en Estados Unidos, señala el Pew.

9.– 3 de cada 4 latinos pueden mantener una conversación en español

El 75% dice que puede entender y hablar español al menos bastante bien. La proporción alcanza el 93% entre inmigrantes, pero baja al 57% entre los nacidos en Estados Unidos.

Aunque la mayoría de los adultos latinos en Estados Unidos habla español, el 24% afirma que solo puede mantener una conversación en español de forma limitada o que no la puede mantener en absoluto. Entre los latinos de tercera generación o posteriores, el porcentaje es mayor: casi dos tercios (65%) afirman que no pueden mantener una conversación fluida en español.

Casi la mitad de los que no hablan español se han sentido avergonzados por ello: el 54% de los que afirman hablar solo un poco de español dicen que otra persona hispana los ha hecho sentir mal por eso. 

El 63% afirma hablar spanglish, una combinación de español e inglés, al menos ocasionalmente.

Aunque la mayoría de los latinos afirma que hablar español no es necesario para ser considerado latino, el 65% dice que es al menos muy importante que las futuras generaciones de latinos en EE. UU. hablen español; un tercio lo considera sumamente importante; solo el 5% opina que no es importante en absoluto.

Consumo de medios y redes sociales

10. Los latinos siguen las noticias con menos frecuencia que la población general

Solo 25% de los adultos hispanos afirma seguir las noticias todo el tiempo o la mayor parte del tiempo, comparado con 36% de todos los adultos de Estados Unidos. Además, la mayoría prefiere los dispositivos digitales para informarse.

Dentro de la población hispana:

• 25% sigue las noticias todo o casi todo el tiempo.

• 43% algunas veces.

• 22% de vez en cuando.

• 10% casi nunca.

11.– Casi la mitad de los latinos hispanoparlantes latinos recibe noticias en español

En general, aproximadamente una cuarta parte de los adultos hispanos en Estados Unidos prefieren informarse en español (24%), el 51% prefiere ver noticias en inglés y el 23% no tiene preferencia, se informa tanto en inglés como en español, de manera bilingüe. Ahora, cuando se trata solo de inmigrantes hispanos, el porcentaje de preferencia de noticias en español sube al 47%. 

La mayoría de la audiencia de los medios de comunicación hispanos son latinos hispanohablantes, incluidos los bilingües. Y, de estos, casi dos tercios (63%) son inmigrantes.

12.– Los latinos siguen las noticias con menor frecuencia que el promedio nacional

El 25% de los adultos hispanos dice seguir las noticias todo o la mayor parte del tiempo, frente al 36% de todos los adultos estadounidenses. Otro 43% de los hispanos dice seguirlas algunas veces.

13.– Los medios locales generan más confianza que las redes sociales

El 65% confía mucho o algo en las organizaciones locales de noticias: la confianza baja al 52% para las organizaciones nacionales y al 44% para la información de redes sociales. Aunque los latinos utilizan mucho las redes sociales, el Pew señala que confían más en los medios locales. 

14.– Facebook y YouTube son las principales redes sociales usadas por los latinos

YouTube y Facebook siguen siendo las plataformas digitales más utilizadas por los adultos estadounidenses en general. En 2025, el 84% afirmó usar YouTube y el 71% Facebook. La mitad dijo usar Instagram, mientras que porcentajes menores utilizan TikTok (37%), WhatsApp (32%), Reddit (26%), Snapchat (25%) y X (21%). 

El uso de algunas plataformas varía según el nivel educativo: casi 4 de cada 10 adultos (40%) con al menos un título universitario usan Reddit, frente al 28% de quienes tienen estudios universitarios incompletos y el 15% de quienes cuentan con un diploma de secundaria o un nivel educativo menor. Los adultos con estudios universitarios incompletos o menor formación académica, por su parte, son más propensos a utilizar TikTok que quienes tienen al menos un título universitario.

También existen diferencias por raza y etnicidad: los adultos hispanos son más propensos que los blancos a usar Instagram, TikTok y WhatsApp. En el caso de Instagram, el 62% de los hispanos dice utilizar la plataforma, frente al 45% de los adultos blancos, el 54% de los adultos negros y el 58% de los asiático-estadounidenses angloparlantes.

Cuando se pregunta específicamente por el consumo de noticias, los datos de 2025 muestran que Facebook y YouTube son las principales plataformas donde los adultos hispanos dicen recibir noticias regularmente. 

*Estos porcentajes corresponden al conjunto de los adultos hispanos y no suman 100%, porque una misma persona puede recibir noticias regularmente en varias plataformas.

15.– Los latinos esperan una relación más personal con quienes les dan noticias

El 61% de los latinos considera que quienes les proporcionan noticias deberían buscar la opinión de su audiencia, frente al 40% de todos los adultos.

Además, el 52% cree que deberían expresar sus opiniones sobre la actualidad, frente al 22% de la población general; el 44% considera importante que tengan carisma, frente al 33% de todos los adultos.

Otros datos relevantes: 

• El 83% de los latinos obtienen noticias a través de dispositivos digitales.

• El 50% obtiene al menos algunas veces noticias de medios hispanos, la proporción sube al 69% entre inmigrantes y baja al 33% entre los nacidos en Estados Unidos.

• El 31% recibe noticias regularmente de Univision y el 30% de Telemundo.

• El 20% de los latinos dice que las noticias ayudan mucho a mejorar su comunidad y otro 20% que le ayuda a tomar decisiones cotidianas.

En general, los latinos demócratas e independientes con inclinación hacia el Partido Demócrata son mucho más propensos que los republicanos y los independientes con tendencia republicana a utilizar y confiar en diversas fuentes de noticias importantes, como las cadenas de televisión ABC, CBS y NBC, las cadenas de noticias por cable CNN y MSNBC, las principales emisoras públicas PBS y NPR, y el periódico tradicional con el mayor número de suscriptores digitales The New York Times, según un informe publicado por el Pew en agosto de 2025. 

Los latinos republicanos, por su parte, son mucho más propensos a desconfiar que a confiar en todas estas fuentes. Un número menor de las fuentes consultadas son más utilizadas y gozan de mayor confianza entre los republicanos que entre los demócratas, incluyendo Fox News, The Joe Rogan Experience, Newsmax, The Daily Wire, Tucker Carlson Network y Breitbart.

Si se toman en cuenta todos los grupos raciales, Univision y Telemundo quedan muy por debajo del resto de los medios de comunicación con los que se informan.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Miedo a la deportación: el Pew Research Center revela el impacto de las políticas migratorias de Donald Trump

Influencers de noticias en redes sociales: el perfil de los creadores de contenido que informan a casi un tercio de los hispanos estadounidenses

Algunas localidades donde se verá parcialmente el eclipse solar. Las horas son locales. Fuente: NASA.

A pesar de no poder disfrutarlo en su totalidad, y solo en un parte del país, el interés por el fenómeno astronómico en Estados Unidos se mantiene: las búsquedas en Google con la palabra “eclipse” han aumentado en 300% y con la combinación “eclipse solar”, en 250%, ambos incrementos con respecto a la semana anterior.

Y, aunque el eclipse no será total en Estados Unidos, eso no significa que pueda observarse de manera directa y sin protección. Tienes que hacerlo, como advierte la NASA, con unos lentes especiales para eclipses certificadas con la norma internacional ISO 12312-2 e información del fabricante impresa en ellas. No se recomienda usar filtros rayados, perforados o arrugados, y tampoco gafas de sol convencionales. Si lo haces, puedes sufrir un daño permanente en la vista. 

En Factchequeado publicamos una guía con información sobre qué es un eclipse y todo lo necesario para disfrutar del evento de manera segura. 

Puedes leer desinformaciones sobre el eclipse que ya han circulado y han desmentido en Maldita, medio cofundador de Factchequeado, o Newtral, miembro de la red LatamChequea igual que Factchequeado, acá o acá. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

¿Cómo puedo ver un eclipse solar de forma segura?

5 maneras de ver el eclipse solar sin dañar tus ojos

- Primera orden: restricciones para hijos de quienes viajan al país para dar a luz, señalado como “turismo de nacimiento”

La primera orden define “turismo de nacimiento” (birth tourism, en inglés) cuando una persona extranjera ingresa a Estados Unidos con una visa de no inmigrante con el propósito de dar a luz, o cuando otra persona facilita esta entrada. 

El decreto autoriza al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a negarles la visa o autorización de viaje; Impedirles la entrada; revocarles la visa; prohibirles de manera permanente la entrada si entraron o intentaron entrar para dar a luz a un hijo; negar la entrada o remover a alguien que ya lo haya hecho o planee hacerlo; y actuar contra empresas, organizaciones o personas que lo faciliten, incluso si operan fuera de Estados Unidos. Contempla exenciones humanitarias o de interés nacional.

La abogada Quirós dijo a Telemundo que esta orden también puede ser contraria a la Constitución. “Porque acabamos de tener una ley que dice que si nacen mientras y los papás están bajo el poder legal de Estados Unidos, entonces tienen que ser ciudadanos”. Y agregó: “el gobierno está diciendo: ‘Si tu papá y tu mamá entraron solamente con el propósito de que tú seas ciudadano, entonces tú no eres ciudadano’. ¿Cómo lo van a determinar? Eso está por verse. Así que lo más probable es que eso también sea litigado”.

Amanda Frost, profesora de Derecho migratorio en la Universidad de Virginia, dijo a la publicación especializada Minnesota Lawyer que, en gran medida, partes importantes de las nuevas órdenes ejecutivas de Trump parecen inconstitucionales y en contradicción con la decisión de la Corte Suprema. “Esta es mi opinión jurídica muy clara: él (Trump) no puede emitir una orden ejecutiva que diga que los niños del ‘turismo de nacimiento’, incluso si la madre viola la ley migratoria para venir a Estados Unidos, no son ciudadanos estadounidenses”, señaló Frost.

Vale aclarar que desde el 24 de enero de 2020, una regulación del Departamento de Estado –la 22 CFR § 41.31(b)(2)– establece que no se puede obtener una visa B de visitante si el propósito principal del viaje es dar a luz en Estados Unidos para conseguir la ciudadanía estadounidense para el bebé.

Menos del 0.3% de los nacimientos están vinculados con direcciones en el extranjero 

No existen datos oficiales sobre el supuesto “turismo de nacimiento”. En 2024, de un total de 3.6 millones de nacidos vivos en Estados Unidos, menos de 9,600 bebés nacieron de personas con direcciones en el extranjero (es decir, 0.27% del total), según datos de los CDC, encargados del control y la prevención de enfermedades, analizados por el Migration Policy Institute, una organización sin fines de lucro y no partidista. Este es el último dato disponible.

- Segunda orden: restricciones para hijos de diplomáticos, “enemigos extranjeros” y nacidos en “territorio o aguas territoriales” de Estados Unidos

La segunda ordena que se desconozca el derecho de ciudadanía por nacimiento cuando ninguno de los dos padres sea ciudadano estadounidense y se cumpla alguna de las siguiente 4 condiciones: 

1. Cuando al menos uno de los padres sea considerado “enemigo extranjero”, miembro de una Organización Terrorista Extranjera, Terrorista Global Especialmente Designado o persona que financie terrorismo. 

2. Cualquiera de los padres del niño sea “empleado de un gobierno extranjero”. Se refiere a cualquier gobierno extranjero y abarca embajadores; empleados en una embajada o consulado extranjero que sean nacionales de ese país extranjero; empleados de un gobierno extranjero en calidad oficial; empleados de una organización internacional que gozan de inmunidad de organización internacional. 

3. Cuando cualquiera de los padres del niño “participó en una transacción comercial para comprar u obtener la ciudadanía por derecho de nacimiento para la persona, o participó en una actividad fraudulenta para obtener la ciudadanía”. Incluyen que uno o ambos padres del niño realicen una transacción comercial para asegurar que la madre de la persona esté presente en Estados Unidos o en algún territorio de Estados Unidos, para dar a luz; o que el padre o los padres realicen una transacción comercial con una madre sustituta presente en Estados Unidos o en un territorio del país para dar a luz.

4. Cuando la persona “nace en un territorio o aguas territoriales de Estados Unidos donde la ciudadanía no se confiere por ley federal”.

Sobre el punto 2, la abogada de inmigración Kathia Quirós dijo a Telemundo que eso de que bajo la orden los hijos de los embajadores y de los empleados de los embajadores no son ciudadanos, “está por verse, eso se va a litigar”, mencionó. “Porque la razón por la que los hijos de los embajadores no son ciudadanos es porque los embajadores tienen inmunidad diplomática y entonces no están sujetos a las leyes de los Estados Unidos. Pero los empleados de las embajadas, si están, no tienen ninguna inmunidad. ¿Entonces, por qué les van a quitar la ciudadanía a los hijos de ellos? Eso se tiene que litigar”.

Como explica Quirós, no todas las personas que trabajan para una embajada tienen inmunidad diplomática, depende de su cargo y estatus diplomático, así lo indica la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y el Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado. Pero la orden abarca a todos por igual.

Nacer en territorios de Estados Unidos: la orden apunta a “territorio y aguas” pero ya hay excepciones legales

Sobre el punto 4, la orden no especifica qué territorios y deja la referencia adicional de la orden a las “aguas territoriales” de manera muy amplia. Toma en cuenta que la ley vigente del Congreso ya establece que las personas nacidas en Samoa Americana y Swains Island —esta última forma parte de Samoa Americana— son nacionales estadounidenses, pero no ciudadanos estadounidenses al nacer. Es la única excepción. Esto significa que pertenecen jurídicamente a Estados Unidos: pueden tener pasaporte estadounidense, vivir y trabajar en cualquier parte de EE. UU. sin visa, no pueden ser deportados, deben lealtad permanente al país y pueden servir en las Fuerzas Armadas. Pero no tienen automáticamente todos los derechos políticos de un ciudadano: por ejemplo, si se mudan a un estado como California, Texas o Alaska, no pueden votar, ocupar determinados cargos públicos ni formar parte de ciertos jurados, salvo que primero se naturalicen. 

Para los casos de las personas nacidas en Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes estadounidenses e Islas Marianas del Norte el Congreso sí ha aprobado leyes que les conceden ciudadanía estadounidense por nacimiento. 

Ojo, aquí un dato de contexto: el día en que la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Trump vs. Barbara, el vicepresidente JD Vance declaró en televisión nacional (en una entrevista en Fox News) que limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento en los Territorios era “una gran idea” y, dos semanas después, el miembro republicano de la Cámara de Representantes Morgan Griffith (Virginia), presentó, el 16 de julio de 2026, la propuesta de ley H.R. 9724 para ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas nacidas en Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes y las Islas Marianas del Norte a partir del 1 de enero de 2027. Al 10 de agosto de 2026 que publicamos esta nota, la propuesta seguía sin avance en el Congreso.

La congresista demócrata puertorriqueña Nydia Velázquez (Nueva York) afirmó el 30 de julio de 2026 que la propuesta de Griffith expone la vulnerabilidad de Puerto Rico: “El Congreso otorgó la ciudadanía estadounidense a los puertorriqueños y posteriormente la hizo automática al nacer. Esto es precisamente lo que hace tan peligroso el proyecto de ley del representante (Morgan) Griffith. La ciudadanía por derecho de nacimiento para los puertorriqueños es vulnerable porque proviene de una ley, no de la Constitución”, indicó Velázquez al diario El Nuevo Día. 

“Una orden ejecutiva sería especialmente alarmante en las Islas Marianas del Norte, donde la ciudadanía se negoció expresamente como parte del Pacto que establece su relación política con Estados Unidos”, señaló Right to Democracy, una organización que presentó un escrito ante la Corte Suprema para aportar argumentos en apoyo de los demandados.” “El Pacto estipula que ciertos términos fundamentales, incluida la ciudadanía por derecho de nacimiento, no pueden modificarse sin consentimiento mutuo. Cualquier intento de alterar unilateralmente esas garantías no solo ignoraría los límites constitucionales, sino también los compromisos sobre los que se fundamenta la relación”. 

El Departamento de Estado, el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Administración del Seguro Social tienen que adaptar sus políticas y regulaciones para implementar estas disposiciones, y publicar guías de cómo lo harán dentro de los 30 días posteriores al 6 de agosto de 2026. 

Previendo que esta decisión será cuestionada judicialmente, especialmente considerando el fallo de la Corte que reconoció la ciudadanía por nacimiento, incluye además una cláusula que establece que, si un tribunal invalida alguna de sus disposiciones, las demás pueden seguir vigentes.

Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), declaró en un comunicado:  “La Corte Suprema ya resolvió este asunto: la ciudadanía por derecho de nacimiento está garantizada por la Constitución. Ninguna orden ejecutiva adicional puede cambiar el significado de la Constitución. Cualquier orden ejecutiva que intente modificar la ciudadanía por derecho de nacimiento correrá la misma suerte que la anterior”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

La ciudadanía por nacimiento sigue vigente: la Corte Suprema ratifica ese derecho y rechaza la orden ejecutiva de Trump

Ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos: de qué se trata el decreto de Trump y qué ha pasado con los bloqueos

No, Estados Unidos no es “el único país” que otorga ciudadanía por nacimiento, como dice Trump: al menos 30 países lo hacen

“Tenía mis dos trabajos, hijos, casa, 27 años viviendo en el estado de Washington y es como que no lo creo”, dijo Murillo.

Murillo había contratado a Alexandra Lozano como su abogada en 2021 para que la representara en un caso bajo la Ley de Violencia Contra la Mujer (VAWA, por sus siglas en inglés), que permite a ciertas víctimas de abuso o crueldad extrema obtener una residencia permanente en Estados Unidos. Como muchas otras personas, Murillo la contrató en parte por cómo la abogada se promocionaba en redes sociales mediante imágenes como las de la Virgen de Guadalupe o haciéndose llamar “la abogada de los milagros”. 

Actualmente, Murillo es una de las nueve personas que demandaron a Lozano y a su firma de abogados, Luz del Camino Legal, PLLC, acusándola de haber presentado “peticiones infundadas o fraudulentas bajo la ley VAWA y para visas T”, que es el alivio migratorio para víctimas de trata humana. Los demandantes alegan que la abogada, “en muchos casos, estampó sus firmas en documentos de inmigración sin su conocimiento ni consentimiento”, según un resumen en la página oficial de la demanda entablada el 11 de mayo de 2026. 

Según describe la demanda, la abogada habría insistido en que Murillo “adornara los hechos y formulara afirmaciones” tanto en su solicitud como durante una entrevista ante USCIS. Antes de la entrevista, Murillo se dio cuenta de que la mitad de su declaración –que Lozano presentó y firmó a su nombre– contenía “afirmaciones exageradas y/o falsas”. 

“Entonces fue que ya pude ver la “luz roja”, pero para mí ya fue demasiado tarde”, dijo Murillo a Factchequeado por videollamada.

El 26 de mayo de 2026, Lozano renunció definitivamente al Colegio de Abogados de Washington (WSBA) y el 10 de junio de 2026, la empresa Luz del Camino Legal, PLLC, anunció su cierre y comunicó que dejaría de brindar representación legal a sus clientes. El 18 de junio de 2026, el Departamento de Justicia (DOJ) anunció oficialmente que Lozano tiene prohibido representar clientes ante el USCIS, tribunales migratorios y la Junta de Apelaciones de Inmigración. Y el 26 de junio de 2026, USCIS publicó un comunicado con recomendaciones para quienes fueron clientes de Lozano.

Lozano niega las acusaciones en su contra, de acuerdo con el documento de renuncia de su licencia.

La oficina del abogado Omar Barraza que, al igual que las firmas Tomlinson Bomsztyk Russ y Metz Law Group, PLLC, representa a los demandantes, dijo a Factchequeado que la firma de Lozano tenía 35,000 clientes y que más de 4,893 personas han registrado su interés de unirse a la demanda en la página oficial, la mayoría de ellos (2,829 o 57.8%) son del estado de Washington. Lozano habría tenido oficinas en 13 estados y ofrecía servicios virtuales a nivel nacional, según la demanda, pero la oficina de Barraza tiene registro de clientes en 47 estados de Estados Unidos, incluidos California, Illinois,Texas y Oregón (con más de 240 damnificados cada uno), y Carolina del Norte, Colorado, Florida, Georgia y Utah.

Además, hasta el 17 de marzo de 2026, el bufete de Lozano tenía 53,923 peticiones pendientes ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigracion de Estados Unidos (USCIS), según el Colegio de Abogados de Washington (WSBA). 

“Ella creó básicamente una fábrica de casos humanitarios en [los] que muchas veces la gente ni se enteraba de lo que ella estaba diciendo en sus nombres”, dijo Omar Barraza, abogado de los demandantes.

¿Qué debes hacer si fuiste cliente de Lozano?

Elizabeth Rompf Bruen, abogada de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), dijo a Factchequeado que la primera recomendación es contratar a un nuevo abogado de inmigración ya que te puede ayudar “a determinar que hay que hacer”. La página de la demanda en contra de Lozano tiene una lista de abogados en Washington, California y Texas dispuestos a trabajar con clientes de Lozano.

USCIS recomienda actualizar su dirección postal ante la agencia para continuar con el trámite de su caso. Puedes hacerlo llamando al Centro de Contacto de USCIS al 800-375-5283, desde una cuenta de USCIS o por correo postal llenando el formulario AR-11, Tarjeta de Cambio de Dirección de Extranjero. Las instrucciones para cambiar la dirección las puedes encontrar (en español) haciendo clic aquí y aquí. 

Otras recomendación de USCIS es retirar la solicitud presentada por Lozano en su nombre. Sin embargo, advirtió Barraza, esta decisión debe hacerse después de una consulta con un abogado de inmigración, ya que podría activar un proceso de deportación.

Rompf Bruen recomienda solicitar una copia del expediente mediante una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) con la ayuda de un abogado de migración. El abogado puede identificar a qué agencias se debe solicitar la información y obtener los documentos más completos. Los documentos obtenidos por FOIA pueden incluir fragmentos que la agencia pudo haber ocultado del expediente. Un abogado puede ayudarte a obtener “una copia completa o una copia lo más completa posible”, precisa Rompf Bruen. Una vez obtenidos estos documentos, las personas pueden explorar con un nuevo abogado las opciones que tienen con sus casos.

El 6 de agosto de 2026, según informó el medio local The Seattle Times, el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) designó a Adam Boyd y Russell Aoki como abogados custodios, para asistir a quienes fueron clientes de Lozano a obtener sus archivos. Puedes comunicarte con los custodios con respecto a tu expediente enviando un correo electrónico a files@wsba.org. No es necesario enviar un mensaje a esa dirección a esa dirección de correo  electrónico si ya habías contactado anteriormente a ogc@wsba.org.  La WSBA recuerda que la función de los custodios no incluye representación legal.

Si continúas recibiendo cargos automáticos por servicios de Lozano, como reportó Se Habla Media, aliados de Factchequeado en Seattle, Washington, debes cancelarlos contactando a tu banco o entidad emisora que hayas utilizado.

Y, por último, estar alerta sobre los estafadores que pueden estar buscando aprovecharse de la situación luego de que saliera a la luz el comportamiento inadecuado de Lozano, advirtieron Barraza y Rompf Bruen. De hecho, Se Habla Media reportó sobre estafadores que están enviando mensajes haciéndose pasar por Lozano o sus empleados y ofreciendo una consulta a cambio de un pago con una tarjeta de regalo (gift card) de 100 dólares. 

Barraza también dijo que los que fueron clientes de Lozano pueden registrarse en lozanocivilaction.com para agregarlos a la demanda civil federal colectiva, que busca remedios civiles, incluyendo la compensación financiera. Para hacerlo, debes ingresar a la página web de la demanda, seleccionar “Registre su Interés”, luego “Completar el Formulario” y completarlo con la información solicitada.

Se Habla Media reportó, el 5 de agosto de 2026, que los abogados que representan a los clientes de Lozano solicitaron una orden judicial para actuar sobre los bienes vinculados a la abogada, que además podrían servir para indemnizar a las víctimas. Ellos identificaron aproximadamente 10 millones de dólares en propiedades, pero el proceso apenas comienza.

El 15 de junio de 2026, la firma de abogados Mendez Law Group, PLLC presentó una demanda colectiva (class action), separada de la mencionada anteriormente, en contra de Lozano. Esta demanda busca recuperar los honorarios de abogados que pagaron sus clientes. Jaime Mendez, CEO y periodista de Se Habla Media, dijo a Factchequeado que esta demanda necesita ser certificada antes de poder avanzar (puedes leer la cobertura que han hecho del caso en su página web y redes sociales). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

*Actualización: Este artículo fue actualizado el 11 de agosto de 2026 para agregar que el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) designó a dos abogados custodios para asistir a quienes fueron clientes de Lozano a obtener sus expedientes.

Lee también:

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

Asilo: qué cambia con la nueva regla que eliminó la entrevista con un oficial de USCIS

La tergiversada afirmación de Trump sobre las elecciones en Venezuela

El sismo también se sintió en Bogotá (la capital), Medellín, Ibagué, Armenia y Cúcuta. El temblor fue de una magnitud similar a los de 7.2 y 7.5 que sufrió Venezuela el pasado 24 de junio.  

El nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, anunció en la tarde del día del terremoto la declaración de “emergencia nacional” para hacer frente a la catástrofe. Poco antes, había ordenado instalar un Puesto de Mando Unificado (PMU) para coordinar la atención de los daños y las personas afectadas.

En un comunicado anterior, Asocapitales, que articula a las principales ciudades del país, informó que el balance, hasta el momento, era de “una emergencia de carácter multidimensional, con pérdidas humanas, personas atrapadas, colapsos estructurales y afectaciones simultáneas sobre hospitales, aeropuertos, vías, sistemas de transporte, acueductos, energía, telecomunicaciones, instituciones educativas y bienes patrimoniales”.

Respuestas internacionales

Estados Unidos anunció el envío de 15.5 millones de dólares para “para refugios de emergencia, alimentos, protección y evaluación de daños” mientras “evalúan las necesidades”. 

La ONU y la Unión Europea también activaron mecanismos de ayuda para ser enviados a Colombia. 

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, comentó durante su programa diario, Las Mañaneras, que México está atento a la situación a través de sus embajadas y puso a disposición ayuda para Colombia. Los gobiernos de España, Francia, Italia, Perú, Chile y El Salvador, entre otros, se solidarizaron con Colombia y anunciaron su disponibilidad para facilitar ayuda.  

Israel, a través de su canciller, Gideon Sa’ar, ofreció su ayuda “en todo lo que sea necesario”, escribió en su cuenta de X.

Teléfonos de emergencias en Colombia 

• 111 Atención de Desastres

• 112 Policía Nacional

• 119 Bomberos

• 123 Número Único Nacional Emergencias

• 125 Secretaría de Salud – Ambulancias

• 123 SOS: Policía, Bomberos, Ambulancia y Defensa Civil

• 132 Cruz Roja

• 144 Defensa Civil

• 127 Policía de tránsito

• 126 Policía Carreteras

• 165/147 Gaula (anti-secuestro)

La Cruz Roja Colombiana anunció la activación del programa de Protección de Vínculos Familiares (PVF), un equipo destinado a la prevención y protección de familiares y personas víctimas de algún tipo de desaparición, para brindar apoyo a personas que perdieron contacto con un ser querido tras el sismo. Puedes contactarlos por correo electrónico al rcf@cruzrojacolombiana.org o por WhatsApp al +57 (321) 213-9525.

Esta nota contó con información de La Silla Vacía, medio colombiano parte de la red de LatamChequea, como Factchequeado. Somos un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

* Actualización: esta nota fue actualizada el 11 de agosto de 2026 con las cifras más recientes disponibles de fallecidos y las estimaciones de la cantidad de personas afectadas.

Después de todo, Lozano era miembro de un colegio de abogados (en Washington) y esa es justamente una de las recomendaciones para evitar estafas de inmigracion que dan expertos u organizaciones como la Comisión Federal de Comercio (FTC). Pero, ¿qué otros consejos y señales de alerta dan los expertos? Te contamos. 

Para encontrar a un abogado de migración puedes consultar las listas de personas y organizaciones acreditadas para dar asesoría legal del Departamento de Justicia (DOJ) de personas u organizaciones acreditadas y un directorio en español de abogados especializados en temas de inmigracion de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA).

En Factchequeado hablamos con Omar Barraza, abogado que representa a los demandantes en el caso contra Lozano, y con Elizabeth Rompf Bruen, abogada de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), y consultamos la página del Colegio de Abogados de Estados Unidos (ABA) para recopilar recomendaciones sobre cómo asegurarte de que tu caso se esté llevando correctamente:

• Busca abogados con experiencia especializada en tu caso específico: los abogados de inmigración tienen diferentes especialidades dentro del derecho migratorio, como casos VAWA, visas U, visas T o procedimientos de deportación, entre otros. “Por ello, conviene preguntarles sobre su experiencia con este tipo de casos”, dijo Rompf Bruen.

• Investiga si existen quejas sobre el abogado: puedes encontrar y consultar a la agencia estatal encargada de investigar o tomar medidas respecto a quejas presentadas con abogados haciendo clic aquí. En esa página encontrarás la información de contacto y página web en inglés de cada agencia disciplinaria en cada estado. Por ejemplo, en el estado de Washington la encargada es el Colegio de Abogados de Washington (WSBA) y tienen un directorio de abogados del estado y otro sobre avisos disciplinarios donde puedes buscar información sobre un abogado ingresando su nombre o número de licencia. Ambas listas muestran que Lozano renunció a su licencia y que no está autorizada para ejercer.

• También puedes hacer una consulta al Banco Nacional de Datos sobre la Regulación de Abogados de la ABA, un repositorio nacional de medidas regulatorias que afectan a los abogados en todo Estados Unidos, al (312) 988-5290. Otra opción es buscar en Google News (colocando el nombre del abogado entre comillas), para advertir si hay reportes de medios de comunicación sobre el abogado.

• Trata con el abogado o con su firma en persona: desconfía si te piden un pago sin antes haberse reunido contigo.

• Habla sobre los riesgos de tu caso: es una “alerta roja” si un abogado se niega a explicar los riesgos implicados o actúa como si no hubiera “ningún riesgo”.

• Asegúrate de revisar cuidadosamente todos los documentos, incluido el contrato con el abogado: comunícale al abogado si ves algo que no es cierto.

• Contrata a un traductor competente: en caso de que no hables inglés, busca los servicios de un traductor o intérprete para que te explique lo que cada línea significa. 

• No pagues a través de aplicaciones móviles, como Zelle o Venmo: USCIS solo acepta pagos con tarjeta de crédito, débito, prepagada o transacción bancaria.

• Pide copias de todo lo relacionado con tu caso: los abogados deben entregarte copia de tu expediente y documentos, ya sea en formato electrónico o físico. Si un abogado se niega a hacerlo, es una señal de alerta.

• Evita firmar páginas en blanco: nunca firmes una página sin ver el formulario final o la declaración completa antes de enviarla a las autoridades gubernamentales.

• Exige que te expliquen los términos complejos: un abogado debería ser capaz de explicar su estrategia legal en un lenguaje sencillo y comprensible para cualquier persona.

• Es señal de alerta extrema si te garantizan un resultado o si dicen conocer a alguien dentro del gobierno que hará que aprueben tu caso.

• Evita los notarios: son personas que no son abogados y que afirman poder ayudar a un precio más barato.

• Busca una segunda o tercera opinión, de ser necesario: “Trata tu caso de inmigración como un diagnóstico médico serio”, dijo Rompf Bruen. Puede que los gastos relacionados con la consulta o el tiempo invertido hagan que algunas personas se resistan, pero usualmente es “dinero bien gastado”, dijo la abogada.  

• Utiliza fuentes de referencia confiables para contratar a un abogado: como el directorio de AILA o mediante organizaciones con vínculos duraderos con la comunidad.

Barraza recomienda denunciar cualquier tipo de estafa de migración ya que, dependiendo del caso, podría calificar para una Visa U. 

USCIS explica que se puede denunciar conducta inapropiada por parte de un profesional de inmigracion (como conducta penal, poco ética, poco profesional o frívola) en la jurisdicción donde el abogado está autorizado. También se puede presentar una queja ante el Consejo Disciplinario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) por correo electrónico o correo postal siguiendo las instrucciones en español de USCIS que encuentras en este enlace.

“Por favor, si eres víctima de un crimen, denuncia, porque tal vez tal vez eso podría servir para darle otro camino hacia legalizarse”, dijo Barraza.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué sabemos del caso de la abogada de inmigración suspendida Alexandra Lozano y qué puedes hacer si fuiste uno de sus miles de clientes

“Alligator Alcatraz”: 3 preguntas sobre el cierre de este centro de detención migratoria en Florida

Asilo: qué cambia con la nueva regla que eliminó la entrevista con un oficial de USCIS

El conocido como estudio GABRIELA suele citarse en redes sociales como supuesta evidencia científica de que beber leche cruda previene el asma y las alergias en niños,  recomendarla y, muchas veces, venderla a través de estos perfiles. Este trabajo observa una asociación entre dos factores (beber leche cruda y un menor riesgo de asma), pero en ningún momento establece causalidad entre ellos. Tampoco con el riesgo de alergias. De hecho, los autores ni la recomiendan en el texto ni consideran que pueda recomendarse “como medida preventiva frente a enfermedades alérgicas”, ya que esta “podría contener patógenos”, aumentando el riesgo de enfermedades como listeriosis, salmonelosis y brucelosis, entre otras. 

Los defensores del consumo de leche cruda —es decir, leche recién ordeñada, sin ningún tratamiento térmico que elimine los microorganismos que pueda contener— utilizan como uno de sus argumentos para recomendarla que “su consumo desde la infancia previene el asma y las alergias en los niños”. La base científica a la que se suele hacer referencia para respaldar esta afirmación es el conocido como estudio GABRIELA, un trabajo observacional publicado en agosto de 2011 en The Journal of Allergy and Clinical Immunology (JACI). 

La venta de leche cruda es legal y está regulada en España y el resto de la UE, dentro de un marco de seguridad alimentaria que forma parte de la Política Agraria Común (PAC). En Estados Unidos, 20 estados prohíben explícitamente la venta de leche cruda dentro de su territorio, en alguna de sus formas, y 30 la permiten, según la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Aún así, su consumo presenta riesgos –te los contamos aquí-– que hay que tener en cuenta. Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha hablado con expertos en ensayos clínicos, nutrición y alergología y han revisado el estudio GABRIELA. 

Esto es lo que sabemos:

¿En qué consiste el estudio GABRIELA?: es un estudio observacional, que no permite demostrar causalidad

El estudio GABRIELA es un análisis publicado en 2011 derivado de un proyecto europeo más amplio, cuyo objetivo fue averiguar si el consumo de “leche de granja” o leche cruda era el verdadero motivo de la menor prevalencia de asma y alergia en niños que bebían este tipo de leche que en niños que bebían leche tratada térmicamente. En caso afirmativo, también buscaba dar con el componente responsable. El estudio observó una relación entre el consumo de leche cruda y el menor riesgo de asma, pero en sus conclusiones subraya que esto sobre la base del conocimiento actual, “el consumo de leche cruda no se puede recomendar porque podría contener patógenos”. ¿Por qué? 

Lo primero a tener en cuenta es que se trata de un estudio observacional, lo que implica que los investigadores se limitan a medir las variables, sin manipularlas. “Al estar ante un estudio observacional no se puede establecer una relación causal”, explica a Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, Beatriz Robles. Es decir, que ver como dos factores se dan a la vez o en las mismas personas no quiere decir que siempre uno esté causado por el otro. La experta añade que este tipo de estudio sirve para “plantear una hipótesis” y como punto de partida para luego desarrollar otros ensayos clínicos que, esos sí, permitan hacer recomendaciones sobre conclusiones sólidas.

Que el estudio midiese únicamente la exposición (qué leche bebe el niño) y el resultado (si tiene asma o alergia) en el mismo momento y no siguiese a los niños en el tiempo solo permite hablar de asociación. Es más, deja incluso abierta la posibilidad de causalidad inversa: por ejemplo, que las familias con más antecedentes de alergia evitasen la leche cruda precisamente por precaución, generando parte de la asociación observada sin que la leche tenga ningún papel causal.

En este caso, los autores se basaron en las respuestas a cuestionarios planteados a 8.334  familias de Alemania, Austria y Suiza con niños de entre seis y 12 años en los que se les preguntaba tanto por el tipo de leche que bebían sus hijos o la forma en la que esta se consumía como por la edad o el historial médico de los niños (asma, alergia, fiebre del heno (rinitis alérgica) y dermatitis atópica). Además los investigadores tomaron muestras de la leche que bebían 800 de esos niños y la analizaron. Tras la recogida de datos, compararon qué tipo de leche y qué componentes se asociaban con menor presencia de asma, alergia o rinitis. 

¿Cuáles fueron las conclusiones del estudio?

El estudio observó una relación entre el consumo de leche cruda con una menor presencia de asma (no de atopía). De nuevo, los autores señalaron correlación y no causalidad.

Pero ojo, para interpretar los resultados de estudios como este es imprescindible tener en cuenta el intervalo de confianza, un indicador que mide qué tan fiables son los resultados. Javier Torres, Sociedad Española de Inmunología Clínica, Alergología y Asma Pediátrica (SEICAP), explica que, respecto al asma, el resultado está tan al límite (con un margen que va de 0,34 a 0,99, rozando el 1 que significa sin efecto) que tampoco permite descartar que se trate de una casualidad. 

Los propios autores del estudio son cautos con los resultados al expresar las conclusiones: “sugieren que el efecto protector del consumo de leche cruda sobre el asma podría estar asociado con la fracción proteica del suero de la leche", una conclusión mucho más acotada que la versión que circula en redes sociales ("la leche cruda previene el asma y las alergias").

¿Es suficiente este estudio para recomendar a los niños beber leche cruda? 

Rotundamente “no”. “El problema es que estamos utilizando un posible beneficio–hipotético porque no se demuestra relación causal– para justificar su uso sin atender a los posibles riesgos”, explica a Maldita.es el experto de ensayos clínicos Roger Solana. Entre ellos, mayor riesgo de infecciones graves por bacterias como Campylobacter, Salmonella, E. coli o Listeria. “Además, los niños son considerados población de riesgo porque tienen el sistema inmunitario todavía en desarrollo y presentan mayor riesgo de desarrollar enfermedades cuando se exponen a microorganismos”, añade Robles. 

Los autores del estudio GABRIELA indican en sus conclusiones que los resultados no son suficientemente sólidos para recomendar esta ingesta y que, sobre la base del conocimiento actual, “el consumo de leche cruda no se puede recomendar porque podría contener patógenos”. “Para recomendar algo, habría que hacer una revisión con todos los riesgos demostrados y todos los beneficios demostrados y ver si compensan”, cuenta Solanas. Además, como ya hemos explicado, la propia metodología del estudio limita el alcance de las conclusiones. “No podemos hacer una recomendación basada en un estudio observacional, especialmente cuando estamos hablando de recomendaciones que suponen un riesgo”, explica Robles.

Apoyarse en este artículo únicamente para defender el uso generalizado de leche cruda es un clásico cherry picking: “Consiste en buscar y utilizar los pocos artículos positivos que haya con respecto a este tema, e ignorar deliberadamente los negativos para defender una hipótesis”, cuenta Solanas. 

Es significativo que el estudio que utilicen en 2026 para defender esta hipótesis en redes sociales fuera publicado en 2011. “¿Qué pasa generalmente cuando se cita un único estudio que tiene ya ahora 15 años? Pues que es el único estudio representativo de esto y que es una línea de investigación que, por los motivos que sea, se ha descartado”, explica Robles. Lo más probable, que “los beneficios no superen los riesgos”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

“Dr. Richard Ben” asegura en uno de sus videos que en 24 horas es posible eliminar cualquier rastro de cáncer. En otro contenido, la “Dra. Laura Mendoza” promete que comiendo una fruta es posible decir “adiós al alzheimer”. Este mismo consejo da el “Dr. John Meyers” para, supuestamente, revertir la diabetes. Pero Ben, ni Mendoza ni Meyers son doctores reales ni los supuestos consejos y tratamientos que difunden están respaldados por la evidencia científica. Son avatares generados con inteligencia artificial (IA) y como estos hay, al menos, otros 1,043 canales de YouTube de falsos médicos desinformando sobre cuestiones relacionadas con la salud en más de una treintena de idiomas diferentes. 

Algunos de estos canales que han identificado en Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, que en total suman más de 23.7 millones de suscriptores y cuyas publicaciones acumulan casi 1,840 millones de visualizaciones, utilizan sus videos como un gancho para ganar dinero: bien tratando de convencer a los usuarios de que paguen una suscripción mensual para conseguir contenido exclusivo dentro de la plataforma; bien a través de donativos en páginas externas o con la venta de productos como guías o libros. 

1,046 canales de “médicos” generados con IA, la red de falsos expertos que inunda YouTube de desinformación

Richard Ben, Laura Mendoza y John Meyers son tres de los 1,046 canales de YouTube que utilizan inteligencia artificial para desinformar sobre salud. La cuenta más antigua de las analizadas se creó hace 20 años, concretamente el 6 de julio de 2006. Es la de la “doctora” Nieves Martínez, cuyos videos sobre “salud para adultos mayores” están marcados con la etiqueta de “Contenido con IA”. Sin embargo, la mayoría (más del 77%) aparecieron en la plataforma recientemente, entre enero de 2025 y julio de 2026.

En apenas un año y medio, estos 809 canales de falsos médicos creados en los últimos 18 meses han conseguido sumar más de 13 millones de suscriptores y han publicado más de 62,000 videos con supuestos consejos de salud y tratamientos. Entre ellos encontramos contenidos desinformadores como este ejemplo (marcado con la etiqueta de YouTube que advierte de que es “Contenido con IA”) de la “doctora” Castillo (un perfil con más de 120,000 suscriptores), en el que asegura que hay 7 frutas: granada, arándanos, limón, kiwi, naranja, manzanas y uvas moradas que “previenen y matan células de cáncer”. 

”No existe una dieta mágica” ni tampoco alimento concreto que vaya a lograr curar un cáncer por sí misma, como tampoco existen superalimentos con propiedades anticancerígenas milagrosas, explicaba a Maldita.es, Marta Villarino, dietista-nutricionista especialista en pacientes oncológicos.

El 77% de los canales se crearon en 2025 y 2026

Número de canales creados cada año distribuido por meses.

Algunos de estos canales tienen cuentas abiertas en otras redes sociales donde publican el mismo tipo de contenido. Por ejemplo, la “doctora” Camille Reyes, un canal creado el 23 de junio de 2026 que ya suma más de 6,200 suscriptores, proporciona en su perfil el enlace a una cuenta de Facebook con el mismo nombre, en la que también difunde videos con supuestos consejos de salud, simulando ser una médica en su consulta. Estos contenidos, a diferencia de los que comparte en YouTube, no están marcados con ninguna etiqueta que permita identificar que se trata de contenido generado con IA. 

Por su parte, la “doctora” Nieves Martínez redirige, entre otros, a un perfil de Instagram, plataforma donde también hemos detectado una red coordinada formada por centenares de cuentas hechas con IA que pretenden vender suplementos alimenticios (algunos sin autorización sanitaria) y guías con supuestos consejos de salud. Otros canales redirigen a perfiles en X y Telegram, entre otros.

Casi 100,000 videos en 33 idiomas publicados desde, al menos, 54 países diferentes

Los 1,046 canales de YouTube han publicado, en total, más de 96,400 videos que han alcanzado audiencias de todas partes del mundo (llegando a acumular casi 1,840 millones de visualizaciones dentro de la plataforma). Entre estos contenidos hay publicaciones en 33 idiomas diferentes, entre los que predominan el español, el inglés y el portugués. Estos tres idiomas están presentes en el 45.7% de los canales analizados.

Es aún más elevado el número de países en los que se ubican estos canales. Según la información disponible en la plataforma, las 717 cuentas para las que está disponible esta información publican videos desde 54 países diferentes. Entre ellos, se destacan México, Estados Unidos, Brasil y España: un total de 303 canales (74 en Estados Unidos) están ubicados en alguno de estos cuatro países (es decir, el 42.3%).

Parecen médicos, pero no lo son: así intentan convencer de que sus consejos y tratamientos son “fiables”

Los protagonistas de estos canales y sus videos son, casi en su totalidad, “médicos” generados con inteligencia artificial. Otros tantos evitan ponerse esa etiqueta para difundir sus supuestos consejos. Estos avatares aparecen, tanto en los videos que publican como en la imagen de perfil del canal, vestidos con uniformes sanitarios y llevando herramientas asociadas a esta profesión como, por ejemplo, un fonendoscopio. Los escenarios (ficticios) en los que se les dibuja pretenden recrear consultas médicas. Además, la mayoría de los canales utilizan términos como “dr”, “doctor”, “salud” o “remedios”, entre otros, tanto en sus nombres de usuario como en las descripciones del canal. Así, intentan aprovecharse de la reputación de los expertos en salud y científicos para aumentar su credibilidad. 

“Con más de 25 años de experiencia médica, el Dr. António ofrece consejos fiables sobre la prevención, los síntomas, las pruebas y los tratamientos de la próstata”. “Soy Dr. Vega médico de urgencias con más de 10 años de experiencia en primera línea”. “Bienvenidos a Dr. Revela, el canal donde la verdad sobre la salud sale a la luz”. Este tipo de afirmaciones, frecuentes en los canales analizados, que dan a entender que estas cuentas proporcionan consejos “que nadie te cuenta” o alegando su supuesta experiencia de varios años, son otra de las estrategias que utilizan para ganarse la confianza de los usuarios.

“El cáncer desaparecerá en 24 horas”, las promesas de curación (médicamente imposibles) de estos canales

Que sea un supuesto doctor con “años de experiencia” quien da las supuestas recomendaciones hace que sea más fácil que los usuarios caigan en engaños y den por buenas ciertas desinformaciones. Es por ello que pueden llegar a creer afirmaciones de estos falsos expertos como, por ejemplo, que es posible hacer “desaparecer” el “100% del cáncer” en 24 horas. Esto es lo que se puede leer en la miniatura de un video publicado el 4 de mayo de 2026 en el canal de YouTube del “doctor” Richard Ben, autoidentificado como “el oncólogo nº1”. Hay una serie de factores (como mantener un peso saludable, practicar actividad física o reducir el consumo de alimentos como productos ultraprocesados o carne roja) que, según la evidencia científica, pueden reducir el riesgo de padecer este tipo de enfermedades, pero no sirven para combatir o tratar la enfermedad (y mucho menos en 24 horas, como afirma el video).

En realidad, el video del “doctor” Richard Ben, que consiguió más de 430,000 visualizaciones en algo menos de tres meses, habla de hábitos diarios para “prevenir el cáncer después de 50”. Sin embargo, si un usuario no reproduce el video y se queda únicamente con el mensaje de la miniatura estará siendo víctima de una desinformación que podría poner en riesgo su salud, ya que confiar en estos pseudotratamientos y consejos puede implicar que se descarten los tratamientos pautados, avalados científicamente y realmente efectivos. 

Como este, hay otros ejemplos en los que se utilizan frases desinformantes en las miniaturas, que luego se no se repiten en el título, descripción y contenido del video. La miniatura de uno de los videos del canal de la falsa experta “doctora” Laura Mendoza afirma que es posible decir “adiós al alzheimer” comiendo determinadas frutas. En realidad, se trata de una enfermedad que, al día de hoy, no tiene cura ni con fármacos ni con cambios en el estilo de vida (lo que incluye la alimentación).

Aunque no es lo habitual, algunos canales como el del “doctor” Richard Ben incluyen descargo de responsabilidad. Generalmente, bien en el perfil o en la descripción de los videos vemos mensajes como este: “Este canal tiene fines exclusivamente educativos y no sustituye el asesoramiento, el diagnóstico ni el tratamiento médicos profesionales. Consulta a un médico colegiado para obtener asesoramiento personalizado”. Este mismo texto (o parecido) se repite en varios idiomas como español, coreano, filipino, holandés, indonesio o inglés, entre otros.

De contenido de pago a donaciones directas o venta de productos: cómo se benefician económicamente estos canales

Además de desinformar sobre temas relacionados con salud, una parte de estos canales persiguen un beneficio económico dentro o fuera de YouTube. Por un lado, están los que buscan lucrarse en la propia plataforma animan a los usuarios a hacerse miembros del canal, un sistema mediante el que el espectador paga una cuota mensual para apoyar económicamente a un creador a cambio de ventajas exclusivas, insignias de fidelidad y emojis especiales. 

Por ejemplo, el canal remediosincreibles (que tiene más de 1.6 millones de suscriptores y publica contenidos en español desde República Dominicana) utiliza este método con precios que van desde los $2.29 a $28.77 Y por otro lado, están los canales que reciben dinero de otros usuarios en plataformas externas a YouTube. Unos, como el canal DrCynthiaAdeyemi, piden donativos a través de páginas como Buy Me a Coffee (en español, "invítame a un café"), web que permite recibir donaciones, propinas o pagos recurrentes de sus seguidores. 

Otros venden libros y guías con supuestos consejos de salud. El canal en francés llamado DocteurLouisRomain, con casi 50,000 suscriptores, enlaza a una guía con supuestos consejos para “mejorar la salud, aliviar el dolor y recuperar el verdadero bienestar en la vida diaria” después de los 60 años. Vende este producto por unos 9 dólares. Este patrón se repite en los perfiles de Instagram, que venden, además, suplementos alimenticios.

Metodología

Para este artículo, Maldita.es recopiló 1,046 canales de YouTube que utilizan la inteligencia artificial para difundir contenidos sobre salud. Los perfiles fueron creados entre el 6 de julio de 2006 y el 14 de julio de 2026, en el momento de recogida de los datos, sumaban más de 1,800.000.000 suscriptores y habían publicado más de 96,000 contenidos. A 31 de julio, algunos de los canales han sido eliminados de la plataforma.

Para cada una de estas cuentas se ha recopilado la siguiente información: enlace, nombre de usuario y nombre de perfil (no tiene por qué coincidir con el nombre de usuario y puede coexistir con el de otros usuarios), número de identificación de la plataforma, el país que recoge YouTube (la cual explica en su página web que se determina en función de diferentes variables como la dirección IP, las direcciones guardadas de casa o del trabajo y la ubicación GPS del dispositivo), el texto de la descripción, la fecha de creación, número de publicaciones (e idioma de las mismas) y suscriptores.

Para agilizar el proceso de recopilación de datos se ha utilizado una herramienta externa para scrapear los canales. Con esta página web se han generado 33 documentos diferentes en formato .csv (uno por cada idioma), que después se han fusionado en una única base de datos para facilitar el análisis de los mismos. En la base de datos final, únicamente se han tenido en cuenta aquellas variables que resultaban útiles para el estudio.

Hay más cuentas con estas características disponibles en la plataforma, por lo que la muestra incluída en este artículo no abarca la totalidad de perfiles pero sí representa el fenómeno.

Si tienes cualquier duda puedes consultar en investigacion@maldita.es.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Meta le da la insignia azul de "verificación" en Instagram a "médicos" y "sanadores" generados por IA para que puedan vender sus "remedios" en Amazon

¿Previene la leche cruda el asma y las alergias infantiles? Lo que dice –y lo que no– el estudio en el que se apoyan sus defensores

De acuerdo con Oxford Languages, la organización de expertos de la Universidad de Oxford que escribe las definiciones, se compone de las palabras “rage”, que traducido al español sería furia, y “bait”, traducido como cebo, carnada, señuelo o anzuelo. El término guarda un estrecho paralelismo con “clickbait” porque comparte el objetivo de fomentar la interacción en línea y tiene el potencial de provocar molestia aunque “rage bait” se centra específicamente en causar ira, discordia y polarización.

De hecho, un estudio académico parte de que “clickbait” no es una categoría uniforme y propone dividirlo en dos variantes según el mecanismo psicológico que explotan: el “rage bait” es clickbait impulsado por la emoción (busca generar enojo o indignación), mientras que el “information bait” es “clickbait” impulsado por la información (crea un vacío de curiosidad, por ejemplo, cuando oculta un dato clave del titular para incitar al clic). Los investigadores de este estudio, Jieun Shin, Chris DeFelice y Soojong Kim, de la Universidad de Florida y la Universidad de California, diferenciaron entre esos titulares que manipulan información y esos que buscan generar enojo en Facebook: analizaron 568 titulares publicados en la plataforma por 95 medios distintos, sobre temas de empleo y vacunas. 

De los titulares analizados, un 18% resultó ser “rage bait” y un 14% “information bait”. Encontraron que los medios nativos digitales (71% de la muestra) y los medios conservadores eran los que más recurrían al “rage bait”, mientras que los medios tradicionales, aunque también usaban clickbait, se quedaban más del lado del “information bait”. Los titulares de “rage bait” generaron mucha más interacción en Facebook, mientras que los de “information bait” tuvieron un desempeño bajo, algo que sorprendió hasta a los propios autores del estudio.

La indignación como forma popular de generar atención y dinero en las redes sociales

Otro estudio de los investigadores Nicholas John, de la Universidad de Manchester, y CJ Reynolds, de la Universidad de Copenhague, analizó cómo algunos creadores convierten la ira en entretenimiento. Su investigación publicada en junio de 2026 se centró en las consecuencias de esta práctica en el debate público y en la manera en que las personas hablan de moralidad, responsabilidad y comportamiento en línea.

Hay 5 conclusiones clave de su investigación: 

• El “rage bait” es una estrategia cada vez más popular para generar atención online. 

• Algunos creadores de contenido están orquestando confrontaciones para provocar reacciones emocionales.

• El público se siente atraído por los sentimientos de superioridad moral y catarsis.

• La “rendición de cuentas” en línea a menudo se reduce a un espectáculo en lugar de un cambio real.

• Esta tendencia refleja un cambio en la forma en que funciona la humillación pública en la cultura digital.

El “rage bait” también genera un incentivo económico, de acuerdo con una publicación de la Universidad de Stanford. Un artículo titulado: ¿Por qué no podemos dejar de hacer clic en contenido que provoca ira?, muestra cómo algunos creadores reciben parte de los ingresos publicitarios generados por sus videos en plataformas como TikTok, YouTube y Meta. Cuantas más visualizaciones e interacciones consiguen, mayores pueden ser sus ingresos. Por eso, una reacción negativa también puede resultar rentable si lleva a las personas a comentar, discutir o compartir una publicación.

Hacer llorar a un niño también enoja y da vistas

Incluso el “rage bait” aparece en contenidos familiares. El artículo “Mamá quería hacerte llorar”, publicado en la revista de derecho internacional de la Universidad de California en San Francisco (UC Law San Francisco), analiza algunos casos en los que madres y padres exponen a sus hijos en videos que generan rechazo y, al mismo tiempo, aumentan las visualizaciones y los ingresos. Uno de los ejemplos es el de una creadora que transmitió desde una unidad neonatal y desconectó un monitor para llamar a una enfermera; después afirmó que la controversia llevaría más visitas y dinero a su cuenta.

El artículo menciona a Hannah Hiatt, conocida en redes como “Nurse Hannah”. En varios videos, ella y su esposo aparecían comiendo frente a su hijo pequeño mientras el niño lloraba e intentaba alcanzar la comida. En uno, el padre apartaba sus manos y Hiatt le acercaba un sándwich de langosta a la carita para luego retirarlo cuando trataba de tomarlo. Hajjaji presenta estos casos para mostrar cómo la indignación puede convertirse en interacción, pero también cómo este contenido plantea riesgos para la privacidad, la autonomía y el bienestar de los niños expuestos en redes sociales.

Cuando la IA provoca el enojo sin que un humano lo escriba

La inteligencia artificial (IA) también puede generar “rage bait” sin que ningún humano escriba o apruebe cada contenido. Eso descubrió el profesor Rob Cover, director del Centro de Investigación de Etnografía Digital de la Universidad RMIT en Australia, en su artículo “AI generation of rage bait: Implications for digital harms”. Durante años analizó contenidos de  Quora y en algún momento descubrió que ya no era una persona quien generaba los contenidos sino Quora Creator Tools, la herramienta automática de la plataforma.

Cover analizó dos muestras de tres horas (junio y septiembre de 2025). La IA publicó 3,188 preguntas en la primera muestra y 2,960 en la segunda (casi 17 por minuto), de las cuales clasificó 27 y 16, respectivamente, como posible "rage bait". Calculó que el sistema podría generar más de 1,200 preguntas de este tipo por semana, aunque aclara que es solo una estimación inicial. Cita como ejemplo dos preguntas que comparaban a Meghan Markle, cuyo esposo es el príncipe Harry, duque de Sussex, con otras mujeres de la realeza británica, apelando a belleza, raza, clase y pertenencia. Entre las dos preguntas se generaron 30 respuestas y más de 7,400 palabras, y dos tercios de esas respuestas incluyeron agresiones, desinformación y enfrentamientos entre usuarios. La herramienta también generó preguntas similares sobre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump; Charlie Kirk, activista político conservador asesinado en 2025, y el príncipe Harry, redactadas para presentar a alguna figura como controvertida.

¿Por qué una IA haría esto? Cover propone tres razones: aprende de datos humanos que ya incluyen contenido polarizante, imita el estilo de las preguntas reales (por lo que no siempre es obvio que sea automático) y opera dentro de una economía de la atención donde las preguntas divisivas generan más interacción que las neutrales. Para Cover, el problema no es solo que una pregunta ofenda a alguien, sino que normaliza la hostilidad, aumenta la polarización, facilita la desinformación y erosiona la confianza en si el contenido es auténtico. Y deja una pregunta abierta: si el contenido dañino lo genera la propia plataforma, ¿quién responde por él?

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también:

Meta le da la insignia azul de "verificación" en Instagram a "médicos" y "sanadores" generados por IA para que puedan vender sus "remedios" en Amazon

El método SABE: 4 pasos para no caer en desinformación

Al afirmar que las máquinas de votación estadounidenses son vulnerables de ser manipuladas, en su discurso del 16 de julio, el presidente Donald Trump ofreció un resumen incompleto y distorsionado de los informes de la CIA sobre los esfuerzos de Venezuela para manipular las máquinas de votación electrónica en ese país.

“Hoy publicamos documentos que demuestran que la CIA obtuvo información sobre un complot específico para hacer una grande en favor del corrupto régimen de Maduro en Venezuela”, dijo Trump en su discurso a la nación en horario estelar el 16 de julio, refiriéndose al presidente venezolano Nicolás Maduro. “Y eso fue exactamente lo que sucedió. Conspiraron para manipular digitalmente las elecciones de su propio país en 2020. Y eso fue lo que hicieron. Esta información incluía detalles precisos sobre los métodos que el régimen desarrolló para alterar digitalmente los resultados de las votaciones de forma que no se pudieran detectar, ni siquiera con una auditoría, por muy exhaustiva que fuera la manipulación”.

“Esta información subraya por qué debemos tomar medidas urgentes para garantizar que nuestro sistema nunca, jamás, pueda ser pirateado o comprometido como lo fue en el pasado”, dijo Trump.

Los documentos publicados por la administración Trump no afirman que “eso fue exactamente lo que pasó”, como dijo Trump. Uno de los documentos publicados antes del discurso de Trump fue un informe reciente de la CIA titulado “Resumen de informes selectos de inteligencia de 2004 a 2020 sobre las capacidades de manipulación del voto electrónico de Venezuela”, que concluía que el presidente venezolano Hugo Chávez y su sucesor, Maduro, “desarrollaron un interés sostenido y probablemente cierta capacidad” para manipular las máquinas de votación. Pero la evaluación de la CIA sobre las formas en que Venezuela podría llevar a cabo dicha manipulación fue más bien un ejercicio “teórico”, y el informe no alcanza a afirmar que Venezuela realmente hubiera llevado a cabo planes para alterar los recuentos de las máquinas de votación.

Además, el informe concluyó que, a pesar de que los funcionarios venezolanos tenían la capacidad de manipular las máquinas de votación dentro del país, carecían de la capacidad para alterar las máquinas de votación fuera de Venezuela.

“La evaluación de la Comunidad de Inteligencia de 2006 concluyó que ni Smartmatic (fabricante de máquinas de votación) ni el gobierno venezolano tenían la capacidad (es decir, el nivel de control o acceso necesario) para manipular el resultado de una elección fuera de Venezuela de forma predecible”, afirmaba el informe de la CIA. “La capacidad del gobierno venezolano para manipular los resultados de la votación en Venezuela se basaba, en parte, en su capacidad para controlar cada etapa del proceso de votación electrónica, desde la adquisición inicial de las máquinas hasta la seguridad previa y posterior a la votación, la programación, el almacenamiento de los comprobantes de votación en papel y el control del proceso de auditoría. Ni el gobierno venezolano ni Smartmatic tendrían un acceso tan completo durante un proceso electoral fuera de Venezuela”.

La semana pasada publicamos una nota sobre otras afirmaciones del discurso de Trump.

Lo que dijo la evaluación de la CIA

El resumen de la información de inteligencia recopilada durante un periodo de 16 años, desclasificado el 1 de julio de 2026, incluyó un análisis de la CIA de 2006 que concluyó que la “manipulación del voto electrónico” en Venezuela, incluidos componentes de inteligencia artificial que podrían alterar los votos sin ser detectados mediante auditorías, era “técnicamente posible y operativamente factible”.

“Según este informe, la técnica consistía en crear un segundo conjunto de máquinas virtuales que replicarían los resultados de las máquinas de votación legítimas, para luego sustituir los datos por datos manipulados y hacer que los votos parecieran provenir de máquinas legítimas”, dijo el informe de la CIA.

En el período previo a las elecciones venezolanas de 2012, fuentes de inteligencia indicaron que los servicios de inteligencia de Chávez trabajaron con diseñadores de software electoral “para desarrollar planes para manipular los resultados electorales utilizando máquinas de votación preprogramadas”. Específicamente, el plan contemplaba “desplegar máquinas alteradas en aproximadamente 300 centros de votación en áreas tradicionalmente pro-Chávez para asegurar la victoria por aproximadamente 1.5 millones de votos”, según el informe.

Un análisis de la CIA de 2013 empleó la metodología de “abogado del diablo” para esbozar “un escenario plausible sobre cómo pudo haberse producido una manipulación electrónica a gran escala en las elecciones venezolanas de 2012 sin ser detectada”. Una sección posterior del informe, titulada “Limitaciones y advertencias analíticas”, señalaba que este “Informe de abogado del diablo” era “explícitamente un ejercicio de análisis alternativo, más que una conclusión definitiva”. La evaluación indicaba que existían informes “contradictorios” de la CIA y una “visión limitada de elementos clave del sistema de votación electrónica”.

“Si bien los analistas de la CIA consideraron que estas capacidades eran teóricamente factibles, esta evaluación se centró en la viabilidad técnica en lugar de confirmar que dichas características se hubieran implementado realmente”, señala el informe.

Y, de hecho, las evaluaciones de la CIA concluyeron que no había pruebas de que tal plan se hubiera llevado a cabo alguna vez.

Según el informe de la CIA, “los sistemas de votación electrónica presentaban vulnerabilidades que, en teoría, podrían ser explotadas por agentes sofisticados con acceso privilegiado”. “Sin embargo, si bien la inteligencia confirmó importantes preocupaciones sobre proveedores de tecnología de votación vinculados al extranjero, no confirmó de manera concluyente que se hubiera perpetrado con éxito un fraude electrónico a gran escala en elecciones específicas de Venezuela”.

El informe señaló que la evaluación inicial de la CIA indicaba que no se había producido fraude electrónico a gran escala en Venezuela en 2012, a pesar de los informes sobre planes de manipulación. Dicha evaluación se basó en “encuestas preelectorales que mostraban a Chávez con una ventaja de aproximadamente 10 puntos porcentuales, un aumento del 24% en el gasto público antes de las elecciones, la admisión de la derrota por parte de la oposición y análisis cuantitativos de la CIA que no revelaban patrones de votación irregulares que indicaran manipulación sistemática”.

Para 2020, fuentes de inteligencia informaron que Venezuela “había desarrollado planes técnicos detallados para manipular las elecciones a la Asamblea Nacional de diciembre de 2020”.

Pero, contrariamente a la afirmación de Trump de que un plan para manipular las máquinas de votación fue “exactamente lo que sucedió” en 2020, un informe de la CIA de septiembre de 2020 “consideró que el régimen no necesitaba recurrir a un fraude flagrante para ganar las elecciones a la Asamblea Nacional de diciembre de 2020, dado que prácticamente toda la oposición se boicoteó y el régimen ya había cooptado a los líderes de los partidos de la oposición”.

Aunque los líderes venezolanos hubieran sido capaces de manipular las máquinas de votación en Venezuela, la inteligencia estadounidense concluyó que Maduro no tenía la capacidad de hacerlo fuera de Venezuela.

Una versión desclasificada de una evaluación de la Comunidad de Inteligencia sobre las “amenazas extranjeras” a las elecciones de 2020, publicada en marzo de 2021, señalaba: 

“El régimen venezolano de Nicolás Maduro mantenía una relación conflictiva con la administración Trump y consideramos que Maduro tenía la intención, aunque probablemente no la capacidad, de intentar influir en la opinión pública estadounidense en contra del expresidente”. La evaluación continuaba: “No tenemos información que sugiera que los regímenes venezolanos, actuales o anteriores, estuvieran involucrados en intentos de comprometer la infraestructura electoral estadounidense”.

En su discurso en horario estelar, Trump “ni siquiera intentó demostrar que alguna máquina de votación hubiera sido manipulada”, escribió Rick Hasen, director del Proyecto para la Protección de la Democracia en la Facultad de Derecho de UCLA, para el Blog de Derecho Electoral el 16 de julio.

Smartmatic

En el centro de las especulaciones sobre la manipulación de las máquinas de votación en Venezuela se encuentra la empresa de ciberseguridad Smartmatic, fundada en 2000 en Florida por ciudadanos venezolanos. Esta pequeña empresa alcanzó notoriedad internacional cuando Venezuela la contrató para suministrar las máquinas de votación para las elecciones de 2004.

Según un artículo de The New York Times de octubre de 2006, “Smartmatic era una empresa poco conocida y sin experiencia en tecnología de votación antes de ser elegida por las autoridades venezolanas para reemplazar la maquinaria electoral del país de cara a un polémico referéndum que confirmó al Sr. Chávez como presidente en agosto de 2004”.

Según señaló el Times, utilizando el dinero procedente de esos contratos venezolanos, Smartmatic compró en marzo de 2005 la empresa Sequoia Voting Systems, “mucho más grande y consolidada”, que en aquel momento suministraba equipos de votación a 17 estados y al Distrito de Columbia.

Dado el papel de Smartmatic en Venezuela y las preocupaciones sobre posibles vínculos con el gobierno de Chávez, el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS, por sus siglas en inglés) abrió a finales de 2006 una investigación sobre la compra de Sequoia por parte de Smartmatic. Según el Times, tanto Smartmatic como la administración de Chávez negaron entonces que el gobierno venezolano tuviera alguna participación en la empresa, más allá de que Venezuela contratara a Smartmatic para sus elecciones.

Según el informe publicado por la CIA este mes, los informes de inteligencia de abril de 2004 “indicaban que Chávez declaró que su objetivo era impedir la reelección de un presidente estadounidense en ejercicio, lo que sugiere su intención de influir en la política interna de Estados Unidos”. En abril de 2004, el entonces presidente George W. Bush, republicano, estaba haciendo campaña para un segundo mandato.

Según el informe, ese hallazgo “formó parte de la base para la evaluación que hizo la Comunidad de Inteligencia en 2006, según la cual la adquisición de Sequoia, la empresa estadounidense de sistemas de votación, por parte de Smartmatic, suponía una ‘amenaza moderada’ para la seguridad nacional de Estados Unidos”.

En diciembre de 2006, The New York Times informó que Smartmatic anunció la venta de su filial estadounidense, Sequoia Voting Systems, poniendo fin así a la investigación federal en curso.

La entonces representante Carolyn Maloney, demócrata de Nueva York, quien fue la primera en pedir la investigación federal, dijo en ese momento que la venta de Sequoia Voting Systems parecía ser un reconocimiento por parte de Smartmatic de que “no podía superar la nube de dudas que rodeaba este acuerdo”.

“Evidentemente, persistían las dudas en torno a esta empresa, y mientras esas dudas subsistieran, mucha gente tendría preguntas legítimas sobre la integridad de estas máquinas de votación”, dijo Maloney.

Smartmatic vendió Sequoia en 2007, y Sequoia se declaró en bancarrota en 2014.

Smartmatic puso fin a su relación comercial con Venezuela en 2018 tras acusar al gobierno de Maduro de manipular los datos de participación electoral en las elecciones de 2017, inflando el recuento de votos en más de un millón. Según Smartmatic, las cifras proporcionadas por Maduro no coincidían con los resultados de las máquinas de votación.

No obstante, en 2020, el equipo legal de Trump planteó repetidamente acusaciones infundadas de que Smartmatic había utilizado su tecnología para alterar votos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, lo que le costó la victoria a Trump.

Sin embargo, para entonces, como ya señalamos, Smartmatic había vendido Sequoia y había dejado de hacer negocios con Venezuela. En las elecciones de 2020, solo un condado de EE. UU. utilizó equipos de votación de Smartmatic. Según la lista de equipos de votación certificados utilizados en cada condado, publicada por la Secretaría de Estado de California, Los Ángeles utilizó las máquinas con pantalla táctil VSAP de la compañía.

Como escribió el juez del Tribunal de Distrito, Jeffrey M. Bryan, en una orden de septiembre de 2025 en el caso de difamación de Smartmatic contra el partidario de Trump y negacionista de las elecciones Mike Lindell: “Dado el margen de victoria en el condado de Los Ángeles y California (…) es matemáticamente imposible” que el equipo de Smartmatic “haya cambiado los resultados de las elecciones de 2020 en California”.

Bryan añadió que “la única evidencia que consta en autos ante el Tribunal sobre la participación de Smartmatic en elecciones en otros países demuestra que Smartmatic nunca ha robado ninguna elección y que su tecnología nunca se ha utilizado para manipular las papeletas de votación”.

Aunque Trump no mencionó en su discurso del 16 de julio ninguna información proporcionada por Hugo “El Pollo” Carvajal, las afirmaciones del presidente se hacen eco en parte de las del exjefe de la inteligencia militar de Venezuela.

En diciembre, Carvajal, quien se declaró culpable en Estados Unidos en 2025 de narcoterrorismo, narcotráfico y cargos relacionados con armas, le escribió una carta a Trump (publicada inicialmente por el periódico conservador Dallas Express), en la que afirmaba: “Smartmatic nació como una herramienta electoral del régimen venezolano, pero pronto se convirtió en una herramienta para ayudar a que el régimen se mantuviera en el poder indefinidamente. Lo sé porque yo mismo coloqué al jefe de informática del Consejo Nacional Electoral (CNE) en su puesto, y él me reportaba directamente. El sistema Smartmatic puede ser alterado; esto es un hecho. Esta tecnología fue posteriormente exportada al extranjero, incluso a Estados Unidos. Operativos del régimen mantienen relaciones con funcionarios electorales y empresas de máquinas de votación dentro de su país. No afirmo que todas las elecciones sean robadas, pero afirmo con certeza que las elecciones pueden ser manipuladas con el software, y que se ha utilizado para ello”.

La sentencia de Carvajal ha sido aplazada, según señaló CNN este mes, “una posible señal de que podría estar cooperando con los fiscales” y podría ser testigo contra Maduro.

Según informó CNN, Smartmatic negó las afirmaciones de Carvajal, diciendo: “Los aliados de Trump han acusado falsamente durante mucho tiempo a Smartmatic de manipular las elecciones estadounidenses de 2020”.

En una reunión con periodistas el día antes de que Trump pronunciara su discurso en horario estelar, David Becker, director ejecutivo y fundador del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, una organización sin ánimo de lucro y no partidista, también desestimó la idea de que los equipos de Smartmatic pudieran haber influido en las elecciones de 2020.

“Smartmatic es una empresa que no vende ni posee máquinas de votación en ningún lugar de Estados Unidos, con la excepción del condado de Los Ángeles”, dijo Becker. En los estados clave “Georgia, Arizona, Nevada, Michigan, Wisconsin y Pensilvania, no se utilizó ni un solo dispositivo de Smartmatic, ni un solo dispositivo que pudiera haber estado bajo el control de Venezuela o de cualquier otro déspota fallecido en cualquier otro lugar del mundo”.

“La realidad es que, como toda tecnología, nuestras máquinas de votación no son invulnerables a los ataques, y no confiamos en ellas”, declaró Becker en una rueda de prensa dos días después. “Desde el diseño, incorporamos sistemas que confirman y verifican todo lo que hacen estas máquinas. No están conectadas a internet. Se mantienen bajo estricta vigilancia y cadena de custodia. Se prueban antes y después de cada elección. Y, además, todos los votantes de Estados Unidos, con la excepción de Luisiana, votan con papeletas de papel. Estas papeletas son auditables. Todos los estados realizan auditorías (…) Se comprueba y verifica mediante auditorías manuales, leyendo las papeletas, confirmando los recuentos a mano bajo observación transparente (…) y luego se comparan con el recuento de la máquina para asegurarse de que funcionó correctamente. Sabemos que nuestras máquinas de votación han contado los resultados con precisión. Sabemos que los resultados son precisos gracias a esas auditorías”.

Según Becker, Trump insinuó que el gobierno venezolano “tiene cierta capacidad para interferir con las máquinas de votación venezolanas”, pero, más allá de un condado, esas máquinas “ni siquiera se utilizan en Estados Unidos”.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Fact Check.org de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Qué se sabe del caso de presuntos registros fraudulentos de votantes en 2020 en Michigan que mencionó Trump

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

Puedes leer esta nota también en inglés.

En un reel de Instagram, una curandera de una aldea siberiana llamada Baba Matryona ofrece una cura para la presión arterial. "Síganme y escriban las palabras presión arterial en los comentarios", dice, "les mostraré una forma natural y científicamente comprobada que la gente está usando para revertirla para siempre". En su bio hay un enlace a Amazon en el que se vende Jupi, un supuesto suplemento “para hidratación y bienestar” cuya página de producto indica que "no está destinado a diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad o afección de salud". Baba Matryona, que acumula más de seis millones de visualizaciones en sus vídeos, tiene la marca azul de verificación junto a su nombre de usuario, lo que indicaría que Meta ha verificado su identidad. Sin embargo, no es una persona real: es un personaje creado con inteligencia artificial (IA).

Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha identificado 25 cuentas verificadas de Instagram que presentan a personajes generados por IA como fuentes de consejos de salud y para vender suplementos en Amazon, así como libros electrónicos sobre curas “holísticas”. Los remedios que promueven se ofrecen como tratamientos para enfermedades renales, sobrepeso o decoloración dental, entre otras. Ninguno de los creadores es una persona real, pero todos tienen una marca de verificación azul de ‘Meta Verified’ junto a su nombre de usuario, un servicio que ofrece Meta que debería indicar autenticidad y que supuestamente se otorga cuando la empresa ha verificado que la cuenta representa a una persona real.

Un problema a gran escala: 5 millones de suscriptores y 389 millones de visualizaciones.

Meta comercializa abiertamente su marca de verificación azul como una forma de ayuda a los creadores a “generar mayor confianza con nuevas audiencias” dándoles, además, “priorización y mayor visibilidad” en la plataforma. Esto no solo aumenta la probabilidad de que los usuarios confíen más en estas cuentas y sus consejos de salud engañosos, sino que también significa que el contenido aparece más a los usuarios que buscan consejos de salud en Instagram. Las cifras hablan por sí solas: sólo 25 cuentas acumulan más de cinco millones de suscriptores y 389 millones de visualizaciones.

Las reglas de Meta para la ”representación de la verdadera identidad” establecen que las cuentas que suplanten una identidad para engañar o defraudar a otros serán restringidas o deshabilitadas. La insignia de verificación es una de las herramientas que Meta presenta para evitar ese riesgo o, al menos, para indicar a los usuarios en qué cuentas pueden confiar razonablemente. Para obtener la insignia, hay que pagar una suscripción y normalmente se debe presentar copia de una identificación oficial con foto como el ID. Además, el nombre debe corresponder con el nombre legal y la foto de perfil debe mostrar el rostro del suscriptor para comprobar que la cuenta es verídica y corresponde a la persona que la creó. Para estas cuentas, que son además verdaderamente populares, no se cumplieron estas normas.

Las reglas de Meta Verified dejan un hueco por el que estas cuentas pueden ‘colarse’ en la verificación. En ciertos casos hay usuarios que "pueden verificarse mediante su actividad en los productos de Meta, como la antigüedad del nombre de usuario y la integridad del perfil, incluyendo su nombre e imagen". Esto es algo que sí podría cumplir un personaje creado con IA que tenga perfiles también en Threads y Facebook, como es el caso de la mayoría de las cuentas que encontramos. El resultado es una zona gris en la que el requisito de acreditar identidad podría cumplirse sin proporcionar un ID o pasaporte.

Una campaña coordinada que va en contra de las normas de Instagram y Amazon

Estas 25 cuentas muestran señales de estar coordinadas. Siguen el mismo patrón: se hacen pasar por médicos, expertos “holísticos” o sanadores, y utilizan una foto de perfil creada con IA y biografías muy similares, en las que prometen remedios naturales y enlaza a una página de producto

Si uno analiza estos vínculos, puede ver que utilizan además etiquetas del programa de afiliados de Amazon, códigos específicos por los que los diferentes perfiles cobran una comisión por cada venta de producto que se cierra a través de ellos, lo que significa que estas cuentas están ganando dinero por promocionar estos productos. Según Amazon, este programa permite “monetizar contenido generado por el usuario en las redes sociales”. Cuando los clientes “hagan clic o interactúen con los enlaces especiales para comprar un artículo, los creadores recibirán ingresos por comisiones”.

Los "enlaces especiales" son URLs que contienen un identificador o etiqueta única para la cuenta que los publicó. Amazon utiliza estos identificadores para contabilizar las comisiones que deben recibir esas cuentas por las compras que generan. En otras palabras, si a través de ese enlace se produce una venta, la cuenta asociada a esa identificación recibirá un porcentaje. En la URL, el ID único aparece después de “tag=”.

Desde Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, se han puesto en contacto directamente con una de esas cuentas y la persona que las gestionaba explicó que realiza campañas para diferentes productos a través de diferentes perfiles y que las cuentas “crecieron orgánicamente” alcanzando altos niveles de interacción. Las cuentas “obtienen millones de visitas” y, aunque estarían dispuestos a vender algunas de las cuentas, no sería por menos de 30,000 dólares.

Estos perfiles participan en una operación de monetización multiplataforma que está prohibida tanto por Instagram como por Amazon. Por un lado, las normas de Meta dicen que "los beneficios de las cuentas verificadas son solo para fines personales y no comerciales", pero la venta de suplementos constituye claramente un fin comercial. Por otro lado, sobre el papel Amazon tiene políticas estrictas acerca de quién puede participar en su programa de afiliados y teóricamente no admite a los creadores en redes sociales que promuevan contenido “falso o engañoso”.

Resulta difícil entender cómo estos personajes creados con IA que promueven curas milagrosas y desinformación sobre salud pueden cumplir esas reglas. Ambas plataformas incumplen sus propias políticas y deberían explicar por qué, pero además se benefician de esta actividad. Meta obtiene ganancias por las suscripciones ‘Meta Verified’ y Amazon gana dinero de las compras, ya que sólo paga las comisiones de su programa de asociados una vez que se haya completado y enviado la venta del producto.

La Comisión Europea ya ha multado a X por su insignia azul de "verificación" ser engañosa

En el marco del reglamento de la Unión Europea de Servicios Digitales (la conocida como DSA), Instagram es una plataforma en línea de gran tamaño (VLOP, por sus siglas en inglés) y tiene obligación de evaluar los riesgos sistémicos derivados de sus servicios y aplicar medidas efectivas para reducirlos. El artículo 34 exige específicamente a plataformas como Meta que evalúe los riesgos sistémicos derivados del diseño y funcionamiento de su servicio, así como sus efectos negativos en la salud pública. 

Las cuentas pagan por una insignia verificación que indica autenticidad y mejora la visibilidad de su contenido en las búsquedas, así que en este caso la amplificación de contenido dañino no es un efecto secundario del funcionamiento de la plataforma, sino de un servicio que la plataforma ofrece previo pago. El proceso de autenticación de Meta no funciona y un servicio del que Meta obtiene ingresos contribuye a difundir la desinformación contra la salud.

En 2025 la Comisión Europea multó a X con 120 millones de euros (138.6 millones de dólares) por por incumplir la DSA y una de las infracciones señaladas era el diseño engañoso de su insignia de verificación azul. La Comisión argumentó que cualquiera podía comprar el estado verificado sin que X comprobara de forma efectiva quién estaba detrás de la cuenta, lo que complicaba que los usuarios pudieran juzgar la autenticidad de los perfiles y el contenido con el que interactuaban, aumentando el riesgo de fraude. La Comisión también tuvo en cuenta que el contenido de los “verificados” de pago recibía una mayor visibilidad algorítmica. En Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ya han documentado en otra investigación que había cuentas que suplantaban la identidad de famosos para hacer timos y que habían sido verificadas por Meta de forma irregular.

El artículo 35 de la DSA enumera, entre las posibles medidas de reducción de riesgos que las plataformas pueden tomar, la de garantizar que los videos generados o manipulados que parecen ser de personas reales lleven marcas visibles. Un personaje generado por IA puede pasar por auténtico, pero aún así la mayoría de los videos de estas 25 cuentas no lleva ninguna etiqueta o marca visible de este tipo.

Detectarlos no debería ser un problema para Meta. Algunas de las publicaciones llevan incluso en la descripción hashtags en inglés como #actorsintético. Mediante su uso, sus creadores declaran que la persona que aparece en pantalla no es real. Incluso si estas cuentas se verificaron en otro momento como auténticas y luego cambiaron su nombre, foto y contenido para ser un personaje generado por IA, cualquier cambio posterior a la verificación debería haber pasado revisión. Esto significa que Meta tiene todas las posibilidades de autenticar la cuenta antes e incluso después del proceso de verificación. 

Amazon también está designada como plataforma de muy gran tamaño a efectos de la DSA, lo que significa que tiene las mismas obligaciones de evaluación y reducción de riesgos que Instagram. Aunque Amazon intentó impugnar esta designación argumentando que su actividad "no planteaba ningún riesgo sistémico", la justicia europea rechazó ese argumento en noviembre de 2025.

Amazon es quién pone el dinero

En esta red de monetización multiplataforma la responsabilidad no se limita solo a Instagram, sino que se extiende también a Amazon, ya que es su programa de asociaciones el que financia esas cuentas de personajes de IA. La plataforma tiene reglas que teóricamente deberían impedirle pagar comisiones de venta a cuentas de redes sociales que promueven contenido "falso" o "engañoso", pero no las aplica a algunas afirman que un té con limón, jengibre y ajo puede prevenir ataques cardíacos, o que se pueden eliminar los cálculos renales en tan solo tres días con una mezcla de agua de coco, zumo de limón y aceite de oliva.

El obtener comisiones por la venta de estos productos es, sin duda, lo que incentiva a estas cuentas de Instagram a difundir desinformación sobre salud a gran escala. A cuantas más personas alcancen, más productos venden y más dinero ganan. Algunos de los suplementos promocionados por estas cuentas se encuentran entre los productos más vendidos en Amazon. En el caso de Soursop Bitters, por ejemplo, se vendieron 70,000 botellas solo en el mes de junio.

Amazon incluye una cláusula de exención de responsabilidad estándar que dice que estos productos "no están destinados a diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad o afección de salud", pero mediante sus programa de afiliados está financiando a influencers de IA que promueven precisamente esa narrativa en Instagram, en contra de sus propias normas. La empresa ha confirmado a Maldita.es, después de la publicación de la investigación, que han abierto una investigación sobre este problema.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Puedes leer esta nota también en español.

On an Instagram Reel, a Siberian village healer by the name of Baba Matryona offers a cure for high blood pressure.  “Follow me and type in the words blood pressure in the comments”, she says, “I will show you a natural, science-backed way that people are using to reverse this for good.” Her bio links to an Amazon storefront selling Jupi, a hydration and wellness powder whose own product page states that it is "not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease or health condition." Baba Matryona has a blue check next to her name indicating that the identity has been verified by Meta, and accumulates more than 6 million views on her videos. But she’s not a real person, she’s an AI persona.

This is one of a total of 25 verified Instagram accounts, identified by Maldita.es, cofounder of Factchequeado, that present AI-generated people as sources of health advice and use them to sell supplements on Amazon and e-books about “holistic” cures. The remedies they promote are offered as treatments for kidney disease, weight gain and tooth discolouration, among other ailments. None of the creators is a real person but all of them have a Meta Verified blue check next to their name, a service that Meta offers that signals authenticity and is allegedly granted on the basis of having checked it represents a real person.

A problem at scale: 5 million subscribers and 389 million views

Meta openly markets the blue check as something that helps creators “build more confidence with new audiences” and promises “search optimisation” and a “prioritization and increased visibility across some surfaces”. This not only makes it more likely that users will place more trust on these accounts and their misleading health advice but it also means that the content  is more likely to appear when searching for health advice on the platform. In fact, the numbers speak for themselves. Just 25 accounts accumulate more than five million subscribers and 389 million views.

Meta's Authentic Identity Representation policy provides that accounts engaging in identity misrepresentation to mislead or deceive others will be restricted or disabled. The verified badge is one of the available mechanisms intended to ward off that risk on the platform or at the very least to give a signal of what accounts a user can reasonably trust. To obtain a badge, subscribers are ordinarily required to submit images of a valid photo ID, the profile name must correspond to their legal name and the profile picture must show the subscriber's face in order to establish that the account is true to the person behind it. For these really popular accounts, this was not the case.

The policy does leave one opening. In certain cases, eligible users "may be verified using your activity across Meta products, such as name tenure and profile completeness, including name and picture." This is something a synthetic account, with matching profiles in Threads and Facebook, as a majority of the accounts we found had, could very well achieve. The result is a grey area in which the identity requirement could be satisfied without providing an ID, which makes this functionality readily available to actors such as the ones we have studied.

A coordinated campaign that goes against Instagram and Amazon’s rules

These 25 accounts show signs of coordination. They follow the same template, posing as a holistic doctor or a healer, a profile picture of the AI character and a bio along the same lines, one that promises natural remedies and links out to a product page.

If one analyses these links, one can see they use Amazon associates tags, specific codes linked to the different profiles that pay a commission on each sale routed through it, meaning these accounts are earning commissions from promoting these products. According to Amazon, as a creator, this program, “permits you to monetize your (...) social media user-generated content.” When  customers “click through or engage with the Special Links to purchase an item” creators will “receive commission income.”

“Special Links” refers to an URL that carries an ID, or tag, unique to the account that posted it. Amazon then uses these to send any resulting  commission from a purchase back to that account. In other words, if the link leads to a sale, the account behind that ID receives a percentage of the transaction. In the URL, the unique ID appears after “tag=”. For example, in “tag=jupi-hydration-20”, the ID is jupi-hydration and “-20” indicates it’s a US-registered account.  

Maldita.es contacted one of the accounts directly and the person behind it told them they run campaigns for different products across various profiles, all of them “grown organically” to reach high engagement levels. The accounts “get millions of views, the spillover is huge” the person said. They said they’d be open to selling the account for no less than $30K.

These accounts participate in a cross-platform monetisation scheme that is prohibited by both platforms. One the one hand, Meta stipulates that "Verified Standard Benefits are for personal, non-commercial purposes only." The sale of supplements through these accounts constitutes a commercial purpose, which directly contravenes this requirement. Moreover, Amazon has strict policies on who qualifies to participate in the program and bans social media user-generated content that promotes or contain “false” or “deceptive” materials. 

It is highly questionable how AI personas promoting miracle cures and health disinformation can qualify for this program under those rules. Both platforms are failing to enforce their own policies: the reason for this is for those platforms to explain but the fact is that both platforms benefit from these programs. Meta gets money from Meta Verified subscriptions and Amazon makes money from purchases and only pays creators and website owners after a sale is completed and shipped, meaning their advertising cost is entirely risk-free. 

The European Commission has already fined X for its “verification” blue check being deceptive

Under the European Union's Digital Services Act (commonly known as the DSA) which means it carries obligations to assess risks stemming from its services and must put in place mitigation measures to reduce said risks. Article 34 specifically requires Meta to assess the systemic risks stemming from the design and functioning of its service and its negative effects on public health among the categories to be assessed. 

The accounts are paying for a check that signals authenticity and raises their content in search. In this case, amplification of harmful content is not a side effect of the functioning of the platform, it is the service being purchased. Meta’s authentication process is not working adequately and a service on which Meta makes money is also helping amplify health disinformation.

In 2025 the European Commission fined X €120 million ($138.6 million) for breaching the DSA, and one of the three infringements based on the deceptive design of the blue verification mark. The investigation found that anyone could buy verified status without the company meaningfully checking who was behind the account, which made it harder for users to judge the authenticity of the profiles and content they engage with and increased their exposure to fraud. The Commission also weighed the fact that the content of paying subscribers received greater algorithmic visibility as well. Another investigation by Maldita.es, cofounder of Factchequeado, found accounts impersonating celebrities had obtained Meta Verified despite the photo ID requirement.

Article 35 (k) of the DSA lists, among possible mitigation measures, ensuring that generated or manipulated video which appreciably resemble existing persons and falsely appear authentic are distinguishable through prominent markings on the platform's interfaces. A synthetic presenter appreciably resembles a person and falsely appears to be authentic but no such visible markings appear on most of the videos of these 25 accounts. 

Detection should not be a problem for Meta. Some of the posts even include in the description the the hashtag #syntheticperformer whereby the creators themselves declare, in a machine-readable field on Meta's own platform, that the person on screen is not real. Even if these accounts were verified initially under authentic signals and then changed their name, picture and content to an AI persona, any change after verification has to pass a review. This means Meta has every possibility to authenticate the account before and even after the verification process.

Amazon is also designated as a VLOP under the DSA which means it holds the same risk assessment and mitigation obligations as Instagram. Although Amazon tried to challenge this designation by arguing that its marketplace did “not pose any such systemic risks” the DSA was built to address, our investigation shows why both the General Court and the Court of Justice rejected that argument in November 2025.

Amazon provides the money incentive

In the case of this cross-platform monetisation scheme, the risk here is not only confined to Instagram but it spills over onto Amazon's own platform, since it’s Amazon’s functionality that funds the people running these AI accounts on Instagram. This is despite the marketplace’s own policy stating that social media user-generated content promoting or containing "false" or "deceptive" material is ineligible to earn commissions. Therefore accounts with content claiming a tea with lemon, ginger and garlic can prevent heart attacks or another Reel claiming you can get rid of kidney stones in just three days with a mix of coconut water, lemon juice and olive oil, should not be able to qualify for the program. 

The fact that they can make commissions out of selling these products is arguably what incentivises these accounts to share health disinformation at scale. The more people they reach, the more products they sell, the more money they make. Some of the supplements promoted by these accounts, in several cases, ranked among the site's best sellers. In the case of Soursop Bitters, for example, it sold 70,000 bottles in the month of June alone.

Amazon might include a boilerplate disclaimer saying the products are "not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease or health condition" but it is funding the AI-influencers who are pushing exactly that narrative on Instagram, against its own rules. The company has told Maldita.es, cofunder of Factchequeado that it has opened an investigation into the matter.

This article was published on Factchequeado thanks to our partnership with Maldita.es, a co-founder of Factchequeado. Join us and verify the content you receive by sending it to our WhatsApp number +16468736087 or to factchequeado.com/whatsapp.  

El monto no es de 15,000 dólares en todos los casos: el funcionario consular debe fijarlo según las circunstancias de cada solicitante. La regla indica que se espera que el monto habitual sea de 15,000 dólares, pero puede reducirse a 10,000 o elevarse a 20,000 dólares.

Entre los países afectados hay muy pocos de América Latina y el Carible: Antigua y Barbuda, Cuba, Dominica, Granada, Nicaragua y Venezuela. 

El dinero de la fianza será devuelto a quienes regresen a su país “cumpliendo con los términos de la visa y la fianza, o que no viajen”, señala el Departamento de Estado. 

¡Ojo! La fianza sólo debe pagarse mediante el enlace oficial enviado por el consulado

Los solicitantes deben presentar el Formulario I-352 para depositar la fianza, únicamente después de que un funcionario consular se lo indique. Según detalla, la persona va a recibir un enlace directo para realizar el pago en la plataforma oficial administrada por el Departamento del Tesoro, que es Pay.gov. Las autoridades recomiendan no utilizar ningún sitio web de terceros.

El funcionario consular informará durante la entrevista si la persona debe pagar una fianza y cuál será el monto. Después, el solicitante recibe por escrito o por vía electrónica el enlace oficial para realizar el depósito. Otra persona también puede pagar la fianza en nombre del solicitante.

¿Por dónde deben entrar y salir de Estados Unidos quienes pagaron la fianza?

Quienes pagaron esta fianza deben entrar y salir de Estados Unidos solo por los puertos de entrada designados: 

• Sí está permitido entrar por todos los aeropuertos comerciales, incluyendo los puntos de control de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).

• No está permitido entrar en vuelos chárter, aviación general (aviones privados), puertos terrestres (cruces en la frontera por tierra) ni puertos marítimos (barcos).

Si no se usa un puerto de entrada designado, puede resultar en denegación de entrada o un registro incorrecto de la salida, algo que podría causar problemas migratorios posteriores. Es decir, no está permitido entrar en auto o en autobús por alguna garita en la frontera.

Según el gobierno estadounidense, el pago de la fianza no garantiza la emisión de la visa. Si el funcionario consular determina después del pago que la persona no cumple los requisitos, rechazará la visa y la fianza será cancelada y devuelta.

Aunque una persona viaja temporalmente a México, Canadá u otro territorio contiguo bajo ciertas reglas migratorias, su salida definitiva de Estados Unidos debe quedar registrada en un aeropuerto comercial, de acuerdo con el Departamento de Estado.

¿Cuándo se cancela la fianza y te devuelven el dinero?

Hay 3 situaciones en las que la fianza se cancela automáticamente y te regresan el dinero, según informa el gobierno:

• Saliste de Estados Unidos a tiempo: el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) registra que saliste de Estados Unidos antes de que venciera tu autorización de estadía. 

• Nunca entraste a Estados Unidos: tenías una visa, pagaste la fianza, pero nunca viajaste al país. Como nunca entraste, la fianza se devuelve.

• Te negaron la entrada: intentaste ingresar al país pero, pero la autoridad migratoria te denegó la autorización. 

¿Cuándo puedes perder la fianza?

El gobierno puede considerar incumplida la fianza y retener todo el dinero si: 

• Te quedas en Estados Unidos después de que vence tu periodo autorizado de estadía. 

• Presentas una solicitud de extensión fuera de plazo o solicitas un cambio de estatus.

• No sales del país dentro de los 10 días posteriores al rechazo de una solicitud de extensión o cambio de estatus. 

• Presentas el Formulario I-589 para solicitar asilo, retención de deportación u otra protección humanitaria incluida en ese formulario.

La nueva regla no prohíbe solicitar asilo, pero establece que presentar el Formulario I-589 constituye un incumplimiento de las condiciones de la fianza y puede llevar a la pérdida del dinero.

Listado de países

La mayoría de los ciudadanos extranjeros que deben pagar la fianza son de África, Asia y Oceanía. Aquí puedes ver el listado completo por órden alfabético: 

1. Argelia.

2. Angola.

3. Antigua y Barbuda.

4. Bangladesh.

5. Benín.

6. Bután.

7. Botsuana.

8. Burundi.

9. Cabo Verde.

10. Camboya.

11. República Centroafricana.

12. Costa de Marfil.

13. Cuba.

14. Yibuti.

15. Dominica.

16. Etiopía.

17. Fiyi.

18. Gabón. 

19. Gambia.

20. Georgia.

21. Granada.

22. Guinea.

23. Guinea-Bissau.

24. República Kirguisa.

25. Lesotho.

26. Malawi.

27. Mauritania.

28. Mauricio.

29. Mongolia.

30. Mozambique.

31. Namibia.

32. Nepal.

33. Nicaragua. 

34. Nigeria. 

35. Papúa Nueva Guinea. 

36. Santo Tomé y Príncipe. 

37. Senegal.

38. Seychelles.

39. Tayikistán.

40. Tanzania.

41. Togo.

42. Tonga.

43. Túnez.

44. Turkmenistán.

45. Tuvalu.

46. Uganda.

47. Vanuatu.

48. Venezuela.

49. Zambia.

50. Zimbabue.

*Esta nota se actualizó el 3 de agosto de 2026 para reflejar que el programa de fianzas para visas de turismo y negocios pasó a ser permanente, que los montos pueden ser de $10,000, $15,000 o $20,000, y que actualmente incluye a ciudadanos o nacionales de 50 países.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Seis claves para entender la actual situación entre Estados Unidos y Cuba

La administración de Trump ha anunciado el fin de seis Estatus de Protección Temporal (TPS)

¿Cuál es la diferencia entre asilo afirmativo y asilo defensivo?

Para entender el cambio, primero tienes que saber que en Estados Unidos hay dos tipos de asilo: asilo afirmativo y asilo defensivo, el afirmativo es para las personas que no están en un proceso de deportación o expulsión; el defensivo, como el nombre lo indica, es para quienes ya están en un proceso de deportación o expulsión. 

¿A quién afecta esta nueva regla?

La nueva regla se refiere al asilo afirmativo y afecta a las personas que ya llenaron el Formulario I-589, que ya tuvieron una cita para la toma de huellas dactilares y las fotografías, y estaban a la espera de tener una entrevista con un oficial de asilo del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS). 

¿Cómo era la entrevista que ahora se puede omitir?

En la cita con un oficial de asilo, describe USCIS, la entrevista usualmente dura al menos 1 hora y es confidencial. El oficial solicita presentar juramento, verifica la identidad, pregunta por datos biográficos, razones para pedir asilo y otras cuestiones para determinar si existe algún impedimento para concederle el asilo. Al final de la entrevista, la persona y el abogado del solicitante pueden agregar una declaración o añadir información adicional. 

¿Qué pasa ahora si se salta ese paso?

Al saltarse ese paso, USCIS solo revisará los documentos y enviará el caso al juez de inmigración, como si fuera un proceso de asilo defensivo.

El asilo, como te hemos explicado en Factchequeado, es para aquellas personas que son o temen ser perseguidas en su país de origen por alguna de estas cinco razones: raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular y opinión política. Se tiene que solicitar dentro del primer año de haber llegado a Estados Unidos, salvo excepciones.

¿En qué casos puede aplicarse esta regla?

Según la nueva regla, los oficiales de asilo pueden remitir el expediente a un juez sin entrevista previa con USCIS cuando se dé alguna de estas situaciones: 

1. Cuando la solicitud de asilo se presenta fuera del plazo de un año desde la llegada a Estados Unidos y no se demuestra una justificación válida.

2. Cuando el expediente revela antecedentes penales graves, conexiones con actividades terroristas o participación en persecución de terceros.

3. Cuando el caso no reúne los requisitos legales para la concesión del asilo, incluyendo la falta de fundamentación en alguno de los 5 grupos protegidos, que ya te dijimos que son: raza, religión, nacionalidad, grupo social particular, opinión política. 

El DHS también eliminó el requisito de que las cartas de remisión incluyan una evaluación de credibilidad. Los funcionarios, además, ya no tienen que confirmar que una persona cumple con la definición legal de refugiado antes de realizar una remisión discrecional; ambos requisitos solían ser habituales.

¿Cuántos casos podrían verse afectados?

Según el DHS, al 31 de diciembre de 2025 había 1,418,536 formularios de asilo afirmativo con rezago. No hay datos públicos actualizados del primer semestre de 2026.

¿La regla cambia el derecho a pedir asilo o a tener abogado?

Ojo, la nueva regla se aplicará tanto a solicitudes nuevas como a los casos pendientes, pero no cambia el derecho a pedir asilo, a presentarse con un intérprete ni a que un abogado represente a la persona solicitante.

Aunque ya entró en vigor la nueva regla, estará abierta a comentarios escritos hasta el 28 de septiembre de 2026. Significa que no hubo periodo de gracia ni etapa previa de consulta.

¿Qué muestran los datos más recientes sobre asilo?

Factchequeado analizó los datos más recientes del DOJ, actualizados al 24 de julio de 2026. Las concesiones de asilo cayeron de forma abrupta: de 32,436 en el año fiscal 2024 a apenas 7,231 hasta el tercer semestre de año fiscal 2026 (que abarca los meses de abril, mayo y junio de 2026), mientras que las denegaciones casi se triplicaron en el mismo periodo.

¿Qué está pasando con los casos abandonados y las órdenes de deportación?

También ha aumentado el número de solicitantes que abandonan el proceso y el número de órdenes de deportación en ausencia, según los datos del DOJ: 

• Abandono de casos: pasaron de 18,444 durante todo el año fiscal 2024 a 51,654 durante el año fiscal 2025. Ya sumaban 92,081 en los primeros nueve meses del año fiscal 2026 (octubre de 2025 a junio de 2026).

• Órdenes de deportación en ausencia: aumentaron de un promedio de 1,589 al mes durante el año fiscal 2024 a 10,032 al mes durante los primeros nueve meses del año fiscal 2026 (octubre de 2025 a junio de 2026).. 

Desde 2025, la administración Trump volvió una práctica extendida que agentes de ICE arrestaran a inmigrantes, muchos de ellos solicitantes de asilo, directamente a la salida de sus audiencias en las cortes de inmigración, incluso en casos de rutina sin antecedentes penales. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

$100 para solicitar asilo y $550 por un permiso de trabajo: así aumentaron las tarifas migratorias con la ley presupuestaria de Donald Trump

Pedir asilo en la frontera: esto es lo que decidió la Corte Suprema sobre quienes esperan en México

Lo que ha cambiado en los casos de asilo durante el gobierno de Donald Trump

La jueza federal de distrito Sheri Polster Chappell exigió pruebas de su cierre permanente el 16 de julio de 2026 y el gobierno de DeSantis respondió con dos declaraciones juradas de empleados y fotografías que muestran el lugar sin las tiendas de campaña ni los remolques donde tenían recluidas a las personas detenidas.

1. ¿Por qué cerraron? 

DeSantis dijo que el centro ya había cumplido con la “misión” de aumentar la capacidad de detención migratoria de Florida y ayudar al gobierno de Donald Trump a acelerar las deportaciones.

Sin embargo, desde que se inauguraron las instalaciones el 1 de julio de 2025, el centro enfrentó quejas por el trato inhumano a los detenidos; demandas por el bloqueo de abogados y el daño ambiental a la zona protegida, además de cuestionamientos por el alto costo por detenido: 3,571 dólares al día, frente a un promedio nacional de ICE de $165 dólares diarios, según una investigación de CBS News Miami.

El gobierno de DeSantis usó poderes de emergencia y adjudicó contratos sin licitación por valor de más de 1,000 millones de dólares a empresas privadas, investigó el Florida Triba, muchas de las cuales eran de donantes republicanos y aliados de DeSantis, de acuerdo con el Miami Herald. 

Después de conocerse que el gobierno había gastado cientos de millones de dólares con escasa supervisión legislativa, la Legislatura de Florida, de mayoría republicana, aprobó nuevos controles sobre el fondo estatal utilizado para responder a emergencias. La ley ahora exige una revisión legislativa de determinados gastos cuando una declaración de emergencia se prolonga por más de 60 días, así como informes trimestrales y una contabilidad separada de los reembolsos federales. La reforma no prohibió que el fondo siguiera usándose para medidas de control migratorio.

La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) había prometido al estado un reembolso de 608 millones de dólares. En mayo de 2026, Florida recibió el primer pago de 58 millones de dólares.

2. ¿Qué demandas se interpusieron contra “Alligator Alcatraz”?

En defensa del medio ambiente: Las organizaciones Friends of the Everglades y Center for Biological Diversity, junto con la tribu Miccosukee, lograron el 21 de agosto de 2025 —a poco más de 2 meses de su apertura— una orden preliminar de la jueza de distrito Kathleen Williams que prohibió nuevas construcciones y el ingreso de nuevos detenidos, y ordenó desmantelar en 60 días la expansión del centro, por no cumplir con la revisión ambiental que exige la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) en la Reserva Nacional Big Cypress. Un tribunal de apelaciones del 11º Circuito revirtió esa orden y permitió que siguiera operando.

En defensa de los detenidos: La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), junto con la ACLU de Florida y Americans for Immigrant Justice, presentó una demanda el 16 de julio de 2025, en representación de detenidos y de organizaciones legales que denunciaron que el centro bloqueaba el acceso a abogados: sin visitas en persona, sin llamadas confidenciales. La jueza Sheri Polster Chappell del Distrito Medio de Florida, con sede en Fort Myers, ordenó el 27 de marzo de 2026 ampliar el acceso telefónico y de visitas para los detenidos. La ACLU también juntó firmas para que el lugar fuera cerrado. 

3. ¿Qué pasó con los migrantes detenidos? 

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no informó cuántos detenidos fueron trasladados ni publicó a dónde fueron llevados. Su portavoz, Lauren Bis, solo declaró a The Associated Press (AP) que los detenidos fueron trasladados “a otras instalaciones”.

Familiares de migrantes trasladados al Centro Federal de Detención (FDC) de Miami dicen que están compartiendo espacio con criminales considerados peligrosos y denunciaron hacinamiento y condiciones “inhumanas”, publicó la agencia EFE.

En el anuncio del cierre de “Alligator Alcatraz”, el gobernador DeSantis afirmó que cerca de 21,000 detenidos habían pasado por el centro y Florida había sido “pionera en aumentar la capacidad de detención, tan necesaria, y en colaborar con nuestros socios federales para agilizar las deportaciones, expulsando de nuestro país a miles de los inmigrantes indocumentados más peligrosos”. Aunque un tercio de los detenidos tenía antecedentes penales, con cargos que iban desde intento de homicidio hasta violaciones de tránsito, la mayoría no tenía ningunan condena penal ni cargo pendiente en Estados Unidos, solo violaciones migratorias, mostró una investigación del Miami Herald.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Ron DeSantis dijo que todos en Alligator Alcatraz tienen orden de deportación, pero varios abogados lo contradicen

¿Cómo se comparan los estándares de los centros de detención de ICE con los de las cárceles y prisiones?

Desde el inicio del Mundial 2026, y en especial tras la derrota de Argentina frente a España que generó teorías conspirativas, se viralizaron en redes sociales mensajes que presentan al país como “racista” o como el “más racista del mundo”. 

Figuras públicas de Hollywood, como el actor Samuel Jackson, hicieron referencias o apoyaron posteos en este sentido, mientras que la legisladora demócrata por Texas Jasmine Crockett dijo que en Argentina existe “una historia racista”.

¿En qué contexto circuló esta narrativa y qué muestran los datos?

Campaña y desinformación

Las acusaciones de racismo contra Argentina se dieron en el marco de una campaña en redes que comenzó tras la victoria de la Selección argentina frente a Argelia y se agudizó luego del partido con Egipto, según un estudio de la consultora argentina Ad Hoc.

Esta narrativa tuvo mucha circulación en redes sociales, motorizada por el ragebait, una técnica que, ayudada por los algoritmos, premia los contenidos que generan indignación, obteniendo más likes y comentarios; y, con ello, alcanzando mayor viralidad.

Pero esto no es nuevo: a fines de 2025 circuló un falso ranking que señalaba que Argentina era “el país más racista de América del Sur”, sin datos reales que respaldaran esa afirmación. 

Menos niveles de discriminación

El sociólogo y director de Desarrollo Productivo de la organización sin fines de lucro argentina Fundar, Daniel Schteingart, difundió los últimos resultados de la Integrated Values Survey (una encuesta que se realiza en decenas de países y mide valores morales) que mostró que, ante la pregunta “¿Te molestaría tener como vecino a un inmigrante o a una persona de otra raza?”, Argentina se ubicó entre los países con menor respuesta positiva. 

En tanto, una encuesta elaborada por el Pew Research Center reveló que en 2024 el 66% de los encuestados en Argentina consideraba que la discriminación por el origen étnico de una persona era “grande” en el país. 

Sin embargo, este porcentaje se ubicaba dentro del promedio de los 36 países consultados (68%) y por debajo de los niveles registrados en la región (donde lidera Brasil, con el 86%) y en países europeos, como Francia (84%), Alemania (77%) e Italia (76%). 

Casos de racismo registrados

Durante el Mundial 2026 se registraron hechos racistas que tuvieron como protagonistas a argentinos. 

El 3 de julio de 2026, durante el partido de dieciseisavos de final contra Cabo Verde, un grupo de hinchas argentinoz propinó insultos racistas contra el influencer Speed. Por el hecho, la FIFA inició una investigación. 

En tanto, el 16 de julio un turista argentino que miraba la semifinal contra Inglaterra en un restaurante de San Pablo dirigió gestos racistas hacia un empleado del lugar. La Justicia brasileña ordenó la prisión preventiva del acusado. 

Un caso similar se había registrado a principios de 2026 en Río de Janeiro, y tuvo como protagonista a la abogada argentina Agostina Páez. 

La mirada de los expertos 

Especialistas consultados coinciden en que la conversación en redes puso en agenda la discusión sobre el racismo en Argentina, pero señalan que no existe evidencia de que el país sea el más racista del mundo.

Javier Bundio, doctor en Ciencias Sociales e investigador de Conicet, destacó a Chequeado, medio cofundador de Factchequeado, que “estas dinámicas que se producen en las redes sociales son sumamente peligrosas porque terminan legitimando luego violencias físicas, como ataques o provocaciones que sufrieron los argentinos en estos últimos días”.

Sin embargo, el experto destacó como positivo que estos posteos en redes “pusieron en agenda la discusión sobre el racismo en Argentina, porque si bien es falso que seamos el país más racista del mundo, también es falso que el país no tenga racismo”. 

Bundio dijo que “no hay manera de contrarrestar cuando un mensaje se viraliza de esa manera, pero sí hay que tomarlo como una oportunidad para discutir, debatir y sentar una posición del tipo de sociedad que queremos ser”. 

Por su parte, Berenice Corti, doctora en Ciencias Sociales y autora de varios libros sobre música, cultura y relaciones raciales, dijo que “Argentina sí es un país racista, pero lo es como todos los demás países, porque el racismo es un problema global contemporáneo, que está vinculado a cómo quedó reorganizado el mundo tras la colonización por parte de las grandes metrópolis”.

Corti dijo que “la cuestión del racismo en relación a Argentina está siendo planteada en redes de manera muy generalizada y estereotipante, con falta de datos y de contexto”, y aseguró que “una manera de contrarrestar esas narrativas es consultar siempre fuentes confiables, como son las publicaciones, investigaciones académicas y de agrupaciones antirracistas de Argentina”.

En tanto, Pablo Alabarces, sociólogo y ensayista, aseguró que “todos los países blancos son racistas, pero los modos de racismo de Argentina son absolutamente incomparables con los del Norte global, como Estados Unidos con sus políticas segregacionistas”. 

Este artículo fue publicado originalmente por Chequeado, medio Cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

The Instagram account paulina.secretos.salud claims that all you need is crushed ginger on the soles of your feet overnight to make foot, knee, and back pain disappear. “Doctors have no explanation for this”, says the woman in the video, a Black woman with short, graying hair sitting in front of a U.S. flag and several diplomas (a setting intended to simulate a doctor’s office). Paulina does not exist (she is an AI-generated avatar), and her advice is not supported by scientific evidence.

Monk Chen, Paco del Campo, and Paulina are three of the 50 profiles analyzed that use AI to spread health-related misinformation in Spanish on this platform. Most of these accounts are relatively new: 84% (42) were created between February and June 2026. In just five months, these profiles have posted more than 3,100 videos (57.8% of the total content from all the accounts analyzed). Collectively, these 50 accounts have more than 12.6 million followers.

50 accounts that post content in Spanish from 14 different countries, with a strong presence in the U.S.

Although all of these accounts post content exclusively in Spanish, most of those with location information available on Instagram (49 out of the total) are in non-Spanish-speaking countries (this information is not available for one of the profiles).

Of those 49 accounts, 32 are located in 11 non-Spanish-speaking countries. In fact, according to Instagram, the U.S. is the most common location in the sample, accounting for 19 out of 49 cases. Only 17 of the total are located in Spain, Peru, or Argentina, where Spanish is spoken.

Less than 35% of the accounts are located in a Spanish-speaking country

List of countries where the 49* accounts are located, according to information available on 

Instagram

*This information was not available for one of the accounts.

Source: Instagram

Even other profiles, which, according to the platform, are located outside North America, claim to be connected to the United States. Mateo Rodriguez, a profile based in Germany, writes in his bio: “Wellness expert based in Austin, Texas” (sic). His content consists mainly of videos set in American supermarket chains such as Costco, Walmart, Walgreens, Target and Sprouts. Samuel’s profile, which claims to share “Amish remedies your doctor will never tell you about”, is based in Belgium. However, his bio states that he is “based in the United States”. Furthermore, in several of his videos, U.S. flags can be seen in the background, a recurring element in the videos from the accounts we analyzed. Gemini, Google’s AI, detects the SynthID watermark in all of this content, a technology imperceptible to the human eye that identifies content generated using its AI models.

Remedies and treatments “that traditional medicine doesn’t tell you about” and “tested over the years”, these are the arguments they use to convince users

The protagonists of these accounts are not always the same. They range from men and women in rural areas to preachers of different religions or “Shaolin” masters (a lifestyle that combines Buddhism, Zen meditation and martial arts). A common trait among all these fictional characters is their age: these accounts use avatars of advanced age. Another common type of subject in these accounts are younger characters (also created with AI), often depicted in settings that mimic doctors’ offices or with profile pictures showing them dressed as healthcare workers. They call themselves “wellness experts”, and in several examples, terms such as “holistic health” or “naturopath” appear. They use these characters as an appeal to authority, capitalizing on the credibility commonly associated with older people and the reputation of health experts and scientists.

These aren’t the only strategies they use to gain users’ trust. In their bios, we see phrases like “what your grandmother knew but the pharmacy won’t tell you”, “ancestral wisdom for modern life”, or “ancestral knowledge from my rural community about natural health” to make people believe that the supposed health secrets they provide are remedies or treatments not found in evidence-based medicine. To convince users that their methods have been tested over many years, they use phrases such as “40 years of remedies I’ve lived by, not just read about”, “70 years of natural remedies” or “more than 20 years recommending natural remedies”.

These messages can pose a risk to users by increasing the likelihood that they will self-diagnose conditions they do not actually have or believe that the pseudo-treatments and advice from these accounts are effective, thereby dismissing scientifically validated and truly effective methods. This, in turn, can lead to widespread distrust of the healthcare system and of science as a whole.

Guides offering so-called tips or supplements, the products these accounts are trying to sell you

What is the purpose of leading users to believe that there are real people behind these profiles offering advice that “works”? Four out of every five accounts are trying to sell something. In 40 of the 50 cases analyzed, there is a link to a website selling a product. Half (23) are selling a book, a guide, or a document containing supposed health advice or treatments. In some cases, it’s even the same product. Ten of these 23 accounts link to a book titled 200 Natural Solutions for Everyday Problems, written by Marina Lopez, of whom there is no trace. It is sold on Amazon for around $34.99.

Daniel Fernández-Viagas, an expert in privacy and cybersecurity, explains that links generated through Amazon’s affiliate program typically contain “tracking codes” that allow each purchase made through that URL to “generate a commission for the account holder”. In this way, these profiles earn profits even when the sale takes place on external platforms.

The guides sold by seven other accounts are visually very similar. Although there are slight variations in the titles, the covers displayed on the sales websites follow the same style. These products are priced between $19.90 and $11.39, based on the discounts available at the time of our research. According to Fernández-Viagas, the production cost of these products “is zero” when artificial intelligence is used to generate them, so “the return on investment can be very high.” In other words, in the expert’s words, in these cases there is “little risk” and “plenty of opportunities to make a profit”.

Guides and books aren’t the only things they sell. The links on the other 17 accounts lead to various types of dietary supplements. All of these profiles, except one, sell these products through Amazon, where the catalog varies depending on the country from which the purchase is made. In 16 of these cases, for example, the supplements cannot be purchased from Spain (in all of them, the message “No offers available” appears). However, we have verified that they are available in the United States.

Experts say these supplements are unnecessary for the general healthy population. Furthermore, taking them on one’s own initiative, without a doctor’s prescription, could pose risks to consumers: liver damage, poisoning, vitamin toxicity and similar conditions are some of the consequences experts point out.

The cursed Daniel Fernández-Viagas, an expert in privacy and cybersecurity, has contributed to this article.

Methodology

For this article, Maldita.es, Factchequeado’s cofounder, has compiled a list of 50 Instagram accounts that use artificial intelligence to share health-related content. Some of these profiles appeared organically in the platform’s feed, while others were added after conducting a search among the followers of the first accounts included in the list. The accounts were created between December 2014 and June 2026, and at the time of data collection (conducted between July 20 and 21, 2026), they had a combined total of more than 12.6 million followers and more than 5,400 posts. As of July 27, some of the profiles had been removed from the platform.

For each of these accounts, the following information was collected: link (also archived or accompanied by a screenshot if that was not possible), username, and profile name (which does not necessarily match the username and may overlap with those of other users), platform ID (extracted using a tool from My OSINT Tools), whether or not the account was verified, the number of times the name has been changed, the country listed by the platform (which explains on its website that this is determined based on the account’s activity), the bio text, the creation date, number of posts, followers, and users it follows. Each and every one of the 50 accounts was also checked to see if there were other profiles with the same characteristics among those it followed.

We also collected and analyzed the links available both in the biography and in other sections of the profile, such as featured stories. In total, 40 of the 50 accounts had a visible URL where they sold some type of product on various external platforms. A foreign VPN (Virtual Private Network) was used to access products not available in Spain. The lowest price for each of these items was recorded, taking into account any discounts available at the time of data collection.

To determine whether the content was generated by artificial intelligence, we used Gemini, Google’s AI, which is capable of detecting SynthID watermark, a technology imperceptible to the human eye that identifies content generated using its AI models. Some of the content had a visible watermark in the video.

Our observations have shown us that there are more accounts with these characteristics available on the platform; therefore, while the sample included in this article does not cover all profiles, it does represent the phenomenon.

If you have any questions, please contact us at investigacion@maldita.es

Un monje que comparte “sabiduría antigua aplicada a la vida actual” en Instagram asegura (sin evidencia científica) que beber caldo de huesos garantiza unas piernas “fuertes y sin dolor” pasados los 70 años. El video, que ha conseguido más de un millón de visualizaciones en poco más de una semana, es solo un ejemplo de los casi 400 contenidos generados con inteligencia artificial (IA) publicados por Yan Chen (así dice llamarse este perfil al que siguen más de 1,3 millones de usuarios en Instagram) desde su creación en febrero de 2026.

Otro perfil similar dentro de la misma plataforma, Paco del Campo, dice compartir “tradición milenaria procesada por inteligencia moderna”. Esto se traduce, ante su millón de seguidores, en sugerencias como beber vinagre de manzana con limón para tener un vientre más plano o desayunar manzana con canela para reducir los niveles de azúcar en sangre. Nada de esto, por supuesto, está respaldado desde el punto de vista científico.

En Instagram hay, al menos, 50 perfiles que, como Chen o Paco, utilizan IA para desinformar en español sobre temas relacionados con la salud (aunque también lo hacen en otros idiomas). Sus supuestos consejos y tratamientos, dicen los expertos, puede tener consecuencias para los usuarios, pudiéndolos llevar a  descartar tratamientos efectivos y respaldados por la evidencia o a autodiagnosticarse patologías que, en realidad, no padecen. En el 82% de los casos (41 de 50 cuentas analizadas), además, intentan venderte algo: desde guías o libros con supuestos “remedios caseros” o “soluciones naturales” hasta suplementos alimenticios. 

Más de 5.000 videos generados con IA para dar supuestos consejos de salud en español

El perfil de Instagram paulina.secretos.salud asegura que solo se necesita jengibre machacado en la planta de los pies durante la noche para que desaparezcan los dolores de pies, rodillas y espalda. “Los médicos no tienen explicación para esto”, dice la protagonista del video, una mujer negra de pelo corto y canoso sentada delante de una bandera de Estados Unidos y varios diplomas (un escenario que pretende simular una consulta médica). Paulina no existe (es un avatar generado con inteligencia artificial) y sus consejos tampoco están respaldados por la evidencia científica.

El monje Chen, Paco del Campo y Paulina son tres de los 50 perfiles analizados que utilizan la IA para difundir contenidos desinformadores sobre salud en español dentro de esta plataforma. La mayoría de estas cuentas son relativamente nuevas: el 84% (42) se crearon entre febrero y junio de 2026. En apenas cinco meses estos perfiles han publicado más de 3.100 videos (el 57,8% del total de contenidos de todas las cuentas recopiladas por Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado). En conjunto, estas 50 cuentas acumulan más de 12,6 millones de seguidores en Instagram. 

Dos de las cuentas que utilizan inteligencia artificial para difundir supuestos consejos de salud. Fuente: Instagram.

50 cuentas que publican contenido en español desde 14 países diferentes, con fuerte presencia de EE.UU. 

Aunque todas estas cuentas publican contenido exclusivamente en español, la mayoría de las que tienen información de ubicación disponible en Instagram (49 del total) están en países no hispanohablantes (para uno de los perfiles no está disponible esta información).

De esas 49 cuentas, 32 están localizadas en 11 países de habla no hispana. De hecho, según Instagram, Estados Unidos es el territorio más repetido en la muestra, con 19 de 49 casos Únicamente 17 del total están ubicadas en España, Perú o Argentina, donde se habla español.

Menos del 35% de las cuentas están ubicadas en un país hispanohablante

Listado de países en los que están ubicadas las 49* cuentas, según la información disponible en Instagram. Cada emoticono representa a uno de los perfiles.

*No se disponía de esta información para una de las cuentas.

Fuente: Instagram

Incluso otros perfiles, localizados según la plataforma fuera de Norteamérica, dicen estar relacionados con Estados Unidos. Mateo Rodriguez, perfil ubicado en Alemania, escribe en su biografía: “Experta en bienestar afincada en Austin, Texas” (sic.). Entre sus contenidos predominan los videos cuyos escenarios son cadenas de supermercado americanas como, por ejemplo, Costco, Walmart, Walgreens, Target o Sprouts. El perfil de Samuel, que dice compartir “remedios amish que tu doctor nunca te dirá”, está ubicado en Bélgica. Sin embargo, en su biografía dice estar “basado en los Estados Unidos”. En varios de sus videos, además, se ven banderas de este país en el fondo, un elemento que aparece constantemente en los videos de las cuentas que analizamos. Gemini, la IA de Google, detecta en todos estos contenidos la marca de agua de SynthID, una tecnología imperceptible para el ojo humano que identifica contenidos generados con sus modelos de IA.

Perfiles que incluyen referencias a Estados Unidos en sus biografías, a pesar de que están ubicados en otros países. Fuente: Instagram.

Remedios y tratamientos “que la medicina tradicional no te cuenta” y “testados durante años”, los argumentos que utilizan para convencer a los usuarios

Los protagonistas de estas cuentas no son siempre los mismos. Podemos encontrar desde hombres y mujeres del campo, hasta predicadores de diferentes religiones o maestros “shaolin” (estilo de vida que une el budismo, la meditación zen y las artes marciales). Un rasgo común de todos estos personajes ficticios es su edad: estas cuentas utilizan avatares de edad avanzada.

Otro tipo de sujetos habituales en este tipo de cuentas son personajes (también creados con IA) más jóvenes, en entornos que simulan ser consultas médicas o imágenes de perfil vestidos como sanitarios. Se autodenominan “expertos en bienestar” y en varios ejemplos aparecen términos como “salud holística” o “naturópata”. Usan estos personajes como argumento de autoridad, aprovechando la credibilidad popularmente asociada a personas mayores y la reputación de los expertos en salud y científicos.

Perfiles que utilizan diferentes protagonistas para dar supuestos consejos de salud en sus videos generados con inteligencia artificial. Fuente: Instagram.

No son las únicas estrategias que utilizan para ganarse la confianza de los usuarios. En sus biografías vemos expresiones como “lo que tu abuela sabia y la farmacia no te cuenta”, “sabiduría ancestral para la vida moderna” o “conocimientos ancestrales de mi comunidad rural sobre la salud natural” para hacer creer que las supuestas claves de salud que proporcionan son remedios o tratamientos que no se encuentran en la medicina basada en la evidencia. Para convencer a los usuarios de que sus métodos han sido testados durante años emplean fórmulas como “40 años de remedios que viví, no que leí”, “70 años de remedios naturales” o “más de 20 años recomendando remedios naturales”. 

Estos mensajes pueden suponer un riesgo para los usuarios, al aumentar la probabilidad de autodiagnóstico de patologías que no padecen o al creer que los pseudotratamientos y consejos de estas cuentas funcionan, y descartar, así, métodos avalados científicamente y realmente efectivos. Esto puede derivar, a su vez, en una desconfianza generalizada en el sistema sanitario y en la ciencia, en su conjunto.

Guías con supuestos consejos o suplementos, los productos que intentan venderte estas cuentas

¿Cuál es el objetivo de hacer creer al usuario que detrás de estos perfiles hay personas reales dando consejos que “funcionan”? Cuatro de cada cinco de estas cuentas intentan vender algo. En 40 de los 50 casos analizados hay algún enlace a páginas web donde se vende algún producto. La mitad (23) venden un libro, una guía o un documento con supuestos consejos de salud o tratamientos. En algunos casos, incluso el mismo. Diez de estas 23 cuentas enlazan a un libro titulado 200 soluciones naturales para problemas cotidianos y cuya autora es supuestamente Marina Lopez, de la que no hay rastro. Este se vende en Amazon por un precio que ronda los 34.99 dólares.

Daniel Fernández-Viagas, experto en privacidad y ciberseguridad, explica que los enlaces generados dentro del programa de afiliados de Amazon suelen llevar “códigos de seguimiento” que permiten que cada compra a través de esa URL “genere comisión para el operador de la cuenta”. De este modo, estos perfiles obtienen beneficios aunque la venta se realice en plataformas externas.

Las guías que venden otras siete cuentas son visualmente muy parecidas. Aunque hay ligeras modificaciones en el título, las portadas que aparecen en las webs de venta siguen el mismo estilo. Estos productos tienen un precio entre los 19.90 y los 11.39 dólares con los descuentos disponibles en el momento de nuestra investigación. Según Fernández-Viagas, el coste de producción de estos productos “es nulo” cuando se utiliza la inteligencia artificial para generarlos por lo que “el retorno de la inversión puede ser muy alto”. Es decir, en palabras del experto, en estos casos se asume “poco riesgo” y se tiene “muchas opciones de ganar algo”.

No son guías y libros lo único que venden. En los enlaces de las otras 17 cuentas encontramos diferentes tipos de suplementos alimenticios. Todos estos perfiles, excepto uno, realizan la venta de estos productos a través de Amazon, donde aparece un catálogo diferente según el país desde donde se realice la compra. En 16 de los casos, por ejemplo, los suplementos no podrían comprarse desde España (en todos ellos aparece el mensaje “Sin ofertas disponibles”). Sin embargo, hemos comprobado que sí están disponibles en Estados Unidos.

Estos suplementos, dicen los expertos, son innecesarios para la población general sana. Además, tomarlos por voluntad propia, sin prescripción médica, podría suponer riesgos para los consumidores: daños hepáticos, intoxicaciones, vitaminosis y similares, son algunas de las consecuencias que señalan los expertos.

Metodología

Para este artículo, Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ha recopilado 50 cuentas de Instagram que utilizan la inteligencia artificial (IA) para difundir contenidos sobre salud. Algunos de estos perfiles han aparecido de forma orgánica en el feed de la plataforma, mientras que otros se han añadido después de realizar una búsqueda entre los seguidores de las primeras cuentas recopiladas. Las cuentas fueron creadas entre diciembre de 2014 y junio de 2026 y, en el momento de recogida de los datos (realizada entre el 20 y el 21 de julio de 2026), sumaban más de 12,6 millones de seguidores y más de 5.400 publicaciones. Al 27 de julio, algunos de los perfiles han sido eliminados de la plataforma.

Para cada una de estas cuentas se ha recopilado la siguiente información: enlace (también archivado o con una captura de pantalla si no era posible), nombre de usuario y nombre de perfil (no tiene por qué coincidir con el nombre de usuario y puede coexistir con el de otros usuarios), número de identificación de la plataforma (extraído con una herramienta de My OSINT Tools), si estaba verificada o no, el número de veces que se ha cambiado de nombre, el país que recoge la plataforma (la cual explica en su página web que se determina según la actividad de la cuenta), el texto de la biografía, la fecha de creación, número de publicaciones, seguidores y usuarios a los que sigue. Se ha comprobado también para todas y cada una de las 50 cuentas si entre los seguidos había otros perfiles con las mismas características.

Se han recopilado y analizado también los enlaces disponibles tanto en la biografía como en otras secciones del perfil, como pueden ser las historias destacadas. En total, 40 de las 50 cuentas disponían de una URL visible en la que vendían algún tipo de producto en diferentes plataformas externas. Se ha utilizado una VPN (Red Privada Virtual) extranjera para acceder a aquellos productos no disponibles en España. Se ha recopilado el precio más bajo de cada uno de estos artículos contemplando los descuentos habilitados en el momento de la recogida de datos.

Para identificar si los contenidos están generados con inteligencia artificial se ha utilizado Gemini, la IA de Google, que es capaz de detectar la marca de agua de SynthID, una tecnología imperceptible para el ojo humano que identifica contenidos generados con sus modelos de IA. Algunos contenidos contaban con la marca de agua visible en el video.

Hay más cuentas con estas características disponibles en la plataforma, por lo que la muestra incluída en este artículo no abarca la totalidad de perfiles pero sí representa el fenómeno.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El sarampión es una enfermedad muy contagiosa que puede afectar especialmente a menores de 5 años, adultos mayores de 20, mujeres embarazadas y personas con el sistema inmunitario debilitado, como explicamos en Factchequeado.

El actual es el mayor número de casos registrados desde que se frenaron los brotes de los años 1989 a 1991, cuando se notificaron más de 55,000 casos de sarampión en tres años, que dejaron 166 fallecidos. Según el Comité Asesor Nacional de Vacunas, la “falta de vacunación de los niños a la edad adecuada fue el principal factor que contribuyó al resurgimiento del sarampión” en el país. 

Desde la introducción de la vacuna contra el sarampión en 1963, tras haberse registrado el año anterior 481,530 casos, se redujo de forma drástica el número de infecciones hasta la crisis de 1989. Ese año se aprobó una segunda dosis de la vacuna. Desde 1990, cuando se alcanzó el pico de 27,808 personas infectadas registradas, los casos de sarampión en Estados Unidos se habían reducido en un 91.8% para 2025. 

Grafico: Alberto Andreo.

De los 2,318 casos registrados en lo que va de 2026 (con datos hasta el 23 de julio), el 93% correspondía a personas no vacunadas, informan los CDC. Un 20% de los infectados era menor de 5 años, el 43% estaba en la franja entre 5 y 19 años, y un 31% tenía 20 años o más. Se desconoce la edad del 1% restante. A la fecha, no hay fallecidos, pero un 7% del total ha necesitado cuidados hospitalarios. 

Carolina del Sur y Utah son los estados más afectados

Carolina del Sur, con 670 casos, y Utah, con 520, son, con diferencia, los estados con más casos registrados. Les siguen, con más de 100 registros de infectados, Texas (188), Virginia (176), Florida (141), Pensilvania (134) y Arizona (108). Los números en el resto de estados están por debajo de 50 registros. 

Caída en la tasa de vacunación contra el sarampión en las guarderías

La vacuna contra el sarampión se administra junto con la de las paperas y la rubéola, en lo que se conoce como la triple vírica (MMR, por la primera letra de cada una de ellas, en inglés; measles, mumps, rubella). Para que una comunidad esté protegida contra estas enfermedades se necesita que “más del 95%” de sus integrantes esté vacunado, informan los CDC. El organismo califica la vacuna MMR como “muy segura y eficaz”. Como ya hemos contado en Factchequeado, incluso el actual secretario de Salud, Robert Kennedy Jr, conocido por ser antivacunas, ha reconocido la eficacia de esta vacuna.

Sin embargo, el porcentaje de niños vacunados con MMR bajó del 95.2% del curso 2019-2020 al 92.5% en el año escolar 2024-2025, según datos recogidos por los CDC. Esto, afirman, “dejó a aproximadamente 286,000 niños en edad preescolar en riesgo” durante el año escolar 2024-2025 

Estados como Idaho (78.5%), Alaska (81,2%), Wisconsin (84.8%), Minnesota (86.5%) o Georgia (86.8%) están muy por debajo de esa tasa del 95%. Carolina del Sur y Utah, los estados con más casos de sarampión hasta el momento, registran unas tasas de vacunación del 91.2% y del 88.6% respectivamente. De las 53 entidades (estados y principales ciudades del país) recogidas en el último informe de los CDC, solo 11 superan ese 95% recomendado para conseguir la inmunidad de rebaño (cuando se genera una protección comunitaria, porque una gran parte de la población está vacunada). 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Lee también: 

Qué sabemos sobre los brotes de sarampión detectados en Estados Unidos y cómo proteger a tu hijo de esta enfermedad

Las desinformaciones de Kennedy Jr. sobre el brote de sarampión en Texas

Quién es Robert F. Kennedy Jr., el abogado antivacunas confirmado por el Senado como secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos

CBS News reportó, citando documentos federales, que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) tiene planes de arrestar y deportar rápidamente a los beneficiarios de TPS para Haití. Otros medios como Fox News y Conexión Migrante –aliado de Factchequeado– también informaron del operativo, señalando que las redadas contemplan estados como Ohio.

En noviembre de 2025, la entonces secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, había determinado “que Haití ya no cumplía con las condiciones para su designación bajo el Estatus de Protección Temporal” y que ese estatus debía finalizar el 3 de febrero de 2026. Un día antes, el 2 de febrero, la Corte de Distrito para el Distrito de Columbia emitió una orden suspendiendo esa decisión. 

Sin embargo, la Corte Suprema revocó este fallo el 25 de junio de 2026. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) anunció que los permisos de trabajo otorgados bajo el programa continuarían vigentes hasta el 24 de julio de 2026, pero una corte de apelaciones del Distrito de Columbia extendió el plazo por 3 días, reportó Conexion Migrante . 

Durante las elecciones presidenciales de 2024, Trump, el empresario Elon Musk y Ted Cruz, senador republicano por Texas, compartieron la afirmación sin pruebas (que además fue desacreditada por la Policía) de que los haitianos estaban comiéndose las mascotas de los residentes de Springfield, en Ohio.

¿Cuáles son las opciones para los haitianos con TPS?

Michael Davis, abogado de inmigración, dijo al medio WHIO de Ohio que las opciones que podrían tener los haitianos con TPS para mantenerse legalmente en el país incluyen el asilo o una petición migratoria basada en vínculos familiares, que requiere a un familiar mayor de 21 años que sea ciudadano estadounidense. 

Como te contamos en Factchequeado, tanto el asilo como una petición basada en la familia tienen requisitos específicos. Por ejemplo, una petición familiar puede beneficiar únicamente a los “familiares inmediatos” de un ciudadano estadounidense –cónyuges, padres o hijos menores de 21 años–, quienes pueden convertirse en residentes permanentes. En el caso de asilo, la solicitud debe estar basada en un temor fundado de ser perseguido en el país de origen en el futuro "por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política".

La crisis humanitaria continúa en Haití

USCIS otorgó el TPS para haitianos en 2010 después de que el país fuera azotado por un terremoto de magnitud 7.0, que dejó a más de 300,000 personas fallecidas, según las Naciones Unidas.

Actualmente, 6.4 millones de personas (más de la mitad de la población de Haití) requieren asistencia humanitaria y casi 1.5 millones de personas se encuentran desplazadas internamente, señala la ONU. 

Además, solo 1 de cada 10 centros de salud pública con capacidad de hospitalización está plenamente operativo y la violencia sexual es desenfrenada, dijeron Youri Saadallah, director global de emergencias del Consejo Noruego para Refugiados –quien lidera una visita de directores de emergencia en Haití–, y María Moita, del Departamento de Respuesta y Recuperación Humanitaria de la Organización Internacional para las Migraciones de las Naciones Unidas, durante una conferencia de prensa el 10 de julio de 2026. “La crisis de Haití se ha vuelto más profunda, más compleja y más urgente”, dijo Saadallah.

El Departamento de Estado mantiene una alerta de viaje de “Nivel 4: No Viajar” para Haití debido al “riesgo de delincuencia, secuestro, terrorismo, disturbios y servicios de salud limitados”.

2 proyectos de ley que podrían proteger a beneficiarios del TPS para Haití

Actualmente existen 2 proyectos de ley que podrían proteger a los beneficiarios del TPS para Haití, según la Haitian Bridge Alliance:

-Proyecto de ley S. 4814: otorgaría TPS para Haití hasta 2029. Fue presentado en 2025, pero todavía no ha sido aprobado por la Cámara de Representantes ni el Senado.

-Dream and Promise Act: impulsado por demócratas, permitiría que beneficiarios que fueron traídos a Estados Unidos cuando eran menores, una vía hacia la ciudadanía y también que beneficiarios del TPS y la  Salida Forzosa Diferida (DED) obtengan la residencia permanente. Este proyecto de ley, presentado el 21 de julio de 2026, aún no ha sido discutido ni aprobado por ninguna de las 2 cámaras del Congreso.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

En Factchequeado revisamos esos 25 documentos y encontramos que el Buró de Investigaciones (FBI), el Departamento de Justicia (DOJ) y las policía en Michigan sí investigaron la entrega de entre 8,000 y 10,000 formularios de nuevos votantes posiblemente fraudulentos por parte de la organización señalada por Trump. Sin embargo, aunque hubo indicios y sospechas de un posible fraude electoral, incluyendo discrepancias en los documentos y las entrevistas donde exempleados afirmaron haber ingresado información falsa, o dijeron que pensaban que otros empleados lo habían hecho, no se encontraron pruebas de “ningún delito”.

“Se habían creado formularios de registro de votantes fraudulentos, pero no se procesó ningún registro fraudulento ni se emitieron votos”, dijo al medio local Michigan Advance, Patrick Agema, portavoz de la Policía Estatal de Michigan (MSP), un día después del discurso de Trump. La investigación policial reveló que el fraude fue cometido por empleados de bajo nivel que buscaban aumentar su productividad laboral, y no como parte de un esfuerzo organizado para comprometer la infraestructura electoral de Michigan, agregó.

PolitiFact, medio aliado de Factchequeado, señaló que este caso ha sido reportado por medios locales desde 2020. Tanto esos medios como reportes de autoridades identificaron a la organización investigada como GBI Strategies, que trabajó para campañas demócratas en 2020 de acuerdo a registros de financiación.

Los documentos publicados por la Casa Blanca muestran que la investigación se inició en octubre de 2020 y finalizó en septiembre de 2025.

9 documentos son entrevistas del FBI a exempleados de la organización

Nueve de los documentos corresponden a entrevistas del FBI a exempleados de la organización con fechas que van del 13 de diciembre de 2023 al 10 de julio de 2025. Uno de ellos trabajaba en una oficina como redactor de los formularios y los otros 8 estaban a cargo de registrar a nuevos votantes.

Dos de los entrevistados admitieron haber ingresado información falsa. El primero dijo que llenaba suficientes formularios con “personas inventadas” para cumplir con su “cuota diaria”. El segundo afirmó que nunca recopiló nombres y que permanecía en su vehículo durante todo su turno escribiendo el nombre de un amigo o familiar para tener algo que entregar. Otros 4 (aquí, aquí, aquí y aquí) no admitieron ni negaron haber ingresado información falsa deliberadamente y 3 (aquí, aquí y aquí) lo negaron por completo. 

Asimismo, 2 de ellos (aquí y aquí) afirmaron que sus superiores dijeron a los empleados que llenaran información falsa; otros (como este, este o este) dijeron que no les habían pedido hacerlo; y otros (como este, este o este) afirmaron saber o pensar que otros empleados sí lo hacían. Además, 4 de ellos (este, este, este y este) confirmaron que les pagaron por medio de una tarjeta de débito y, al menos uno de ellos, dijo no recordar nada de cómo fue remunerado.8 documentos son comunicados oficiales del FBI sobre actualizaciones de la investigación

Al menos 4 documentos (aquí, aquí, aquí y aquí) son documentos oficiales del FBI sobre la investigación que realizó con fechas que van del 29 de octubre de 2020 al 25 de septiembre de 2025. 

Estos documentos revelan que la Oficina del Secretario Municipal de Muskegon (MCCO) reportó haber recibido los supuestos formularios de registros de votantes fraudulentos en octubre de 2020; que el FBI abrió una investigación en marzo de 2021; que una persona reportó haber recibido una tarjeta de registro de votante y una boleta de voto en ausencia por correo después de que una persona “vistiendo una camiseta de Biden” le ofreciera registrarla en noviembre de 2020; y que el FBI y el Departamento de Justicia (DOJ) cerraron la investigación en septiembre de 2025, después de concluir que no había evidencia suficiente para acreditar un fraude electoral ni identificar una infracción penal.

Otros 4 son (aquí, aquí, aquí y aquí) evaluaciones de registros de 110 votantes con fechas que van del 31 de marzo de 2022 al 19 de mayo de 2023. Estos muestran que 91 personas no se encontraron en la base de datos de votantes, 16 fueron confirmados como votantes, pero solo 4 de ellos tenían firmas que coincidían con las de las solicitudes de registro, y que la información de 3 de ellos (fecha de nacimiento, dirección o número de teléfono) tenía discrepancias.

7 documentos son correos electrónicos de las autoridades

Estos documentos muestran intercambios a través de correos electrónicos entre el FBI, “USAMIW” (siglas de la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Michigan) y “CRM”. No pudimos identificar qué organización o persona representa las siglas CRM en los documentos.

En 2 correos (de noviembre de 2021 y enero de 2022), el FBI cuestiona la decisión de cerrar el caso o limitar su alcance, bajo el argumento de que la presentación de los registros fraudulentos constituyen delitos federales. Pero, también dice el FBI que “demostrar que esto se hizo ‘intencionadamente’ seguiría siendo difícil”.

Un correo enviado por la CRM al FBI y al USAMIW el 2 de febrero de 2023, indica que en una verificación de 20 aplicaciones de registro de votantes encontraron discrepancias, como identidades inventadas o información errónea. 

En otro  correo enviado al FBI el 3 de octubre de 2023, la misma División Criminal del DOJ ordenó posponer las entrevistas a aproximadamente 100 exempleados de la organización bajo investigación hasta que pasaran las elecciones en Michigan del 7 de noviembre de 2023.  

Un documento muestra la cronología del caso entre 2020 a 2024

Este documento muestra la cronología del caso entre 2020 y 2024. Allí se indica que la Policía Estatal de Michigan (MSP) informó por primera vez al FBI sobre los supuestos formularios fraudulentos recibidos por la Oficina del Secretario Municipal de Muskegon (MCCO) el 27 de octubre de 2020. También se menciona que, el 25 de octubre de 2024, un abogado de la PIN (Sección de Integridad Pública) del DOJ solicitó revisar los informes "FD-302", que corresponden a las entrevistas realizadas a los exempleados de la organización investigada, según pudimos precisar en la parte superior izquierda de cada uno de esos documentos.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

¿Por qué los estados administran las elecciones federales en Estados Unidos?

No, la Ley de Chips y Ciencia no obliga a contratar a personas transgénero, como dice Trump

Maduro y su esposa, Cilia Flores, están detenidos desde el 3 de enero de 2026 en un centro penitenciario de Nueva York luego de ser capturados en Caracas, capital de Venezuela, en la madrugada de ese mismo día durante una operación militar estadounidense.

El calendario, sin embargo, podría variar si las impugnaciones de la defensa de Maduro, que se declaró inocente de los cargos, no se resuelven a tiempo, ya que los abogados anticipan pedir aplazamientos y ajustes en las fechas del proceso, según los documentos judiciales. 

El juez Hellerstein aceptó la petición de los abogados del ex dictador venezolano para que los procedimientos se ejecuten en dos etapas. En la primera, Maduro buscará impugnar su procesamiento por Estados Unidos argumentando la inmunidad que tendría por ser jefe de Estado. De prosperar esa solicitud, el caso se cerraría.

En la segunda etapa, de no prosperar la primera petición, la defensa de Maduro podrá presentar a principios de 2027 nuevas impugnaciones sobre la acusación. Como ya te hemos contado en Factchequeado, los cargos federales se centran en los señalamientos de corromper al gobierno de Venezuela y utilizarlo para exportar cocaína mundialmente.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

Qué sabemos de los bombardeos en Venezuela y la captura de Nicolás Maduro anunciada por Donald Trump

¿Qué sigue para Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores bajo custodia de Estados Unidos?

De acuerdo con la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL), organización bipartidista que proporciona investigaciones, asistencia y otros recursos para apoyar el proceso de formulación de políticas, hasta enero de 2026, existían “más de 10.000 jurisdicciones de administración electoral en los Estados Unidos”. 

¿Por qué el sistema electoral es descentralizado?

La Constitución de Estados Unidos, que entró en efecto en 1789, estableció un sistema de “doble soberanía” en el que el gobierno nacional y los estados tienen responsabilidades definidas, explica la Universidad de Derecho de Cornell con LibreTexts, una organización sin fines de lucro dedicada a ofrecer libros de texto universitarios de acceso abierto y bajo licencias Creative Commons. Entre los poderes otorgados a los estados por la Constitución, se incluyen la administración de las elecciones federales -donde se escogen a los senadores, representantes y presidente– a través de varias disposiciones.

“Si nos remontamos a más de 200 años atrás, la idea de una autoridad electoral federal a nivel nacional —que es, por supuesto, lo que tienen la mayoría de los países— iba en contra del  sistema político altamente descentralizado propio de la época fundacional", dijo Naten Persily, profesor de Derecho de la Universidad de Stanford, en un seminario web de NCSL publicado el 20 de mayo de 2025.

Por ejemplo, la cláusula de elecciones (Elections Clause) del Artículo I, Sección 4 de la Constitución,  establece que los estados tienen la autoridad principal sobre la administración de las elecciones, “la fecha, los lugares y la forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes”, explica el Comité de Administración de la Cámara de Representantes.

También se precisa en el Artículo II, sección 1 de la Constitución que “cada Estado nombrará, en la forma que disponga su Legislatura, un número de electores igual al número total de senadores y representantes que le corresponda en el Congreso”.

“Del texto del documento se desprende que la mayor parte de las competencias sobre el modo de celebrar las elecciones para la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia recaerá en la legislatura estatal”, dijo Persily. 

¿Cómo funciona esto en la práctica?

Los gobiernos locales y estatales establecen la mayoría de las reglas sobre cómo se llevan a cabo las elecciones, incluyendo el registro de votantes, la gestión de los centros de votación y el conteo de los votos. Esas normas deben ajustarse a las protecciones constitucionales y normas nacionales establecidas por el Congreso, según un análisis del Brennan Center for Justice, organización aliada de Factchequeado Es decir, el poder estatal sobre las elecciones no es ilimitado. 

Por otro lado, el gobierno federal, a través del Congreso, “ha actuado para proteger el derecho de los votantes a acceder a las urnas y emitir su voto, establecer normas nacionales básicas que garanticen la equidad y proporcionar fondos y servicios a los funcionarios electorales para ayudarles a organizar las elecciones de manera más eficaz”, explica el Brennan Center.

Entre las leyes que ha aprobado el Congreso se encuentran la Ley de Derecho al Voto (Voting Rights Act), la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act) y la Ley de Voto en Ausencia para Ciudadanos Uniformados y en el Exterior (Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act). 

Las enmiendas constitucionales que protegen el derecho al voto incluyen la 14^a Enmienda (cuya cláusula de igual protección exige que todos los votantes reciban un trato igual ante la ley), la 15^a Enmienda (que prohíbe la discriminación racial) o la 19^a Enmienda (que reconoce el derecho al voto de las mujeres).

¿Cuál es el papel del presidente en la administración de las elecciones federales?

La Constitución no le otorga al presidente ni a ninguna autoridad de la rama Ejecutiva federal una facultad general para “establecer o modificar” unilateralmente las normas de las elecciones federales ni para anular o cancelar una elección, según el Brennan Center for Justice. 

Lo que sí puede hacer el presidente es firmar “órdenes ejecutivas que afectan a las agencias y personal federales que hacen cumplir las leyes electorales federales, pero no puede modificar unilateralmente esas leyes ni alterar las leyes estatales sobre la forma en que se administran las elecciones”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Nueva regla de carga pública de Trump: cómo puede influir el uso de beneficios sociales en las solicitudes de ‘green card’

Trump retoma falsas acusaciones de fraude electoral y señala a China en su discurso del 16 de julio de 2026

Nombre de usuario en WhatsApp: qué es, cómo reservar uno y utilizarlo

Los sismos se sucedieron en cuestión de segundos a las 6:04 pm y 6:05 pm ET y tuvieron su epicentro a unos 25 kilómetros (15.5 millas) de la localidad de San Felipe, a unas 127 millas (205 kilómetros) al oeste de Caracas, informó la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas (Funvisis). 

El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés) estima con un 43% de probabilidad que el número de fallecidos llegue a 10,000. También calcula una probabilidad de 53% de que las pérdidas económicas sean de, al menos, 10,000 millones de dólares. 

Lo último

El presidente de la Asamblea Nacional controlada por el chavismo, Jorge Rodríguez, compartió en su cuenta de Instagram el 21 de julio de 2026 que los terremotos han dejado 5,346 fallecidos, 16,740 heridos y 17,267 damnificados.

Rodríguez, quien además es el hermano de Delcy Rodríguez, actual presidenta interina del régimen chavista, dijo que el número de edificios “dañados” es de 856, de los cuales 190 sufrieron un “colapso total”.

 De los centenares de réplicas vividas en la zona desde los sismos del 24 de junio, una de las más fuertes ocurrió la mañana del 29 de junio sobre las 7:30 AM hora local de Venezuela, con una magnitud de 4.6. Su epicentro fue en las cercanías de Caraballeda, una de las localidades más golpeadas por los dos terremotos del 24 de junio. 

El USGS recuerda que mucha de la población de la zona afectada “vive en edificios vulnerables a los temblores sísmicos”, con estructuras hechas de “mampostería de ladrillo sin armar y bloques de adobe”.

La Organización Internacional para las Migraciones (OIM), perteneciente a la ONU estima en hasta 6.76 millones de personas las afectadas por el los terremotos del 24 de junio, 2 millones serían solo en Caracas. 

​En un trabajo conjunto con Microsoft AI for Good Lab, el análisis de las imágenes satelitales de la zona afectada “indica que el 31,5% de los edificios en Catia La Mar ha sufrido daños”.

Por su parte, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), estima en 6,700 millones de dólares los “daños físicos directos” de los terremotos, y en 1.7 millones las estructuras dentro de las zonas afectadas, incluyendo “un número significativo” en las áreas más golpeadas.

Investigadores de la Universidad Estatal de Oregón calculan en 58,860 los edificios “dañados o destruídos en toda la región afectada”, tras analizar las imágenes de la zona afectada tomadas por el satélite Sentinel-1. 

Primeras medidas

Delcy Rodríguez anunció en un contacto con el medio estatal VTV el 25 de junio de 2026 la creación de un fondo “inicial” de 200 millones de dólares para reconstruir las infraestructuras y viviendas afectadas.

Habló también de la activación de “créditos especiales de la banca pública y privada” para quienes perdieron sus negocios y una “asignación especial”, que no especificó, para la gente que perdió su empleo. 

En su nueva aparición en VTV de la mañana del 26 de junio de 2026, la presidenta encargada anunció la militarización de la zona de la Guaira y agradeció la llegada de la ayuda internacional. 

Réplicas: las hay y las habrá

Como ya hemos contado en Factchequeado, los terremotos no se pueden predecir, pero sí se pueden hacer pronósticos sobre la intensidad de las réplicas y la posibilidad de que estas ocurran. Desde USGS recuerdan que tras un terremoto, hay réplicas y señalan que sus pronósticos de réplicas les “permiten comprender las probabilidades de que se produzcan más terremotos en un periodo de tiempo determinado en la zona afectada”.

“La frecuencia de las réplicas irá disminuyendo con el tiempo, pero podría mantenerse elevada durante el próximo año o incluso más tiempo”, advierten.

En el caso del sufrido en Venezuela, el USGS calcula que, en la mañana del 22  de julio, hora de Venezuela (ET), “dentro del próximo mes”, hay una probabilidad “superior al 99%” de que haya entre 11 y 94 réplicas de “magnitud 3 o superior”. También estima una probabilidad superior al 91% de que se produzcan entre 0 y 11 réplicas de magnitud 4 o mayor. 

Para las réplicas de magnitud 5 o superior, las probabilidades disminuyen considerablemente. Para el primero, el USGS calcula una probabilidad de 24% de que se produzcan entre 0 y 2 réplicas. Para réplicas de magnitud 6 o superior, da un 3% de probabilidades de que se puedan dar entre 0 y 1. Para posibles réplicas de una magnitud superior a 7 calcula una probabilidad de 0.3% de que pueda ocurrir uno. 

USGS recuerda que sus estimaciones cambian con el paso de los días, “sobre todo durante las primeras 72 horas tras un terremoto principal”. Estos cambios se deben, explican, a una menor cantidad e intensidad de réplicas y a “los cambios en los modelos de previsión debidos a la recopilación continua de datos”.

Para seguir consultar las actualizaciones de estas estimaciones, puedes revisar la página del USGS.

Llega la ayuda internacional 

La presidenta encargada informó en su cuenta en X (antes Twitter) que múltiples países se pusieron en contacto con Venezuela para ofrecerles todo el apoyo necesario. Entre ellos, China, Chile, India e Italia entre otros.

Desde Estados Unidos, el presidente, Donald Trump, informó en su cuenta de Truth Social que había dado instrucciones “a todos los organismos de nuestro Gobierno para que se preparen para actuar con rapidez” en la ayuda al país caribeño. En la madrugada del 26 de junio de 2026 el primer contingente estadounidense arribó a Venezuela, a la espera de la llegada de más equipo especializado. La embajada de EEUU en Venezuela informó también de la aprobación de un fondo de 150 millones de dólares para las tareas de ayuda y rescate.

También aterrizaron especialistas en rescate y ayuda humanitaria desde España, Suiza, El Salvador y México.Organismos internacionales como la ONU y la Unión Europea, y organizaciones de ayuda humanitaria como la Cruz Roja, también se han puesto a disposición para ayudar.

La compañía de servicio de internet Starlink, propiedad del magnate Elon Musk, anunció en su cuenta en X la gratuidad de internet hasta el 25 de julio de 2026 “tanto a los clientes nuevos como a los actuales”.

Recursos para encontrar personas desaparecidas, reportar daños y acceder a ayuda

Para ubicar y restablecer contacto con familiares

• Cruz Roja Venezolana: activó su servicio de Restablecimiento del Contacto entre Familiares para quienes perdieron comunicación con un ser querido. El número disponible es +58 (422) 799-4880. También, en su página web puedes consultar los números de contacto de sus sedes en todo el país.

Iniciativas cívicas colaborativas 

Estas plataformas independientes han sido impulsadas desde las redes sociales para centralizar reportes y facilitar el intercambio de información:

• Desaparecidos terremoto Venezuela (desaparecidosterremotovenezuela.com): plataforma para reportar personas con las que se ha perdido contacto, consultar los registros y notificar cuando alguien haya sido localizado.