Los condados de Miami-Dade y Broward, en el sur de la Florida, también son afectados por las altas temperaturas y tienen para el 15 de junio la primera advertencia de calor del año, que se estima durará hasta las 6 pm.

El calor, además de provocar y empeorar algunas enfermedades, mata a más de 700 personas cada año en Estados Unidos, según los CDC, encargados del control de enfermedades.. Los episodios de altas temperaturas cada vez son más frecuentes. Explicamos qué son las olas de calor, cómo afectan a nuestra salud y cuál es la mejor forma de protegerse.

¿Qué es una ola de calor y cómo afecta a nuestra salud?

No existe una definición única y precisa del término "ola de calor". Sí sabemos que se trata de un periodo de temperaturas excepcionalmente altas que duran varios días y afectan a una superficie importante de la geografía de un país, pero no hay una cifra concreta que tenga que superar el termómetro, un número exacto de días o una superficie determinada a la que deba afectar.

El Servicio Meteorológico Nacional de Estados Unidos (NWS) lo define como “un período de clima anormalmente cálido que generalmente dura más de dos días”. Los eventos de temperaturas extremas han aumentado en los últimos años en frecuencia, duración y magnitud debido al cambio climático, según la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La exposición a altas temperaturas, tanto de día como de noche, puede dañar nuestra salud. “Cuando el cuerpo se calienta demasiado rápido para enfriarse adecuadamente o cuando se pierde demasiado líquido o sal debido a la deshidratación o la sudoración, la temperatura corporal aumenta y usted o un ser querido pueden experimentar una enfermedad relacionada con el calor”, señalan desde el NWS.

Una investigación publicada en la revista Scientific Reports concluye que el calor tiene un impacto significativo en los años de vida perdidos (los años que una persona deja de vivir si fallece antes de alcanzar la esperanza de vida en un lugar determinado) debido a enfermedades no accidentales y cardiorrespiratorias. 

Los autores explican que la exposición a altas temperaturas puede ejercer presión sobre el sistema de termorregulación y provoca aumentos en la viscosidad y los niveles de colesterol de la sangre. En Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, ya contaron cómo el calor afecta la esperanza de vida.

Las elevadas temperaturas no suelen matar de forma directa con golpes de calor, sino por empeoramiento de enfermedades previas y también por la contaminación asociada con las olas de calor. En esta nota de Factchequeado explicamos cómo las altas temperaturas afectan la salud de los jornaleros y dañan los cultivos.

¿Cómo protegerte (a ti y a los demás) del calor?

Para evitar los efectos perjudiciales del calor en nuestra salud, los CDC aconsejan revisar las previsiones meteorológicas y beber mucho líquido (incluso cuando no se tiene sed). A la hora de comer, es preferible optar por alimentos ligeros, frescos y fáciles de digerir, como frutas o ensaladas, como indican desde el NWS.

Si quieres guardar alimentos en un envase, “mételo en una nevera o lleva una bolsa de hielo”. “No lo dejes al sol”, aclaran. Tanto las carnes como los productos lácteos son productos que pueden echarse a perder rápidamente cuando hace calor.

Si tu casa no tiene aire acondicionado o no te puedes permitir el costo de activarlo, una buena alternativa es acudir a un centro comercial o a una biblioteca. “Incluso pasar unas pocas horas en un lugar con aire acondicionado puede ayudar a que tu cuerpo se mantenga más fresco cuando vuelva al calor”, afirman desde la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) de Estados Unidos. 

También es aconsejable mantener la casa lo más fresca posible. Para ello, FEMA aconseja intentar aislarla y cubrir las ventanas con cortinas o persianas: “Usa reflectores en las ventanas, como cartón cubierto con papel de aluminio, para reflejar el calor hacia el exterior”. 

Aunque es cierto que los ventiladores eléctricos pueden brindar comodidad, cuando la temperatura supera los 90 grados, estos aparatos “no evitarán las enfermedades relacionadas con el calor”.  

Si tienes que salir al exterior, lo aconsejable es que te apliques protector solar 30 minutos antes de salir. Según FEMA, las quemaduras afectan la capacidad de nuestro cuerpo para enfriarse. 

“El protector solar desaparece, así que asegúrate de volver a aplicarlo cada 2 horas y después de nadar, sudar o secarse con una toalla”, afirma el organismo. También es recomendable usar “ropa holgada, liviana y de colores claros, un sombrero de ala ancha y gafas de sol”.

Durante los días en los que hace mucho calor, es aconsejable solo realizar deporte al aire libre durante las horas más frescas: por la mañana y por la noche. Tomar descansos frecuentes en sombras puede ayudar a que tu cuerpo se recupere.

De los bebés a los ancianos y las embarazadas: quiénes son los más vulnerables al calor

Es importante prestar atención a las personas que más sufren los efectos del calor. Es el caso de los niños pequeños y los bebés, ya que sus cuerpos son menos capaces de adaptarse a las altas temperaturas que los de los adultos, precisa el Servicio Meteorológico Nacional.

También corren un mayor riesgo los ancianos con enfermedades preexistentes, que viven solos o con movilidad reducida; las personas con afecciones médicas crónicas; y las embarazadas. “Los eventos de calor extremo se han asociado con resultados adversos en el parto, como bajo peso al nacer, parto prematuro y mortalidad infantil”, afirma el organismo. 

Por qué hay que evitar dejar a niños y mascotas solos dentro del auto

Dejar a un niño o una mascota en un carro estacionado en los días calurosos es peligroso. “¿Sabías que cuando hace solo 80 grados, el interior de tu automóvil puede alcanzar los 118 grados en apenas 20 minutos?”, pregunta FEMA.

Al menos 23 menores fallecieron en 2021 en Estados Unidos tras sufrir un golpe de calor en el auto, según el portal No Heat Stroke. Por ello, es importante que nunca dejes a un niño solo en un vehículo, incluso aunque la ventana esté ligeramente abierta.

Si ves a un menor solo en un automóvil, lo ideal es llamar rápidamente al 911, tal y como indica la organización Safe Kids USA. Los profesionales que respondan el teléfono sabrán determinar si el niño está en peligro.

En ocasiones, hay quienes olvidan a niños en el auto por un despiste, especialmente cuando ellos se quedan dormidos. Para evitar que esto ocurra, un truco es colocar el celular, la billetera, una bolsa de deporte o algún otro objeto que necesites llevar contigo en el suelo del automóvil justo delante del asiento trasero (frente al niño). “Así, los adultos ven a los niños cuando abren la puerta trasera y agarran sus pertenencias”, explica la organización.

Para prevenir que los menores se queden atrapados o se metan en los vehículos cuando hace calor, es aconsejable enseñarles a no jugar dentro del carro. Desde Safe Kids USA también recomiendan cerrar con llave todas las puertas y el maletero cuando no se esté usando el automóvil (especialmente en casa) y mantener las llaves fuera del alcance de los niños. 

Este es un artículo en alianza con Factchequeado, un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en español en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

En las Américas —Sudamérica, Centroamérica, Norteamérica y el Caribe— la organización registró 412 migrantes muertos o desaparecidos durante su tránsito de un país a otro en 2025, las cifras más bajas reportadas por el MMP desde que iniciaron la recolección de estos datos en 2014; y menos de un tercio de los 1,272 casos de 2024. El 58.2% de estos casos se contabilizaron en la ruta hacia la frontera entre Estados Unidos y México: 6,686 de 11,488 desde 2014.

Por ejemplo, el 4 de noviembre de 2025, cuando un tráiler que transportaba se volcó a su paso por una carretera en el estado de Chihuahua, México, 6 migrantes fallecieron. Uno de ellos fue identificado como Kilver Alexander Pérez López, un hondureño de 38 años que había sido deportado tras haber vivido en Estados Unidos por más de 20 años. Pérez López buscaba regresar al país para reunirse con su esposa e hijos que viven en Tampa, Florida, según publicaron los medios hondureños Diario El Heraldo y La Voz de Honduras. 

En 2025, las principales causas de muerte de inmigrantes en las Américas fueron los ahogamientos (25%), seguido por condiciones ambientales extremas y la falta de acceso a agua, alimentos y alojamiento (15%), accidentes de tránsito o transporte peligroso (8%) y violencia (7%), según la MMP. Al menos 145 de estos casos no cuentan con información suficiente para determinar por qué fallecieron.

La MMP advierte que estas cifras son una estimación mínima y que la disminución de las cifras de estos incidentes en todo el mundo se debe, en parte, a una reducción real del número de personas transitando rutas irregulares de migración, particularmente en las Américas, así como a la “restricción y falta de financiación para los actores humanitarios que documentan las muertes de migrantes en rutas clave”.

Te contamos lo que recomiendan organizaciones humanitarias que han recopilado información sobre qué hacer en caso de que un familiar migrante se encuentre desaparecido o se presuma fallecido.

Nota: el Servicio Jesuita de Refugiados (JRS), una organización católica que cuenta con información para localizar migrantes desaparecidos en las Américas, recomienda contactar primero a las oficinas consulares del país de origen del migrante desaparecido. Las autoridades locales y hospitales suelen notificar a estas oficinas si la persona se encuentra bajo su custodia, ya sea por detención, hospitalización o porque falleció. En caso de que el migrante haya salido de su país de origen debido a persecución de autoridades de su gobierno, es posible que la familia o quien realiza la búsqueda no quiera que se contacte al consulado.

Si la persona cruzó la frontera entre EE. UU. y México y está desaparecida

No More Deaths, una organización de ayuda humanitaria en el sur de Arizona, la Coalición de Derechos Humanos, una organización a favor de los derechos de los inmigrantes ubicada en Arizona, y el JRS hacen algunas recomendaciones si la persona está desaparecida tras haber cruzado la frontera entre Estados Unidos y México: 

• Si la persona cruzó de Arizona o Nuevo México: contacta a No More Deaths a través de su línea de asistencia, +1 (520) 585-5881, si requiere rescate. En caso de no recibir respuesta de la organización, puedes contactarlos por correo electrónico al puentedebusqueda@nomoredeaths.org o en nomoredeaths.org/es/. 

También puedes contactar a PARALELO 31 SAR, organización sin fines de lucro en Arizona, llamando al (480) 204-0429, o a través de un correo electrónico a paralelo31sar@gmail.com o su página de Facebook Parallel31sar.

• Si la persona cruzó a California: contacta a Águilas del Desierto, organización sin fines de lucro que asiste a migrantes perdidos, al +1 (760)-521-3768 o por correo electrónico a aguilas.del.desierto@hotmail.com. También puedes buscar a Armadillos, ni un Migrante Menos, un grupo de voluntarios que realiza búsqueda y rescate de migrantes, a través de mensaje de texto al (760) 818-6249 o su correo electrónico  armadillossearchandrescue@gmail.com.

• Si la persona cruzó la frontera hacia Texas: contacta al Centro de Derechos Humanos del Sur de Texas, una organización comunitaria en Falfurrias, Texas, que notifica a las autoridades correspondientes para enviar equipos de búsqueda y rescate. Puedes hacer un reporte de un migrante desaparecido llamando al +1 (361) 325-2555 o al 361-946-5252 o enviando un correo electrónico al southtxhr@gmail.com o al MPSTHRC@gmail.com.

No More Deaths recomienda aconsejarle a la persona migrante, en caso de mantener contacto con ella, que llame al 911 ya que es la única manera de rastrear exactamente su ubicación y aumentar las probabilidades de su rescate. La llamada se conectará incluso si se realiza desde un teléfono sin servicio o saldo y aunque no sea una línea estadounidense. 

También puedes llamar tú mismo al 911 e informar sobre la situación, pero, ojo: debes tener en cuenta que en ambos casos la llamada alertará a las agencias de aplicación de la ley, incluida la Patrulla Fronteriza (Border Patrol). El siguiente paso sería informarle al consulado del país de origen del migrante más cercano, que también podría informarle a la Patrulla Fronteriza sobre la situación. 

Para nacionales mexicanos también está disponible el Centro de Información y Asistencia a Mexicanos (CIAM) en Estados Unidos, que dice que brinda orientación las 24 horas del día en diversos temas migratorios y consulares. Puedes contactarlos al +1 (520) 623 7874 o a través de www.gob.mx/ciam.

Para familias del estado de Oaxaca, al sur de México, también están disponibles los servicios de búsqueda de migrantes desaparecidos de Caminos Oaxaca. Puedes contactarlos llenando este formulario, llamándolos al +1 (951) 572 6706 o enviando un correo electrónico a caminosoaxaca@gmail.com.

Si la persona se presume detenida en Estados Unidos

Si se cree que la persona podría estar detenida por alguna autoridad estadounidense o en un centro de detención, puedes intentar localizarla en las siguientes agencias federales del país, según recomiendan No More Deaths y JRS:

• ICE (Servicio de Control de Inmigración y Aduanas): puedes intentar buscar en el localizador de ICE (https://locator.ice.gov/odls/) siguiendo los pasos de nuestro artículo de Factchequeado o consultando directamente con sus oficinas administrativas.

• El localizador de reclusos de la Oficina Federal de Prisiones (BOP), una base de datos de acceso público de prisiones federales con información de personas detenidas desde 1982 al presente.

• Las oficinas distritales locales de los US Marshals, en caso de que la persona pueda enfrentar cargos criminales federales.

Si se trata de menores no acompañados o solicitantes de asilo o refugio, es posible que sean trasladados a la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR). Puedes encontrar más información en acf.gov/orr, llamando o enviando un mensaje de texto por WhatsApp al (800) 203-7001 o a través de un correo electrónico al information@ORRNCC.com.

Si la persona se encuentra desaparecida en México

De acuerdo con la Ley en Materia de Desaparición de México, se puede presentar una denuncia ante las fiscalías del país cuando se presume que una persona podría estar “desaparecida” o “no localizada”. 

Además, en su guía para buscar a personas migrantes desaparecidas, el JRS explica que en México existe una Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) y 32 comisiones locales de búsqueda (páginas 27 a 30). Estas comisiones están obligadas a recibir el reporte y comenzar una búsqueda inmediata en coordinación con el Instituto Nacional de Migración (INM) y sus estaciones migratorias, la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR), centros de detención, albergues, organizaciones de la sociedad civil, hospitales y otras instituciones. Por ley, en México no se requiere esperar un tiempo determinado para presentar un reporte.

El reporte con las comisiones puede hacerse por teléfono (800 028 77 83, +52 55 13 09 90 24, 182 52 62 31 09), medios digitales (cnbreportadesaparecidos.segob.gob.mx) o presencial.

“Tratándose de personas que no residen en el territorio nacional, a través de las oficinas

consulares o embajadas de México en el extranjero, las cuales deberán remitir sin dilación el

Reporte a la Comisión Nacional de Búsqueda, a la Unidad de Investigación de Delitos para

Personas Migrantes de la Fiscalía y a la Fiscalía Especializada que corresponda”, dice la ley.

Si la persona lleva al menos 72 horas se presumirá que son víctimas de un delito y se abrirá una carpeta de investigación desde el primer momento; lo mismo si se trata de menores, mujeres, personas defensoras de derechos humanos y periodistas.  

Si existe la certeza de que la persona se encuentra en un centro de detención migratoria, no es necesario presentar un reporte por desaparición. Lo que debes hacer es contactar a organizaciones de la sociedad civil que brindan atención jurídica, así como el Instituto Federal de Defensoría Pública (IFDP) para recibir orientación legal.

Si, por otro lado, se presume que las autoridades son responsables de la desaparición forzada, puedes recurrir al amparo buscador, una herramienta jurídica mediante la cual un juez puede ordenar a la autoridad “que presente a la persona en su poder y dé información sobre ella”, según una guía de la CNB. Puedes solicitarlo (en línea o por escrito) ante un juez de distrito, aunque no es necesario hacerlo desde el lugar en que la persona desapareció ni desde aquel en el que se encuentra quien presenta la solicitud. 

Tampoco es necesario contratar los servicios de un abogado para presentar un amparo buscador, pero es recomendable contar con un representante legal. Puedes consultar la guía de la CNB sobre cómo preparar una demanda de amparo haciendo clic aquí.

Instituciones de gobierno que también pueden intervenir: 

• Mecanismo de Apoyo Exterior de Búsqueda e Investigación (MAEBI): esta organización puede hacer que familiares o migrantes que se encuentren fuera de México obtengan la ayuda de autoridades mexicanas con la desaparición, búsqueda e investigación de delitos. Las autoridades también pueden brindar asistencia para tramitar una visa, en caso de que sea necesaria, para participar en la búsqueda de un familiar en territorio mexicano o para el reconocimiento y recuperación de restos humanos. Haz clic aquí para las embajadas y aquí para los consulados mexicanos en el exterior.

• Fiscalías Antisecuestro: en caso de sospechar que la persona desaparecida se encuentra en manos del crimen organizado, se debe contactar de inmediato a las Fiscalías, Procuradurías o Unidades de Investigación Antisecuestro en el país. Puedes encontrar un directorio de las Fiscalias Antisecuestro en México en las páginas 32 a la 40 de la guía del JRS.

• Grupos Beta del Instituto Nacional de Migración (INM): son grupos de protección a migrantes independientemente de su nacionalidad o estatus migratorio en territorio mexicano. Pueden brindar primeros auxilios, traslado a hospitales, recorridos para localizar migrantes en riesgo y desaparecidos. La guía del JRS tiene una lista de los Grupos Beta en su página 31.

• Protección civil: autoridades municipales o estatales de protección civil que trabajan en conjunto para asistir con búsqueda y rescate o traslado de víctimas en situación de emergencia donde no exista la presencia de Grupos Beta. Para contactarlos debes buscar la información de contacto del estado o municipio donde se requiera sus servicios.

Otras organizaciones que pueden ayudar con la búsqueda:

• Albergues: a lo largo de la ruta migratoria existen distintos albergues, estancias o comedores que brindan alojamiento y ayuda humanitaria a las personas migrantes, por lo que pueden tener datos de la persona desaparecida que pueda ayudar a conocer más sobre su trayecto. Esta información suele ser confidencial por lo que es posible que te pidan identificarte como familiar directo o presentar un reporte o denuncia primero. En este enlace de la Agencia de la ONU para los Refugiados encontrarás un directorio de albergues en México.

Asistencia para nacionales de El Salvador, Honduras y Guatemala

El MMP lista iniciativas que brindan asistencia a ciudadanos de El Salvador, Honduras y Guatemala:

• El Salvador: 

  • Comité de Familiares de Migrantes fallecidos y desaparecidos (COFAMIDE): brinda ayuda a salvadoreños que residen en el país para localizar a su familiar extraviado. Contacto: cofamide.elsalvador@yahoo.com o a través de su página de Facebook.  

• Honduras:

  • Comité de Familiares de Migrantes Desaparecidos del Centro de Honduras (COFAMICENH): familias de migrantes desaparecidos de Honduras que provee ayuda en el proceso de búsqueda, orientación y recursos. Contacto: a través de su página de Facebook .  

  • Comité de Familiares de Migrantes Desaparecidos de El Progreso, Honduras (COFAMIPRO): provee asistencia de búsqueda para hondureños que viven en la ciudad de El Progreso. Contacto: cofamipro@yahoo.com o a través de su página de Facebook. 

• Guatemala:

  • Protocolo del gobierno de Guatemala: desde 2025 reciben reportes de familias guatemaltecas que buscan a familiares desaparecidos en el extranjero. Puedes hacerlo en persona en el Edificio Mini, 3.er Nivel, 6ª avenida 1-27 zona 4, ala Norte, Ciudad de Guatemala. Contacto:  (+502) 2339-1447 a 50 o a través de la plataforma de búsqueda del IGM.

  • Asociación de Familiares de Migrantes Desaparecidos de Guatemala (AFAMIDEG): grupo conformado por familias de migrantes de Guatemala que brinda ayuda en el proceso de búsqueda. Contacto: a través de su página de Facebook.  

Si crees que la persona falleció

No hay presunción de muerte cuando se busca a una persona desaparecida, aunque exista esa posibilidad y permanezca sin identificar. Por eso motivo, las actividades forenses pueden tener un papel central en la búsqueda. Consiste en la recolección de datos que incluyen documentación de señas corporales o de cualquier objeto encontrado en el cuerpo; recolección de huellas dactilares y muestras genéticas; y el registro de los restos humanos y toda la información pertinente —incluida la sepultura— para que el cuerpo pueda ser identificado, señala el Comité Internacional de la Cruz Roja en este documento.  

Puedes contactar a varios grupos que realizan análisis forenses o que tienen registros de migrantes que perecieron en el camino hacia Estados Unidos. 

• Humane Borders, Fronteras Compasivas: es una organización sin fines de lucro con sede en Arizona que opera un sistema de estaciones de agua en el desierto de Sonora, a lo largo de la frontera, para prevenir que migrantes mueran de deshidratación y exposición al calor. Puedes contactarlos llamando al (520) 398-5053 o a través de un correo electrónico a info@humaneborders.org. En colaboración con la Oficina del Médico Forense del Condado de Pima, Arizona, elaboraron un mapa de personas migrantes fallecidas con la ubicación exacta de donde se encontraron que puedes consultar en www.humaneborders.info/.

• Centro de Derechos Humanos del Sur de Texas: este grupo puede asistir en pruebas de ADN para familiares de migrantes desaparecidos en Texas. Puedes llamarlos al (361) 325-2555. En colaboración con la Texas State University, coordina el proyecto Operation Identification (OpID), que se dedica a la exhumación, análisis e identificación de restos de personas migrantes fallecidas en el sur de Texas. OpID forma parte de la Forensic Border Coalition (FBC), una red de equipos forenses y organizaciones de derechos humanos que apoya a las familias de migrantes desaparecidos y coordina esfuerzos de recuperación de restos, análisis e intentos de identificación.

• El Proyecto Frontera del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF): tiene bancos de datos forenses en países o comunidades de origen de migrantes desaparecidos para facilitar la búsqueda y la verificación de los migrantes desaparecidos. Puedes hacer clic aquí para reportar de manera confidencial la desaparición de una persona que haya desaparecido tras viajar desde Guatemala, Honduras, El Salvador y/o Nicaragua hacia México o Estados Unidos. También puedes contactar a los bancos forenses de El Salvador y Honduras directamente.

También puedes contactar a oficinas de médicos forenses en estados fronterizos:

• Arizona: 

  • Oficina del Médico Forense del Condado de Pima. Su número de teléfono es el +1 (520) 724-8600.

• California: 

  • Oficina del Médico Forense del Condado de San Diego. Su número de teléfono es el +1 (858) 694-2895

• Texas: 

  • Médico forense del condado de El Paso +1 (915) 532-1447

  • Médico Forense del Condado de Webb +1 (956) 722-7054

  • Médico forense del condado de Nueces +1 (361) 881-8960

    • Extremo sur de Texas (principalmente ahogamientos o muertes en el río)

      • Condado de Hidalgo +1 (956) 784-3540

      • Condado de Cameron +1 (956) 389-1920

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Las medidas invalidadas por el juez, puestas en marcha por la administración del presidente Donald Trumo entre noviembre y diciembre de 2025 :

• La suspensión de decisiones sobre solicitudes de beneficios migratorios.

• La instrucción de considerar estas nacionalidades como un “factor negativo” para obtener beneficios migratorios.

• La pausa general en la resolución de casos de asilo, anunciada el 2 de diciembre de 2025.

• La orden de volver a beneficios migratorios ya aprobados por USCIS a personas de estos países.

El juez John J. McConnell Jr., calificó las cuatro políticas de ilegales e indicó que USCIS no tiene autoridad para suspender indefinidamente los procesos. Añadió que el caso “sirve como un perfecto ejemplo” de inmigrantes que “han cumplido con los procesos legales que el Congreso promulgó (...) para que algún día puedan obtener beneficios migratorios” y que, por el contrario, USCIS “ha violado las mismas leyes de inmigración que el Congreso le encargó administrar”.

¿Qué puede ocurrir tras este fallo?

Tras el fallo del juez, las políticas de USCIS “han sido anuladas y dejadas sin efecto, lo que significa que la agencia debería reanudar el procesamiento de estos casos y deberíamos comenzar a ver algunas decisiones”, dijo a Factchequeado Shev Dalal-Dheini, directora senior de relaciones gubernamentales de AILA, la asociación estadounidense de abogados de inmigración.

Lo dicho por Dalal-Dheini coincide con lo que afirmó, en un artículo, Aaron Reichlin-Melnick, analista senior de la organización no partidista American Immigration Council: “La decisión del juez McConnell entró en vigor de inmediato, exigiendo que USCIS deje de implementar estas políticas y comience nuevamente a adjudicar las solicitudes de las personas afectadas”.

Dalal-Dheini añadió que es probable que el gobierno busque apelar el fallo de McConnell y solicite que se suspenda su orden temporalmente mientras avanza el litigio. Charles Kuck, abogado de inmigración, coincidió, pero dijo a Factchequeado que no cree que el gobierno logre suspender la decisión del juez.

Al momento en el que actualizamos esta nota, el fallo del juez McConnell seguía vigente y el gobierno no había apelado.

USCIS había anunciado las restricciones en el contexto del ataque a 2 soldados de la Guardia Nacional en Washington, D.C. 

El 26 de noviembre de 2025, un hombre disparó contra dos soldados de la Guardia Nacional, Sarah Beckstrom y Andrew Wolfe. Beckstrom murió al día siguiente, mientras que Wolfe estuvoen estado crítico pero sobrevivió..

Las autoridades informaron que el atacante era de nacionalidad afgana, vivía en el estado de Washington (es decir, no en D.C.), y que había llegado a Estados Unidos como refugiado en 2021 bajo la Operation Allies Welcome (Operación Aliados Bienvenidos) que se llevó a cabo luego de que Afganistán cayera en manos del Talibán. Las autoridades no han revelado el motivo del ataque hasta el momento en el que publicamos esta nota. El sospechoso se declaró no culpable.

El caso de asilo político del atacante fue otorgado en abril de 2025 por la administración de Trump, según reportaron ABC News, Reuters, y The Washington Post.

Tras el ataque, el director de USCIS, Joseph Edlow, indicó el 28 de noviembre de 2025 que la agencia pausaría todas las decisiones de asilo y que reexaminarían todas las Green Cards entregadas “de todos los extranjeros de todos los países de preocupación”. USCIS amplió estas restricciones en diciembre de 2025.

Un día después del ataque, en un mensaje publicado el Día de Acción de Gracias, Trump prometió en su red social TruthSocial “pausar permanentemente toda migración proveniente de países del tercer mundo”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

* Esta nota fue actualizada el 10 de junio de 2026 con el fallo del juez John J. McConnell Jr. y los comentarios de los expertos.

Leer también 

No, Estados Unidos no ha cerrado la frontera a los viajeros de África por amenaza del ébola durante la Copa Mundial 2026

¿Qué derechos tienen los niños inmigrantes en las escuelas públicas en Estados Unidos?

La respuesta corta es: el término soccer fue acuñado y utilizado primero en Inglaterra y posteriormente se trasladó a Estados Unidos. Dada la popularidad del fútbol americano en Estados Unidos, se mantuvo el uso de soccer para distinguir entre ambos deportes, mientras que en Inglaterra se dejó de utilizar ese término durante la década de los 1980, según la enciclopedia Britannica.

Dato curioso: la propuesta de más de 500 páginas presentada por los tres países norteamericanos para albergar el Mundial se refiere más a este deporte como fútbol (football). La mayoría de las veces que menciona soccer es cuando el término es parte del nombre de alguna organización o estadio. En Factchequeado encontramos la palabra soccer en 2 ocasiones: cuando hablan sobre un futuro estadio en Nashville, Tennessee, para “albergar partidos de soccer tanto profesionales como internacionales a lo largo de su vida útil” y  cuando dicen que el Ross Stewart Soccer Complex en Dallas, Texas, es utilizado por un “equipo profesional de soccer”. 

Origen de soccer en Inglaterra

Aunque desde hace siglos se practicaban deportes similares, el fútbol moderno surgió formalmente en 1863 con la formación de la Football Association (Asociación de Fútbol) de Inglaterra, que codificó las reglas de este deporte. En ese entonces había otro deporte con la misma popularidad: el rugby football (fútbol rugby), que permite llevar el balón con la mano y correr hacia la portería. El deporte que se jugaba con las reglas de Football Association llegó a conocerse como association football (fútbol de asociación). 

Luego, en la década de 1880, unos estudiantes de la Universidad de Oxford acortaron los nombres de ambos deportes y le agregaron las letras “er”, como era costumbre en ese entonces, de acuerdo con una carta al editor de The New York Times de 1905 y con Britannica. Rugby football pasó a llamarse “rugger” y association football a “assoccer”, que posteriormente se acortó a “soccer” (a veces escrito como “socker”). Con el paso del tiempo, “soccer” no llegó a ser más que un apodo en la Gran Bretaña mientras que Rugby football llegó a conocerse comúnmente como rugby, según Britannica.

La palabra “soccer” se traslada a Estados Unidos y se mantiene para distinguirlo del fútbol americano

Según Britannica, a finales del siglo XIX ganó popularidad en Estados Unidos un deporte con características del fútbol y del rugby: gridiron football, que es lo que conocemos actualmente como american football o fútbol americano. Como consecuencia, el término “soccer” se adoptó de manera más rápida para distinguir ambos deportes.

Otros países que también utilizan la palabra soccer en lugar de fútbol, como Australia o Canadá, cuentan con deportes similares al rugby o fútbol americano.

Inglaterra abandona la palabra soccer

En su libro “Es fútbol, no soccer (y vice versa)”, Stefan Szymanski, profesor de la Escuela de Kinesiología en la Universidad de Michigan, concluye que soccer fue un término utilizado en Gran Bretaña en la primera mitad del siglo XX y alcanzó su punto máximo entre 1960 y 1980, período en el que se empleaba de manera intercambiable con fútbol, según un artículo del medio oficial de la Universidad de Michigan. 

El uso de soccer fue disminuyendo en Gran Bretaña, probablemente debido al rechazo de su uso en Estados Unidos, aseguró Szymanski. 

“En la década de 1980 se empieza a escuchar el argumento de que “soccer” es una palabra estadounidense, a diferencia del “football” británico”, dijo Szymanski. “Resulta difícil imaginar alguna explicación para el descenso que no sea la creciente popularidad de la palabra ‘soccer’ en Estados Unidos”, agregó.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer más: 

No, Estados Unidos no ha cerrado la frontera a los viajeros de África por amenaza del ébola durante la Copa Mundial 2026

Cuidado con sitios web falsos de la FIFA que buscan robar dinero o información personal

La oficina electoral de Maryland está enviando a los votantes papeletas de reemplazo luego de que, por error de un proveedor, algunos votantes recibieran una papeleta para las primarias de junio del partido político equivocado. Sin embargo, al criticar la confusión, el presidente Donald Trump distorsionó los hechos para afirmar que se habían enviado 500.000 papeletas “falsas”, “corruptas” e “ilegales” para asegurar que “ganen los demócratas”.

Las papeletas originales han sido “anuladas” y no pueden utilizarse, según informaron funcionarios electorales estatales. Maryland además tiene primarias cerradas, lo que significa que los votantes demócratas y republicanos solo pueden votar en las primarias del partido en el que están registrados.

En respuesta a Trump, el funcionario electoral de más alto rango en Maryland publicó en redes sociales que “no se distribuyeron papeletas falsas ni ilegales por correo”. Además, si bien más de 500,000 personas solicitaron boletas de voto por correo para las elecciones primarias estatales del 23 de junio, los funcionarios electorales indicaron que se desconoce cuántas personas recibieron papeletas para votar en las primarias del partido equivocado por error. El error del proveedor ocurrió en las papeletas enviadas a los votantes antes del 14 de mayo.

“Si bien es posible que solo un pequeño número de votantes haya recibido la papeleta equivocada y la mayoría haya recibido la correcta, a todos los votantes se les debe entregar una papeleta de reemplazo. Esta medida de reenvío de papeletas mantiene la integridad y la seguridad del voto por correo”, declaró la Junta Electoral del Estado de Maryland en un comunicado del 15 de mayo, en el que anunciaba el error cometido por Taylor Print & Visual Impressions Inc., la empresa que imprimió las papeletas de voto por correo del estado.

Pero la noticia del error en las papeletas provocó la respuesta de Trump pocos días después, atacando el voto por correo. El presidente tiene un historial de afirmaciones falsas e infundadas sobre el voto por correo, incluyendo las que hizo después de perder las elecciones de 2020. El año pasado, dijo que “lideraría un movimiento para eliminar las papeletas de voto por correo” y ha impulsado la aprobación de una versión de la Ley Save America que eliminaría el voto por correo con excepciones limitadas.

“Quizás lo peor de todo sean las papeletas de voto por correo”, dijo Trump al hablar sobre la integridad electoral en un evento en la Casa Blanca el 18 de mayo sobre cuidado médico asequible. 

“Como saben, en Maryland se enviaron 500,000 papeletas falsas. Cuando las descubrieron, dijeron: ‘Oh, las retiraremos’. Y emitieron 500,000 papeletas nuevas. Y como saben, nunca recuperaron las papeletas originales. Así que hay un millón de papeletas por ahí. Muchas de ellas fueron a parar a los demócratas y es algo muy serio”. Continuó afirmando que se habían enviado papeletas “ilegales” y “fraudulentas” a los votantes.

Ese mismo día, en una publicación en Truth Social, el presidente escribió que, dado que “muchas de estas papeletas fueron a parar a los demócratas (…) ¡ningún republicano que se presente en Maryland tiene ninguna posibilidad!”. Luego culpó de todo a Wes Moore, el gobernador demócrata de Maryland, que se presenta a la reelección. “Permitió que esto sucediera para asegurarse de que ganen los demócratas”, dijo Trump, y añadió que pediría al fiscal general de Estados Unidos y al Departamento de Justicia que investigaran lo ocurrido.

Tres días después, en declaraciones del 21 de mayo, Trump volvió a decir que Maryland “fue sorprendida con 500.000 papeletas de voto por correo corruptas”, y le dijo al público que no creyera que se debía a un “error” del proveedor.

Puede que Trump no lo crea, pero eso no significa que no haya sucedido.

El 18 de mayo, en otro comunicado sobre los votos enviados, la Junta Electoral del Estado de Maryland explicó la situación con más detalle: 

Junta Electoral Estatal de Maryland, 18 de mayo: A partir del 9 de mayo de 2026, se enviaron papeletas por correo a todos los votantes que las solicitaron antes del 6 de mayo de 2026. Si bien algunos votantes pudieron haber recibido la boleta y la afiliación partidista correctas según su registro, un error en la codificación del proveedor de papeletas por correo de la Junta Electoral Estatal provocó que algunos recibieran la papeleta del partido equivocado. 

Dado que el proveedor no pudo identificar con precisión quiénes recibieron las papeletas correctas y quiénes no, la Junta Electoral Estatal determinó que la única medida para garantizar la integridad y la seguridad del voto por correo era enviar una nueva papeleta a todos los votantes que la solicitaron.

Según Jared DeMarinis, administrador estatal de elecciones en Maryland, los funcionarios electorales estatales afirmaron que solo se vieron afectadas las papeletas enviadas por correo antes del 14 de mayo, y que dichas papeletas no eran “falsas” ni “ilegales”.

“Cabe reiterar que no se distribuyeron boletas de voto por correo falsas ni ilegales”, declaró DeMarinis en una publicación del 18 de mayo en X. “La elección de palabras en las constantes publicaciones del presidente Trump sobre las elecciones de Maryland crea un clima de desinformación sobre el derecho al voto. El voto por correo no es una cuestión partidista. El voto por correo es legal”.

DeMarinis también aclaró en su hilo de X que las elecciones en Maryland son “administradas, supervisadas y gestionadas” por él y la Junta Electoral Estatal bipartidista, no por el gobernador, a quien Trump culpó.

Los funcionarios electorales estatales indicaron que los votantes afectados serían notificados y que debían desechar o destruir la primera papeleta que recibieron y votar con la papeleta de reemplazo. Las nuevas papeletas se enviarán por correo antes del 29 de mayo en un sobre que dice “PAPELETA DE REEMPLAZO EN EL INTERIOR”, informó la Junta Electoral Estatal.

Es importante destacar que los funcionarios electorales también afirmaron que no existe riesgo de doble voto, ya que las papeletas originales enviadas por correo ya han sido “anuladas” en el sistema de registro de votantes. Esto incluye cualquier papeleta incorrecta que los votantes pudieran haber enviado a las oficinas electorales locales antes de que se detectara el error de envío.

En una página que responde preguntas frecuentes sobre las papeletas de reemplazo, la Junta Electoral Estatal declaró: “Los funcionarios electorales cuentan con medidas de seguridad para garantizar que solo se acepte una papeleta por votante. Cada sobre de devolución/declaración jurada tiene un identificador único para asegurar que un votante solo pueda emitir un voto. La Junta ha implementado medidas de seguridad adicionales para garantizar que solo se cuente la papeleta correcta para cada votante”.

Además, dado que las únicas papeletas afectadas son las de las elecciones primarias de junio, la afirmación de Trump de que “ningún republicano que se presente en Maryland tiene ninguna posibilidad” en las elecciones generales de noviembre para gobernador es falsa. 

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con FactCheck.org Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

El gobierno estadounidense no ha decretado un cierre de sus fronteras total y general para viajeros del continente africano en el contexto de la Copa del Mundial de la FIFA, que se inaugura el 11 de junio de 2026 y tendrá como sedes México, Estados Unidos y Canadá.

Lo que sí existe es una orden emitida por Estados Unidos, desde el 18 de mayo de 2026, en la que restringe de manera temporal la entrada al país para “ciertos pasajeros” que hayan estado en la República Democrática del Congo, Uganda y Sudán del Sur. 

La orden del Departamento de Salud y los CDC, encargados del control de enfermedades, suspende “temporalmente” la entrada al país de personas que no son ciudadanas estadounidenses ni residentes permanentes que hayan estado en cualquiera de estos tres países en los 21 días previos a solicitar ingreso. 

Afecta, por ejemplo, a turistas, estudiantes y trabajadores con visas temporales, entre otros, que hayan estado en esos países.

La orden se basa en el Título 42,una parte del Código de Estados Unidos que permite suspender la entrada de personas desde lugares donde haya brotes de enfermedades contagiosas cuando se considera necesario para proteger la salud pública. Las autoridades lo utilizaron durante la pandemia del COVID-19 para restringir la entrada de migrantes en la frontera sur.

La orden no se aplica a ciudadanos y nacionales de Estados Unidos ni a residentes permanentes legales, ni a miembros de las fuerzas armadas estadounidenses y cierto personal del Gobierno de EE. UU. en el exterior y sus familias, “siempre que sus agencias garanticen medidas de control sanitario”. Tampoco se aplica a personas a las que agentes de aduanas otorguen una excepción caso por caso por razones humanitarias, de seguridad o de salud pública, ni a no ciudadanos que ingresen mediante procesos aprobados por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que incluyan protocolos de mitigación acordados con los CDC.

Todas estas personas que sí pueden entrar al país serán redirigidas a 4 aeropuertos internacionales (en Washington, Atlanta, Houston y Nueva York) para pasar por controles previos de salud.

El continente africano está conformado por 54 naciones y la reestricción solo se enfoca en tres, y de manera temporal.

En resumen, no es por nacionalidad, sino por presencia física reciente en esos países. Por ejemplo, una persona nacida en África, o específicamente en la República Democrática del Congo, Uganda y Sudán del Sur, que no ha estado en los últimos 21 días dentro de estos tres países, sí puede entrar a Estados Unidos sin controles previos, basándonos en lo que dice la orden federal.

Al 8 de junio de 2026, Estados Unidos mantenía vigente la orden.

Tampoco México ni Canadá han cerrado sus fronteras a viajeros de África

Similar a Estados Unidos, el gobierno de México, desde el 26 de mayo de 2026,  mantiene una restricción temporal para quienes hayan viajado a los tres países de África que ya te contamos. 

En el caso de Canadá, desde el 30 de mayo de 2026, el país suspendió temporalmente ciertos documentos de inmigración para los residentes de la República Democrática del Congo, Uganda y Sudán del Sur hasta el 28 de agosto de 2026. La medida no plantea una prohibición de viaje general a viajeros provenientes de África.

Estados Unidos reporta cero casos en el país

Otro posteo desinformante en Tik Tok que circula señala también que el brote del ébola “ya había tocado la puerta” de Estados Unidos. Esta afirmación también es falsa. Al 8 de junio de 2026, los CDC tenían registrados 0 casos de ébola reportado en el país y consideran que el riesgo de propagación para la población y la mayoría de viajeros es bajo.

Como ya te contamos en Factchequeado, la República Democrática del Congo y Uganda declararon un brote de la enfermedad del Ébola a mediados de mayo de 2026. Tras la confirmación de casos por el virus de Bundibugyo, la OMS decretó una emergencia de salud pública de importancia internacional que sigue activa.

Entre las personas que han contraído la enfermedad en esos países, los CDC informaron de un trabajador de salud estadounidense que se contagió al tratar a pacientes de la República Democrática del Congo y fue trasladado a Alemania, donde permanece estable, según el gobierno de EE. UU.

El ébola es una enfermedad en los humanos que “es rara, pero grave y a menudo mortal”, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El virus del Ébola no se transmite por vía respiratoria, sino que se transmite con secreciones y fluidos de personas infectadas. 

Según los CDC, los síntomas de alerta son muy inespecíficos.  Pueden ver: fiebre alta, dolor de garganta, dolor muscular, dolor de estómago intenso, diarrea. Una de las características para el diagnóstico de ébola es sangrado inexplicable, por eso se le llama una “fiebre hemorrágica”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Leer más: 

No, no hay un brote de ébola en Nuevo México que ha dejado “64 inmigrantes muertos”, como aseguran en redes

Advertencia de contenido: esta investigación aborda temas sensibles relacionados con la sexualización de menores y el abuso sexual infantil.

Una investigación de maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, expuso que videos cotidianos de niñas aparentemente menores de 13 años en TikTok reciben comentarios de usuarios que piden, ofrecen o sugieren intercambios de material de abuso sexual infantil, lo que pone en duda los controles de la plataforma. 

La dinamica funciona bajo un ecosistema propio de códigos para pedir, intercambiar, vender y regalar material de abuso sexual infantil; hay comentarios en las publicaciones que te llevan a canales externos a TikTok con el mismo fin. Así, han ido creando una comunidad pedófila que crece en base al abuso de menores. La plataforma sirve así como un bazar para pedófilos.

Para determinar que un usuario es un pedófilo en potencia, esta investigación se ha fijado no solo en aquellos usuarios con perfil de hombre adulto que comenta videos de menores, sino que además muestra interés por intercambiar, comprar, regalar, conseguir o vender videos de abuso de menores. 

“Cambio forzadas”, “cambio de ese tamaño”: el intercambio es la forma de compartir pornografía infantil más común en TikTok 

A lo largo de los 50 videos de niñas que analizamos, el 59% de los comentarios contenían llamados para intercambiar material de abuso sexual infantil. 

A pesar de que muchos de ellos solo decían “cambio”, otros daban más información sobre el tipo de contenido al que se referían y permanecían visibles sin ser moderados por la plataforma: “Cambio madre e hijo”, “tengo sobrina fotos cambio”, “cambio forzadas”, “cambio dormidas” y “tengo propio hecho en casa” son algunos ejemplos. 

También mensajes que hacían referencia a las niñas pequeñas de los videos, como “¿cambiemos de esa edad?”, “cambio 10 de ella” y “cambio de ese tamaño”. 

Según Javier Sanz, criminólogo especializado en cibercriminalidad y análisis de conducta en el ciberespacio, en TikTok habita mayoritariamente “el pedófilo coleccionista o comunitario”: un tipo de usuario que no tiene o necesita conocimientos avanzados, sino que “busca comunidad y validación entre pares, y el intercambio gratuito es más que suficiente para él”. 

Varios comentarios también incluían lenguaje en código. 

En nuestra investigación anterior “Depredadores en TikTok: una mina para los pedófilos”, advertimos del uso de la abreviación “cp”, las siglas de child pornography (en español, pornografía infantil). Ahora, nos hemos encontrado con variaciones de ese código como “pc”, y frases que comienzan con c y p, como “Café con Pan”, “Código Postal” y “Ce Puede”. 

Estos términos no son exclusivos de los mensajes de cambio: eran visibles también en los comentarios que pedían, regalaban, vendían o redirigían a otras plataformas.

Entre estos comentarios encontramos algunos de usuarios que preguntaban qué significa “cambio”. Otros les respondían: “Tienen grupos de lo que hacía Epstein” o “lo utilizan los pedos [pedófilos] para compartir contenido ilegal”.

Estos datos son consistentes con otras investigaciones en este ámbito, como la de AI Forensics, publicada en abril de 2026, que analizó más de 2,8 millones de mensajes en grupos de Telegram que difundían y monetizaban imágenes íntimas no consensuales en Italia y España (incluyendo material de abuso sexual infantil). También identificaron una mayor cantidad de comentarios de “intercambio” (más de 240.000 mensajes), frente a 1,400 de venta. 

Según el Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), la reciprocidad es una dinámica común en redes de intercambio de pornografía infantil: “Puede generar un sentimiento de pertenencia o comunidad dentro de redes informales, además de reducir el riesgo percibido asociado a transacciones económicas directas”. A esto se suma que “es más eficiente para un pedófilo intercambiar (y obtener más material) que vender (y no obtener más contenido)”, según el criminólogo Sanz. 

También encontramos mensajes de usuarios que aseguraban vender material (por ejemplo, “vendo 10 x 3 euros, te mandaré como lo tengas imaginado 3-13 year” o “vendo de mi hermanita”), pero componen menos del 1% de los mensajes totales analizados. 

“Es más común intercambiar que vender en ese entorno de TikTok y Telegram, pero si entramos a la Dark Web el asunto cambia bastante”, sostiene Sanz. 

El 16% de los usuarios solicitaba material, mientras que el 2% decía regalar videos

A pesar de ser los más populares, los comentarios sobre intercambiar no son los únicos: casi el 16% de los mensajes analizados incluían solicitudes de material, con frases como “quién me regala” o “me regalan”. Algunos incluso parecían pedir contenido de menores en específico, adjuntando su foto. 

En estos mensajes encontramos un patrón: muchos decían no tener para cambiar y por eso pedían. De hecho, una cuenta que pedía en febrero, en marzo dejó un comentario diciendo que cambiaba.

Sanz explica que esto es lo que se conoce como “progresión escalonada en la carrera criminal”: un miembro nuevo entra en esta comunidad sin material propio, lo que supone una “inferioridad social”. 

El regalo que recibe lo que hace es “insertarle en la red, ser ‘aceptado’, y eso genera una deuda simbólica que solo se puede compensar consiguiendo más material para compensar”. 

Encontramos comentarios con la promesa de regalar material. 

Sanz explica que estos “regalos” no se hacen sin motivo: “Lo que hace realmente es demostrar que tiene material (señal de estatus), construir una reputación (más aporta, más credibilidad) y genera lo que se conoce como deuda recíproca”. 

El criminólogo lo describe como “cuando alguien nos da algo y sentimos la obligación de devolver el favor, incluso cuando no nos lo han pedido explícitamente”. 

A esto se suma el refuerzo social que recibe el que regala, que el experto explica que viene de la “validación implícita de que lo que hace ‘no está tan mal’, porque hay otros haciéndolo”. 

Otro fenómeno que detectamos en los comentarios es la invitación a grupos para intercambiar material pedófilo. Son mensajes que invitan a usuarios a unirse a chats fuera de TikTok (en Telegram, Zangi y Signal), la mayoría bajo la promesa de que “aporten” videos. 

Telegram, Zangi y Signal: lugares cifrados donde los pedófilos comparten el material de abuso de menores

Desde imágenes con códigos QR que redirigen a la aplicación, hasta abreviaciones como “tlg” o “tlgm”: más del 37% de los comentarios que analizamos incluían referencias a Telegram, la aplicación de mensajería cifrada. 

En maldita.es, medio cofundador de Factchequeado ya advertimos de su uso para el intercambio y venta de material de abuso sexual infantil, algo que expertos atribuyen al anonimato y privacidad que otorga la app y que estos usuarios aprovechan como punto de venta. 

También son populares las menciones a otras aplicaciones cifradas. Por ejemplo, Zangi aparecía en más del 7% de los mensajes: una app que, según su propia web, ofrece la posibilidad de registrarse anónimamente “sin número de teléfono ni compartir información de contacto personal” y “cifrado de grado militar” de extremo a extremo. 

Esta aplicación ha sido señalada por su uso para distintos crímenes relacionados con el narcotráfico, la violencia machista y la distribución de pornografía infantil. Zangi está cobrando cada vez más protagonismo en el uso para actividades delictivas. 

Aunque en menor medida, Signal también aparece en estos mensajes: la aplicación de mensajería, que también cuenta con cifrado de extremo a extremo, es de código abierto y dice recoger menos datos sobre sus usuarios que otros servicios. 

Encontramos también en menos casos menciones a los mensajes directos de TikTok y a WhatsApp, Discord e Instagram. 

“Cualquier plataforma que permita la comunicación, ya sea a través de mensajes o comentarios, y que sea popular entre los niños, es susceptible de ser utilizada indebidamente por delincuentes”, señala un portavoz de Internet Watch Foundation. 

Pero en particular, el uso de aquellas herramientas que ofrecen cifrado de extremo a extremo “resulta muy preocupante, ya que dificulta la detección de contenido delictivo, como MASI [material de abuso sexual infantil], al no permitir el escaneo seguro de imágenes comparándolas con listas de contenido ilegal conocido”. 

El criminólogo Sanz destaca que “para quien quiere distribuir a escala, y no solo chatear, estas tres [Telegram, Zangi y Signal] son las redes principales con capacidad logística para operar como mercado”, ya que ofrecen “una capacidad de distribución masiva”. A esto se suma, añade, una “arquitectura de anonimato” que permite registrarse con la menor cantidad de datos, y “una fricción mínima con autoridades”. 

Contactamos para esta investigación a TikTok, Telegram y Zangi. A 19 de mayo de 2025, solo hemos recibido respuesta de Telegram que aseguran tener “una política de tolerancia cero contra el material de abuso sexual infantil (CSAM), que está explícitamente prohibido por sus términos de servicio”. Añaden que la plataforma “procesa los reportes de usuarios y organizaciones no gubernamentales para hacer cumplir sus términos de servicio en este ámbito”. Y que, en lo que va del año, “han eliminado más de 211.000 canales y grupos con CSAM”.

Desde cuentas que republican videos de menores hasta hombres adultos que suben imágenes de sus hijos: así son los perfiles detrás de los comentarios 

“Dejar un comentario en un video viral de un menor les permite ‘pescar’ a otros interesados, aprovechando el tráfico orgánico de ese video, operando en las sombras de una publicación que la plataforma considera ‘segura’”, explica Álex Buitrago, investigador especializado en redes sociales. Y agrega Sanz que “no son mensajes dirigidos a ellos [los menores]: son señales entre iguales, un punto de encuentro para reconocerse dentro de una comunidad online”. A pesar de que no se dirigen a las niñas, Pablo Duchement, profesor y perito judicial informático, explica que se genera un “efecto llamada” hacia ellas: “Al final estamos llamando a muchísimos consumidores de material de explotación sexual infantil a reunirse en el contenido de una persona infantil”. 

¿Cómo son las cuentas de TikTok detrás de estos comentarios? Casi el 74% de los perfiles analizados eran públicos, mientras que el 26% estaban configurados como privados. La gran mayoría habían sido creados recientemente: la cifra más alta en 2025 (el 33%) y, en segundo lugar, los perfiles registrados solamente durante los primeros tres meses de 2026 (15%). Sin embargo, también hay cuentas creadas, por lo menos, desde 2017 que siguen operando con normalidad en TikTok, a pesar de sus actividades. 

Varios de estos perfiles contenían en su nombre de usuario o descripción términos como “cambio”, “vendo”, “ce puede” y otros que ya hemos analizado, y parecían dedicarse única y exclusivamente a estas actividades. Pero otras cuentas públicas pertenecían a personas adultas, en su mayoría hombres, que subían videos de su vida, trabajos, incluso de los menores que formaban parte de su familia. ¿Por qué? Sanz explica que es muy difícil encontrar una única teoría, pero que “la conducta es suficientemente clara como para considerarlo, como mínimo, un indicador de riesgo grave”, ya que “estos perfiles no son solo distribuidores, sino que pueden ser potencialmente productores activos o en vía de serlo, y los menores que aparecen en sus fotos son posibles víctimas con riesgo real presente”.

Videos de TikTok de adultos que suben fotos con menores recopilados para esta investigación

A este tipo de cuentas se suman las que recopilan y republican videos de menores (como revelan las marcas de agua, que delatan que provienen de otros usuarios). Una tendencia de la que ya advertimos, pero que, en este caso, se usa para atraer a cuentas que dicen cambiar, regalar o vender pornografía infantil. Varias de ellas incluyen enlaces directos a Telegram en la descripción o a sitios web con material de abuso sexual infantil. 

Por ejemplo, el último video compartido por una de estas cuentas tiene la marca de agua de la cuenta de una familia que ofrece colaboraciones de marca con una “modelo infantil” de 4 años. 

En estas cuentas, los videos robados de menores las muestran bailando, haciendo gimnasia, maquillándose o cantando. Pero en otros perfiles los videos publicados eran más explícitos. Por ejemplo, una cuenta tiene un video publicado de una chica que parece ser menor arrodillada en ropa interior mirando a la cámara: ha sido visto 1.748 veces. 

Otra cuenta, que promociona un grupo de Signal en su descripción, ha subido un video donde también aparece una menor completamente desnuda. Al momento de publicación de este artículo, estos videos siguen disponibles en TikTok. 

Desde maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, denunciamos una muestra de 106 comentarios en la plataforma que ofrecían o pedían pornografía infantil. A pesar de que el 99% fue eliminado, TikTok permitió que el 96% de las cuentas que los publicaron siguieran operando con normalidad.

En este artículo colaboró Javier Sanz, criminólogo especializado en cibercriminalidad y análisis de conducta en el ciberespacio. 

 Metodología

Para esta investigación, analizamos todos los comentarios disponibles entre el 16 de febrero y el 16 de marzo de 2026, en 50 videos de TikTok que mostraban a niñas pequeñas. 

Estos videos fueron recomendados por la propia plataforma a través de la sección “Para ti” de una de las cuentas de TikTok utilizadas para nuestra investigación. Se seleccionaron únicamente aquellos en los que sospechamos que aparecían personas menores de 13 años, edad mínima establecida para crear un perfil en la red social.

En cada sección de comentarios, recopilamos las cuentas que publicaban mensajes asociados a posibles intercambios, venta o peticiones de material de contenido pedófilo y, por tanto, ilegal. Para ello, identificamos y registramos las cuentas cuyos comentarios contenían los siguientes términos y sus variantes:

• “Cambio”, “intercambio” y “trade”: términos previamente detectados en la investigación de maldita.es, medio cofundador de Factchequeado ‘Depredadores en TikTok’ que se utilicen para referirse al intercambio de pornografía infantil. Se incluyeron variaciones y errores ortográficos como “trd”, “cmbio”, “canbio” o “canvio”.

• “Regalo” y “tengo gratis”: expresiones que podrían indicar la oferta o distribución gratuita de este tipo de contenido.

• “Quién me regala”, “me regalan” y “alguien me pasa”: mensajes utilizados para solicitar material. Se consideraron también variantes como “me pasas”, “alguien regala” o peticiones directas como “regálame”.

• “Tengo grupo” y “alguien quiere unirse a mi grupo”: comentarios que sugieren la existencia de espacios organizados para compartir contenido.

• Referencias a plataformas externas: se registraron menciones a Telegram y sus abreviaciones (“tlgm”, “tg”, “tlg” o similares), así como comentarios que incluían imágenes con el logotipo de esta aplicación o nombres de usuarios que arrojaban resultados en la misma, de la que ya habíamos alertado de su uso para intercambiar, vender y distribuir material de abuso sexual infantil en la investigación ‘Depredadores en TikTok’. Asimismo, a medida que avanzó la recogida de datos, se detectaron menciones a otras aplicaciones como “Zangi”, “Discord”, “Signal”, “WhatsApp” e “Instagram”, que también fueron contabilizadas como posibles canales de intercambio, venta y distribución de material de abuso sexual infantil. También añadimos como una categoría “Inbox”, donde incluímos los comentarios que hacían referencia a los mensajes directos dentro de TikTok.

• “Pizza” y el emoji de pizza: registramos aquellos mensajes de usuarios que usaban estos términos, reconocidos por expertos como códigos para ofrecer imágenes explícitas de menores.

• Enlaces externos: se registraron las cuentas que incluían enlaces en sus comentarios.

Los comentarios se registraron por cuentas únicas. Si un comentario contenía más que un sólo término, se seleccionaba más de una variante (por ejemplo, si un mensaje decía “cambio por Telegram”, se incluyó en las categorías de “cambio” y de “Telegram”). Si un mismo perfil aparecía en varios videos, se anotaba en el apartado de observaciones, pero no se contabilizaba de nuevo. De cada cuenta se recopilaron los siguientes datos: nombre de usuario, fecha de creación del perfil, número de publicaciones, número de seguidores y seguidos, y si el perfil era público o privado. Además, se incluyeron observaciones tanto de los comentarios (como términos recurrentes o datos de contacto compartidos, por ejemplo, usuarios de Telegram o números de Zangi), como de las cuentas (tipo de contenido publicado o características de la foto de perfil).

No se recopilaron perfiles que, de forma evidente, pertenecieran a menores, por ejemplo, aquellos con múltiples videos o imágenes originales en los que el rostro y el cuerpo correspondían claramente a una persona menor de edad. Sí se incluyeron perfiles que parecían pertenecer a personas adultas, ya fuera por la apariencia visible o por contenidos asociados a actividades propias de adultos (como consumir alcohol o conducir).También se contabilizaron aquellos perfiles que podrían pertenecer a adultos, pero que no ofrecían evidencia directa sobre la identidad de la persona, como cuentas privadas, sin foto de perfil o con imágenes de anime, fotografías robadas o imágenes generadas con inteligencia artificial.

Para calificar a un usuario como pedófilo, maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, en primer lugar, ha recogido datos de todos aquellos usuarios que han comentado en 50 videos de menores que parecían tener menos de 13 años y ha aplicado una metodología basada en diferentes características de los usuarios. Esas características las hemos dividido por colores:

• Verde: no tenemos suficientes datos para afirmar que puede ser un potencial pedófilo.

• Naranja: por sus comentarios, tiene altas probabilidades de ser un potencial pedófilo, pero no tenemos información suficiente.

• Rojo: no hay dudas de que sea un potencial pedófilo, ya que está mostrando interés por intercambiar, comprar, regalar, conseguir o vender videos de pornografía infantil, ya sea usando un lenguaje codificado, que sólo entienden quienes tienen los mismos intereses, o con un lenguaje explícito.

Los más de 1,300 pedófilos identificados por maldita.es, medio cofundador de Factchequeado han usado una o más de las siguientes expresiones del nivel rojo:

• En comentarios pide u ofrece “material” para intercambiar.

• Comenta “cambio”, “intercambio”, “regalo”, “regálame”, “vendo”, “tengo grupo”, enlaces externos o nombres de usuarios o referencias a plataformas externas como Telegram, Zangi y Signal en videos donde aparecen menores que no piden nada.

• En los comentarios utiliza emojis de pizza, hacen referencia a la pizza, al queso u otros términos para referirse a la pornografía infantil (“cp”, por las siglas de child pornography) o frases que comienzan con C y P (CePuede, Código Postal, Café con Pan o similares con esas siglas).

• Pone en el perfil “CePuede”, “intercambio” o similar.

• Nos lleva a un grupo privado y nos muestra o pide material pedófilo.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

1,300 pedófilos intercambiando pornografía infantil en TikTok: este es el código que les identifica

‘Deepfakes’ sexuales: por qué afectan sobre todo a mujeres y qué leyes los regulan en Estados Unidos

Pornografía infantil a un clic: el camino de los pedófilos para acceder a contenido ilegal en Telegram vía TikTok

La OMM reconoce que existe “cierta incertidumbre” sobre cuándo alcanzará el punto álgido y la intensidad, sostiene que “la mayoría” de los pronósticos sugieren un evento “por lo menos moderado” que “posiblemente llegue a ser un episodio de fuerte intensidad”. Esto último es lo que ha sido bautizado como super El Niño. 

"Tenemos que prepararnos para un episodio de El Niño potencialmente fuerte, que exacerbará las sequías, potenciará las lluvias intensas y agravará el riesgo de olas de calor tanto en tierra como en el océano, advirtió la Secretaria General de la OMM, Celeste Saulo, en el comunicado de la OMM del 2 de junio de 2026.

Para la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica en Estados Unidos (NOAA, por sus siglas en inglés), las posibilidades de tener un super El Niño eran, según el último informe disponible, del 31%.

El Niño es un fenómeno natural recurrente que, como explica la OMM, suele venir de la mano de incrementos de temperaturas en el planeta y “pautas de precipitación más extremos”.

El periodo de tiempo en el que suele presentarse El Niño es, en promedio, de entre dos a siete años, aunque puede reducirse a de tres a cinco años. Puede extenderse hasta 18 meses y suele desarrollarse durante la primavera-verano del hemisferio norte, alcanzando su apogeo en invierno.  

La OMM advierte que la intensidad del fenómeno “es extremadamente decisiva”, ya que “incluso un evento moderado de El Niño dispara las probabilidades de fenómenos meteorológicos y climáticos extremos”.

¿Qué significa este fenómeno para Estados Unidos? 

La NOAA asocia el fenómeno de El Niño con cambios importantes a lo largo del Pacífico nororiental y América del Norte, como un desplazamiento desde el norte hacía el sur de la trayectoria de las tormentas; y un movimiento de la principal zona de formación de ciclones, hasta justo el oeste de California.

Este desplazamiento impulsa un invierno “excepcionalmente tormentoso y a un aumento de las precipitaciones en California y el sur de Estados Unidos”, explican. En cambio, en el norte del país, las condiciones que se generan son “menos tormentosas”. 

El aumento del flujo marino hacia el oeste de América del Norte, sumado a la reducción del flujo de aire frío del norte, desde Canadá hacia los Estados Unidos, facilitan “un invierno más suave de lo normal en los estados del norte y el oeste de Canadá”, señalan.

Una temporada de huracanes menos intensa

La temporada de huracanes arrancó el 1 de junio de 2026 y finalizará el 30 de noviembre del mismo año. La NOAA pronostica un 55% de probabilidad de que este año “sea inferior a lo normal” en su cuenca atlántica —es decir, que haya menos tormentas tropicales y huracanes que en un año típico—, un 35% de que sea “cercana a lo normal” y un 10% de que sea “superior a lo normal” (con más huracanes y tormentas).

Ese 55% de posibilidades de que sea menos activa de lo que suele ser se debe a dos factores opuestos. Por un lado, las condiciones de El Niño, explica la NOAA, “tienden a favorecer la reducción de tormentas tropicales y huracanes”; por el otro, “las temperaturas oceánicas más cálidas y los vientos débiles favorecen un año más activo” en cuanto a huracanes.

“Aunque el impacto de El Niño en la cuenca atlántica a menudo puede frenar la formación de huracanes, sigue habiendo incertidumbre sobre cómo se desarrollará cada temporada”, afirmó Ken Graham, director del Servicio Meteorológico Nacional de la NOAA. Sin embargo, Graham recuerda que “basta con una sola tormenta para que la temporada sea muy mala” y recomienda estar preparados antes de que la tormenta “suponga una amenaza”.

Desde la NOAA esperan un total de entre 8 y 14 tormentas con nombre (vientos de 39 mph -63km/h- o más). De ellas, considera que entre 3 y 6 se convertirán en huracanes (vientos de 74 mph -120km/h- o más), incluidos entre 1 y 3 huracanes importantes (categoría 3, 4 ó 5 con vientos de 111 mph -179 km/h- o más). La agencia, “tiene un 70% de confianza en estos rangos”, indicó Graham. 

Una temporada media, recuerdan, “tiene 14 tormentas con nombre y siete huracanes, incluidos tres huracanes de gran intensidad”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

No, la ciencia no respalda que el planeta se esté enfriando ni que el calentamiento global “no está funcionando”

Las narrativas desinformantes sobre los huracanes

Tras 60 años de haber sido erradicado en Estados Unidos, el gusano barrenador (Cochliomyia hominivorax), volvió a ser detectado en el país. Al 8 de junio de 2026, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), había confirmado al menos 4 casos: tres en terneros de Texas y uno en un perro de Nuevo México. * 

USDA informó de un primer caso del gusano barrenador del Nuevo Mundo (New World Screwworm o NWS) en territorio estadounidense el 3 de junio de 2026. Lo identificaron en un ternero de 3 semanas de edad con una lesión umbilical en La Pryor, en el condado de Zavala, Texas, a unas 50 millas (80.4 kilómetros) de la frontera con México. 

El 5 de junio de 2026, reportó otro caso en el mismo condado de Zavala, en un ternero de 30 días de edad con una lesión umbilical.

El 8 de junio de 2026, confirmó dos más: un ternero de 30 días de nacido en el condado de La Salle y un perro en el condado de Lea en el estado de Nuevo México. 

La Comisión de Parques y Vida Silvestre de Texas (TPWD, por sus siglas en inglés) informó previamente que el perro había sido detectado en Andrews, al sur de Texas, pero tras una investigación epidemiológica “más exhaustiva”, lo reclasificó como el primer caso detectado en el estado de Nuevo México. Según el comunicado, “se cree que se trata de un caso aislado”, porque “el perro estuvo recientemente en México”.

Puedes seguir lo más reciente sobre el monitoreo de las autoridades de estos casos en las páginas oficiales del USDA y la TPWD. 

¿Qué es el gusano barrenador? 

El gusano barrenador, erradicado en el país en 1966, es una especie de mosca parásita que completa parte de su ciclo de vida alimentándose del tejido o la carne de animales de sangre caliente y de personas, de acuerdo con los CDC, encargados del control de enfermedades.

Estas moscas, según explican los CDC, son atraídas por las heridas abiertas y orificios del cuerpo, como la nariz, los ojos, los oídos y la boca, en donde ponen sus huevos. De los huevos nacen larvas que se alimentan de tejidos vivos, causando una herida que empeora y puede generar daños graves. Incluso la muerte. 

Las larvas pueden infectar al ganado, a las mascotas, a la fauna silvestre y, con menor frecuencia, a los seres humanos y a las aves, según el USDA. 

Según el USDA, el “suministro de alimentos está a salvo”, ya que el gusano barrenador “no infesta la carne, las frutas, las verduras ni otras fuentes de alimento”. También informó que están tomando acciones junto con las autoridades de Texas, para contener y erradicar la plaga, siguiendo el Manual de Respuesta ante el NWS de la entidad. Estas medidas incluyen:

• Establecer una zona infestada de 12.4 millas (20 km) alrededor del punto de detección e implementar cuarentenas, controles de movimiento y vigilancia en dicha área.

• La conformación de un equipo en conjunto con la Comisión de Salud Animal de Texas (TAHC) y el despliegue de personal de respuesta en la zona.

• Agilizar la liberación dirigida de moscas del NWS estériles, sumándose a los 4 millones que ya se están liberando por vía aérea en el área.

• Intensificar la colocación de trampas para moscas del NWS a lo largo de la frontera y en las inmediaciones de la zona de dispersión.

El gusano barrenador puede infectar a mascotas y humanos

Las autoridades piden a los residentes revisar al ganado para detectar señales del gusano barrenador, como heridas que drenan o aumentan de tamaño, molestias y presencia de larvas o huevos alrededor de aberturas en el cuerpo, como nariz, orejas, genitales o el ombligo de animales recién nacidos. 

También sugieren revisar a las mascotas. De acuerdo con investigadores de la Universidad A&M en Texas, aunque el ganado y la fauna silvestre representan la mayoría de los casos en una región determinada, los perros y los gatos podrían estar en riesgo. En caso de sospecha de infección en animales, las personas deben contactar de inmediato a las autoridades de salud animal estatal o a un veterinario del USDA. 

De acuerdo con los CDC, una persona tiene mayor riesgo de infección por el gusano barrenador, “si vive o viaja en zonas donde se encuentran las moscas, si pasa mucho tiempo al aire libre en lugares donde hay moscas, y si tiene una herida abierta”. Las larvas nacen entre 12 y 24 horas después de que los huevos son depositados y los pacientes pueden experimentar un dolor intenso o comezón que induce al rascado facilitando que las larvas se introduzcan más profundamente. Esta infestación puede ser mortal, especialmente cuando afecta al cuero cabelludo ya que las larvas pueden perforar el cráneo, según un estudio de 2025 llevado a cabo por expertos de la Escuela de Medicina de la Northwestern University.  

En caso de sospecha de infección en humanos, se debe buscar atención médica inmediata.

En agosto de 2025, las autoridades de Agricultura confirmaron un caso de miasis, infestación causada por el gusano barrenador de Nuevo Mundo, en una persona de Maryland que regresó de un viaje de El Salvador. La persona se recuperó, le dijo a The New York Times el Departamento de Salud de Maryland, David McCallister.

¿Cómo se transmite el gusano barrenador?

El gusano barrenador no se transmite de un animal a otro por contacto directo, tampoco se transmite de persona a persona, siempre depende de la mosca adulta que pone huevos en una herida. Una sola mosca hembra puede poner de 300 hasta 3,000 huevos, según los CDC e investigadores de la Universidad Estatal de Nuevo México. Estas moscas pueden vivir entre 10 y 30 días y viajar hasta 25 kilómetros.

Como te contamos en Factchequeado, Estados Unidos suspendió la importación de ganado mexicano en 2025 debido a la detección de NWS en este país. De acuerdo con el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria de México, hay 2,077 casos activos del NWS en 25 estados de México y la Ciudad de México.

La detección del primer caso de gusano barrenador en Estados Unidos en décadas, ocurre después de meses de advertencias por parte de funcionarios agrícolas en Texas y líderes de la industria ganadera, a medida que la plaga aumentaba de Centroamérica y México hacia el norte. El comisionado de Agricultura de Texas, Sid Miller, calificó de “lenta, burocrática e incompleta" la respuesta de USDA. Y pidió al presidente Trump “que tome el control decisivo” para detener la propagación. 

¿Por qué se dice que la detección del gusano barrenador puede aumentar aún más los precios de la carne?

En abril de 2026, el precio promedio por libra de carne molida fue de $6.89, su punto más alto, según los datos más recientes de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS). En enero de 2020, el precio promedio por libra de la carne molida fue de $3.88.

Según recoge NBC News, un brote de NWS podría reducir aún más el ganado e incrementar los costos para ganaderos y consumidores. Antes de la detección del NWS en Texas, Emily Kerr, economista empresarial sénior de la Reserva Federal de Dallas, dijo a The Dallas Morning News que el motivo principal del alto costo de la carne se debe principalmente a que el ganado estadounidense se está reduciendo.

“El inventario de ganado se encuentra actualmente en su nivel más bajo en 75 años, y esta es una tendencia que antecede al riesgo de los gusanos barrenadores”, agregó Kerr. 

Al inicio de 2026 había alrededor de 86.2 millones de cabezas de ganado ganaderas en Estados Unidos, de acuerdo a estimaciones en el reporte publicado el 30 de enero de 2026 por el USDA.

Bernt Nelson, economista de la American Farm Bureau Federation, una organización sin fines de lucro que se describe como la mayor organización agrícola general del país, escribió en un artículo del 10 de febrero de 2026 que “hay menos terneros disponibles para el hato reproductivo, incluso si se retienen más vaquillas con fines de cría”. En ese entonces, Nelson estimó que el inventario de ganado estadounidense podría no expandirse hasta el 2028.

*Actualizamos esta nota el 8 de junio de 2026 para incluir los tres casos adicionales de gusano barrenador detectados en Estados Unidos.   

Primera fecha de publicación de este artículo: 06/04/2026.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Leer más: 

Trabajadores agrícolas enfrentan el calor sin una norma federal: un programa busca llenar ese vacío

Inmigrantes, vacas y frontera. Te explicamos qué hay detrás de los comentarios de Bessent y el precio de la carne

En los últimos meses, usuarios de TikTok comenzaron a utilizar códigos y aplicaciones de mensajería cifrada para intercambiar material de abuso sexual infantil. Una investigación de maldita.es, medio cofundador de Factchequeado identificó más de 1,300 potenciales pedófilos en comentarios de videos de menores.

Alexis es un usuario de TikTok y uno de los más de 600 que ha comentado el video de una menor que se graba mostrando productos de una tienda de pijamas, medias y ropa interior de Argentina. El comentario que deja es escueto: “Zangi 1450…”. Quienes buscan lo mismo que él, lo entienden de inmediato.

Basta con saludarle en la aplicación de mensajería cifrada que indica, Zangi, para que nos envíe un archivo con decenas de fotos de pornografía infantil en cuestión de minutos. 

La combinación de plataformas como Zangi, que no requiere identificación con número de teléfono o correo electrónico, junto al uso de un lenguaje codificado que pasa desapercibido para los usuarios comunes, hace que TikTok sea un lugar de encuentro para miles de pedófilos de todo el mundo. Solo en los comentarios de 50 videos, maldita.es identificó más de 1,300 potenciales pedófilos. 

Para determinar que un usuario es un pedófilo en potencia esta investigación se ha fijado no solo en aquellos usuarios con perfil de hombre adulto que comentan videos de menores, sino que además muestran interés por intercambiar, comprar, regalar, conseguir o vender videos de abuso sexual infantil. 

Depredadores en TikTok 2: un bufé libre para más de 1,300 pedófilos

“100 x 100”, “Código Postal” o “Café con Pan”: el código para acceder a la pornografía infantil e identificarse entre ellos

Cuando los potenciales pedófilos dejan comentarios en videos de menores para proceder a la compraventa o intercambio de material de abuso sexual infantil, lo hacen con un lenguaje codificado que puede pasar desapercibido para el usuario común, pero que es fácilmente identificable para sus pares.

Así, palabras como “100 x 100”, “50 x 50” o “200 x 200” son habituales en los comentarios de los más de 1,000 usuarios identificados en esta investigación.

Según Javier Sanz, criminólogo especializado en cibercriminalidad y análisis de conducta en el ciberespacio, se trata de una especie de protocolo de negociación: “El usuario que tiene 200 archivos quiere avisar a otros, ‘tengo como mínimo 200 archivos, si quieres intercambiar, pero tú tienes 30, ni te molestes’, y también es una forma de señalar la capacidad de cada usuario y su reputación”, añade.

Este lenguaje codificado también sirve como contraseña entre ellos. De esta forma, cuando maldita.es escribió a un usuario que comentaba uno de los videos con el mensaje “100 x 100” y le preguntó qué significaba, el usuario dejó de responder, ya que vio que no compartimos los mismos códigos. “100x100” es un código, pero también lo que escriben estos perfiles para entenderse entre ellos y decir que tienen pornografía infantil sin nombrarlo. 

“Saben que otros usuarios con el mismo interés lo verán y entenderán el lenguaje en clave (“cp”, “pizza”, “100x100”), mientras que para la mayoría de la gente pasa totalmente desapercibido”, explica para esta investigación Luis Santos Diz, criminólogo especializado en análisis criminal, investigación aplicada y prevención del delito. Añade que, de esta forma, “los códigos les ayudan a esquivar los sistemas automáticos de moderación”.

Otros juegos de palabras que usan con frecuencia vienen derivados de las siglas Child Pornography (en español, Pornografía Infantil). Así observamos palabras como: “Caldo de Pollo”, “Código Postal”, “Café con Pan”, “Ce Puede” o “CP”, entre otras. Palabras que pueden pasar desapercibidas para el resto de usuarios y para la propia plataforma.

En ocasiones podemos ver variaciones de estas palabras en diminutivo, como la que usa uno de los usuarios con el que hablamos por el propio chat de TikTok: “Tengo videos de ‘caldito’. Hasta 2,000 videos de todo tipo. Lo cambio por una tarjeta de Steam o directamente juegos”. 

“Quien entiende qué significa 'caldo de pollo'”, añade Sanz, “ya está demostrando que conoce el código y que, por lo tanto, es parte del círculo. Y quien no lo entiende, simplemente ve un comentario absurdo y sigue su camino. Por eso, el lenguaje codificado no solo oculta la actividad, sino que construye identidad de grupo”, concluye.

En nuestro análisis también recogimos aquellos comentarios que hacían referencia a la pizza, textualmente o con el emoji [🍕]. Diversas organizaciones que trabajan en la protección de menores en entornos digitales han advertido del uso de este término para ofrecer imágenes explícitas de menores. 

Pizza de queso en inglés (Cheese Pizza) lleva las iniciales de Child Pornography. De hecho, su uso se ha vinculado a la teoría de conspiración del Pizzagate, que se viralizó durante las elecciones estadounidenses del 2016: una supuesta red de pedofilia en el sótano de una pizzería de Washington, D. C. de la que, según los conspiranoicos, formaba parte la propia Hillary Clinton y su equipo de campaña. 

Durante nuestra investigación identificamos que varios de los perfiles registrados usaban este lenguaje en código en sus descripciones y en los videos que subían. 

Estas palabras, en muchas ocasiones, van acompañadas de la plataforma de mensajería por la quieren ser contactados, junto con su nombre de usuario o número, en el caso de Zangi.

El intercambio de contenido entre usuarios es la tendencia más observada, aunque también hay algunos usuarios vendiendo. “Las motivaciones en este tipo de conductas pueden ser diversas, aunque suelen agruparse principalmente en dos categorías: por un lado, motivaciones de carácter sexual vinculadas a la atracción hacia menores; y por otro, incentivos económicos derivados de la comercialización de este tipo de material”, explican desde el Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE) a maldita.es.

Del comentario en videos de menores en TikTok a plataformas de mensajería privadas

TikTok es el punto de encuentro de usuarios que pueden estar a miles de kilómetros entre sí, pero que persiguen el mismo objetivo: obtener contenidos de abuso sexual de menores de edad, mayormente niñas, ya sea intercambiando y regalando material o comprando a aquellos que ofrecen imágenes a cambio de un pago. La estrategia siempre es la misma. 

Primero, estos usuarios dejan un comentario en un video de una menor indicando cómo ser contactados en alguna plataforma de mensajería privada como Zangi, Telegram o Signal, donde harán el intercambio o la compraventa del material.

“El video de una menor funciona como punto de encuentro”, explica el criminólogo Luis Santos Diz. 

“Subir un video con material explícito conlleva un riesgo altísimo de baneo [suspensión] inmediato y rastreo policial. Sin embargo, dejar un comentario en un video viral de un menor les permite 'pescar' a otros interesados aprovechando el tráfico orgánico de ese video, operando en las sombras de una publicación que la plataforma considera 'segura'”, nos cuenta Álex Buitrago, profesor titular e investigador en la Universidad de Valladolid, especializado en educación mediática y redes sociales. 

Además, añade Buitrago, “este lenguaje les permite reconocerse sin activar las alarmas de las autoridades o de la inteligencia artificial de la plataforma que, a menudo, no está actualizada con los últimos neologismos de estas subculturas”.

Zangi: la aplicación desconocida que no pide identificación a los usuarios 

Con un perfil creado para esta investigación, seleccionamos y contactamos con 60 perfiles de los más de 1,300 potenciales pedófilos detectados en TikTok. De ellos, 12 reconocieron que poseían o nos enviaron directamente pornografía infantil.

Solo dos usaban Zangi para intercambiar contenido de abuso de menores. No obstante, ambos nos enviaron contenido de abuso sexual infantil en cuanto les escribimos.

Aunque Zangi es una plataforma poco conocida y usada solo por el 7% de los más de 1,300 potenciales pedófilos identificados en nuestra investigación, está cobrando cada vez más protagonismo por su uso para llevar a cabo actividades delictivas. “Esto se debe a que no pide número de teléfono ni email, por lo que el usuario no queda asociado a ningún dato identificativo real”, explica el criminólogo Sanz.

Esta aplicación de origen armenio con sede en Silicon Valley, en Estados Unidos, usada por organizaciones criminales, como narcotraficantes, tiene también la característica de que “no tiene un servidor central por donde pasa todo, no hay servidores intermedios de ninguna empresa, es todo mensajería cifrada entre usuarios y con cifrado militar”, añade Sanz.

La propia plataforma explica en su página web que “Zangi se ha negado a recopilar o tener acceso” a los datos de los usuarios, “eliminando así la posibilidad de vigilancia, entrada de intrusos o puertas traseras” que permitan acceder a sus datos personales. Lo que indica que “no sólo nadie sabe qué sucede, sino que además no se puede incautar ninguna base de datos ni nada. 

En el caso de España, si la Policía Nacional pide datos a WhatsApp o Telegram, siempre hay algo que entregar, pero con Zangi no hay nada porque no hay nada almacenado fuera del dispositivo”. Por lo tanto, añade el experto, “es una aplicación totalmente oscura”. En España ya hay antecedentes de uso de esta aplicación con fines de consecución de abuso sexual infantil: en 2024, un hombre de 22 años fue detenido en Murcia por usar esta plataforma haciéndose pasar por menor de edad para obtener imágenes íntimas de menores.

La plataforma de mensajería privada más usada, de momento, por estos usuarios, sigue siendo Telegram, mencionada en el 37% de los comentarios analizados en nuestra investigación, correspondientes a los más de 1,300 potenciales pedófilos analizados. Además, utilizada por 8 de los 12 usuarios con los que hemos interactuado. 

En menor medida aparecen otras aplicaciones de mensajería como Signal, entre otras.

En total, de los 12 usuarios con los que hablamos reconocieron poseer pornografía infantil, 5 nos la mostraron enviándonos archivos o fotos que dejan constancia de que tienen contenido de abuso sexual infantil. En cuestión de pocas horas y sin insistirles. Como contamos en la primera parte de nuestra investigación ‘Depredadores en TikTok: una mina para los pedófilos’.

Para esta investigación, maldita.es contactó a TikTok, Telegram y Zangi, pero hasta el día de la publicación solo había respondido Telegram. 

“Telegram tiene una política de tolerancia cero contra el material de abuso sexual infantil (CSAM), que está explícitamente prohibido por sus términos de servicio”, según contestó la empresa. “En lo que va del año se han eliminado más de 211,000 canales y grupos con CSAM”.

La mayoría de los usuarios con los que hemos interactuado proceden de América Latina, pero eso no los exime de cumplir con la legislación

Como contamos en Depredadores en TikTok: una mina para los pedófilos, tanto aquellos usuarios que comparten contenido como el que lo produce o lo adquiere está cometiendo un delito, nos recuerda Ernest Abelló, perito judicial, experto en protección de datos. Todo ello, recogido en el artículo 189 del Código Penal. “Da igual que sea un canal privado o grupo cerrado”, señala el especialista.

Los usuarios con los que habló maldita.es son de distintos países, incluidos usuarios de Argentina, Kazajistán, Guatemala, Brasil, Uruguay, Tailandia, Ecuador o Chile, según pudimos comprobar con una herramienta facilitada por My OSINT Tools, que nos indica dónde han sido publicados los videos que tienen en sus perfiles. 

Pero, “estar fuera de España no garantiza impunidad”, dijo Rahul Uttamchandani, abogado especializado en tecnología y privacidad en la primera entrega de esta investigación. 

“Si alguien vende o intercambia pornografía infantil desde otro país, puede ser perseguido igualmente en varios supuestos, como cuando el contenido se ofrece, distribuye o puede accederse desde España”, explicó Uttamchandani.  

Según el criminólogo Santos Diz, “si la víctima es una menor residente en España o, si parte del daño se produce en el país, las autoridades pueden abrir la investigación”. 

Además, añade, “estos delitos se investigan mediante cooperación internacional: Europol, Interpol, el Convenio de Budapest, etcétera. España puede identificar perfiles, recopilar pruebas y enviarlas a las autoridades del país donde esté el agresor. La eficacia depende de la legislación de ese país y de su nivel de cooperación, pero sí existe capacidad real de intervención”.

El criminólogo anima a cualquier usuario que tenga pruebas a denunciar “aportando capturas, enlaces o identificadores de cuentas” y añade que “aunque no siempre se pueda detener al responsable de inmediato, la denuncia sirve para bloquear cuentas, rastrear redes y generar alertas internacionales”.

Casi el 42% de las cuentas contactadas para esta investigación llevaban más de un año en funcionamiento

De las 12 cuentas con las que habló hablado maldita.es y admitieron tener material de abuso sexual de menores e incluso enviado evidencias, 5 llevaban más de un 1 creadas, 2 de ellas alrededor de 5 años y una 4 años en funcionamiento, sin que TikTok haya actuado.

El criminólogo Santos Diz considera “muy importante” que plataformas como TikTok, Telegram y otras redes sociales cuenten con unidades internas especializadas en la detección de delitos sexuales contra menores. “No hablo solo de moderadores generales, sino de equipos formados específicamente en temas como pornografía infantil, grooming, captación y análisis de patrones de riesgo”, afirma.

“Estas empresas”, añade, “manejan millones de datos y tienen recursos más que suficientes para invertir en seguridad y prevención. Si ganan tanto dinero gracias a los usuarios, también deberían asumir una parte de responsabilidad en proteger a los menores que están en sus plataformas”. 

Para Santos Diz la solución está en “un equipo especializado que podría detectar antes los códigos” como “cp”, “pizza” y otros, “identificar perfiles falsos que se hacen pasar por menores, analizar patrones de grooming y colaborar directamente con las fuerzas de seguridad cuando sea necesario”. 

Así, concluye, “no solo ayudaría a frenar la difusión de material ilegal, sino que también serviría para prevenir casos antes de que lleguen a producirse”.

Como usuarios, ¿cómo podemos reportarlo en las plataformas? 

Si te preguntas qué puedes hacer tú cuando veas alguna de estas palabras codificadas en un video de TikTok de una menor, la respuesta es denunciar al usuario que las escribe y a aquel que le responde ofreciendo su contacto en una plataforma de mensajería privada como Telegram, Zangi u otras para hacer ese intercambio.

• En TikTok: nos vamos al perfil del usuario y tocamos sobre la flecha arriba a la derecha, tocamos “denunciar cuenta” nos saldrá un desplegable con distintas opciones. Tocamos en Otro >  Violencia, abuso y explotación criminal > Explotación y abuso de menores de 18 años y le damos al botón de enviar.

• En Telegram: el proceso depende de si la conversación es privada o no. La aplicación permite que cualquier usuario, a través de la propia app, denuncie un contenido que considera ilegal y que ha encontrado un canal, pero si estas conversaciones se producen entre usuarios o chats de grupo no existe esta opción. En su respuesta para nuestra investigación, Telegram asegura que en estos casos de chats privados se pueden hacer reportes directamente al equipo de abusos al correo stopca@telegram.org. Otra vía que ofrece la plataforma es pedir la eliminación automática de contenido ilícito a través del correo abuse@telegram.org, pero en el caso de las conversaciones privadas no nos permitirá obtener enlaces directos al chat para que sean moderados. Debido a esto, nos limita a la opción de mandar la información del usuario, como su nombre o número. “Si envías una solicitud por correo, asegúrate de incluir enlaces (como t.me/... o @...) hacia el contenido en Telegram que crees que necesita atención de parte de nuestros moderadores”, aconseja la app. 

• En Zangi: entramos en la conversación con el usuario y pulsamos los tres puntos que hay arriba a la derecha y tocamos sobre el botón de “Reportar”. Una vez pulsado, se abrirá una ventana donde podremos reportar al usuario. La propia plataforma informa de que no se notificará al usuario de la denuncia y que se “tenga en cuenta que los mensajes y el historial del usuario NO se almacenan en los servidores”.

Fuera de la aplicación, podemos denunciar un mensaje ilegal que nos haya mandado un usuario ante la policía o en un juzgado. Si es en España, Samuel Parra, abogado especializado en derecho electrónico, recalca que es muy importante comunicarlo directamente a la Policía Nacional. 

Ojo, no tenemos que descargar, hacer capturas o fotografiar el contenido, como indica en una infografía el perito judicial experto en delitos en redes sociales contra menores, Pablo Duchement. El especialista recomienda adjuntar enlaces web al material, apuntando la fecha y hora en la que lo encontramos. 

En el caso de Telegram, Parra sugiere compartir “algún elemento que identifique a esa cuenta o ese chat”, como el nombre de usuario o número de teléfono. “Solo usaría capturas de pantalla si en ellas no se ve pornografía infantil”, agrega el abogado. “Lo que no debemos hacer es reenviar el contenido a otras personas o guardarnos una copia de esas imágenes, ya que podríamos incurrir en un delito de distribución o posesión de pornografía infantil”, concluye el abogado. 

De igual forma, haríamos con Zangi.

En este artículo colaboraron Javier Sanz, criminólogo especializado en cibercriminalidad y análisis de conducta en el ciberespacio; Luis Santos Diz, criminólogo especializado en análisis criminal, investigación aplicada y prevención del delito, y Ernest Abelló, perito judicial, experto en protección de datos.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Maldita.es medio cofundador de Factchequeado. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.Por maldita. es, medio cofundador de Factchequeado

Pero ojo: que California se tarde en contar votos no es sinónimo de fraude, es producto de la forma en cómo está diseñado el sistema electoral. Además, la ley estatal contempla varios controles para evitar fraude electoral, incluyendo la presencia de observadores de ambos partidos en cada fase del proceso de votación. 

Aliados de Trump, como Elon Musk, han divulgado esta narrativa, sin mostrar evidencias. Lo mismo hizo la cuenta oficial del Partido Republicano en X (antes Twitter).

En español, esta narrativa ha sido amplificada por el portal desinformante basado en Argentina, La Derecha Diario y su dueño, Javier Negre. También por el director de comunicaciones hispanas del Comité Nacional Republicano, Jaime Florez, que en un programa de YouTube transmitido el 4 de junio de 2026 afirmó : “No tengo cómo probarlo pero tampoco tengo duda de que el interés es cometer fraude”.

Por qué California tarda días en terminar de contar los votos

Todos los votantes de California (más de 23 millones) reciben una boleta para votar por correo y la ley estatal establece que los votos enviados por correo son válidos hasta 7 días después de las elecciones, siempre y cuando tengan el matasello con fecha del mismo día de la elección o días antes.

La Secretaria de Estado de California, Shirley N. Weber, recordó el 4 de junio de 2026 que los funcionarios electorales de los condados “tienen hasta 30 días después del día de las elecciones para completar su extenso trabajo de escrutinio, auditoría y certificación”. Para esa fecha, informó Weber, los funcionarios habían contabilizado más de 5.6 millones de votos, mientras que otros 3.6 millones seguían por procesar.

El condado de Los Ángeles explica que “el conteo de votos no termina la noche de las elecciones” porque quedan “miles de boletas que deben contarse, incluidas las boletas de voto por correo recibidas el día de las elecciones, las boletas provisionales, las boletas para candidatos por escrito (write-in) y las boletas dañadas”, que se cuentan durante el período de los 30 días siguientes a la elección.

El plazo de 30 días, establecido en la ley estatal, “reconoce la complejidad de completar el conteo de boletas y realizar una auditoría exhaustiva de los resultados electorales para garantizar su precisión”.

A diferencia de lo dicho por voceros nacionales, el Partido Republicano de Los Ángeles, en un comunicado publicado en su cuenta de X el 4 de junio de 2026, indicó que es “estándar en las elecciones de California” que quede un número importante de votos por procesar después de la noche de elecciones.

La ley de California incluye medidas para evitar fraude electoral

Verificación de firmas: en el caso del voto por correo, la ley establece que los funcionarios electorales deben verificar la firma de cada boleta por correo, comparándola con la del registro electoral, licencia de conducir, o identificación estatal del votante. Esta verificación se puede llevar a cabo digitalmente, pero en caso de inconsistencias, debe ser analizada por 3 funcionarios electorales que determinan si es válida o no. Si el voto es inválido, el votante debe ser notificado y tendrá entre 14 y 22 días para corregirlo.

Presencia de observadores: los partidos políticos, miembros de la sociedad civil y medios de comunicación pueden participar como observadores de todas las fases del proceso electoral, incluyendo el conteo de votos, la verificación de firmas, y de las fechas de los matasellos. También pueden presentar reclamos formales en caso de detectar alguna irregularidad.

Recuento manual: para verificar la precisión del conteo automatizado de las máquinas electorales, en California se vuelven a contar a mano los votos del 1% de los distritos electorales (precintos) elegidos al azar. Este proceso es abierto al público.

Además, en algunos condados, como en Los Ángeles, el conteo de votos se transmite en vivo por YouTube.

El Departamento de Justicia anunció el 5 de junio de 2026 que ha abierto “múltiples investigaciones de fraude” en coordinación con el FBI (Buró de Investigaciones).  También afirmó, sin evidencias, que el sistema electoral del estado “crea condiciones en las que el fraude puede llevarse a cabo sin ser detectado”. Para el momento en el que publicamos esta nota, no se habían anunciado los detalles de las investigaciones ni se habían presentado cargos criminales por algún posible caso de fraude electoral.

Es una narrativa repetida y que previamente se ha estrellado contra las evidencias

Estas narrativas no son nuevas. Desde 2020 Trump ha afirmado constantemente que él, o su partido, son víctimas de algún fraude electoral, pero como ya te hemos contado, estas teorías han quedaron desmontadas en más de 60 causas judiciales, así como por varios funcionarios del primer gobierno de Donald Trump, como el entonces fiscal general Bill Barr, y por la Agencia de Ciberseguridad de la administración.

Además, ha quedado ampliamente demostrado en auditorías y estudios que la cantidad de votos fraudulentos en las elecciones de Estados Unidos ha sido menor al 0.0001%

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

En el primer semestre de 2026 resurgieron las falsas narrativas de fraude electoral

El FBI (Buró Federal de Investigaciones) identificó 36 páginas falsas que se hacen pasar por el sitio oficial de la FIFA (www.fifa.com) y advirtió que se estarían utilizando para actividades ilícitas, como el robo de información personal o estafas monetarias, según un comunicado del 27 de mayo de 2026. Los datos que podrían estar en riesgo incluyen nombres, direcciones de domicilio, números de teléfono, correos electrónicos o información bancaria.

El FBI informó que los estafadores ya han usado estas páginas no legítimas para vender entradas falsas y paquetes de hospitalidad para el Mundial 2026.

Las direcciones electrónicas o URLs de estas páginas pueden parecerse a la página oficial de la FIFA a simple vista, pero tienen variaciones ortográficas (como “filfa”, con “l” en medio, en lugar de “fifa”), o tienen otro dominio (llamado dominio de nivel superior), como “.org”, “cab” o “live” en lugar de “.com”. 

La Comisión Federal de Comercio en Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés) advierte que la información personal, incluidos los números de Seguro Social o números de cuenta de seguro médico, puede ser usada por los estafadores para comprar diversos artículos, abrir nuevas tarjetas de crédito con el nombre de las víctimas o robar el reembolso de sus impuestos. Esto es lo que se conoce como robo de identidad.  En su comunicado, el FBI indicó que con la información robada, los estafadores pueden abrir “nuevas cuentas a nombre de la víctima y, en última instancia, estafarla”.

Cómo evitar estafas al buscar la página oficial de la FIFA

El FBI recomienda:

• No compartir información personal si no estás seguro de que el sitio sea legítimo.

• Ingresa en fifa.com directamente en la barra de direcciones en lugar de hacerlo a través de un buscador de internet (como Google, Yahoo o Bing). Verifica que el sitio termine en “.com”.

• Si lo haces a través de un buscador, evita cualquier resultado que diga “patrocinado” (sponsored), ya que pueden ser pagados por estafadores.

• Si quieres ingresar a subdominios de la FIFA, como “plus.fifa.com”, hazlo directamente desde la página principal de la FIFA.

Puedes reportar en inglés este tipo de estafas al FBI entrando a la dirección electrónica www.ic3.gov. En tu reporte incluye el URL de la página falsa, la descripción de tu interacción con este sitio, y los datos personales que compartiste o información de transacciones financieras realizadas.

También puedes seguir los siguientes consejos en caso de robo de identidad, incluidos en este artículo de Factchequeado:

• Presenta un informe ante la FTC en el sitio RobodeIdentidad.gov  o llama al 1-877-438-4338 (presiona 2 para recibir atención en español).

• Puedes informar sobre el robo de identidad y congelar tu crédito contactando a las 3 principales agencias de crédito (Equifax, Experian y TransUnion).

• Infórmale a tu banco u otra entidad donde tengas cuentas abiertas para proteger tu dinero.

El uso de suplantación de identidad (spoofing) salpica al fútbol, pero no es algo nuevo

En este caso, los estafadores utilizaron una técnica conocida como suplantación de identidad, spoofing en inglés, que ocurre cuando se hacen pasar por alguien más por medio de la dirección de correo electrónico, nombre del remitente, número de teléfono o, como advierte el FBI, usando una página web para hacerle creer a la víctima que está interactuando con la fuente real.

En Factchequeado te hemos advertido sobre casos de spoofing, como cuando estafadores intentaron obtener información personal o dinero de usuarios de Medicare, enviando tarjetas falsas laminadas de Medicare a sus víctimas y contactándolas por teléfono para supuestamente activarlas o verificar sus identidades. 

El FBI indicó que recibieron un total de 1,008,597 denuncias en su Centro de Quejas sobre Delitos en Internet (IC3) en 2025, en comparación a las 859,532 registradas en 2024. La mayoría de estas fueron denuncias de phishing y spoofing, extorsión y esquemas de inversión fraudulenta. 

Como te contamos en Factchequeado, el phishing ocurre cuando un individuo o grupo de personas intentan hacerse de información personal de usuarios desprevenidos a menudo por emails o mensajes de texto. Las estafas de phishing también pueden usar las  técnicas de suplantación de identidad para atraer a las víctimas y lograr que “piquen el anzuelo”, según el FBI.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

¿ICE en el Mundial 2026? Esto es lo que se sabe

No, al 6 de junio de 2025, la FIFA no ha retirado a Estados Unidos como sede del Mundial de Fútbol 2026

No, no es verdad que “sólo se podrá asistir con green card” (o residencia permanente) a los partidos del mundial de 2026 en EE. UU.: es una publicación de una cuenta de humor

Los estudiantes de preescolar a preparatoria (K-12, como es abreviado en EE. UU.) tienen derecho a recibir una educación pública gratuita sin importar raza, nacionalidad, idioma, sexo o estatus migratorio. Además, bajo la ley federal, las escuelas públicas tienen prohibido preguntar sobre el estado migratorio de un estudiante o exigir a las familias que presenten un Número de Seguro Social (SSN, por las siglas en inglés) u otros documentos relacionados con su situación migratoria. 

Sí, ha ocurrido que algunos estados han tratado de aprobar leyes para negar la educación a los niños que no tienen un estatus migratorio legal, pero estas propuestas legislativas no han prosperado. Un ejemplo reciente es el caso de Tennessee. El Senado, de mayoría republicana, intentó en 2025 aprobar la versión de un proyecto de ley (HB 793 / SB 836) con la que se exigiría una prueba de residencia legal en Estados Unidos en las escuelas públicas de kínder al grado 12, y otorgaría a los distritos escolares la opción de rechazar o cobrar matrícula a los estudiantes que no presentaran esos documentos. Hasta el 4 de junio de 2026, la iniciativa seguía en disputa. 

Entendiendo el caso Plyler vs. Doe.

El precedente legal en Estados Unidos para la educación gratuita y para todos los niños está sustentado en el fallo conocido como Plyler vs. Doe. Se trata de un caso que data de 1975, cuando Texas modificó una ley para que el estado retuviera fondos estatales para la educación de hijos de inmigrantes indocumentados. Esos fondos debían asignarse a los distritos escolares locales. 

El 15 de junio de 1982, la Corte Suprema del país concluyó que discriminar a los niños indocumentados negando su acceso al sistema estatal de educación pública gratuita, desde preescolar hasta el último año de preparatoria, constituía “una violación” a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución, consagrada en la Decimocuarta Enmienda.

Los magistrados argumentaron que los inmigrantes indocumentados y sus hijos, aunque no sean ciudadanos de los Estados Unidos ni de Texas, son personas “en el sentido ordinario del término” y, por lo tanto, gozan de la protección de la Decimocuarta Enmienda. Concluyeron que la ley estatal perjudicaba “de manera grave” a los hijos de inmigrantes indocumentados al negarles el derecho a la educación y, debido a que Texas no pudo demostrar que la regulación fuera necesaria para servir a un “interés estatal imperioso”, anularon la ley por considerarla inconstitucional.

Ojo, para los estudiantes que tienen o solicitan visas F-1 es diferente, esta visa es requerida para los ciudadanos extranjeros que buscan cursar una carrera académica o de idiomas a tiempo completo en una universidad, colegio comunitario (community college ) o instituto de preparatoria estadounidense certificado por el Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVP).

Derechos de traducción cuando las familias no hablan inglés

Según el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas del 1974, las escuelas públicas deben proporcionar asistencia lingüística efectiva a madres y padres con un dominio limitado del inglés. 

Es decir, las familias tienen derecho a un intérprete oral o una traducción escrita. 

Educación igualitaria para niños con discapacidades

La Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA, por sus siglas en inglés) y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 garantizan una educación pública gratuita y apropiada para los estudiantes con discapacidades en las escuelas que reciben fondos federales. No importa el estatus migratorio.

La IDEA asegura servicios de educación especial y servicios relacionados para los niños que cumplen sus criterios de elegibilidad, mientras que la Sección 504 prohíbe la discriminación por discapacidad y obliga a las escuelas a proporcionar adaptaciones y apoyos razonables para que el estudiante pueda acceder al mismo plan de estudios que sus compañeros.

Ciertos niños con discapacidades son elegibles para recibir servicios de educación especial y servicios relacionados. IDEA proporciona la definición de un “niño con una discapacidad”.  La ley enumera 14 categorías diferentes: 

1. Autismo

2. Sordera

3. Sordo-ciego

4. Impedimento auditivo

5. Retraso mental

6. Atraso de desarrollo

7. Discapacidades múltiples

8. Impedimento ortopédico

9. Otros impedimentos de la salud

10. Problema emocional serio

11. Problema específico del aprendizaje

12. Impedimento del habla o lenguaje

13. Lesión cerebral traumática

14. Impedimento visual, incluyendo la ceguera. 

Algunas protecciones contra las acciones de ICE en las escuelas

Además, la Ley de Derechos Educativos y Privacidad Familiar (FERPA, por sus siglas en inglés) impide que las escuelas compartan información de los expedientes con el Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) u otras agencias sin orden judicial. 

El 21 de enero de 2025, la administración Trump finalizó una política que anteriormente protegía lugares sensibles, como escuelas, hospitales e iglesias, de las operaciones de ICE. Sin embargo, los agentes de inmigración no pueden ingresar a las escuelas sin una orden judicial, como ya te hemos contado en Factchequeado. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a  factchequeado.com/whatsapp. 

Leer más: 

Head Start: qué es y por qué las medidas propuestas por Trump dejarían sin escuela y comida a niños inmigrantes

¿Puede ICE entrar libremente a escuelas? No, Trump quitó protecciones, pero la orden judicial sigue siendo indispensable

Con Trump, 4 estados eliminaron la matrícula estatal para estudiantes indocumentados en educación superior; uno ganó en corte y otros siguen litigando

Algunos intentan revivir la teoría del fraude electoral de 2020. Otros –como ocurrió durante la campaña presidencial de 2024–, divulgan la narrativa de que los inmigrantes indocumentados van a votar y cambiar el resultado de las elecciones.

En español, esto ha sido detectado principalmente en radios de Florida, como fue documentado en un informe de febrero de 2026 por Verdad.app, herramienta de monitoreo de programas de radio que forma parte de la red de aliados de Factchequeado. Ese mismo mes te informamos sobre un locutor de un programa de radio de Florida que afirmó falsamente que algunos estados habían legalizado “la posibilidad de ejercer el voto sin ciudadanía”.

También en marzo de 2026, el Instituto para el Diálogo Estratégico (ISD, por sus siglas en inglés), organización aliada de Factchequeado, nos alertó sobre cómo comenzaban a circular narrativas desinformantes sobre un supuesto fraude electoral que se estaría fraguando en Michigan por el voto de inmigrantes indocumentados.

Y el 28 de mayo, Matt Gaetz, excongresista republicano de Florida y aliado de Donald Trump, aseguró que en las primarias de Los Ángeles, la campaña del candidato Spencer Pratt se iba a enfrentar “a un ejército de votación mecanizada de inmigrantes ilegales”, divulgando la falsa narrativa del fraude electoral llevado a cabo por indocumentados. Publicó la misma narrativa, en su cuenta, el 1 de junio.

Durante y después de las primarias en Los Ángeles, que se llevaron a cabo el 2 de junio de 2026, otras cuentas influyentes, en inglés, divulgaron la también ya desmontada narrativa de fraude electoral relacionada con el voto por correo.

Teorías de conspiración que se estrellan contra los estudios

La del fraude electoral de 2020 quedó desmontada en más de 60 causas judiciales, así como por varios funcionarios del primer gobierno de Donald Trump, como el entonces fiscal general Bill Barr, y por la Agencia de Ciberseguridad de la administración. Además, un reporte de una comisión bipartidista de la Cámara de Representantes de 2022 reveló que el plan de cantar fraude en ese entonces fue premeditado y miembros de la campaña admitieron que las acusaciones no tenían fundamentos.

La narrativa de indocumentados que votan ilegalmente también se estrella contra las evidencias: ha quedado ampliamente demostrado en auditorías y estudios que la cantidad de votos fraudulentos en las elecciones de Estados Unidos ha sido menor al 0.0001%, que es sumamente inusual que un no ciudadano se registre para votar y que, en caso de que ocurra, los estados tienen formas de detectarlo y removerlo del registro electoral.

Sobre el voto por correo, ya te hemos contado sobre las medidas que toman las autoridades electorales de los estados para detectar cualquier irregularidad, incluyendo la verificación de la identificación y  firma del votante, y el uso de código de barras para descartar votos que se detecten como duplicados.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

El objetivo del decreto, según la hoja informativa, es “proteger el sistema financiero de Estados Unidos frente a actividades ilícitas, reforzar los requisitos de identificación de clientes para las instituciones financieras y abordar los riesgos crediticios que conlleva la prestación de servicios financieros a extranjeros indocumentados no autorizados para trabajar”.

Esto ocurre tras meses de especulación sobre una posible medida que exigiría verificar datos sobre la ciudadanía de clientes bancarios.

Sin embargo, la orden ejecutiva “Restableciendo la Integridad del Sistema Financiero” no obliga a recopilar información sobre la ciudadanía de los usuarios, sino que instruye a los reguladores —como el Departamento del Tesoro y las agencias que supervisan a los bancos— a reforzar las medidas de cumplimiento en ciertos casos, pero especialmente con “personas sin autorización de trabajo”, escribió en Forbes Virginia La Torre Jeker, profesional en materia fiscal estadounidense e internacional y miembro del Colegio de Abogados de Nueva York.

Los próximos avisos del Departamento del Tesoro y los cambios a la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act o BSA, en inglés) “determinarán si el nuevo marco se mantiene centrado estrictamente en el empleo no autorizado y en los riesgos de financiamiento ilícito, o si evoluciona hacia una estructura de cumplimiento más amplia con mayores implicaciones para los ciudadanos extranjeros que residen legalmente y realizan actividades financieras transfronterizas”, agregó La Torre Jeker en el artículo.

Te contamos las 5 disposiciones principales de la orden ejecutiva.

1. La identificación de “señales de alerta (red flags) y patrones de actividad sospechosa”

El secretario del Departamento del Tesoro deberá, en un plazo de 60 días desde la promulgación del decreto (mediados de julio de 2026), emitir un aviso formal dirigido a las instituciones financieras en el que se identifiquen las siguientes “señales de alerta (red flags) y tipologías” de actividades sospechosas “vinculadas a la evasión de impuestos sobre la nómina, la ocultación de la verdadera titularidad de las cuentas, el pago de salarios no registrados, los esquemas de estructuración, la trata laboral y el uso de el Número de Identificación del Contribuyente Individual (ITIN, por sus siglas en inglés) para abrir cuentas u obtener crédito sin una presencia legal verificada”.

2. Cambios a la Ley de Secreto Bancario (BSA) para obtener información adicional en ciertos casos

El secretario del Tesoro, en consulta con los reguladores financieros federales (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Administración Nacional de Uniones de Crédito), deberá proponer, en un plazo de 90 días desde la promulgación del decreto (mediados de agosto de 2026), modificaciones a las normas de la BSA para “reforzar los requisitos de debida diligencia del cliente y la facultad de obtener información adicional cuando resulte justificado”. 

Según el decreto, esto garantizará que las instituciones financieras “puedan identificar a los verdaderos propietarios de las cuentas cuando sea necesario para evaluar los riesgos relacionados con actividades ilícitas”.

3. Cambios a la BSA para reforzar la identificación de clientes tomando en cuenta los riesgos de las identificaciones consulares

El secretario del Tesoro y los reguladores financieros federales, dentro de un plazo de 180 días desde la promulgación del decreto (mediados de noviembre de 2026), deben considerar cambios a la Ley del Secreto Bancario para reforzar los requisitos de los programas de identificación de clientes. 

Esto incluye tener en cuenta los riesgos que representan las tarjetas de identificación consular, documentos de identidad expedidos por oficinas consulares, para el sistema financiero estadounidense.

4. Instruye a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor a aclarar que una posible deportación de clientes puede afectar la capacidad de pago

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) deberá, en un plazo de 60 días desde la promulgación del decreto, “considerar aclarar que una posible deportación y la pérdida de salarios son factores que podrían afectar negativamente” la habilidad de pago de un crédito para una persona no autorizada a trabajar en el país. Los prestamistas pueden tomar en cuenta dichos factores para determinar la aprobación de un instrumento bancario.

5. Los reguladores financieros deberán emitir un aviso sobre riesgos crediticios de personas sin autorización de trabajo

Los reguladores financieros federales deberán, en un plazo de 60 días desde la orden ejecutiva, emitir directrices sobre la gestión de los posibles riesgos crediticios que plantea las personas sin autorización de trabajo.

Nuestros aliados de Se Habla Media de Seattle, Washington, nos comunicaron que en su comunidad se pregunta si los bancos están recolectando información de ciudadanía de sus clientes.

No hay una orden vigente que diga que cerrarán las cuentas de inmigrantes indocumentados

En una publicación desde su cuenta en la red social Truth Social el 2 de junio de 2026, Trump afirmó que firmó una “poderosa nueva orden ejecutiva” para evitar que el sistema financiero estadounidense sea utilizado para facilitar el contrabando de personas, el narcotráfico, la inmigración ilegal”, actividades, que según dijo el presidente, orquestan los cárteles criminales.

En el posteo también dijo que “serán clausuradas”, las cuentas bancarias  “usadas para facilitar la inmigración ilegal o para depositar los beneficios asistenciales (welfare) recibidos por inmigrantes ilegales”. Según el presidente, los fondos serán objeto de inmovilización y decomiso definitivo, “a fin de ser restituidos a los contribuyentes”.

Sin embargo, hasta el 3 de junio de 2026, desde Factchequeado no encontramos ninguna nueva orden ejecutiva relacionada con el cierre de cuentas bancarias del que habla el presidente, tampoco en la página de la Casa Blanca ni en el Registro Federal, donde se publican las regulaciones federales y las órdenes ejecutivas presidenciales.

La Casa Blanca respondió a una consulta de Factchequeado con un enlace del decreto “Restableciendo la Integridad del Sistema Financiero” cuando consultamos si el presidente se refería a una nueva orden ejecutiva o no en su publicación en Truth Social.

Los bancos actualmente verifican la identidad de sus clientes, pero no requieren información sobre el estatus migratorio o ciudadanía

Según explica Thomson Reuters, el Programa de Identificación de Clientes (CIP), un mandato federal, requiere que las instituciones financieras, como bancos o cooperativas de crédito, verifiquen la identidad de personas y entidades que solicitan abrir nuevas cuentas. Las organizaciones financieras deben hacer esa verificación de identidad como parte de sus esfuerzos de “conocer a su cliente” (know your customer o KYC, en inglés) y de prevención de lavado de dinero (anti-money laundering o AML). 

El requisito del CIP fue establecido bajo el USA Patritot Act de 2001 y tiene como base la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act o BSA) de 1970. 

La información que se recoge para verificar la identidad actualmente incluye el nombre, dirección, fecha de nacimiento y otra información de identificación —como un número de identificación fiscal (tax ID) o número de Seguro Social (SSN). 

El estatus de ciudadanía no es uno de los datos requeridos, según indicó American Action Forum, un think tank de centro derecha.

Bancos como Chase, Bank of America o PNC explican en sus páginas que los no residentes pueden abrir una cuenta bancaria en Estados Unidos sin un SSN utilizando un número de  identificación personal del contribuyente (ITIN). Los bancos también solicitan pasaporte extranjero o identificación consular.

Actualización: Actualizamos este artículo el 3 de junio de 2026 para incluir la información de la orden ejecutiva del 19 de mayo y la publicación de Trump en Truth Social. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Según el presidente, la minoría blanca en ese país sufre persecución por motivos raciales; incluso ha referido que son víctimas de un “genocidio blanco”, un falsa teoría que ya hemos desmentido en Factchequeado.  

“Por la presente, determino que la admisión en los Estados Unidos de afrikáners procedentes de Sudáfrica, en respuesta a esta situación de emergencia, está justificada por graves motivos humanitarios y, además, redunda en beneficio del interés nacional”, señala, de manera textual, el documento firmado el 21 de mayo de 2026 por el presidente.  

Trump afirma que “ahora existe una situación de emergencia de refugiados imprevista debido a los recientes aumentos en la incitación a la violencia por motivos raciales por parte del gobierno de Sudáfrica y líderes de partidos políticos prominentes en Sudáfrica”. Aduce “nuevas interrupciones de las operaciones del Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos en Sudáfrica”. Y señala, además, que su determinación es “en respuesta a esta emergencia está justificada por las graves preocupaciones humanitarias y redunda en el interés nacional”.

La agencia de noticias Reuters informó antes que nadie de este aumento en un reportaje del 26 de mayo de 2026.

Inicialmente, el gobierno federal había fijado en 7,500 el número de refugiados que podría recibir para el año fiscal 2026, que va del 1 de octubre de 2025 al 30 de septiembre de 2026, en contraste con el tope de 125,000 aprobado por Joe Biden para el año fiscal 2025.

TABLA. Refugiados admitidos por Estados Unidos entre los años fiscales 2019 hasta 2025, y los admitidos en el año fiscal 2026, con datos parciales: 

Año fiscal Refugiados admitidos en miles

• 2019 30,000

• 2020 11,814

• 2021 11,411

• 2022 25,465

• 2023 60,014

• 2024 100,034

• 2025 38,102

• 2026 (al 30 de abril de 2026): 6,069

Fuente: Departamento de Estado de Estados Unidos, Oficina de Población, Refugiados y Migración, Informe de Admisiones de Refugiados al 30 de abril de 2026. En ese reporte se consigna que, aunque el tope aprobado para el año fiscal 2025 fue de 125,000 refugiados, las admisiones efectivas fueron 38,102.

En el año fiscal 2026, casi todos los refugiados que llegaron a Estados Unidos han sido afrikáners: en total, 6,066 sudafricanos blancos hasta el 30 de abril de 2026 y solo 3 personas de Afganistán, muestran los últimos datos disponibles de la Oficina de Población, Refugiados y Migración, del Departamento de Estado (DOS, por sus siglas en inglés), revisados por Factchequeado. Eso equivale al 99.95%.

Según un funcionario estadounidense citado por Reuters y un correo electrónico interno del gobierno revisado por la misma agencia de noticias, la administración Trump está interesada en traer a refugiados sudafricanos blancos a la Casa Blanca para el 20 de junio de 2026, en el marco del Día Mundial de los Refugiados. 

El gobierno de Sudáfrica y los grupos de defensa de la minoría blanca afrikáner del país rechazan los dichos de Trump sobre una supuesta emergencia humanitaria que afecta a la población blanca. 

El vocero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Chrispin Phiri, dijo a la agencia de noticias Associated Press (AP) que las acusaciones de persecución sistemática contra los afrikáneres carecen de fundamento y algunos beneficiarios del programa de refugiados han optado por regresar a Sudáfrica (esto último es algo que Factchequeado no pudo verificar de manera independiente).

Los afrikáners son descendientes de colonos europeos, en su mayoría holandeses, alemanes y franceses, y representan una parte importante de la población blanca sudafricana. Históricamente tuvieron un papel central en el “apartheid, un sistema de segregación racial por parte de la minoría blanca y abolido en la década de 1990. En la actualidad, únicamente el 7.2% de la población en ese país es blanca, según las estimaciones del censo sudafricano. 

El sindicato afrikáner Solidariteit afirmó que el estatus de refugiado no es una solución viable para los afrikáneres, quienes deberían prosperar en Sudáfrica, según AP. 

El vocero del sindicato, Jaco Kleynhans, declaró a AP que la organización desconocía cualquier “situación de emergencia imprevista” que pudiera afectar a los afrikáneres, pero respetó la autonomía de la política estadounidense en materia de refugiados.

AfriForum, una organización sin fines de lucro que representa a la minoría blanca afrikáner del país y que cuenta con más de 300,000 miembros, le dijo a AP que “no dispone de información” sobre la afirmación específica de que existe una situación de emergencia con refugiados. La directora ejecutiva de la organización, Kallie Kriel, le dijo a la agencia que el objetivo del grupo es “luchar por crear en Sudáfrica las circunstancias necesarias para que los afrikáneres no tengan que marcharse”.

Tras regresar al poder el 20 de enero de 2025, Trump emitió una orden ejecutiva para suspender la llegada de refugiados de países de Myanmar, Siria, Afganistán, el Congo y Haití, entre otros, pero emitió otra orden ejecutiva para refugiar a los sudafricanos afrikáners.

Según la orden, solo permitiría refugiados en casos excepcionales y el presidente Trump tendría la última palabra. 

El 25 de febrero de 2025, el juez federal de distrito de Seattle, Jamal Whitehead, bloqueó la medida.

Luego, el 12 de mayo de 2025, el primer grupo de sudafricanos blancos, 59 en total, arribó a Estados Unidos tras recibir estatus de refugiados por parte del gobierno del presidente Trump. Las familias fueron recibidas en el Aeropuerto Internacional Dulles, en Virginia, por el exembajador de Estados Unidos en México, Christopher Landau. 

Los afrikáners llegaron bajo el estatus de refugiado P1 del USRAP, una categoría reservada para personas remitidas por la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR). El gobierno de Trump les está dando autorización de empleo como granjeros, alojamiento inicial, apoyo para la inscripción escolar de sus hijos, asistencia financiera por hasta cuatro meses y la posibilidad de solicitar la residencia permanente (green card) después de un año, entre otros.

El empresario Elon Musk nació en Sudáfrica y, aunque no es afrikáner, ha respaldado públicamente la tesis de Trump sobre este grupo de refugiados y ha jugado un papel clave en su administración. 

A mediado de mayo de 2025, el chatbot Grok de la red social X difundió la falsa teoría de un supuesto “genocidio blanco” en Sudáfrica. Usuarios de X lo detectaron. Según xAI, la empresa detrás de Grok fundada por Musk, el problema fue causado por una modificación no autorizada en el sistema el 14 de mayo de 2025.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Qué significa la suspensión del Programa de Refugiados de Estados Unidos bajo la nueva orden ejecutiva de Trump

Grok difundió la teoría de un supuesto “genocidio blanco” en Sudáfrica: xAI lo atribuyó a “una modificación no autorizada"

“Él dijo, como es una empresa nueva, no sé cómo tratan a la gente aquí, ni tampoco conozco los protocolos. Y yo simplemente le dije sí, mi amor, no te preocupes; vas a tener buena suerte, ya verás, eres muy trabajador”, dijo Reyna Jiménez a su esposo el 12 de agosto de 2025, según contó en una entrevista al medio WINK en Florida.

Esa fue la última vez que hablaron. Al día siguiente, Hernández Guevara, quien había trabajado durante 8 años como agricultor en Estados Unidos mediante una visa H-2A, colapsó en los campos y falleció 8 días después en el Hospital North Collier de Florida, informaron los medios WLRN y Wink. Tenía 35 años. La causa de su muerte habría sido un golpe de calor (heatstroke), que ocurre cuando el cuerpo no puede controlar su temperatura, no logra enfriarse y la temperatura corporal sube rápidamente. Esto puede provocar la muerte o una discapacidad permanente si no se proporciona el tratamiento adecuado.

Los trabajadores agrícolas tienen “35 veces más probabilidades de morir por exposición al calor” que trabajadores de otros sectores, de acuerdo con el informe de 2025 sobre el calor extremo y la agricultura de la Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas. Y, como te contamos en Factchequeado, en Estados Unidos la mayoría de ellos son latinos (más de 7 de cada 10).

Para el verano de 2026 se pronostican temperaturas más altas, especialmente en el noroeste y el sureste del país, según AccuWeather, una compañía de servicios comerciales de pronóstico del tiempo. Esto aumentaría el riesgo de enfermedades relacionadas con el calor para los trabajadores agrícolas.

“No existe ninguna normativa federal” para proteger a estos trabajadores del calor en todo el país, dijo a Factchequeado Emma Scott, profesora asociada y directora de la Clínica de Alimentación y Agricultura en la Escuela de Derecho y de Posgrado de Vermont. Solo algunos estados (California, Colorado, Maryland, Minnesota, Nevada, Oregon y Washington) cuentan con “normativas que establecen estándares mínimos” para proteger a estos trabajadores, agregó. En California, por ejemplo, requieren proporcionar agua potable, fresca, adecuadamente fría y gratuita, así como acceso a sombra y áreas para refrescarse, según la página del Departamento de Relaciones Industriales del estado de California. En Florida, donde falleció Hernández Guevara, al igual que en otros estados, no existen este tipo de protecciones.

Sin embargo, una iniciativa de responsabilidad social creada por trabajadores agrícolas llamada Programa de Comida Justa (Fair Food Program o FFP), una “alianza entre agricultores, trabajadores agrícolas y empresas minoristas de alimentos”, tiene normas y mecanismos de aplicación que protegen a los trabajadores contra el calor y pueden ser aplicados en lugares que no cuentan con protecciones estatales. Estas normas incluyen, entre el 15 de abril y el 15 de noviembre, descansos cada dos horas de al menos 10 minutos y proporcionar bebidas con electrolitos a los trabajadores. Además, durante todo el año se requiere proporcionar agua a los trabajadores y estructuras que den sombra.

“Esos requisitos son esenciales para que los trabajadores puedan desempeñar sus labores bajo las condiciones de calor extremo a las que se enfrentan”, dijo Scott.

Así funciona el Programa de Comida Justa

Creado en 2010 por la Coalición de Trabajadores de Immokalee (Coalition of Immokalee Workers o CIW), una organización de derechos humanos dirigida por trabajadores con sede en Immokalee, Florida, y que fue galardonada con la Medalla Presidencial, el FFP consiste en acuerdos vinculantes en los que 14 compradores participantes –como Burger King, McDonald’s, Whole Foods o Walmart– y 53 productores, según su página, deben comprometerse a comprar productos a cultivadores participantes que cumplan con el código de conducta del programa y pagar un sobreprecio (premium) que será añadido como una bonificación a los pagos de los trabajadores.

Antes de participar en el programa, los productores interesados deben firmar un memorando de entendimiento en el que acuerdan cumplir con el código de conducta del FFP, que incluye las medidas de protección contra el calor. Luego deben programar una auditoría de entrada (entry audit) por el Consejo de Estándares de Comercio Justo (Fair Food Standards Council o FFSC), entidad sin fines de lucro independiente encargada de hacer cumplir el código de conducta, y realizar las modificaciones requeridas bajo el programa.

Durante todo el año, el programa obliga a los productores a proporcionar estructuras de sombra, agua, baños y descansos voluntarios. También requiere que se imparta educación y entrenamiento a empleados y supervisores sobre los síntomas y señales de enfermedades relacionadas con el calor y las respuestas necesarias. Cualquier empleado que reporte o es identificado por un supervisor “como portador de signos o síntomas de insolación será relevado inmediatamente de sus funciones para hidratarse y descansar a la sombra, y tendrá derecho a recibir atención médica si la solicita (incluyendo ser llevado a una clínica o sala de emergencias)”.

Entre el 15 de abril y el 15 de noviembre el FFP requiere: descansos obligatorios de al menos 10 minutos cada 2 horas para todos los empleados en la cosecha; monitoreo que incluye medidas de prevención para el estrés térmico, evaluar a los empleados para detectar síntomas de estrés térmico así como la identificación y el seguimiento de empleados nuevos durante las primeras 3 semanas en el trabajo mientras se aclimatan y provisión obligatoria de bebidas con electrolitos, según un reporte de 2024 de FFP.

Estas normas contra el calor son medidas recomendadas por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), los CDC y departamentos de salud de diferentes estados (como Arizona o Nueva York), incluidos aquellos que no tienen protecciones estatales contra el calor para trabajadores agrícolas. De hecho, OSHA propuso una norma que establecería estándares similares a nivel federal en 2024, pero aún no ha entrado en vigor.

Gerardo Reyes Chávez, uno de los líderes de CIW, dijo a Factchequeado que los descansos no pueden omitirse a menos que la temperatura sea inferior a los 80 °F y “el ranchero proporcione documentación, como una captura de pantalla de la temperatura”. 

Si un productor no sigue los protocolos “entra en un espacio de probación o probatoria” donde tiene que arreglar cualquier problema que haya sido reportado, dijo Reyes Chávez. Si no solucionan el problema “pueden ser expulsados del programa, lo que significa que ya no van a poder vender a cualquiera de las 14 corporaciones [participantes]” u otras que firmen “en el futuro con el programa”, agregó.

La granja donde trabajó y falleció Hernández Guevara no participaba en el programa, dijo Laura Vasquez, una abogada de FFP. Jiménez dijo al medio Wink que cree que los protocolos contra el calor de FFP podrían haber salvado a su esposo.

Las normas del FFP no se limitan a las normas contra el calor extremo, también incluye protecciones contra el robo de salarios, protección contra represalias, protocolos de salud y seguridad. Algunos de sus elementos incluyen cero tolerancia para la labor forzada, trabajo infantil y abuso sexual. El programa también incluye sesiones educativas para trabajadores sobre derechos y responsabilidades dirigidas por el CIW en los lugares de trabajo y durante el horario laboral y mecanismos de resolución de quejas y auditorías continuas en las fincas por parte del FFSC.

También cuentan con una línea gratuita de quejas que es atendida por investigadores bilingües las 24 horas del día, los 7 días de la semana, según la página del programa. 

De acuerdo con la página de resultados del FFP, las granjas participantes no han registrado ninguna demanda colectiva (class action lawsuit) o casos del Departamento del Trabajo (DOL), como uno de 2025 en el que se reveló que algunos trabajadores recibieron una remuneración insuficiente y otros fueron sometidos a condiciones inseguras de vivienda y transporte”, según un comunicado del DOL.

En conjunto, la responsabilidad social impulsada por los trabajadores (WSR), que es el modelo subyacente del FFP y que fue impulsado inicialmente por CIW, “ha cosechado elogios por sus éxitos en la mitigación de abusos tanto en el sector agrícola como en otros sectores productivos de bajos salarios”, según Susan L. Marquis, profesora visitante Charles y Marie Robertson en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton. La WSR es un modelo “para definir, reivindicar y proteger los derechos humanos de los trabajadores” que, a diferencia de iniciativas lideradas por empresas, son diseñadas e implementadas por trabajadores e “incluyen estándares legalmente exigibles”, dijo Marquis en un reporte para el Centro de Derecho Laboral y de una Economía Justa de la Facultad de Derecho de Harvard publicado el 19 de junio de 2023.

Un estudio que se extendió durante una década por el Instituto para la Integridad de las Iniciativas Multiactor (MSI Integrity) analizó 40 iniciativas multiactor (MSI) –que son alianzas entre organizaciones, corporaciones y organizaciones sin fines de lucro o no gubernamentales que tienen el objetivo de abordar brechas de gobernanza y exigir responsabilidad a las corporaciones por los abusos cometidos contra los trabajadores– en 15 países y encontró que estas “no cumplieron con sus objetivos de proteger los derechos humanos” y “no son herramientas eficaces para exigir a las corporaciones que rindan cuentas por abusos” ni “para brindar a los sobrevivientes y las víctimas acceso a mecanismos de reparación”. El mismo estudio afirma que la WSR está desplazando a las MSI como la “referencia por excelencia” (gold standard) que sirven para “ cerrar las brechas de gobernanza que las MSI habían prometido subsanar”.

El reporte de la Vermont Law and Graduate School sobre etiquetas de alimentos sobre las condiciones laborales, entre ellas el FFP, publicado en agosto de 2025, señala que “los acuerdos de la cadena de suministro empleados en los programas WSR ofrecen un elemento disuasorio más contundente contra el incumplimiento, dado que la suspensión del programa conlleva la pérdida de un comprador importante”. Scott, experta consultada, es una de las autoras del reporte.

Asimismo, el Harvard Business Review lo incluyó como una de las “15 historias de éxito de mayor impacto social del siglo pasado”; la MacArthur Foundation lo reconoció con una beca por desarrollar un “nuevo modelo… para mejorar las condiciones de los trabajadores de bajos salarios dentro del mercado laboral del siglo XXI”; y el CIW recibió la medalla presidencial en 2015 por “sus esfuerzos extraordinarios para combatir la trata de personas”.

Algunos productores se han opuesto a esfuerzos para promulgar medidas de protección similares a las del FFP o han advertido que podrían tener un “impacto perjudicial” que “sobrecargaría” a toda la industria por culpa de unos cuantos que han ignorado los derechos de los trabajadores agrícolas, según recoge ProPublica.

Scott dijo que probablemente existan costos para los productores relacionados con la implementación de los estándares más altos del FFP y que solo compañías con mayores ingresos podrían internalizarlos “sin enfrentar ciertos desafíos”. 

Por otro lado, también dijo que un efecto adicional de participar en estos programas es que se convierten en “un lugar de trabajo más atractivo”, “capaz de atraer a buenos trabajadores” y de retenerlos “precisamente porque es un mejor lugar para trabajar”.

“La gente puede encontrar un empleo digno en esas granjas”, agregó.

De acuerdo a ProPublica, Pacific Tomato Growers, una productora de tomates en Florida y la primera en unirse al programa (en 2010), ha dejado de experimentar escasez de mano de obra sin dejar de generar ingresos y el número de lesiones de trabajadores y riesgos de reclamaciones de indemnización laboral disminuyeron sin afectar sus ganancias. Un reporte de 2024 de FFP asegura que más del 90% de los cultivadores de tomate en Florida participan en el programa.

Pero el alcance del FFP es limitado. Por el momento, el programa cubre a unos 20,000 trabajadores agrícolas en casi la mitad de los estados del país, señala ProPublica. Esto representa el 0.77% de los 2.6 millones de trabajadores agrícolas en 2022, según datos publicados por KFF Health News, medio aliado de Factchequeado, en 2025.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

En febrero de 2022 comenzó a moverse un video grabado durante una protesta por las medidas climáticas en Viena (Austria) como si fueran víctimas de la COVID-19. El mismo video circuló un mes más tarde, esa vez vinculado con la invasión rusa de Ucrania. Ahora, en mayo de 2026, ha vuelto a aparecer relacionado con el brote de hantavirus con varios casos positivos, sospechosos y fallecidos en el crucero MV Hondius. 

Se trata de unas imágenes que se usan cada cierto tiempo para negar la existencia y consecuencias de virus y conflictos. Los desinformantes recurren a un mismo video una y otra vez porque saben que funciona: son contenidos que han provocado un impacto emocional en los usuarios con anterioridad y, además, ha pasado los filtros automáticos de las plataformas.

Se ha relacionado con el hantavirus y el coronavirus para negarlos o hacer creer que se magnifica el número víctimas

Más de dos millones de visualizaciones en poco más de 24 horas acumulaba un tuit en árabe que relaciona el video de 2022 de una protesta en Viena con el brote hantavirus del MV Hondius, que puede transmitirse de roedores a personas. “Una víctima del hantavirus vuelve a la vida milagrosamente en directo…”, se puede leer en la publicación que ha sido compartida más de 3.500 veces dentro de la plataforma desde el 12 de mayo de 2026. Este video se utiliza de forma descontextualizada para desinformar sobre la existencia de ese virus así como de sus víctimas.

No es la primera vez que se utilizan estas imágenes para hacer creer a los usuarios que la cifra de víctimas de un virus es falsa o se está “magnificando” en medios de comunicación. Años antes, en 2022, se vinculó con la pandemia de COVID-19. Entonces se difundió en diferentes redes sociales junto a mensajes que aseguraban que en un informativo se utilizaron supuestos extras haciéndose pasar por fallecidos por COVID-19. Según estos contenidos, el video mostraría cómo uno de ellos se mueve durante una retransmisión en directo de un canal de televisión.

Uso de estas y otras imágenes para negar las víctimas de la guerra de Ucrania

En marzo de 2022 se compartió el mismo video en redes sociales como si fuesen “falsas víctimas” de la invasión rusa a Ucrania, cuyo inicio tuvo lugar a finales de febrero del mismo año (20 días después de que se produjese la protesta en Viena de la que se extrajeron las imágenes originales). Entonces comenzaron a circular desinformaciones de todo tipo sobre el ataque a gran escala a Ucrania. Parte de los contenidos se centraban en negar que las víctimas de esta guerra sean tales, diciendo que eran “falsas”; como también sucedió en otros escenarios como Palestina y Líbano con diferentes contenidos.

Uno de los videos que circuló entonces para reforzar esta narrativa mostraba un supuesto cadáver fumando (en realidad, se trata de la grabación de un videoclip en septiembre de 2020). Es otro ejemplo de un video que se utiliza para desinformar en diferentes contextos: circuló un año antes relacionado con la pandemia del coronavirus y ha vuelto ahora para negar las víctimas del hantavirus, según ha identificado y desmentido AFP. 

Un video reutilizado tiene un coste menor que la fabricación de otros contenidos y es efectivo debido al principio de familiaridad

Los videos de estos supuestos cadáveres no son los únicos que vuelven una y otra vez. Otro ejemplo es el video de parlamentarios daneses riendo que se difunde para desinformar desde, al menos, 2021. Se ha difundido de forma descontextualizada para atacar al presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, al presidente estadounidense Donald Trump e incluso a la selección nacional de fútbol china, entre muchos otros. Javier Sanz, criminólogo especializado en cibercriminalidad  explica a Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, que son casos de cheapfake (traducido del inglés como engaño barato) o shallowfake (engaño superficial). Esta forma de manipulación digital, que ha tenido especial relevancia en el contexto político de los últimos años, consiste en utilizar videos manipulados, editados o descontextualizados con el objetivo de difundir desinformaciones.

“El usuario que quiere desinformar evalúa coste-beneficio” por lo que es habitual que escojan algún contenido que ya ha demostrado anteriormente “que genera pánico, pasa los filtros algorítmicos de las plataformas y que la audiencia comparte masivamente”, explica el experto. Buscar material nuevo, cuenta, “implica asumir riesgo de fallo” mientras que “reutilizar lo que ya funciona es simplemente eficiencia operativa”.

¿Funciona? Según aclara Sanz, “nuestro cerebro confunde sistemáticamente familiaridad con veracidad”. Es lo que en psicología se conoce como efecto de mera exposición. En palabras del experto, cada vez que vuelve el mismo video, dice, “incrementa la sensación subjetiva de ‘esto ya lo he visto antes, debe ser real’”. Y esto sucede, cuenta, aunque la asociación previa fuera con un contexto completamente diferente debido a que una imagen es percibida “cognitivamente más ‘real’ que cualquier desmentido textual posterior”. 

“La memoria visual sobrescribe la información verbal”, explica Sanz. Así, los usuarios pueden no recordar que habían visto este video antes asociado con el coronavirus o a la guerra de Ucrania. Además, el video grabado en las protestas de Viena “no tiene marcadores contextuales evidentes” (como, por ejemplo, un cartel con texto en castellano que indique dónde se grabó o una fecha sobreimpresa) lo que facilita que “el desinformador llene ese ‘vacío de información’ con un significado diferente”.“Es uno de los muchos ejemplos de cómo la desinformación no necesita fabricar realidad: le basta con secuestrar realidades ajenas que ya tenían carga emocional incorporada”, precisa Sanz.

A todo esto se suma “el sesgo de confirmación que potencian los propios algoritmos” de las plataformas, explica Sanz. “Estos videos suelen tener una audiencia predispuesta que interpreta el video como la prueba de lo que estaba buscando”, cuenta. Según el estudio Mentalidades y razonamientos con motivaciones políticas sobre la desinformación, “el sesgo ideológico lleva a las personas a aceptar información que respalda sus creencias previas” por lo que tienden a ser “menos capaces de detectar noticias falsas cuando estas eran congruentes con sus posiciones políticas”. Generalmente, estos usuarios interactúan con el video (comentando o compartiéndolo, por ejemplo) lo que “hace que el video tenga más viralidad y que sus algoritmos le hagan llegar aún más videos similares”, dice Sanz.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Para nuestra investigación, filtramos en X las menciones a Polymarket que hubiesen recibido más de 2,000 “me gusta” desde el 1 de marzo de 2026 (fecha en la que X lanzó la etiqueta de “Paid Partnership”) hasta el 29 de mayo de 2026. Esta etiqueta de acuerdos pagos, según X, muestra “la participación de una marca externa que proporciona compensación o incentivos a un usuario” para “promocionar su producto o servicio”.

Dato: Polymarket, desde junio de 2025, es el “Socio Oficial de Mercados de Predicción de X”.

En la búsqueda encontramos 13 publicaciones provenientes de 3 cuentas que cumplían con los criterios establecidos. De ellas, 11 divulgaron narrativas políticas a favor de candidatos o políticos de derecha, o atacaron a líderes de izquierda, presentando a Polymarket como termómetro político para reforzar la idea de que un candidato de derecha está creciendo o que un candidato de izquierda está cayendo.

De las 2 publicaciones restantes, una anunciaba que Polymarket abrió un mercado sobre la posibilidad de que las Islas Malvinas sean devueltas a Argentina –que coincide con el reclamo del presidente argentino Javier Milei, de derecha y autodenominado libertario– mientras que la otra comentaba cómo han aumentado las apuestas a favor de una invasión terrestre de Estados Unidos a Irán.

 Una de las 3 cuentas identificadas, UHN_Plus, es autora de 8 de las publicaciones virales. Se trata de una cuenta registrada en Coral Gables, Florida, que en el pasado ha divulgado desinformaciones, y cuyo propietario es Javier Negre, dueño de la cuenta de desinformación argentina La Derecha Diario, y quien ha sido condenado en España por negarse a rectificar falsedades. Si quieres saber más sobre UHN_Plus y Negre, lee esta nota de Factchequeado.

Las 13 publicaciones acumulan 873,200 vistas, 53,400 me gusta, 17,892 republicaciones y 2,262 respuestas. Puedes consultar el registro de las 13 publicaciones identificadas aquí.

Las publicaciones pagas divulgan narrativas a favor del candidato Abelardo de la Espriella en Colombia

Impulsado principalmente por usuarios basados en Estados Unidos, 8 de las 13 publicaciones de estos usuarios en “acuerdo pago” con Polymarket divulgan narrativas a favor del candidato de extrema derecha Abelardo de la Espriella, utilizando el estado de las apuestas en Polymarket, como evidencia de que es el “favorito” y va a “arrasar” en las elecciones presidenciales del domingo 31 de mayo de 2026.

Por otro lado, el candidato presidencial de izquierda, Iván Cepeda, es presentado como el “comunista” que cae en los mercados de predicción de Polymarket, previendo “una paliza electoral” y celebrando lo que, a su juicio, es “el final” del presidente colombiano izquierdista Gustavo Petro. “Falta solo una semana para el final de Petro. Vamos!”, indica una de las publicaciones pagas por Polymarket de un usuario basado en Estados Unidos.

Como te hemos contado en Factchequeado, expertos coinciden en que los mercados de predicción no son un reemplazo a las encuestas de opinión y sus proyecciones no siempre se cumplen. Estos mercados, según diversos estudios,  suelen acertar cuando se acerca la fecha del evento y no están exentos de manipulaciones.

También detectamos, en inglés, publicaciones pagas que favorecen a De la Espriella, como esta que lo denomina como el candidato que Colombia necesita “desesperadamente” que gane, porque “cada país necesita su propio [Nayib] Bukele”. El contenido amplifica una publicación de la cuenta oficial de Polymarket en la que se destaca que de la Espriella es el favorito en el mercado y que ha prometido la construcción de 10 mega cárceles, “lo que genera comparaciones con el CECOT de El Salvador”, la mega cárcel construida por el gobierno de Bukele a donde Donald Trump envió inmigrantes detenidos.

Una cuenta en español, con menos viralidad para el momento de esta nota, también publicó un contenido pago por Polymarket el 28 de mayo de 2026, centrándose en la promesa de las mega cárceles, y afirmando que “se viene” la victoria de de la Espriella, que lo describe como”un estilo Bukele y pro-Milei”.

Otras publicaciones pagas por Polymarket en donde se promueven a políticos de derecha y se crítica regulaciones a los mercados de predicción

Una publicación paga del 15 de abril de 2026 presenta como noticia de “última hora”, “la candidata de derecha, Keiko Fujimori”, es la favorita a ganar la presidencia de Perú en las elecciones del 7 de junio de 2026, “según datos de Polymarket”. En Brasil, la misma cuenta sostuvo el 14 de abril de 2026 que el aspirante presidencial de derecha, Flávio Bolsonaro (hijo del expresidente Jair Bolsonaro), “acaba de superar al socialista Lula da Silva en Polymarket”, en relación a las elecciones generales que se llevarán a cabo el 4 de octubre de 2026.

La publicación paga por Polymarket que acumuló más “me gusta” en la búsqueda fue una del 24 de abril de 2026 de una cuenta basada en Estados Unidos que califica como “muy grave” que el gobierno brasileño haya bloqueado Polymarket en el país, calificándolo como un “fuerte atentado contra la libertad” porque “Polymarket es una gran plataforma para predecir sucesos o realizar análisis en el siglo XXI”.

El Ministerio de Hacienda de Brasil determinó ese día que las plataformas de mercados predictivos violan las regulaciones locales sobre los mercados de apuestas. La decisión bloqueó, en total, 27 plataformas.

Polymarket internacional opera sin regulaciones de Estados Unidos

Como ya te contamos en Factchequeado, Polymarket tiene una versión estadounidense, regulada por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) y en la que sus mercados se centran principalmente en eventos deportivos o entretenimiento.

No obstante, Polymarket también tiene una plataforma internacional, que no está regulada por la CFTC, y que “opera globalmente a través de entidades separadas legalmente”. Las operaciones en este portal se hacen con criptomonedas. Esta plataforma está afectada por una decisión de 2022 de la CFTC que la multó por operar sin registro y, por ende, es ilegal que se hagan apuestas en Polymarket internacional desde Estados Unidos.

Según los documentos de la compañía, la sede de Polymarket internacional está en Panamá. El medio NPR reportó el 5 de mayo de 2026 que habían intentado visitar la sede de la empresa en Ciudad de Panamá, que opera bajo el nombre de Adventure One QSS, Inc., pero cuando llegaron, “no había rastro” de la compañía. Expertos dijeron a NPR que esto es una práctica común de empresas que buscan protegerse de regulaciones. De hecho, según la investigación, 15 empresas de criptomonedas comparten la misma “oficina” con Polymarket.

El CEO de Polymarket pasó de ser allanado por el FBI en 2022 a recibir una inversión millonaria de uno de los hijos de Trump en 2025, quien ahora es su asesor

El 13 de noviembre de 2024, durante la presidencia de Joe Biden, Reuters reportó que agentes federales allanaron la residencia en Nueva York de Shayne Coplan, CEO de Polymarket, y confiscaron su teléfono y otros dispositivos electrónicos. 

ABC News informó que la acción formaba parte de una investigación criminal sobre la plataforma que incluía determinar si Polymarket, ilegalmente, estaba permitiendo el acceso de usuarios radicados en Estados Unidos. Coplan indicó que la acción, que ocurrió después de las elecciones presidenciales, era un “un esfuerzo de último minuto para ir tras las empresas que la actual administración considera asociadas con oponentes políticos".

La CFTC bajo el gobierno de Trump, permitió el ingreso de Polymarket al mercado estadounidense bajo “Polymarket US” en julio de 2025 y ese mismo mes el Departamento de Justicia cerró su investigación en contra de la plataforma.

Un mes después, el 26 de agosto de 2025, Polymarket anunció una “inversión estratégica" por parte de la firma 1789 Capital y la incorporación de Donald Trump Jr. (socio de esta firma) a su junta asesora. El comunicado no revela el monto de la inversión.

Contenidos pro-Trump en inglés

En nuestra investigación encontramos publicaciones pagas de cuentas que celebraron la derrota en las primarias de Kentucky del congresista republicano crítico de Trump, Thomas Massie, y otras que utilizan los mercados de apuestas para predecir el “colapso” de la alcaldesa de Los Ángeles, y aspirante a la reelección, Karen Bass, del Partido Demócrata, mientras expresan su apoyo a su oponente, Spencer Pratt.

Una de las publicaciones pagas, hecha el 28 de mayo de 2026 por Matt Gaetz, excongresista republicano de Florida y aliado de Trump, asegura que la campaña de Pratt se va a enfrentar “a un ejército de votación mecanizada de inmigrantes ilegales”, divulgando la falsa narrativa del fraude electoral llevado a cabo por indocumentados.

Desde Factchequeado contactamos a Polymarket, pero para el momento en el que publicamos esta nota, no habíamos recibido respuesta. También contactamos a X, pero tampoco hemos recibido respuesta.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o afactchequeado.com/whatsapp.

Las encíclicas son cartas que dirige el papa a toda la Iglesia en las que se suelen abordar cuestiones de fe o moral. En su encíclica, el papa León XIV reflexiona sobre la capacidad de esta tecnología para amplificar la desinformación, pide “desarmar la IA” y aclaró que esto “no significa renunciar” a ella, “sino impedirle el dominio sobre lo humano”.

Sus advertencias coinciden con estudios y análisis de expertos que han señalado que una IA concentrada en pocas empresas y sin un marco regulatorio internacional puede poner en riesgo la salud, la democracia y la economía.

1 - Las nuevas tecnologías y la IA controladas “por unos pocos”

León XIV advierte que “en el contexto digital, el control de las plataformas, las infraestructuras, los datos y la capacidad de cálculo no es prerrogativa de los Estados, sino de grandes actores económicos”, que son quienes “determinan las condiciones de acceso, las reglas de visibilidad y las mismas posibilidades de participación”.

Cuando “un poder de tal magnitud se concentra en pocas manos, tiende a hacerse opaco y a eludir el control público”, y el hecho de que actualmente “los principales motores del desarrollo son actores privados, a menudo transnacionales, dotados de recursos y capacidad de acción superiores a los de muchos gobiernos” dificulta que sus avances se puedan “gobernar y orientar hacia un bien común”.

Esta es una preocupación que también comparten Paul Nemitz, exasesor de la Comisión Europea; Mathias Pfeffer, director del Consejo para el Espacio Público Europeo; y Jürgen Pfeffer, experto en Ciencias Sociales Computacionales, en el libro “The Open Future and Its Enemies”, donde destacan que "las tecnologías digitales han permitido una acumulación de poder históricamente sin precedentes en manos de unas pocas empresas y gobiernos".

Según los autores, "debido a que esta concentración de poder no tiene precedentes históricos, los autócratas han reconocido el potencial que ofrece la IA para consolidar su poder absoluto y se han aliado con las principales empresas tecnológicas” y “la promesa ilimitada de libertad que ofrecía esta tecnología se ha transformado, en manos de empresas poderosas, en todo lo contrario: vigilancia y control".

En Factchequeado te hemos contado cómo la empresa de software Palantir ha recibido millones de dólares para desarrollar herramientas para ICE, incluyendo una aplicación que rastrea “casi en tiempo real” las “autodeportaciones” y otra que utiliza IA para generar un mapa en el que los agentes puedan ubicar a extranjeros que puedan ser objeto de deportación. Amnistía Internacional advierte que Palantir está ayudando a crear un “aparato de vigilancia sin precedentes” que “afecta los derechos humanos”.

2 - La IA es un “potente multiplicador” de la desinformación

El papa advierte que si bien “la desinformación no surge con la IA”, “encuentra hoy en ella un potente multiplicador”, gracias a “la posibilidad de manipular contenidos, imágenes y videos” a gran escala y bajísimo costo que “expone a los ciudadanos a perspectivas parciales o engañosas”.

El AI Index Report de 2025, elaborado por la Universidad de Stanford, afirma que “la desinformación sigue siendo un riesgo, especialmente durante elecciones y por la proliferación de deepfakes”.

En Factchequeado te hemos advertido en varias ocasiones cómo la IA se está utilizando para divulgar desinformación, incluso clonando la voz o la imagen de presentadores de noticias.

3 - Impacto en niños

El papa advierte que los medios digitales generan una “cultura de la inmediatez y la sobreestimulación, que alimenta el cansancio, el aburrimiento y la apatía ante el esfuerzo que supone buscar la verdad” y por eso sostiene que educar en IA exige “decidir cuándo y para qué no utilizarla” y pide “aprender a prescindir de la IA” para proteger el pensamiento humano.

En 2023, el entonces cirujano general de Estados Unidos, Vivek Murthy, publicó un reporte señalando que los adolescentes que pasan más de tres horas diarias en redes sociales tienen el doble de riesgo de síntomas de depresión y ansiedad.

En Factchequeado también te hemos dado consejos para proteger a tus hijos si usan ChatGPT u otros asistentes de IA.

4 - Ninguna tecnología es neutral

El papa destaca que la inteligencia artificial “puede curar, conectar, educar”, pero también puede “dividir, descartar, generar nuevas injusticias”, porque “no es neutral”, ya que “toma el rostro de quien la concibe, la financia, la regula, la utiliza”.

En 2025 documentamos en Factchequeado cómo Grok, la herramienta de IA de X (antes Twitter), replicó las teorías de conspiración sin bases sobre un supuesto genocidio en contra de personas blancas en Sudáfrica. Según xAI, la empresa detrás de Grok y también fundada por Musk, el problema fue causado por “una modificación no autorizada en el sistema” y no dio mayores detalles de cómo había ocurrido. 

Por otro lado, un estudio de 2017 publicado en la revista Science concluyó que los algoritmos de aprendizaje automático analizan el lenguaje humano ordinario extraído de internet, y absorben y replican de forma automática los mismos sesgos culturales y sociales que tienen las personas.

En marzo de 2025, en Factchequeado detectamos que varias herramientas de IA generan imágenes sobre latinos en Estados Unidos que refuerzan estereotipos, mostrando solo ciertos rasgos físicos y excluyendo otras características diversas de nuestras comunidades.

León XIV añadió que las tecnologías, como la IA, “pueden ser una gran ayuda para el desarrollo humano integral”, pero también “pueden actuar como un acelerador del paradigma tecnocrático y, por ello, necesitan un nuevo marco espiritual, ético y político”.

El paradigma tecnocrático, en palabras del papa, es “la tendencia a dejar que la lógica de la eficiencia, del control y del lucro gobierne por sí sola las decisiones personales, sociales y económicas”, reduciendo a las personas “a engranajes de un sistema que sea cada vez más eficaz”. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

El 2 de mayo de 2026 la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó de que un crucero en medio del océano Atlántico había reportado varios casos de una enfermedad respiratoria grave entre sus pasajeros. En el momento de realizar pruebas a los enfermos, uno de los pasajeros ya había fallecido. Los tests dieron positivo por hantavirus, una enfermedad transmitida por roedores. En particular, por la variante de los Andes, la única de la que hay casos confirmados de transmisión entre humanos. La OMS y sus integrantes se pusieron manos a la obra y, días después, la embarcación llegó a las Islas Canarias, en España. Tanto los infectados como el resto de pasajeros y parte de la tripulación fueron desembarcados entre amplias medidas de seguridad sanitaria y repatriados a sus países de origen. Un total de 18 estadounidenses, ninguno infectado, regresaron al país y se encuentran en cuarentena en centros especializados al menos hasta el 31 de mayo de 2026. 

A los pocos días, el barco tomó rumbo final a Rotterdam, en los Países Bajos, donde se encuentra la empresa propietaria de la embarcación. Al 26 de mayo de 2026, el número de infectados es de 11. De ellos, 3 fallecieron. 

A pesar de que tanto la OMS como los CDC, encargados del control de enfermedades, informaron de que el riesgo de contagio del hantavirus, para el que no hay vacuna, es “bajo”, existen temores, difundidos en redes sociales, de estar viviendo una situación parecida a la sufrida con el COVID-19. Expertos y organismos especializados descartan que eso sea así. 

El hantavirus apenas se transmite entre humanos 

Como ya te hemos contado en Factchequeado, los hantavirus se contraen principalmente cuando una persona se expone a la orina, excremento y saliva de roedores como ratas y ratones. Eso incluye inhalar aire contaminado con el virus. 

Existen diferentes tipos de hantavirus, pero solo en una de las variantes, la de los Andes, se ha registrado transmisión entre humanos, como explican los CDC. Eso reduce mucho la posibilidad de que haya una transmisión del nivel del COVID-19, en el que en pocos meses pasamos de unos cientos de casos, a miles, y luego a millones en todo el mundo. Ante la expansión global de la enfermedad y la falta, en ese momento, de vacuna, la OMS declaró la situación de “pandemia”. No es el caso con el brote de hantavirus en el crucero. 

Además, para que exista esa transmisión del hantavirus de los Andes tiene que haber un contacto estrecho entre la persona infectada y la sana, como explicamos en Factchequeado. En conversación con BBC Mundo, Eduardo López, jefe del departamento de Medicina e Infectología del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez de Buenos Aires se pregunta: “¿A quién va a contagiar ese individuo si usted lo está manejando con aislamiento respiratorio estricto porque sabe que es un hantavirus variedad Andes?”

“Hay una especulación que me sorprende, la de comparar esto a la pandemia de COVID. No tiene nada que ver”, añade López.

En el mismo sentido argumentó Andrea Vicari, jefe de Amenazas Infecciosas de la Organización Panamericana de Salud (OPS) en una publicación en las redes sociales del organismo. Además recordó que “todos los casos” de hantavirus de los Andes detectados “se relacionan con este crucero” por lo que, añadió, el brote “está realmente limitado a esta situación muy específica”.  

Vicari también descartó la posibilidad de que esto sea el inicio de una nueva pandemia: “Es importante destacar que esto no es el inicio de una nueva pandemia. (Hay que) decirlo bastante claramente porque tal vez en este momento el riesgo más importante es que la audiencia tenga una ansiedad”. 

No es un virus nuevo

A diferencia del virus de COVID-19, el hantavirus no es nuevo y se viene estudiando desde hace años, con la ventaja que eso significa. Como ya explicamos en Factchequeado, el virus se bautizó como hantavirus “en honor al río Hantan”, en Corea del Sur, ya que cerca de él, en 1978, “se aisló el agente etiológico de la fiebre hemorrágica de Corea a partir de un pequeño roedor silvestre infectado”. 

En el caso de la variante de los Andes, se han registrado previamente otros brotes en sudamérica, como el que ocurrió entre noviembre de 2018 y febrero de 2019 en Argentina y que dejó 11 fallecidos, lo que permite anticipar su comportamiento y saber qué esperar. 

En Estados Unidos se registran casos de hantavirus desde 1993. Hasta 2023, últimos datos disponibles, se habían dado 890 casos de hantavirus (no la variante de los Andes), con una mortalidad del 35%.   

No muta con facilidad 

Desde su detección en 2019, el sars-cov-2, virus que provoca el COVID-19, ha sufrido varias mutaciones que han derivado en la aparición de la variante ómicron y nimbus, por poner dos ejemplos conocidos. Estos cambios, como explicamos en Factchequeado, pueden reducir la eficacia de las vacunas. El virus busca cómo sobrevivir. 

En cambio, la variante de los Andes del hantavirus no muta con facilidad al tener una elevada estabilidad genómica. Maria Van Kerkhove, directora de Preparación y Prevención de Epidemias y Pandemias de la OMS, en declaraciones recogidas por The Hill, afirmó el 15 de mayo de 2026 que los genetistas que secuenciaron el virus del crucero infectado “no han identificado ningún cambio que sugiera una mutación del virus que lo haga más contagioso, más grave o algo por el estilo”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

Desinformaciones sobre el brote de hantavirus

¿Qué es el hantavirus y qué sabemos del brote en un crucero?

En esta nota te explicamos cuáles son los cambios más relevantes en orden cronológico. 

26 de mayo de 2026: ICE endurece la investigación de fraudes en caso de asilo

El asesor general del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), James Percival, instruyó a los abogados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) a desarrollar políticas “anti-fraude” para reforzar la aplicación de las leyes federales existentes. El objetivo, según el gobierno, es frenar el aumento de solicitudes de asilo fraudulentas dentro del sistema migratorio estadounidense. 

Con esta directiva, el DHS le pide a ICE: 

• Elaborar reglas y estrategias especiales para detectar solicitudes de asilo que considere falsas.

• Poner la mira en los abogados de inmigración que, según el gobierno federal, están presentando casos inventados ante las cortes migratorias.

• Utilizar más una ley que ya existe contra el fraude documental, que es cuando alguien usa documentos falsos, identidades falsas o mentiras importantes en trámites de inmigración.

ICE tiene la instrucción de dar prioridad a las investigaciones de fraude en casos de asilo. Puede abrir casos administrativos e incluso referir casos penales cuando crea que hubo documentos falsos, datos inventados o patrones que parezcan fabricación de historias. Y puede investigar a despachos o abogados específicos cuando vea muchas solicitudes muy parecidas o con el mismo tipo de relato. 

En términos legales, instruye a ICE reforzar el cumplimiento del artículo 1324c(d) del Título 8 del Código de los Estados Unidos, una ley que establece sanciones por fraude documental.

En un memo del 22 de marzo de 2025, el presidente acusó a abogados de inmigración y a grandes firmas con servicios pro bono (gratuitos) de decirles a sus clientes que oculten cosas o que mientan en sus historias de asilo, para saltarse las políticas de “seguridad nacional” y conseguir beneficios que no merecen.

18 de mayo de 2026: los abogados ya no pueden asistir de manera remota a las entrevistas de asilo afirmativo

Desde el 18 de mayo de 2026, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS) exige que los abogados de inmigración estén físicamente presentes durante las entrevistas migratorias que se realizan en sus oficinas, incluidas las entrevistas de asilo afirmativo. La participación remota por teléfono o videollamada ya no está permitida. 

Tampoco podrán estar de manera remota en los casos de NACARA (Ley de Ajuste Nicaragüense y Ayuda a Centroamérica), “salvo en circunstancias excepcionales muy limitadas”. 

El asilo afirmativo es cuando una persona está en Estados Unidos y aún no está en proceso de deportación: ya completó el formulario I‑589 y tendrá una entrevista con un oficial de asilo.

28 de abril de 2026: anuncio de la entrada en vigor de las nuevas tarifas de asilo 

El 28 de abril de 2026, USCIS anunció que a partir del 29 de mayo de 2026, comenzará a rechazar las solicitudes de asilo pendientes a las personas si no han pagado la nueva tarifa de asilo impuesta de 100 dólares. 

Antes, el trámite era gratuito, pero con la ley One Big Beautiful Bill Act firmada por Trump el 4 de julio de 2025, el trámite ahora tiene un costo. Además, si la solicitud de asilo ha estado pendiente por más de 1 año, USCIS te volverá a cobrar la tarifa y tiene que pagarse dentro de los 30 días posteriores a la notificación. Si el formulario es rechazado, el dinero no se regresa. 

24 de abril de 2026: un tribunal federal bloquea la orden del presidente de suspender el asilo en la frontera  

Una corte federal de apelaciones bloqueó el 24 de abril de 2026 la orden ejecutiva de Trump que suspendía el acceso al asilo en la frontera sur de Estados Unidos. 

El panel de tres jueces de la Corte Federal de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que las leyes de inmigración otorgan derechos y que un presidente no puede negar a los mgirantes el derecho de pedir asilo o protección contra persecución y tortura, porque esas protecciones están escritas en la ley que aprobó el Congreso. 

“Nada en el INA (Ley de Inmigración y Nacionalidad) o en la Constitución le otorga al presidente ni a sus delegados la amplia autoridad que se afirma en la proclamación y en la guía de implementación. Un llamado a la necesidad no puede llenar ese vacío”, dijo el juez Randolph D. Moss, refiriéndose a la proclama donde Trump habla de una “invasión” y ordena la suspensión de la entrada física de migrantes y su capacidad de solicitar asilo hasta que él lo decida. 

Como te hemos contado antes en Factchequeado, el asilo es un derecho internacional para proteger a las personas que huyen de su país de origen debido a fundados temores de persecución, guerra o violaciones graves de derechos humanos. Está fundamentado en convenios internacionales, como la Convención de Ginebra de 1951.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Te explicamos qué es el asilo y quiénes son elegibles para obtenerlo en Estados Unidos

$100 para solicitar asilo y $550 por un permiso de trabajo: así aumentaron las tarifas migratorias con la ley presupuestaria de Donald Trump

El gobierno de Donald Trump autoriza a jueces de inmigración a omitir solicitudes de asilo sin audiencia: te explicamos de qué se trata esta nueva política

Las 10 cortes con mayor porcentaje de solicitudes de asilo rechazadas en Estados Unidos

At least 13,816 children and adolescents between the ages of 0 and 17 were deported by the Donald Trump administration during its first 14 months in office, according to a Factchequeado analysis of publicly available data. These figures do not include voluntary departures.

The data analyzed come from U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) and were obtained by the Deportation Data Project through Freedom of Information Act (FOIA) requests. For this article, we reviewed deportations carried out between January 20, 2025, when Trump took office, through March 10, 2026, the latest date for which statistics are available.

In the following paragraphs and charts, we break down who these children and adolescents are, and at the end of the article we explain in detail how we conducted our research.

Which countries were the deported children from?  

The main recorded countries of citizenship among the deported children and adolescents are Mexico, Honduras, Guatemala, Colombia and Brazil. Together, these five countries account for 9,079 cases, or 65.71% of the total.

Which countries were the deported children sent to?

Together, Mexico, Honduras, Guatemala, Colombia and El Salvador account for 63.16% of all deportations of minors during the first 14 months of the Trump administration.

The main destination countries recorded by ICE for the 13,816 children and adolescents deported between January 20, 2025, and March 10, 2026, are as follows:

Minors sent to countries other than their own

The country to which a child or adolescent was deported does not always match their recorded citizenship. Nearly one in five children and adolescents were sent to a “third country.”

Factchequeado identified 2,665 deportations of children and adolescents to a country other than the one in which they hold citizenship, representing 19.29% of the 13,816 cases analyzed. Another 45 cases cannot be classified because the destination country is listed as “unknown.”

The five countries to which children and adolescents of different nationalities were deported are:

1. Panama: 601

2. El Salvador: 380

3. Colombia: 331

4. Mexico: 299

5. Canada: 224

This pattern aligns with one of the best‑documented immigration strategies of the second Trump administration: bilateral agreements with third countries to receive deportees of other nationalities. According to the Migration Policy Institute (MPI), since January 2025 the U.S. government has signed at least 27 agreements with countries willing to accept deported migrants who are not their citizens. Between January 20 and December 31, 2025, MPI estimates that approximately 15,000 deportations to third countries took place, about 13,000 of which were to Mexico.

The best-known agreements include:

El Salvador: an agreement—the full text of which has not yet been made public—between the administrations of Donald Trump and Nayib Bukele, under which the United States pays $6 million for El Salvador to receive migrants of other nationalities, including Venezuelans who have been sent to the Center for the Detention of Terrorists (CECOT).

Panama: a memorandum signed in July 2024 and extended in 2025, with an additional commitment of $7 million. Between February 12 and 15, 2025, Human Rights Watch documented the mass expulsion of 299 third-country nationals from the United States to Panama, “denying them their rights to due process and to seek asylum.”

With the available data, it is not possible to determine whether the minors included in this analysis were deported under these specific agreements. However, the records show cases consistent with this pattern: children and adolescents from Venezuela, Colombia, Honduras, Ecuador, Peru, and other countries who were sent to destinations such as Panama, El Salvador, Mexico, or geographically distant third countries.

Among the 2,665 children or adolescents sent to a third country, the most common nationalities are as follows, together accounting for 55.65%:

• Colombia: 388 14.56%

• Venezuela: 348 13.06%

• Honduras: 322 12.08%

• Ecuador: 233 8.74%

• Peru: 192 7.20%

In this table, we break down the nationalities of the children and adolescents who accounted for the highest percentage of deportations to a third country. Haiti, Chile, Russia, Romania, and Venezuela top the list.

In this table, you can see the countries of origin and destination for the children  and adolescents deported to third countries:    

Factchequeado identified five children and adolescents born in Argentina in ICE records. They were approximately 7, 9, 10, 13, and 13 years old at the time of deportation. Only one is listed as having Argentina as the destination country; the others are listed as having been sent to Canada, Panama, Peru, and Bolivia.

How old were the children and adolescents when they were deported?

More than half of the children and adolescents included in the database were ages 6 to 12, according to the approximate age calculated based on their year of birth and the departure date recorded by ICE. Another 3,102 were between ages 0 to 5 and 3,733 were ages 13 to 17.

Since the exact date of birth is not available, age is estimated by subtracting the year of birth from the year of deportation.

Deportations by Country of Origin and Age Group

The data show that Mexico, Honduras, Guatemala, and Colombia are among the top countries of recorded citizenship in all age groups. Ecuador ranks among the top 5 only in the 0–5 age group, while Brazil ranks among the top countries starting at age 6.

Children ages 0 to 5

Mexico tops the list of registered nationalities with 585 deported children (19% of the total), followed by Colombia (430), Honduras (408), Guatemala (334), and Ecuador (271).

Children ages 6 to 10

Honduras takes first place in terms of registered citizenship with 887 deported minors (17%), followed by Mexico (832), Guatemala (683), Colombia (627), and Brazil (453).

Children ages 11 to 17

Mexico once again tops the list of registered nationalities with 1,010 deported children (18%), followed by Honduras (805), Guatemala (714), Colombia (641), and Brazil (434).

Gender breakdown of deported minors

Of the 13,816 records analyzed by Factchequeado, 7,282 are listed as male (52.71%) and 6,532 as female (47.28%). Another 2 are listed as unknown gender.

Number of deportations by air, land, and sea

Texas has been the primary point of departure for deportations during Trump’s second term so far, followed at a distance by Florida, California, New York, and Louisiana. This data does not necessarily indicate that they lived in or were detained in these states, but rather that ICE recorded their deportation there.

Among the 13,816 children and adolescents in the data, more than half (7,290 minors, or 52.76%) were deported by plane from international airports.

Major airports from which deported minors departed the U.S.:

• Miami International Airport, Florida: 1,261 minors

• John F. Kennedy Airport, New York: 978

• Alexandria International Airport, Louisiana: 855

• Logan Airport, Boston, Massachusetts: 615

• O’Hare Airport, Chicago, Illinois: 578

Another 1,766 minors (12.78%) were deported primarily through border crossings with Mexico:

• El Paso, Texas (418)

• Eagle Pass, Texas (352)

• San Ysidro, California (246)

• Hidalgo, Texas (189)

• Brownsville, Texas (121).

A smaller number—141 minors (1.02%)—departed from seaports, primarily from the terminal in Baltimore, Maryland (127).

One-third of the cases cannot be classified with certainty: the issue is that 4,495 cases (32.53%) are recorded with city names—such as “Harlingen, TX,” “Houston, TX,” “Dallas, TX,” “Los Angeles, CA,” or “San Francisco, CA”—without specifying whether the person departed by plane, via a land crossing, or through a seaport. This occurs because these cities contain various types of U.S. Customs and Border Protection (CBP), and the data does not specify which one was used in each case.

For this reason, we present the figures by type of departure here as a minimum.

Average deportations per day

From the start of his administration on January 20, 2025, through April 30, 2025, the daily average of children and adolescents appearing in ICE records was 76.1 per day, for a total of 7,690 children and adolescents.

From May 1, 2025, through March 10, 2026, the figures dropped to an average of 19.5 deportations per day, for a total of 6,126 children and adolescents.

Although deportations decreased after that point, the deportation of minors has continued.

Children and adolescents with no criminal convictions or pending charges

Almost all of the deported children and adolescents had no criminal convictions or pending charges. Of the 13,816 cases, 13,742 (99.46%) are listed as “other immigration violation,” a category that does not equate to a felony or a criminal conviction.

Only 17 cases are listed as “recorded criminal conviction” and 57 as “pending criminal charges.” ICE’s administrative records do not specify the nature of these charges, but they do not correspond to court records.

How did we arrive at this figure for deported children and adolescents?

ICE records show that 16,854 children and adolescents left the country from the day Trump began his second term through March 10, 2026, the last day for which data is available. But not all of these departures are deportations in the strict sense. Some are recorded as voluntary departures, voluntary returns, or withdrawals of applications for admission.

For greater accuracy, at Factchequeado we have separated only those cases classified by ICE as removal, deportation, or forced exclusion. This resulted in 13,944 records.

However, those 13,944 records do not necessarily represent distinct individuals: the same child or adolescent may appear more than once in the database if they were deported on more than one occasion (for example, if they were removed, re-entered the country, and were removed again).

To arrive at an actual number of distinct minors, we examined the “anonymous identifier” that ICE assigns to each case. This identifier does not reveal the minor’s name or personal information, but it allows us to detect when the same case appears repeatedly in the records.

Using this cross-check, we identified at least 13,816 distinct children and adolescents.

Another 54 records did not have an anonymous identifier, so we could not determine whether they corresponded to unique or duplicate individuals. Those cases were not included in the final count.

Methodology

Analysis based on ICE data obtained by the Deportation Data Project through FOIA requests. The records were filtered using 4 criteria:

1- Filtered by “anonymized unique individual identifier,” which is a number based on the Alien Registration Number (A number). A numbers are assigned to non-citizens by ICE or USCIS. Undocumented non-citizens who have had no contact with the U.S. government, as well as individuals with non-immigrant visas, generally do not have an A number. We did this to avoid duplicating cases of children or adolescents who appear more than once in the database.

2- Age: Records were included where the difference between the year of departure and the year of birth is 17 or less, a criterion that identifies individuals under 18 years of age at the time of deportation. There is no exact date of birth in the analyzed databases because ICE provides the information under exemptions (b)(6) and (b)(7)(C) of the Freedom of Information Act (FOIA), which protect personal information and data compiled for law enforcement purposes. These exemptions appear literally as “b(6), b(7)(C)” in the “Birth Date” column of all records.

3- Dates: “Departed Date” between January 20, 2025, and March 10, 2026, the latter being the most recent date available in the dataset published by the Deportation Data Project in March 2026.

4- Case Status: In the “case status” column of the databases, we focus only on 3 categories of deportation:

1- Excluded or removed for inadmissibility (13,419 cases): the agency determined that the individual was not admissible to enter or remain in the U.S. and removed them. (See USCIS definition).

2- Excluded, deported, or removed (286 cases): a formal category combining exclusion and deportation carried out by order of the authorities.

3- Deported or removed due to deportability (111 cases): the authorities determined that the individual, although already within the country, was removable or deportable (due to a crime, visa violation, etc.) and deported them.

We did not include in our analysis the voluntary departures corresponding to the following 3 categories, which account for an additional 2,910 minors who left the country:

1- “Confirmed voluntary departures” (2,297 cases): legal agreements in which the individual signs a document agreeing to leave the country on their own within a specified timeframe (30–120 days) to avoid a formal deportation order on their record.

2- “Witnessed voluntary returns” (527 cases): Cases in which a person agrees to return to their country without going through a formal deportation process. ICE or CBP supervises the departure. This generally occurs in border areas.

3- “Permitted Withdrawals of Application for Admission” (86 cases): Individuals who applied to enter the United States at a port of entry and, before the process was completed, signed Form I-275 to withdraw that application. This is not a formal order of removal (deportation), but it indicates that the individual was deemed inadmissible and has been recorded in DHS systems, which may affect future visa applications.

Factchequeado is a fact-checking outlet that is building a Spanish‑speaking community to counter misinformation in the United States. Want to be part of it? Join us and verify the content you receive by sending it to our WhatsApp at +1 646 873 6087 or to factchequeado.com/whatsapp. 

Also read:

Who deported more migrants? Obama or Trump? We checked the numbers

En su pico más alto, las deportaciones en el interior bajo Trump fueron 5 veces mayores que el promedio mensual de los últimos meses de Biden

¿El motivo? Los empleos de trabajadores indocumentados son complementarios con los trabajadores estadounidenses. Esto se debe a que ambos grupos normalmente no compiten por los mismos empleos y a que las deportaciones, así como su efecto disuasorio sobre otros inmigrantes, pueden ocasionar la pérdida de empleos de trabajadores nacidos en Estados Unidos.

“Deportaciones masivas = más empleos”, dice parte de un comunicado de la Casa Blanca del 14 de enero de 2026. Como prueba de sus afirmaciones la Casa Blanca citó las cifras de la Encuesta de Población Actual (CPS, por sus siglas en inglés), una encuesta mensual de alrededor 60,000 hogares, que, entre enero y diciembre de 2025, registró un aumento de “2 millones de trabajadores estadounidenses nacidos en el país” y “una disminución de 662,000 trabajadores extranjeros”. 

Sin embargo, The Washington Post y FactCheck.org señalan que estas cifras son engañosas debido a la forma en la que fueron calculadas. Esto se debe a que los niveles reportados de empleo están influidos por las estimaciones poblacionales predeterminadas. En los datos de 2025 citados por la Casa Blanca, menos personas nacidas en el extranjero respondieron la encuesta –ya sea porque abandonaron el país por su cuenta o fueron deportados, porque que pudieron no responder o porque afirmaron ser ciudadanos). “Por la forma en que funciona la CPS, las personas nacidas en el extranjero y las nacidas en el país suman un pronóstico predeterminado que se estableció el año pasado”, dijo Jed Kolko, investigador sénior en el Instituto Peterson de Economía Internacional, a FactCheck.org. “Por lo tanto, una caída significativa en la población nacida en el extranjero —según lo reportado por la encuesta— se verá compensada por un aumento reportado en la población nacida en el país”. 

Un estudio preliminar (working paper) analiza el impacto laboral del aumento de la actividad de ICE en los primeros 9 meses de la segunda administración de Trump y fue publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), en abril de 2026. El estudio señala que no encontró evidencia de que las deportaciones y las detenciones de ICE hayan aumentado los empleos de trabajadores nacidos en Estados Unidos. Por el contrario, encontró efectos negativos en hombres con educación secundaria o menos, que trabajan en sectores con alta presencia de inmigrantes, probablemente indocumentados. 

La intensificación de la actividad de ICE afecta la disponibilidad de trabajadores inmigrantes por 2 vías, según el informe: por la remoción física de los trabajadores y por el efecto disuasorio que tiene en otros inmigrantes que temen encontrarse con agentes de inmigración. Las autoras del estudio preliminar, Elizabeth Cox, asistente de investigación profesional de la Universidad de Colorado Boulder, y Chloe N. East, economista de la Universidad de Colorado Boulder, sostienen que, en los sectores más afectados, los empleadores no parecen reemplazar automáticamente a los trabajadores inmigrantes con nacidos en Estados Unidos, más bien, sus resultados son consistentes con que “los empleadores reducen la demanda laboral en general, incluidos los puestos ocupados con mayor frecuencia por trabajadores nacidos en Estados Unidos”. Concretamente, la NBER estima que por cada seis hombres  —probablemente indocumentados— que dejaron de trabajar, también se perdió un empleo entre hombres nacidos en Estados Unidos.

“En lo que respecta a las motivaciones de la administración [de Trump], estas se basan en gran medida en el supuesto de que los trabajadores nacidos en Estados Unidos y los trabajadores indocumentados son sustitutos; es decir, que por cada trabajador indocumentado que es retirado, hay un trabajador nacido en Estados Unidos que ocupará su lugar,” dijo a Factchequeado Cox, coautora del informe de NBER. “En gran medida, eso no es lo que vemos”, agregó. Cox asegura que el papel que cumplen los trabajadores indocumentados es “complementario” al de los trabajadores nacidos en Estados Unidos. 

“En una empresa constructora hay trabajadores de base, como albañiles, que son inmigrantes, pero también se necesitan electricistas, fontaneros, ingenieros eléctricos y jefes de obra, que [generalmente] son estadounidenses. Por lo tanto, si se remueve al trabajador [albañil], los puestos de jefe de obra, electricista y fontanero dejarían de existir, ya que, si no se construye el edificio, tampoco se necesitarían los demás”, explicó a Factchequeado Giovanni Peri, profesor en Economía internacional de la Universidad de California, Davis, e investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica en Cambridge, Massachusetts.

“Esto es lo que en economía se conoce como la idea de que los inmigrantes y, en particular, los indocumentados, desempeñan trabajos complementarios, es decir, trabajos vinculados a los de los estadounidenses, en lugar de competir directamente con ellos”, agregó.

Varios medios de comunicación han informado desde el año pasado que las deportaciones disminuyeron la mano de obra en diferentes partes del país. Granjas pequeñas de Massachusetts reportan que el reto más urgente que tienen es “la creciente escasez de mano de obra”, según GBH News. De acuerdo con entrevistas realizadas por ese medio, los operativos migratorios afectaron varias granjas. Incluso las acciones de ICE generaron temor entre las comunidades y trabajadores agrícolas, reduciendo la disponibilidad y la movilidad laboral. 

WLRN Public Media (estación local de NPR en Miami) reportó, en enero de 2026, que granjas y negocios de temporada en Florida afirmaron que la cobertura mediática sobre la aplicación de las leyes de inmigracion ha dificultado la contratación de trabajadores temporales. Y en Filadelfia, Pensilvania, un pequeño negocio de lavado de autos no ha podido recuperar su fuerza de trabajo y volumen de producción desde que una redada en enero de 2025 resultó en el arresto de 7 de sus trabajadores, según The Wall Street Journal.

Estudios sobre deportaciones pasadas muestran efectos negativos en el empleo de estadounidenses

El estudio preliminar de NBER señala que sus hallazgos son consistentes con investigaciones previas sobre políticas de control migratorio en Estados Unidos ocurridos en décadas pasadas. 

Por ejemplo, un análisis de los efectos en los empleos de las repatriaciones de mexicanos durante la década de 1930 concluyó que estuvieron relacionados con “pequeñas disminuciones en el empleo de los nacidos en Estados Unidos y aumentos en el desempleo de los nacidos en el país”.  Entre 1929 y 1934 hubo una gran campaña de repatriación a gran escala contra personas de ascendencia mexicana (entre 400,000 y 500,000 mexicanos fueron repatriados). Los políticos de ese entonces argumentaron que eso podría “dar empleos a trabajadores estadounidenses y atenuar los problemas de desempleo causados ​​por la Gran Depresión (la mayor crisis interna de Estados Unidos), según el informe de la NBER. 

Asimismo, en 1964 el gobierno estadounidense eliminó el programa Bracero, que permitía la contratación de trabajadores temporales mexicanos para trabajar en granjas en EE. UU con la intención de mejorar el empleo y salarios de trabajadores agrícolas estadounidenses. Casi medio millón de trabajadores mexicanos quedaron fuera del mercado laboral debido a la eliminación del programa Bracero.La medida tuvo un “escaso efecto mesurable en el mercado laboral de los trabajadores agrícolas nacionales”, según concluye un análisis de NBER, pues los empleadores en lugar de aumentar los salarios o el empleo a nivel nacional, adoptaron tecnología para ahorrar en mano de obra..

Más recientemente, el programa de “Comunidades Seguras” (Secure Communities), una política de control de la inmigración basada en el intercambio de información entre agencias policiales locales y el gobierno federal implementada entre 2008 y 2013, resultó en la deportación de 454,000 personas pero también disminuyó los empleos y salarios de personas nacidas en Estados Unidos, según un estudio publicado en el Journal of Labor Economics editado por University of Chicago Press.

Efecto disuasorio de deportaciones en los empleos y otros efectos negativos de las deportaciones y arrestos de ICE

El informe de la NBER también estima que el aumento de arrestos y deportaciones de ICE produjo una reducción del 4% en el empleo entre inmigrantes probablemente indocumentados “que permanecen en los EE. UU. y trabajan en sectores que probablemente se vean afectados”.

“Estos son los efectos derivados de las medidas de aplicación de la ley que están generando en las personas una sensación de temor o inquietud a la hora de participar en sus actividades cotidianas, tales como ir al trabajo”, dijo Cox, coautora del informe.

Peri, experto consultado, dijo a Factchequeado que este efecto disuasorio también puede afectar a la gente con un estatus legal o ciudadanos que puedan ser percibidos como inmigrantes por el miedo a ser objeto de una detención por parte de agentes de migración. 

Las deportaciones actuales también podrían afectar la economía, según Peri, al encarecer los precios de la comida, en caso de que los empleadores de granjas o cultivos tengan que reducir o descontinuar su producción ante la falta de trabajadores, y al reducir el consumo de bienes y servicios.

“Al reunir todo esto, la evidencia indica que, muy probablemente, cuando se retira a personas de un lugar, se perderán los empleos de otras personas que están conectadas”, agregó Peri.

El estudio preliminar (working paper) “Migración y efectos de la guerra contra las drogas en México en el mercado laboral de Estados Unidos”, del W.E. Upjohn Institute for Employment Research, encontró que la migración de personas que huyeron de la violencia en México estuvo asociada a un aumento de las tasas de empleo entre trabajadores nacidos en Estados Unidos (especialmente entre quienes carecían de un título universitario) y con una disminución de las tasas de desempleo, mientras que los salarios permanecieron inalterados. 

Yuci Chen, economista del W.E. Upjohn Institute for Employment Research y coautora del estudio, dijo a Factchequeado que analizaron “el impacto de las entradas (inflows) de trabajadores indocumentados, a diferencia de las deportaciones”.   

“Encontramos que las áreas que recibieron mayores flujos de inmigrantes indocumentados experimentaron un crecimiento más sólido del empleo entre la población nacida en Estados Unidos, lo cual es congruente con la idea de que la expulsión de dichos trabajadores podría reducir también las oportunidades de empleo para algunos trabajadores nacidos en el país”, agregó Chen.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Inmigrantes con visas temporales deberán salir de EE. UU. si quieren aplicar a la ‘green card’, excepto en “circunstancias extraordinarias”, afirma USCIS

Qué se sabe de la acusación de EE. UU. contra el gobernador de Sinaloa y otros funcionarios por presuntos nexos con el narcotráfico

30 sitios web con falsos noticieros han publicado más de 50,000 artículos en dos meses

“Estamos retomando el propósito original de la ley para garantizar que los extranjeros naveguen adecuadamente por el sistema de inmigración de nuestra nación. De ahora en adelante, todo extranjero que se encuentre temporalmente en los Estados Unidos y desee obtener una tarjeta de residencia deberá regresar a su país de origen para presentar su solicitud, salvo en circunstancias extraordinarias. Esta política permite que nuestro sistema de inmigración funcione tal como lo concibió la ley, en lugar de incentivar el aprovechamiento de lagunas jurídicas. Cuando los extranjeros presentan su solicitud desde su país de origen, se reduce la necesidad de localizar y expulsar a aquellos que deciden pasar a la clandestinidad y permanecer ilegalmente en los Estados Unidos tras habérseles denegado la residencia”, dijo Zach Kahler, portavoz del USCIS, en el comunicado.

Hasta ahora, el ajuste de estatus ha permitido a no ciudadanos con visas de no inmigrante en Estados Unidos obtener una tarjeta de residente permanente (green card) sin salir del país, según USA.gov. También eran elegibles los familiares directos de ciudadanos estadounidenses (incluyendo a cónyuges, hijos menores de 21 años y sus padres) que cumplan con ciertos requisitos, como haber sido “inspeccionado y admitido o inspeccionado y se le otorgó permiso condicional (parole) para ingresar a Estados Unidos”, según USCIS.

El proceso o trámite consular (consular processing), a diferencia del ajuste de estatus, es una manera de obtener la green card desde fuera de Estados Unidos a través de un consulado o embajada estadounidense, según explica el Centro de Recursos Legales para Inmigrantes (ILRC), que se describe como “una organización nacional que ofrece capacitaciones jurídicas, materiales educativos y defensa de políticas en materia de derecho migratorio”.

Jacqueline Watson, abogada de inmigración y segunda vicepresidenta nacional de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA), dijo a Factchequeado que el memorándum de USCIS es “denso” y “confuso” y no está claro si el cambio es efectivo ni qué ocurrirá con solicitudes de ajuste de estatus pendientes.

Charles Kuck, abogado de inmgiracion, dijo, desde su cuenta en X, que el anuncio no debería afectar a aplicaciones pendientes “dado que se trata de un cambio de política que, sin duda, será impugnado en virtud de la APA (Ley de Procedimiento Administrativo) y que, bajo ninguna circunstancia, debería tener carácter retroactivo”. 

El memorándum no explica qué califica como “circunstancias extraordinarias” para un ajuste de estatus.

“USCIS podrá proporcionar orientación normativa específica para determinadas categorías de ajuste de estatus o poblaciones concretas de extranjeros, con el fin de asistir a los funcionarios en la identificación de aquellas solicitudes que puedan o no justificar este acto de gracia y excepción al proceso consular ordinario”, dice el comunicado de USCIS.

Actualizaremos este artículo cuando se conozcan más detalles.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

¿ICE en el Mundial 2026? Esto es lo que se sabe

Sí, el IRS firmó un acuerdo con ICE para compartir información sobre algunos inmigrantes

Desnaturalización: cuándo el gobierno puede quitarle la ciudadanía a una persona naturalizada y qué está pasando bajo Trump

El sábado 23 de mayo de 2026, un tiroteo tuvo lugar en uno de los puntos de control que hay en los alrededores de la Casa Blanca. El atacante falleció en un intercambio con los agentes del Servicio Secreto. Este es el cuarto incidente en el que la seguridad de Donald Trump se ve comprometida por armas de fuego –aunque no en todos los casos hubo disparos–, ya sea durante un discurso o porque se encontraba en el área. 

El incidente, informó el Servicio Secreto, “sigue bajo investigación y se compartirá información adicional a medida que esté disponible”. No se han ofrecido detalles sobre los motivos que llevaron al tirador a tomar tal decisión. 

¿Qué pasó, cuándo y dónde?

El Servicio Secreto informó poco después del tiroteo, el mismo 23 de mayo de 2026, que “poco después de las 6 pm del sábado, un individuo en el área de la calle 17 y la Avenida Pennsylvania sacó un arma de su bolso y comenzó a disparar”.

Durante el tiroteo “la Policía del Servicio Secreto respondió al fuego e hirió al sospechoso, quien fue trasladado a un hospital de la zona donde se confirmó su fallecimiento” y “ningún oficial sufrió heridas”. Un transeúnte sí sufrió heridas. Según el NYT se encuentra ingresado y su condición de salud es “estable”.  

“El hombre armado ha fallecido tras un tiroteo con agentes del Servicio Secreto cerca de las puertas de la Casa Blanca”, confirmó también el presidente Trump a través de su cuenta en la red social Truth Social.

¿Dónde estaba Trump?

El presidente Trump se encontraba en la Casa Blanca, informó el Servicio Secreto. “El presidente se encontraba en la Casa Blanca durante el incidente; sin embargo, ninguna de las personas bajo protección ni las operaciones se vieron afectadas”, precisó la misma fuente.

¿Qué ocurrió con el tirador?

El tirador falleció tras un intercambio de disparos con los agentes del Servicio Secreto. Según distintos medios, como CNN, BBC, NBC y AP, se llamaba Nasire Best y tenía 21 años.

Best era un viejo conocido de los servicios de seguridad de la Casa Blanca, ya que, por ejemplo, bloqueó un carril de acceso al edificio en junio de 2025 afirmando, tras ser detenido, que era “dios”. Tras ser detenido en ese entonces fue ingresado en una institución mental. 

Un mes después, en julio de 2025, el Servicio Secreto lo detuvo de nuevo tras intentar entrar en el camino de acceso al complejo de la Casa Blanca. Investigaciones posteriores, siempre según estos medios, descubrieron que Best había afirmado en redes sociales que era “el verdadero” Osama bin Laden.

¿Quién tiene a cargo la investigación de los hechos?

El Servicio Secreto, con el apoyo del FBI y de la Policía Metropolitana de Washington DC.

Cuatro incidentes 

Con el incidente del 23 de mayo de 2026, Trump se ha visto envuelto en cuatro situaciones con armas de fuego desde que fue elegido candidato repubicano para su reelección. El primero ocurrió cuando el entonces candidato recibió un disparó en su oreja derecha mientras daba un discurso en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024.

El segundo, unos 2 meses después, el 15 de septiembre de 2024, cuando jugaba al golf en Florida. Agentes del Servicio Secreto detectaron el cañón de un rifle entre los arbustos. Las autoridades detuvieron a un sospechoso.

El tercero ocurrió durante la última cena de corresponsales que cubren la Casa Blanca, el 25 de abril de 2026, en Washington DC, cuando una persona trató de entrar al salón donde se celebraba el evento y llegó a hacer varios disparos. Consiguió herir a un agente del Servicio Secreto, pero tanto Trump, como el vicepresidente J.D. Vance fueron evacuados rápidamente del lugar. El responsable de los disparos fue detenido y llevado a evaluación médica, según la Policía Metropolitana de Washington DC.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087 o a factchequeado.com/whatsapp. 

Lee también: 

Qué se sabe de los disparos durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca

Teorías de conspiración y desinformaciones sobre el tiroteo en la cena de corresponsales

Los hechos se remontan al 24 de febrero de 1996, cuando dos aviones cazas MiG de las Fuerzas Aéreas Revolucionarias de Cuba echaron abajo a un par de avionetas Cessna de la organización de exiliados Hermanos al Rescate sobre el estrecho de Florida. En el derribo murieron tres ciudadanos de Estados Unidos y un cubano residente de Miami. El caso terminó provocando entonces una fuerte reacción internacional que aumentó las tensiones entre Cuba y Estados Unidos. 

“Durante 30 años, las familias estadounidenses estaban esperando por justicia”, dijo Blanche entre aplausos. 

A Castro —ahora de 94 años y hermano de Fidel Castro— se le acusa de su presunta responsabilidad en la cadena de mando que autorizó el derribo de las dos avionetas, cuando ejercía como ministro de Defensa y jefe de las Fuerzas Armadas de Cuba.

En concreto, enfrenta siete cargos penales federales en Estados Unidos: un cargo de conspiración para asesinar a ciudadanos estadounidenses, cuatro cargos de asesinato por la muerte de las víctimas del derribo y dos cargos por la destrucción de las dos avionetas civiles de Hermanos al Rescate, de acuerdo con la acusación.

Un audio difundido primero por Wilfredo Cancio de El Nuevo Herald, sería un elemento clave en la acusación contra Castro. Se trata de una grabación de junio de 1996 durante una reunión con periodistas cubanos, en la que se escucha decir a Raúl Castro: “Tumben las avionetas en el mar cuando se aparezcan”.

Antes de esa frase, Castro les había dicho que las avionetas anticastristas estaban entrando en el espacio aéreo sobre La Habana y anticipaba que el contacto entre las aeronaves generara una bola de fuego que caería sobre la ciudad. 

De acuerdo con CNN, el primer borrador de la acusación se basó en el impulso del procesamiento de Manuel Noriega, el dictador panameño depuesto tras la invasión de Panamá en 1989 y condenado en 1992 en Estados Unidos por crimen organizado y narcotráfico. “Tras el caso Noriega, redoblamos francamente nuestros esfuerzos para que este caso avanzara”, dijo a CNN Guy Lewis, exfiscal federal de Miami.

Raúl Castro renunció al liderazgo del Partido Comunista de Cuba en 2021, pero sigue siendo una de las figuras más importantes del país. Su nieto, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, conocido como “Raulito” y también como “El Cangrejo”, es considerado el representante de Castro y ha sido un enlace entre Cuba y Estados Unidos.

¿Quiénes son los Hermanos al Rescate? 

Hermanos al Rescate fue una organización activa en los años 90 conformada por exiliados cubanos y aviadores civiles, basada en Miami, que decía dedicarse a rescatar balseros cubanos en el mar y a brindar ayuda humanitaria. El grupo se convirtió en un símbolo de la oposición al régimen de Fidel Castro.

¿Quiénes fueron las víctimas del derribo de los aviones? 

Murieron los estadounidenses Armando Alejandre Jr., Mario de la Peña y Carlos Costa, y el cubano residente en Miami, Pablo Morales.

Una investigación de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) concluyó que los aviones fueron abatidos en aguas internacionales y que se trataba de aeronaves civiles desarmadas, lo que provocó una condena internacional y una histórica demanda civil ganada por las familias de las víctimas en tribunales de Florida.

¿Quiénes son los otros acusados?

Además de Raúl Castro, los otros cinco acusados por el DOJ eran los pilotos de los cazas MiG de la DAAFAR (Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria) que derribaron las avionetas de la organización Hermanos al Rescate:

• Lorenzo Alberto Pérez-Pérez.

• Emilio José Palacio Blanco.

• José Fidel Gual Barzaga.

• Raúl Simanca Cárdenas.

• Luis Raúl González-Pardo Rodríguez.

Según precisa la acusación (el indictment), estos pilotos participaron en el despliegue y en la operación que culminó con el derribo de las dos Cessna 337 de Hermanos al Rescate el 24 de febrero de 1996. También dice que formaban parte de las escuadrillas que despegaron de San Antonio de los Baños, en Cuba, localizaron las avionetas civiles y las persiguieron hasta derribarlas en el norte de la isla que, de acuerdo con investigaciones de Estados Unidos, la OEA y la OACI, eran aguas internacionales.

En el caso de Lorenzo Alberto Pérez-Pérez, la acusación dice que le atribuye un papel diferenciado: habría sido uno de los pilotos que disparó los misiles que destruyeron las aeronaves en aguas internacionales, lo que lo convertiría en ejecutor directo del ataque.

¿Por qué Estados Unidos podría procesar a Raúl Castro?

Estados Unidos sostiene que puede procesar penalmente a Raúl Castro porque sus leyes federales, según señala el Título 18 del Código de Estados Unidos, permiten castigar ciertos crímenes graves aunque se cometan fuera de su territorio, cuando las víctimas son ciudadanos estadounidenses. 

En este caso, tres de los cuatro fallecidos eran estadounidenses y los vuelos estaban vinculados a una organización con base en Miami. Ese vínculo activa la jurisdicción extraterritorial prevista en el código y faculta a los fiscales federales en Miami a intentar llevar el caso ante un tribunal estadounidense.

Las presiones crecientes de Estados Unidos sobre Cuba 

El presidente Donald Trump presionó públicamente más a Cuba en enero de 2026, después de la operación militar estadounidense en Venezuela en la que el dictador venezolano Nicolás Maduro fue trasladado a Nueva York para enfrentar cargos por narcotráfico. Venezuela era un socio clave de Cuba, especialmente con el abastecimiento de petróleo; mientras que Cuba tenía personal militar cubano en Venezuela para tareas de seguridad.

Foto: Raúl Castro (tercero de izquierda a derecha), junto al venezolano Nicolás Maduro y otros líderes latinoamericanos el 23 de junio de 2016, durante la Firma de Cese al Fuego del Diálogo de Paz en Chile. Crédito: Gobierno de Chile.

A partir de eso, los apagones de luz y la crisis económica en Cuba han ido aumentando.   

El 12 de mayo de 2026, durante una comparecencia ante el Congreso y en respuesta a preguntas del congresista republicano Mario Díaz-Balart, Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, dijo que el régimen cubano representa una amenaza para la seguridad nacional estadounidense.

El director de la CIA, John Ratcliffe, se reunió el 14 de mayo de 2026 con el nieto de Castro.Ratcliffe dijo que, según ha dicho Trump, EE. UU. está "dispuesto a abordar seriamente los asuntos económicos y de seguridad, pero solo si Cuba realiza cambios fundamentales”, según informó a la agencia de noticias AP un funcionario de la CIA. El funcionario añadió que Cuba "ya no puede ser un refugio seguro para los adversarios del hemisferio occidental".

El medio de comunicación Axios publicó el 17 de mayo de 2026 que Cuba adquirió más de 300 drones militares y que recientemente había comenzado a discutir planes para utilizarlos para atacar la base estadounidense en la Bahía de Guantánamo, buques militares estadounidenses y posiblemente Key West (Cayo Hueso), Florida, a 90 millas (145 kilómetros) al norte de La Habana.

Según funcionarios estadounidenses, Cuba ha estado adquiriendo drones de ataque de “diversas capacidades” de Rusia e Irán desde 2023, y los ha almacenado en lugares estratégicos de toda la isla, de acuerdo con Axios.

El 20 de mayo (cuando se hizo finalmente la acusación a Castro) coincide con el aniversario de la Independencia de Cuba, una fecha clave para el exilio que reúne a cubanos en la Freedom Tower de Miami. 

El secretario de Estado, Marco Rubio, dirigió un mensaje en un video en español al pueblo cubano. En su discurso, responsabiliza al gobierno comunista y al conglomerado militar GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), por la crisis de electricidad, combustible y alimentos en la isla. Según Rubio, GAESA fue fundado por Castro y cuenta con activos estimados en 18,000 millones de dólares y controla el 70% de la economía cubana a través de su control de hoteles, construcción, bancos, tiendas y remesas de efectivo desde Estados Unidos.

*Corregimos esta nota para precisar que el medio que difundió primero el supuesto audio de Raúl Castro, ordenando que tumbaran las avionetas civiles, fue El Nuevo Herald, medio del Miami Herald Media Company. Aclaramos también que la comparecencia de Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, fue el 12 de mayo de 2026 y no el 19 de mayo de 2026.  

Primera fecha de publicación de esta nota: 20 de mayo de 2026. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Seis claves para entender la actual situación entre Estados Unidos y Cuba

Militares cubanos en Venezuela: de la negación oficial al duelo nacional

Durante el gobierno de Trump se han reducido las aprobaciones de green cards para cubanos en casi 100%, mientras los arrestos de ICE aumentan

Esto es lo que sabemos de la acusación que implica a los dos países en un caso sobre presuntos nexos con el tráfico internacional de drogas y que toca al partido que gobierna México y al que pertenece la presidenta Claudia Sheinbaum, Movimiento de Regeneración Nacional, conocido como Morena.

1- ¿Cuándo y cómo se dio a conocer la imputación? 

La Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York hizo pública una acusación contra Rubén Rocha Moya, gobernador del estado mexicano de Sinaloa, y otros 9 funcionarios y exfuncionarios el 29 de abril de 2026. 

Estados Unidos los acusa de presunta asociación con “Los Chapitos”, la facción del Cártel de Sinaloa dirigida por los hijos de Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, alias “el Chapo”, señala expresamente el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés).

Dos días después, Rocha Moya pidió licencia temporal para separarse del cargo. Al 19 de mayo de 2026, una de las claves del caso está en una cárcel de Brooklyn: el exsecretario de Seguridad de Sinaloa, Gerardo Mérida, quien se entregó en Arizona el 11 de mayo de 2026 y era uno de los 10 acusados.Fue trasladado a Nueva York y se declaró “no culpable”. 

Nota importante: la acusación forma parte del expediente penal S9 23 Cr. 180 y no nació con Rocha Moya. En 2023, la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York, la oficina del gobierno de Estados Unidos encargada de acusar penalmente en Manhattan, abrió una investigación en contra del Cártel de Sinaloa/Los Chapitos. Esta es la novena vez que la fiscalía amplía esa acusación para sumar nuevos imputados. Quien encabeza la acusación es el fiscal federal Jay Clayton. La jueza federal Katherine Polk Failla, asignada al caso desde su apertura, supervisará el proceso y eventualmente dictará sentencia. .

Puedes leer la acusación en español aquí y en inglés, acá.

2- Antes, ¿quiénes son “Los Chapitos”? 

Según la imputación, la organización de “Los Chapitos” es una facción del Cártel de Sinaloa dirigida por los hijos de Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, el narcotraficante sentenciado a cadena perpetua por un jurado federal de Nueva York el 12 de febrero de 2019. Los cuatro hijos señalados como parte de la organización son Iván Archivaldo, Jesús Alfredo, Ovidio y Joaquín Guzmán. 

De acuerdo con el DOJ, tras la extradición de “El Chapo” en 2017, asumieron el control de la red familiar de tráfico y desde 2024 se enfrentan en “una guerra interna” con la facción de Ismael “El Mayo” Zambada, otro presunto narcotraficante detenido en Estados Unidos desde el 25 de julio de 2024. 

El expediente indica que el gobernador Rocha Moya y los demás funcionarios les habrían dado protección a cambio de pagos mensuales y control sobre sus policías estatales.

La administración de Donald Trump, en febrero de 2025, designó al Cártel de Sinaloa como Organización Terrorista Extranjera (FTO) y Terrorista Global Especialmente Designado (SDGT). 

3- Ahora, ¿quiénes son los 10 imputados y de qué los acusan?

Estos son los 10 funcionarios y exfuncionarios acusados por el gobierno de Estados Unidos y los delitos que se les imputan. Las penas para estos cargos podrían alcanzar un mínimo de 40 años de cárcel, según el DOJ. 

1. Rubén Rocha Moya, gobernador de Sinaloa con licencia temporal para separarse del cargo: 

El origen político de la historia se remonta a 2021, durante la campaña para la de Sinaloa. De acuerdo con la imputación, antes de las elecciones de junio de ese año, Rocha Moya se reunió con Iván y Ovidio Guzmán López en un rancho de Sinaloa, en encuentros custodiados por sicarios armados con ametralladoras. 

Durante las reuniones, señalan, los líderes de “Los Chapitos” prometieron apoyar su candidatura; a cambio, el político habría ofrecido colocar en puestos estratégicos del gobierno estatal a funcionarios favorables al cártel, si ganaba los comicios. Dato: Estados Unidos le revocó la visa al gobernador en 2025. Sinaloa lo gobernó el PRI (Partido Revolucionario Institucional) hasta el 31 de octubre de 2021. Morena llegó a la gubernatura el 1 de noviembre de 2021 con Rocha Moya. Pero la acusación imputa conductas que arrancan mucho antes. 

2. Enrique Díaz Vega, exsecretario de Administración y Finanzas:

Según la acusación, otro de los imputados, el entonces futuro secretario de Administración y Finanzas, Enrique Díaz Vega, en ese tiempo en campaña,  entregó a los Guzmán una lista con nombres y direcciones de los rivales electorales de Rocha Moya, con el objetivo de que fueran “intimidados y forzados a retirarse de la contienda”. 

El día de la elección, siempre según el relato de los fiscales, sicarios del cártel robaron urnas, secuestraron opositores y amenazaron a votar en casillas de ciudades como Culiacán, Mazatlán, Navolato y Elota, mientras los mandos de la Policía Estatal ordenaban a sus agentes mantenerse alejados de los centros de votación, incluso cuando recibían llamadas denunciando delitos.

3. Enrique Inzunza Cázarez, senador federal y exsecretario general de Sinaloa: 

Tras la victoria para gobernador, los fiscales describieron una segunda ronda de reuniones entre Rocha Moya, su entonces secretario general, Enrique Inzunza Cázarez, y líderes del cártel. En ellas, el nuevo gobernador habría prometido consolidar el control de “Los Chapitos” sobre las corporaciones de seguridad del estado: la Fiscalía General de Sinaloa, la Policía de Investigación, la Policía Estatal y la Policía Municipal de Culiacán.

4. Dámaso Castro Zaavedra, vicefiscal general del estado: 

La acusación señala que Castro Zaavedra, vicefiscal general de Sinaloa desde octubre de 2021 hasta ahora, y funcionario de la Fiscalía estatal en distintos cargos desde 1998, aparece en las listas manuscritas del cártel bajo el alias “Culiacán Regio”. Según el documento, habría recibido durante al menos 3 años sobornos mensuales en efectivo de unos 200,000 pesos (unos 11,000 dólares) a cambio de avisar al cártel de operativos coordinados con la DEA contra laboratorios y bodegas. 

Los fiscales precisan en la acusación  que obtuvieron la información a través del “jefe de plaza” de Culiacán, que le indicaba qué laboratorios y qué integrantes de “Los Chapitos” estaban en la mira de la DEA. Con esos avisos, afirma la imputación, los narcotraficantes alcanzaban a destruir o trasladar pruebas antes de cada operativo. Añade que ordenaba detener a rivales del cártel en lugar de a sus miembros y que entregaba información sobre investigaciones en curso, cateos e incautaciones planificadas por el Ejército y la Marina de México.

5. Marco Antonio Almanza Áviles, exjefe de la Policía de Investigación: 

Según la acusación, Marco Antonio Almanza Áviles encabezó la Policía de Investigación de la Fiscalía de Sinaloa desde aproximadamente 2017 hasta noviembre de 2022. En las listas manuscritas de la nómina del cártel figura bajo el alias “R1” y se le atribuye haber recibido alrededor de 300,000 pesos mensuales (unos 16,670 dólares) en efectivo de “Los Chapitos”. Los fiscales afirman que, hacia 2017 o 2018, se reunió en persona con Iván y Ovidio Guzmán en un rancho de Sinaloa para sellar el acuerdo: a cambio del dinero, habría dejado operar a la facción sin interferencia y así permitir el tránsito de precursores químicos para fentanilo por el estado, librar órdenes de detención contra rivales del cártel cuando se lo pedían y entregar información reservada sobre operativos del Ejército y la Marina mexicanas contra laboratorios y casas de secuestro. 

La imputación añade un detalle: hasta 2020, habría cobrado “cuotas” directamente a laboratorios de metanfetamina ajenos a “Los Chapitos” para encarecer la operación y beneficiarse personalmente, además de ordenar la liberación de miembros del cártel detenidos por delitos de drogas.

6. Alberto Jorge Contreras Núñez alias "Cholo", exjefe de la Policía de Investigación:

Según la acusación, sucedió a Almanza Áviles al frente de la Policía de Investigación entre noviembre de 2022 y febrero de 2026. Heredó también el alias “R1” en la nómina del cártel y el mismo monto: cerca de 300,000 pesos mensuales (unos 16.670 dólares). 

Los fiscales sostienen que su designación fue hecha por el gobernador Rocha Moya con la aprobación explícita de los líderes de “Los Chapitos”. A cambio del soborno, habría permitido a la facción operar libremente. Señala el documento que ordenó la liberación de integrantes detenidos por narcotráfico, ayudó en la protección de cargamentos en tránsito hacia Estados Unidos y apoyó al cártel a localizar y eliminar a sus enemigos.

7. Gerardo Mérida Sánchez, exsecretario de Seguridad Pública: 

El 11 de mayo de 2026, Mérida Sánchez, militar retirado, fue secretario de Seguridad Pública de Sinaloa entre septiembre de 2023 y renunció en diciembre de 2024. Estados Unidos dice que recibía 100,000 dólares mensuales en efectivo a cambio de garantizar que la Policía Estatal, bajo su mando, no estorbara las operaciones de “Los Chapitos”. Eso implicaba no detener a sus miembros, avisarles con antelación de redadas a laboratorios y ordenar la captura de rivales del cártel. 

Como ejemplo concreto, el documento sostiene que solo en 2023 advirtió a la facción de al menos 10 operativos contra laboratorios de drogas, lo que permitió evacuar personal y narcóticos antes de la llegada de la policía. Mérida Sánchez se entregó en Arizona a las autoridades de Estados Unidos. Fue trasladado al Distrito Sur de Nueva York, en Brooklyn, donde se declaró “no culpable”. Su representante es Sarah Krissoff, exfiscal adjunta de esa misma corte.

8. José Antonio Dionisio Hipólito "Tornado", ex subdirector de la Policía Estatal: 

La acusación lo describe en tres etapas dentro de la Policía Estatal de Sinaloa: comandante entre 2012 y 2016, subdirector entre 2017 y 2022, y de nuevo comandante de 2022 a julio de 2024. En las listas del cártel aparece como “Tornado”, con pagos de unos 100,000 pesos mensuales (alrededor de 5,450 dólares), aunque el expediente se refiere también a un esquema de 6,000 dólares mensuales en efectivo. Según los fiscales, se reunió con Iván y Ovidio Guzmán para confirmar que él y sus comandantes estaban “al servicio” del cártel y recibió de los líderes una radio para mantener comunicación directa y avisarles sobre operativos antidrogas de la Secretaría de Seguridad Pública.

La imputación le atribuye haber colocado a otros agentes “en la nómina de Los Chapitos” en cargos clave dentro de la Policía Estatal. EE. UU. le atribuye otras tres conductas: 1) Habría vendido munición y cargadores para rifles de asalto directamente a miembros del cártel. 2) Habría modificado informes de detención para que los integrantes capturados figuraran como desarmados, lo que después facilitara ordenar su liberación. 3) Habría permitido que el cártel vendiera droga abiertamente en la calle y que sus miembros portaran armas sin que los agentes a su mando intervinieran.

9. Juan de Dios Gámez Mendívil, alcalde de Culiacán: 

En el ámbito municipal, la acusación señala que el alcalde de Culiacán, Juan de Dios Gámez Mendívil, habría recibido más de 10,000 dólares mensuales desde 2022 para permitir que la facción de “Los Chapitos” operara sin interferencia del gobierno local. Según el documento, usaba su autoridad sobre la Policía Municipal de Culiacán para garantizar que el cártel circulara libremente, protegía las operaciones de tráfico de drogas dentro de su jurisdicción y evitaba que sus miembros fueran detenidos. 

Los fiscales lo presentan como una de las figuras que permitieron a “Los Chapitos” consolidar el control sobre la policía municipal y mantener a la capital sinaloense como un entorno sin estorbos para sus actividades.

10. Juan Valenzuela Millán "Juanito", excomandante de la Policía Municipal de Culiacán: 

El comandante Juan Valenzuela Millán, “Juanito”, habría administrado una bolsa de aproximadamente 41,000 dólares mensuales que se repartía entre él y más de 40 agentes municipales. A cambio le darían a la organización criminal un “acceso total a patrullas, radios y recursos de la corporación policial. 

Valenzuela Millán enfrenta los mismos cargos que el resto más otro por secuestro con resultado de muerte: el plagio, tortura y asesinato, en octubre de 2023, de una fuente confidencial de la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) y uno de sus familiares. La pena conlleva a cadena perpetua obligatoria.

¿Cómo funcionaba la presunta nómina del narco? 

La acusación estadounidense dibuja un entramado de sobornos mensuales pagados en efectivo a funcionarios clave. Lo hace apoyándose en un elemento central: listas manuscritas con alias y montos, obtenidas en México durante la investigación. En esas hojas aparecen referencias como “Culiacán Regio” para el vicefiscal Dámaso Castro Zaavedra, “R1” para los jefes de la Policía de Investigación, “Tornado” para el mando estatal José Antonio Dionisio Hipólito y “Juanito” para el comandante municipal Juan Valenzuela Millán.

Según el documento, esas listas muestran pagos mensuales de aproximadamente 200,000 pesos al vicefiscal (unos 10,893 dólares), 300,000 pesos a los jefes de la Policía de Investigación (unos 16,670 dólares), 100,000 pesos a “Tornado” (unos 5,450 dólares) y 30,000 pesos a “Juanito” (unos 1,667 dólares).

A cambio, afirman los fiscales, estos funcionarios se comprometían a realizar una serie de tareas: evitar la detención de miembros de “Los Chapitos”, liberar a los que eran arrestados, no interferir en sus operaciones y suministrarles información sobre cateos e investigaciones en curso.

¿Qué rutas y métodos describe la acusación?

La imputación señala rutas y métodos del tráfico de drogas. Detalla embarcaciones, avionetas privadas, vehículos con compartimentos ocultos, remolques con mercancías comerciales, equipajes y “mulas” que cruzan por los puertos de entrada oficiales. También menciona túneles entre México y Estados Unidos y “vuelos negros” en los que los pilotos apagan los transpondedores para volar sin ser detectados.

La acusación enumera varios decomisos en Estados Unidos entre 2022 y 2025. 

Mayo de 2022: las autoridades federales incautaron en Phoenix unas 189,000 pastillas de fentanilo, 2 kilos de fentanilo en polvo, medio kilo de cocaína y 15 libras de metanfetamina, cargamento que se atribuye al cártel. 

Julio de 2022: decomiso de aproximadamente 5,000 kilos de metanfetamina en el sur de California, cerca de la frontera.

Agosto de 2022: agentes estadounidenses encontraron en una casa de seguridad en Phoenix 41.2 kilos de fentanilo en polvo, 630,000 pastillas de fentanilo, más de 5 kilos de heroína y más de 5 kilos de cocaína, junto con 22,000 dólares en efectivo; algunos paquetes llevaban sellos con la palabra “Chapiza” y el alias “Ratón”, identificados como símbolos de “Los Chapitos”. En decomisos posteriores, entre 2023 y 2025, se reportan cientos de kilos de metanfetamina líquida, cocaína y miles de pastillas de fentanilo con un valor estimado de millones de dólares.

Los fiscales vinculan estos cargamentos con un impacto directo en Estados Unidos: señalan que el fentanilo, más de 50 veces más potente que la heroína, se ha convertido en una de las principales causas de muerte entre estadounidenses de 18 a 49 años, y que la mayor parte del fentanilo que llega hoy al país proviene de traficantes radicados en México, encabezados por el Cártel de Sinaloa.

Presunto secuestro y homicidio de un testigo protegido por la DEA

La acusación dedica un capítulo específico a un episodio ocurrido en octubre de 2023. Ese mes, de acuerdo con el documento, el comandante municipal Juan Valenzuela Millán y agentes bajo su mando participaron en el secuestro de Alexander Meza León, una fuente confidencial que colaboraba con la DEA, y de un familiar suyo, identificado como “Familiar-1”.

Los fiscales sostienen que la orden vino de Iván Guzmán y otro miembro principal de “Los Chapitos”, en represalia por la información que Meza León habría proporcionado a las autoridades estadounidenses. Según el relato, agentes municipales detuvieron al informante y a su familiar en una patrulla, en apariencia como parte de un operativo regular, pero en realidad para entregarlos a sicarios del cártel. 

Ambos fueron torturados y asesinados, y se afirma que entre las víctimas de ese episodio había un menor de 13 años.

Según la acusación, la estructura policial municipal se utilizaba no solo para proteger el tráfico de drogas, sino también para eliminar a posibles testigos que colaboran con Estados Unidos.

¿Por qué un tribunal de Nueva York puede juzgar esto?

Según los fiscales, Estados Unidos tiene jurisdicción bajo el principio de efectos extraterritoriales. Las leyes federales de narcóticos y secuestro permiten perseguir conductas ocurridas en el extranjero cuando se conspira para introducir droga en el mercado estadounidense o cuando la víctima es un informante del gobierno de Estados Unidos. 

El 30 de abril de 2026, la presidenta Claudia Sheinbaum exigió “pruebas contundentes” al gobierno de Estados Unidos sobre estas nuevas imputaciones. El 1 de mayo de 2026, la Fiscalía General de la República (FGR) de México anunció que no ejecutaría las detenciones provisionales por considerar que “no hay ningún motivo, no hay ningún fundamento, no hay ninguna evidencia”. 

El mismo 1 de mayo de 2026, Rocha pidió licencia para dejar temporalmente el cargo mientras avanzaban las investigaciones y tachó las acusaciones de “falsas y dolosas”. El 2 de mayo de 2026, el Congreso de Sinaloa nombró gobernadora interina a Yeraldine Bonilla Valverde. 

Después, el 6 de mayo de 2026, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) envió una nota diplomática a Washington exigiendo pruebas materiales.

La fiscalía general mexicana sostiene que los documentos enviados, incluida una imagen de una presunta "narco-nómina", no alcanzan el estándar del sistema penal acusatorio mexicano para vincular a proceso. Morena denunció que la divulgación pública por el DOJ violó la confidencialidad prevista en los instrumentos bilaterales.

México puede solicitar pruebas adicionales bajo el Artículo 12 del Tratado de Extradición México–Estados Unidos, que se titula precisamente “Pruebas Adicionales”. Permite que México, en lugar de rechazar la extradición de plano, solicite a Estados Unidos más evidencia y complete el expediente antes de decidir si lleva a cabo la extradición. 

Hasta ahora, oficialmente solo 1 de los 10 funcionarios y exfuncionarios se ha entregado.  La FGR mantiene su negativa a ejecutar detenciones provisionales. Medios mexicanos dicen que Enrique Díaz Vega, exsecretario de Administración y Finanzas, también se entregó a las autoridades de Estados Unidos, pero Factchequeado no lo pudo confirmar.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Desinformaciones sobre los disturbios en México tras la muerte de ‘El Mencho’

¿Por qué es tan peligroso el fentanilo y cómo reducir el riesgo de sobredosis?

Esta cronología reúne los principales hechos que marcaron la escalada desde Washington durante la segunda presidencia de Trump.

20 de enero de 2025

En el primer día de la segunda presidencia de Trump, la Casa Blanca revocó la certificación que retiraba a Cuba de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, que había sido firmada el 14 de enero de 2025 por el entonces presidente, Joe Biden.

30 de junio de 2025

Trump firmó un Memorando presidencial de seguridad nacional sobre Cuba en el que estableció como política de Estados Unidos mantener el embargo económico, restringir prácticas económicas que beneficiaran al régimen cubano o a sus agencias militares, de inteligencia o seguridad, hacer cumplir la prohibición legal del turismo a Cuba y apoyar el acceso a internet, la prensa libre, la libre empresa y los viajes lícitos.

La Casa Blanca publicó ese mismo día una hoja informativa en la que dijo que el memorando prohibía transacciones financieras directas o indirectas con entidades controladas por el ejército cubano, como GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), que según el secretario de Estado, Marco Rubio, fue fundada por Raúl Castro. 

4 de enero de 2026

Un día después de la operación militar estadounidense en Venezuela, que terminó con la captura del exdictador venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, Rubio dijo que el gobierno cubano estaba “in a lot of trouble” (en serios problemas).

Venezuela era un socio clave de Cuba, especialmente con el abastecimiento de petróleo; mientras que Cuba tenía personal militar cubano en Venezuela para tareas de seguridad.

11 de enero de 2026

Trump advirtió en TruthSocial al gobierno cubano que hiciera un acuerdo “antes de que sea tarde". Ese mismo día, el dictador cubano Miguel Díaz-Canel respondió públicamente en X, con un mensaje que decía que “Cuba es una nación libre, independiente y soberana” y que “nadie nos dicta qué hacer”. También señalaba que el país es agredido “por EE.UU hace 66 años, y no amenaza, se prepara, dispuesta a defender a la Patria hasta la última gota de sangre”.

29 de enero de 2026

Trump firmó una orden ejecutiva en la que afirmó que las “políticas, prácticas y acciones del gobierno de Cuba” constituyen una “amenaza inusual y extraordinaria”para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos.

La orden también estableció un sistema para imponer aranceles adicionales a bienes de países que vendieran o suministraran petróleo a Cuba, directa o indirectamente.

27 de febrero de 2026

Trump dijo que Estados Unidos estaba en conversaciones con La Habana y mencionó la posibilidad de una “toma amistosa de Cuba”, sin ofrecer detalles. La agencia de noticias Associated Press (AP) también reportó que Trump dijo que Rubio estaba en conversaciones con líderes cubanos “at a very high level” (a un nivel muy alto).

13 de marzo de 2026

Díaz Canel confirmó que hay conversaciones con Estados Unidos “orientadas a buscar soluciones, por la vía del diálogo, a las diferencias bilaterales que tenemos entre las dos naciones”.

9 de abril de 2026

En una entrevista con NBC News, Díaz-Canel dijo que no renunciaría a la presidencia de Cuba. “Renunciar no forma parte de nuestro vocabulario”, respondió, cuando la entrevistadora Kristen Welker le preguntó si consideraría dimitir para “salvar a su país”.

16 de abril de 2026

Díaz-Canel, durante un acto por el 65 aniversario de la declaración del “carácter socialista” de la revolución cubana, dijo que Cuba debía estar lista para enfrentar “serias amenazas”, incluida “la agresión militar”. “No la queremos, pero es nuestro deber prepararnos para evitarla y, si fuera inevitable, ganarla”, dijo.

1 de mayo de 2026

Trump firmó una orden ejecutiva que impone sanciones contra los “responsables de la represión en Cuba y por amenazas a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”.

14 de mayo de 2026

La cuenta de X de la CIA divulgó fotos de su director, John Ratcliffe, durante reuniones con funcionarios cubanos. De acuerdo con AP, Ratcliffe tuvo reuniones con Raúl Guillermo Rodríguez Castro –también conocido como El Cangrejo–, nieto del exdictador Raúl Castro; con el ministro del Interior, Lázaro Álvarez Casas; y el jefe de los servicios de inteligencia cubanos.

17 de mayo de 2026

El medio de comunicación Axios publicó el 17 de mayo de 2026 que Cuba adquirió más de 300 drones militares y que recientemente había comenzado a discutir planes para utilizarlos para atacar la base estadounidense en la Bahía de Guantánamo, buques militares estadounidenses y posiblemente Key West (Cayo Hueso), Florida, a 90 millas (145 kilómetros) al norte de La Habana.

18 de mayo de 2026

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) sancionó a varios individuos cubanos y a la Dirección de Inteligencia de Cuba, además de otras agencias del gobierno cubano, incluyendo a miembros del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional Revolucionaria. 

20 de mayo de 2026

El Departamento de Justicia acusó formalmente a Raúl Castro y a otras cinco personas por asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses.

La acusación se centra en su presunta participación en la cadena de mando de Cuba en el derribo de dos avionetas de la organización anticastrista Hermanos al Rescate que habían salido de Florida y en las que viajaban tres ciudadanos estadounidenses y un residente cubano de Miami. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Durante semanas, decenas de portales que simulan cubrir al menos 12 países han publicado a diario noticias sobre política argentina, economía mexicana o actualidad colombiana. Portales como Panorama Federal, Chile en Datos, Informe Austral, México en Datos parecen medios independientes con agenda propia, pero forman parte de una sola red coordinada que, entre otros mensajes, promueve una imagen favorable de Delcy Rodríguez como presidenta encargada de Venezuela.

Cazadores de Fake News, miembro de la red LatamChequea al igual de Factchequeado, documentó recientemente la existencia y las fases de esta operación, identificada como Hispan Online, que involucró la contratación de actores residentes en Argentina para actuar como periodistas de falsos noticieros, la apertura de al menos 90 cuentas en YouTube, Instagram y Facebook y el registro de 30 sitios web vinculados entre sí.

Aunque la mayor parte de los canales y cuentas de la red ya no están activos en YouTube e Instagram, los 30 sitios web continúan publicando artículos a un ritmo inviable para una redacción humana. En sus textos, firmas e imágenes quedan huellas técnicas que apuntan a una generación de contenido asistida por inteligencia artificial. 

Hasta ahora, Cazadores de Fake News no ha identificado señales de una amplificación significativa de esos contenidos en redes sociales ni evidencia de que hayan tenido un impacto visible en la conversación pública. El hallazgo principal está en la existencia de una infraestructura activa, capaz de producir y distribuir contenidos en gran volumen.

Varios portales, mismo mensaje

En la entrega anterior se documentó que muchos artículos publicados por sitios web de la red Hispan Online aparecen replicados en varios portales, incluso cuando cubren asuntos distintos —desde política venezolana hasta economía, petróleo o temas regionales—. Esos artículos se reconocen porque comparten títulos bastante similares, la misma imagen destacada y cuerpos de texto que parecen partir de una misma nota base, pero con reescrituras parafraseadas de sus contenidos.

Para describir ese patrón de cerca, Cazadores de Fake News tomó como muestra 20 versiones de un mismo artículo, cada una publicada en un portal diferente. El artículo seleccionado reproducía un pronunciamiento del Grupo Parlamentario Libertad, conformado por 12 diputados de la Asamblea Nacional venezolana, que planteó que cualquier convocatoria electoral debe estar supeditada a una previa reinstitucionalización del país y a mejoras económicas.

Once de esas versiones se publicaron el 15 de abril y nueve, el 16. Que un mismo contenido aparezca en 20 portales de siete países distintos —Argentina, Estados Unidos, República Dominicana, Ecuador, España, Colombia y México— en una ventana de 24 horas no es propio de una reportería independiente y apunta a una distribución coordinada desde un mismo origen.

Aunque los portales publican en esencia el mismo artículo, con una estructura y argumentos prácticamente idénticos, cada versión introduce pequeñas variaciones tanto en el título como en el cuerpo del texto. 

En algunos casos, las diferencias consisten en sustituir palabras por sinónimos o reordenar expresiones, una técnica habitual en la generación automatizada de contenido para evitar la detección como copia literal. Muchos de estos textos fueron evaluados con la herramienta GPTZero y los resultados coincidieron: tienen una alta probabilidad de haber sido creados con Inteligencia artificial.

Las firmas también apuntan a una gestión centralizada. Tres portales que se presentan como independientes en México, España y Colombia firman sus notas con el mismo seudónimo: “Periodista4”. En otros sitios, el campo de autoría se reduce a “Redacción” seguido del nombre del medio.

La coincidencia de un mismo alias en sitios web sin relación aparente sugiere que detrás de esos dominios opera un actor común. Esa pista se refuerza con otro patrón: muchas publicaciones de distintos portales usan imágenes de portada idénticas, aunque con pequeñas variaciones en sus nombres de archivo —por ejemplo, “imagen-162”» o “imagen-182”—. Ese patrón sugiere que las imágenes podrían provenir de una misma base centralizada o de un sistema de gestión de contenidos compartido.

Un volumen de contenidos difícil de sostener sin automatización

En dos meses, los 30 sitios superan más de 50,000 artículos publicados, un volumen poco probable de sostener por medios emergentes mediante un equipo humano. La red opera con publicaciones diarias y registra dos picos notables: el 18 de marzo de 2026, con más de 2,200 publicaciones, y el 29 de abril, con alrededor de 2,000.

En cada una de estas jornadas, la red publicó más de 340 artículos que abordaban temas sociales, políticos y económicos de Venezuela, muchos de ellos enmarcados como logros de la gestión de Delcy Rodríguez. Este despliegue masivo y coordinado en todos los sitios no es un episodio aislado: el patrón de cobertura concentrada en Venezuela es constante desde que se puso en marcha la red de sitios web.

Aunque muchos textos cubren la actualidad nacional del país que cada portal aparenta representar —lo que refuerza la apariencia de medios regionales con agenda propia— Venezuela ocupa un lugar central cuando la red publica sobre temas internacionales. En esos casos, la cobertura sobre Venezuela concentra una proporción importante de los artículos (aproximadamente 16.79%) y los presenta de forma sistemáticamente favorable a la administración Rodríguez.

Los 30 sitios web de Hispan Online

Los 30 dominios fueron registrados en apenas nueve días, entre el 17 y el 25 de febrero de 2026, y catorce —casi la mitad— el 20 de febrero. Pero esa concentración de fechas es apenas uno de los patrones que conectan estos sitios entre sí.

Otro rastro aparece en los registros de dominio: en varios de esos sitios figura QSocial como titular del registro, una empresa argentina de comunicación política. Es la misma firma que, según el diario La Nación, produjo los videos de los falsos noticieros en YouTube.

Estos son los 30 dominios, agrupados según el país al que cada uno aparenta dirigirse. Los seis con nombres en inglés simulan ser medios estadounidenses, aunque publican sus artículos en español:

Una infraestructura preparada para escalar propaganda

Los patrones documentados —el mismo artículo replicado en decenas de portales en cuestión de horas, las firmas compartidas, las imágenes con nombres internos similares y el volumen sostenido de publicaciones— muestran que Hispan Online no opera como un conjunto de medios digitales regionales, sino como una infraestructura de distribución de propaganda con apariencia de consenso informativo regional.

Hasta ahora, Cazadores de Fake News no ha identificado señales de una amplificación significativa de esos contenidos en redes sociales ni evidencia de un impacto visible en la conversación pública. La operación parece, por ahora, encapsulada en la publicación masiva de artículos dentro de sus propios sitios web.

Lo relevante no es el impacto que la red ha tenido hasta ahora, sino la infraestructura que ya existe: lista para ser activada, ampliada o reutilizada en cualquier momento como parte de una operación de influencia política.

Este artículo ha sido publicado en Factchequeado gracias a nuestra alianza con Cazadores de Fake News, como parte de la red LatamChequea. Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Minutos antes de que se hiciese pública la acusación, en una conversación con periodistas latinos llevada a cabo en las oficinas del Senado en Washington D.C., 3 de los 4 senadores latinos demócratas que hay en el Congreso expresaron a Factchequeado su rechazo a cualquier medida que pueda tomar la administración de Donald Trump similar a la acción militar llevada a cabo en Venezuela el 3 de enero de 2026, cuando fue capturado el exdictador Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores.

Rubén Gallego, senador demócrata de Arizona y miembro de la Comisión de Seguridad Nacional del Senado, dijo a Factchequeado que está “a favor de que Cuba tenga una transición hacia la democracia, respete los derechos humanos, y que haya un verdadero cambio de régimen, pero sin la fuerza de las armas”. 

Gallego añadió que espera que este anuncio de cargos contra Castro no sea “una excusa para que intentemos hacer una acción de cambio de régimen en Cuba como la que ocurrió con Venezuela y Maduro”.

El gobierno de Trump justificó la operación en Venezuela basándose en la acusación criminal por narcotráfico que pesa sobre Maduro y Flores en el distrito sur de Nueva York, y en la que ambos se han declarado inocentes. El secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró el 4 de enero de 2026 que la operación se llevó a cabo para hacer cumplir la orden de arresto.

Todd Blanche, fiscal general interino de Estados Unidos, dijo durante el anuncio de los cargos contra Castro que espera que el exdictador cubano “se presente” en territorio estadounidense para “comparecer ante la justicia”, bien sea “por voluntad propia, o de otra manera”.

Catherine Cortez Masto, senadora demócrata de Nevada, dijo a Factchequeado que el gobierno federal “no está diseñado para que el presidente de Estados Unidos pueda tomar una decisión unilateral de usar la fuerza militar”. Aseguró que ni Rubio ni Hegseth han comunicado transparentemente sus intenciones con respecto a Cuba.

Ben Ray Luján, senador demócrata de Nuevo México, añadió que “este es el tipo de conversación que corresponde a una audiencia abierta, en un espacio abierto, con honestidad hacia el pueblo de Cuba, el pueblo de Estados Unidos y el resto del mundo, que está observando”.

La administración de Trump ha sido criticada por llevar adelante ataques militares sin autorización del Congreso, como lo establece la Resolución de Poderes Guerra. Expertos consultados por Factchequeado han asegurado que estas acciones militares son ilegales. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Por ejemplo, la cuenta UHN Plus, con base en Coral Gables, Florida que en el pasado ha divulgado desinformaciones, y que se describe como “powered by Polymarket”, ha realizado en mayo de 2026 publicaciones como “Polymarket ya coloca en 51% las probabilidades de un choque militar entre Estados Unidos y la dictadura comunista cubana”, y “Polymarket proyecta un 62% la probabilidad de que Estados Unidos presente cargos federales contra Raúl Castro”. 

UHN Plus también ha utilizado ese mercado como predictor de algún resultado electoral, por ejemplo, sobre Argentina afirmó el 3 de mayo de 2026 que “según datos recientes de Polymarket, el presidente Javier Milei sería reelegido en las elecciones de 2027” y, en relación con las elecciones presidenciales en Colombia, aseguró, el 19 de mayo de 2026, en tono noticioso, que el “desplome” de la candidata Paloma Valencia en las predicciones de Polymarket “reconfigura el tablero opositor”. La publicó 13 contenidos relacionados con Polymarket entre el 1 y el 18 de mayo de 2026, según un análisis de Factchequeado.

Otras cuentas influyentes siguen patrones similares. Por ejemplo, un usuario basado en Miami, sobre las elecciones en Colombia, afirmó el 13 de mayo de 2026 que el candidato de izquierda, Iván Cepeda, “parece haber alcanzado su techo en Polymarket” y que esas son “malas noticias” para el aspirante presidencial. Este otro usuario afirmó el 8 de mayo de 2026 que, “según Polymarket, [Marco] Rubio está cada vez más cerca de ser el favorito a candidato presidencial republicano”.

Sin embargo, es importante que sepas 2 cosas:

• Varias cuentas, incluyendo las mencionadas en esta historia, están en un “paid partnership” (colaboración pagada) con Polymarket, es decir, reciben algún tipo de compensación a cambio de amplificar lo que ocurre en ese mercados de predicción. La etiqueta de paid partnership en X aparece en letras pequeñas debajo de la publicación.

  

• Las proyecciones de los mercados de predicción no siempre se cumplen, aunque, según diversos estudios, suelen acertar en una mayoría de escenarios, sobre todo cuando se acerca la fecha del evento. En el caso de Polymarket, un estudio de investigadores de la London Business School y la Universidad de Yale encontró que buena parte de esas predicciones acertadas ocurren gracias a una pequeña “minoría informada” de alrededor del 3% de las cuentas –todas anónimas– y que concentra cerca del 30% de las ganancias, mientras que el 68% de los usuarios pierde dinero.

En esta nota te explicamos qué son los mercados de predicción con énfasis en Polymarket, porque es la que hemos detectado con mayor circulación en cuentas en español.

Qué son los mercados de predicción y cuáles son sus riesgos

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) explica que los mercados de predicción son plataformas donde se compran y venden contratos sobre eventos que podrían pasar en el futuro.

Los mercados de predicción modernos tienen una raíz académica en Estados Unidos. En 1988, la Universidad de Iowa lanzó el Iowa Electronic Markets como “un experimento para predecir al ganador de la elección presidencial de ese año” Ese experimento, según la misma universidad, “sentó las bases” para plataformas actuales como Kalshi, Polymarket y PredictIt.

La CFTC explica que en estos mercados, una persona puede apostar a si ocurrirá o no un evento, e incluye, como ejemplo, un mercado que abre apuestas sobre si lloverá mañana. En ese caso, si el “sí” cuesta 70 centavos, eso significa que el mercado cree que hay más posibilidades de que llueva. Si compras el “sí” por 70 centavos y al día siguiente sí llueve, el contrato paga 1 dólar y como pagaste 70 centavos, tu ganancia sería de 30 centavos. Pero si no llueve, pierdes los 70 centavos que pusiste. En cambio, si compras el no” por 30 centavos y finalmente no llueve, el contrato te paga $1, y ganas 70 centavos. Pero si llueve, pierdes los 30 centavos.

“Como es el caso con todo tipo de mercado, participar conlleva un riesgo financiero”, advierte la CFTC.

Estas plataformas deben registrarse ante la CFTC

Kalshi y PredicIt están registrados ante la CFTC, según muestran los registros oficiales.

Polymarket, por otro lado, ha tenido restricciones en Estados Unidos porque no estaba registrado como exigían los reguladores. En 2022, la CFTC multó a la empresa detrás de Polymarket con 1.4 millones de dólares por operar y ofrecer contratos de eventos sin estar registrado como mercado regulado.

Sin embargo, Polymarket volvió a operar legalmente en el mercado estadounidense en septiembre de 2025, luego de comprar QCEX, una empresa con licencia de la CFTC, y pasó a operar en EE. UU. como Polymarket US.

No obstante, Polymarket también tiene una plataforma internacional, que no está regulada por la CFTC, y que “opera globalmente a través de entidades separadas legalmente”. Las operaciones en este portal se hacen con criptomonedas. Esta plataforma sí sigue afectada por la decisión de 2022 de la CFTC y, por ende, es ilegal que se hagan apuestas en ella desde Estados Unidos.

Se apuesta sobre cualquier evento, pero sólo ganan unos pocos y no está exento de manipulaciones

En la versión estadounidense de Polymarket los mercados se centran principalmente en eventos deportivos o entretenimiento, mientras que la internacional incluye desde política hasta guerras. Para el 19 de mayo de 2026, se había apostado un total de 123 millones de dólares en fechas para predecir cuándo Estados Unidos e Irán firmarían un acuerdo de paz, 4 millones en apuestas sobre si EE. UU. atacaría o no a Cuba antes del 31 de diciembre 2026, y 62 millones de dólares en si Jesús volverá o no antes de 2027. Las apuestas en la versión internacional de Polymarket son anónimas.

De acuerdo con un estudio llevado a cabo por investigadores de la London Business School y la Universidad de Yale, basándose en la transacciones hechas en Polymarket entre 2023 y 2025, los “traders hábiles” que representan aproximadamente el 3% de la totalidad de los usuarios capturaron aproximadamente el 30% de las ganancias totales, mientras que 68% perdió dinero.

Otro estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Columbia y publicado en noviembre de 2025 encontró que, tomando en cuenta las transacciones de Polymarket entre 2022 y 2025, aproximadamente el 25% de la actividad era consistente con wash trading, es decir, compra y venta repetida del mismo activo financiero para inflar artificialmente un mercado.

También hay casos de insider trading –la compra o venta de activos usando información que no es pública– en Polymarket. Por ejemplo, el caso de Gannon Ken Van Dyke, un militar activo del Ejército de Estados Unidos, acusado por la CFTC de hacer insider trading en operaciones de Polymarket relacionados con la captura del exdictador venezolano Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores. 

Según la demanda, Van Dyke tenía información clasificada y no pública sobre la operación estadounidense para la captura y, entre el 30 de diciembre de 2025 y el 2 de enero de 2026 (un día antes de la operación), compró en el mercado más de 436,000 acciones que daban sí (“Yes”) a la opción de “Maduro Out by January 31, 2026?” (¿Maduro fuera del poder antes para el 31 de enero de 2026?). La CFTC afirma que con esas operaciones Van Dyke obtuvo más de 404,000 dólares en ganancias y resaltó que esta era la primera vez que se hacía una acusación de este tipo relacionada con mercados de predicción.

Por otro lado, CBS reportó el 17 de mayo de 2026 que una firma de análisis de datos llamada Bubblemaps, identificó nueve cuentas conectadas en Polymarket que habrían ganado en conjunto 2.4 millones de dólares apostando casi exclusivamente sobre operaciones militares de Estados Unidos vinculadas a Irán. Según Bubblemaps, esas cuentas hicieron más de 80 apuestas y tuvieron una tasa de acierto de 98%, algo que, según el CEO, Nicolas Vaiman, “no puede ser explicado simplemente por la suerte”.

No son un reemplazo de las encuestas de opinión 

Courtney Kennedy, vicepresidenta de métodos e innovación del Pew Research Center, dijo al medio  Undark: "Nunca uso los mercados de predicción para entender la opinión pública. ¿De dónde vienen esos datos? Científicamente, prefiero datos rigurosos del público real y no las suposiciones de alguien sobre lo que ese público piensa”.

El medio también cita al politólogo Christopher Wlezien, de la Universidad de Texas, quien dice que comparar encuestas con mercados de predicción es “algo tonto”, porque se está comparando “un dispositivo de pronóstico”, es decir, donde se trata de anticipar quién ganará, con “un dispositivo que registra preferencias”, donde se busca medir qué piensa o prefiere la gente en un momento determinado.

"Entiendo que para algunas personas el valor de las encuestas está en la predicción. Pero la razón por la que hacemos encuestas es para entender los porqués", dijo al medio californiano Capitol Weekly, Mark Baldassare, director de encuestas del Public Policy Institute of California.

Por otro lado, Paul Mitchell, vicepresidente de la firma Political Data, añadió a Capitol Weekly que las encuestas son “muy superiores” a los mercados de predicción, debido a la data demográfica que reúne, la muestra representativa de la población que se intenta alcanzar, mientras que en estos mercados “no se sabe quién está haciendo las apuestas, ni por qué”.

Kennedy añadió otra diferencia: “Las encuestas no están obteniendo ganancias del sufrimiento humano, de la inestabilidad política ni de nada por el estilo” sino que “están diseñadas para aumentar la comprensión” de un fenómeno.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o afactchequeado.com/whatsapp.

Un brote de ébola, causado por el virus Bundibugyo, se ha detectado en la zona fronteriza del noreste de la República Democrática del Congo (RDC) con Uganda y constituye, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), “una emergencia de salud pública de importancia internacional, pero no cumple los criterios de emergencia pandémica”.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo el 19 de mayo de 2026 que hay más de 500 casos y 130 muertes “sospechosas” de haber ocurrido por el virus. 

Estas cifras, aseguró, “​​irán cambiando a medida que se intensifiquen las operaciones sobre el terreno, lo que incluye el refuerzo de la vigilancia, el rastreo de contactos y las pruebas de laboratorio”. Adhanom añadió que le preocupa “profundamente la magnitud y la rapidez de la epidemia”.

En su comunicado más reciente, del 16 de mayo de 2026, la OMS advierte de que el suceso “supone un riesgo para la salud pública” de la RDC y Uganda y alerta de que el resto de países fronterizos con ellos “corren un alto riesgo de propagación [del virus] debido a la movilidad de la población, los vínculos comerciales y de viaje, y la incertidumbre epidemiológica actual”.

El organismo llama a la “coordinación y cooperación internacional” para “comprender el alcance del brote, coordinar los esfuerzos de vigilancia, prevención y respuesta, ampliar y reforzar las operaciones y garantizar la capacidad de aplicar medidas de control”.

En Estados Unidos, los CDC, encargados del control de enfermedades, informaron el 17 de mayo de 2026 que un ciudadano estadounidense “había estado expuesto” al virus debido a su labor con enfermos en la RDC y “dio positivo en la prueba de la enfermedad del Ébola Bundibugyo”.

El gobierno está trabajando para trasladar a esa persona a Alemania para que reciba “tratamiento y cuidados” ya que, señalan, además de que ese país está más cerca de la RDC, “cuenta con experiencia previa en la atención a pacientes con ébola”.

“Los contactos de alto riesgo relacionados con esta exposición también están siendo trasladados a Alemania”, añaden.

La mayoría de casos se han dado en una zona del noreste de la RDC. Fuente: CDC. 

Desde el 18 de mayo de 2026, Estados Unidos activó, para los próximos 30 días, “controles de viaje reforzados, restricciones de entrada y medidas de salud pública” para evitar la posible entrada del virus. Las restricciones de entrada afectan a los titulares de pasaportes no estadounidenses que hayan estado en Uganda, la RDC o Sudán del Sur en los 21 días previos a la publicación del comunicado.

A pesar de esas medidas, los CDC consideran que “el riesgo inmediato” para la población general de Estados Unidos en relación con el virus “es bajo”. Sin embargo, recomiendan acudir al médico “de inmediato” si ha viajado por los países afectados y presenta síntomas compatibles con el ébola en los 21 días posteriores a su viaje a las zonas afectadas.

La recomendación de los CDC es “reconsiderar viajes no esenciales a las provincias de Ituri y Nord-Kivu de la RDC, que están en el nivel 3 de los 4 en los que califica el riesgo, siendo 4 el más grave.  

¿Qué es el ébola?

Como explica la OMS, el ébola es “una afección grave, a menudo mortal, que afecta a los seres humanos y a otros primates”. Desde los CDC explican que la enfermedad es causada por un grupo de virus conocidos como ortoebolavirus.

Esta familia de virus se descubrieron en 1976 en la RDC “y se encuentran principalmente en el África subsahariana”, añaden.

Hay cuatro tipos de ortoebolavirus que causan enfermedades en las personas. El causante del brote actual es el bundibugyoense. 

¿Cómo se transmite? 

Se puede contraer el virus mediante el contacto con los fluidos corporales de una persona infectada “ya sea viva o fallecida”, advierten desde los CDC. “En contadas ocasiones, algunas personas pueden contraer la enfermedad por contacto con un animal infectado, como un murciélago o un primate no humano”, añaden.

La OMS recomienda también no tocar “objetos o superficies contaminados por líquidos o secreciones corporales” de infectados o fallecidos por el virus

¿Cuáles son los síntomas del ébola y cuándo aparecen? 

La OMS refiere un periodo de incubación de entre 2 y 21 días. Una persona infectada, añade, “no puede transmitir la enfermedad hasta que desarrolla síntomas”.

Los síntomas de la enfermedad pueden aparecer “de forma repentina” e incluyen:

• fiebre

• fatiga

• malestar general

• dolor muscular, de cabeza y de garganta

A estos males le siguen:

• vómitos

• diarrea

• dolor abdominal

• erupciones cutáneas

• síntomas de alteración de las funciones renales y hepáticas. 

En casos menos frecuentes, añaden, “pueden producirse hemorragias internas y externas”,  como sangrado de las encías o en las heces.

Según los CDC, los virus del ébola pueden alcanzar una tasa de mortalidad muy alta, que oscila entre “el 80 o el 90% por ciento”. En el caso de la cepa bundibugyoense se encuentra, “históricamente”, entre el 25 y el 50%. 

¿Existe tratamiento?

No, para la cepa de Bundibugyo no existe tratamiento. Uno de los brotes de ébola más importantes en la RDC ocurrió entre  2018 y 2019 y fue causado por la cepa zairense, para la que sí existe una vacuna, aprobada en Estados Unidos, pero solo sirve para prevenir el contagio, no como tratamiento una vez infectado. Por estos motivos, la OMS considera este último brote como “extraordinario”.

Si una persona se infecta, el tratamiento consiste en cuidados de apoyo, como líquidos y electrolitos por vía oral o intravenosa y medicamentos para mantener la presión arterial, reducir los vómitos y la diarrea, y controlar la fiebre y el dolor. 

¿Cómo prevenir infectarse? 

Los CDC recomiendan evitar el contacto con fluidos corporales de personas enfermas como: 

• sangre

• orina

• heces

• saliva

• sudor

• vómito

• leche materna

• líquido amniótico

• semen y secreciones vaginales

En el caso del semen, recomiendan evitar el contacto hasta que las pruebas demuestren que el virus ya no está presente.

También recomiendan evitar tocar ropa, ropa de cama, agujas, equipo médico u otros artículos “que puedan haber estado en contacto con la sangre o los fluidos corporales de una persona infectada” y el cuerpo de alguien sospechoso o confirmado de haber tenido la enfermedad.

En cuanto a los animales, advierten sobre tocar murciélagos, antílopes del bosque, primates, “y sangre, fluidos o carne cruda de estos animales o de animales desconocidos”.

“Utilice equipo de protección personal si entra en contacto con personas enfermas o fallecidas a causa de la enfermedad del ébola, su sangre y fluidos corporales, u objetos cubiertos con su sangre o fluidos corporales”, recomiendan.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873-6087o afactchequeado.com/whatsapp.

El secretario de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), Markwayne Mullin, dijo, durante una entrevista con CBS News, que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) no “detendrá masivamente” (round up) a los aficionados en el Mundial, pero no descartó que ocurran arrestos relacionados con la aplicación de las leyes de inmigración.

“Bueno, ICE siempre lleva a cabo la aplicación de las leyes de inmigración, eso es algo que siempre haremos, pero no estamos allí con ese único propósito. Estamos allí para cumplir con nuestra labor como Servicio de Inmigración y Control de Aduanas”, dijo Mullin. También dijo que ICE siempre ha estado en eventos deportivos donde, según él, siempre se encuentran “productos falsificados, entradas falsas [e], incluso, se vende ropa falsificada en las calles”.

“No estamos allí para ir por ahí deteniendo masivamente a las personas, pero estamos buscando lo peor de lo peor”, agregó. También dijo que realizan arrestos de personas en listas de “vigilancia de terroristas”, “traficantes sexuales”, “narcotraficantes” e “individuos buscados por asesinato en otras partes del país sobre los cuales disponemos de órdenes de detención de la Interpol (Organización Internacional de Policía Criminal)”. La frase de “lo peor de lo peor” (worst of the worst) ha sido utilizada por la administración actual para referirse a los inmigrantes detenidos o que son objeto de los operativos de migración. 

Durante la audiencia del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en febrero de 2026, el actual director interino de ICE, Todd Lyons, no se comprometió a suspender las operaciones de la agencia. Sin embargo, afirmó que la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), agencia de ICE encargada de investigar “delitos y amenazas transnacionales”, es una pieza clave para la seguridad del Mundial.  

El jefe de policía de Foxborough, Massachusetts, Michael A. Grace, y el presidente del comité anfitrión de Miami para el Mundial, Rodney Barreto, afirmaron, respectivamente, que la administración y Marco Rubio, secretario del Departamento de Estado, les habían asegurado que ICE no estaría presente en las celebraciones del Mundial en sus respectivas ciudades. Sin embargo, desde Factchequeado no encontramos información en las páginas de DHS, ICE o la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) que confirmara las afirmaciones de Grace o Barreto.

Lo que sí encontramos son menciones de que DHS y sus agencias asistirán en tareas de “seguridad” y “verificación de viajeros” del Mundial y una asignación de 250 millones de dólares de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) a los 11 estados en Estados Unidos que albergarán los partidos del torneo “para fortalecer su capacidad de detectar, identificar, rastrear o mitigar sistemas de aeronaves no tripuladas, también conocidos como drones”. 

Iniciativas que buscan evitar que ICE esté en el Mundial

La Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO, por sus siglas en inglés), que se describe como “una federación voluntaria de 65 sindicatos nacionales e internacionales, con más de 15 millones de miembros”, hizo un llamado al liderazgo de la FIFA para mantener a agentes de inmigración del DHS fuera de las ciudades sede del Mundial. 

En una carta, del 8 de mayo de 2026, dirigida al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y a la directora de Estrategia y Planificación de la Copa Mundial 2026, la federación destacó “el grave riesgo que la colaboración prevista de la FIFA con las autoridades de control migratorio de la administración Trump representa para los miles de trabajadores de los sectores de la hostelería, el transporte, la producción de eventos y otras industrias, para quienes la Copa Mundial será su lugar de trabajo”.

A mediados de abril de 2026, The Athletic de The New York Times, reportó que la alta directiva de la FIFA estaba conversando con Infantino sobre solicitar a Trump un aplazamiento total de las redadas de ICE en todo Estados Unidos durante la duración del Mundial. Sin embargo, hasta el 19 de mayo de 2026, no se ha reportado que este plan se haya formalizado.

Asimismo, Unite Here Local 11, el sindicato que representa a alrededor 2,000 empleados del estadio SoFi en Los Ángeles, California, donde se llevarán a cabo 8 partidos del Mundial, amenazó con iniciar una huelga de no impedirse el acceso de los agentes del ICE. 

La presencia de ICE en grandes eventos deportivos no es inusual

Pese a la controversia pública sobre la presencia de ICE en el Mundial, no es inusual que la agencia esté presente en grandes eventos deportivos. La agencia estuvo durante el Super Bowl de 2026, proporcionando seguridad adicional, según recoge NBC News. 

La página oficial de ICE describe que las actividades de la agencia durante el Super Bowl fueron para “ayudar a proteger al millón de aficionados”, verificar “los antecedentes de las personas” que solicitaron credenciales, “identificar e investigar la venta de artículos falsificados, brindar apoyo en materia de capacidades de vigilancia para el festival Super Bowl LIVE” y ofrecieron “respaldo táctico el día del partido, entre muchas otras tareas críticas”. 

Desde Factchequeado no encontramos que se hubieran publicado reportes de operativos migratorios durante o en los alrededores del Super Bowl. La misma Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) dijo que no estaban planeados operativos de migración durante este evento, informó ABC News.

Asimismo, en junio de 2025, el DHS anunció que personal de ICE y de la CBP estarían presentes en el Mundial de Clubes de la FIFA. En este torneo participaron clubes de fútbol de diferentes países y continentes y se celebró en Estados Unidos en el verano de 2025. No obstante, la CBP eliminó la publicación del anuncio en Facebook posteriormente, informó The Athletic. Desde Factchequeado no encontramos reportes de operativos migratorios a gran escala durante el Mundial de Clubes de la FIFA. 

Solo encontramos un reporte de Human Rights Watch, sobre el arresto y deportación de un solicitante de asilo mientras se dirigía a la final del torneo. Esta persona, según The Athletic, fue detenida por la Policía Estatal de Nueva Jersey, tras intentar volar un dron cuando estaba en vigor una directiva de la Administración Federal de Aviación (FAA) que prohibía el vuelo de drones en estadios y sus alrededores durante eventos deportivos. Los agentes de la policía le habrían dicho que le daría una multa, pero posteriormente le preguntaron sobre su estatus migratorio y lo entregaron a ICE, según Human Rights Watch. 

También encontramos una publicación en la cuenta oficial en X del del Dodger Stadium, en Los Ángeles, California, en la que se informaba que agentes de ICE solicitaron permiso para ingresar a los estacionamientos del estadio el 19 de junio de 2025, cuando estaba programado un partido de béisbol. Sin embargo, les negaron el acceso, según la misma publicación. Tricia McLaughlin, ex vocera del DHS, dijo en un comunicado a AP que eran agentes de la CBP que estuvieron en el estacionamiento de manera breve, pero su presencia no  estaba relacionada con una “operación o medida de cumplimiento”.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

No, la FIFA no quitó a México como sede del Mundial 2026 tras caída de “El Mencho”

No, al 6 de junio de 2025, la FIFA no ha retirado a Estados Unidos como sede del Mundial de Fútbol 2026

No, no es verdad que “sólo se podrá asistir con green card” (o residencia permanente) a los partidos del mundial de 2026 en EE. UU.: es una publicación de una cuenta de humor

El número ITIN permite que personas sin número de Seguro Social –como los inmigrantes indocumentados– puedan pagar sus impuestos. 

En este artículo exploramos algunas de las inquietudes que existen y lo que han dicho expertos de migración. Si tienes dudas sobre un posible impacto migratorio, debes consultar a un abogado de inmigración.

Corte de Apelaciones rechazó solicitud de bloqueo del acuerdo entre IRS y ICE para compartir información

El 5 de febrero de 2026, la jueza de distrito Indira Talwani prohibió temporalmente al IRS compartir información de los contribuyentes con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) bajo el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado entre ambas agencias en abril de 2025. Sin embargo, el 24 de febrero de 2026, un Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia rechazó el pedido de un grupo de defensores de los derechos de los inmigrantes para impedir temporalmente el intercambio de información entre las agencias. 

El acuerdo autoriza el intercambio de información sensible de contribuyentes extranjeros en caso de que estén bajo investigaciones criminales federales o tengan órdenes finales de expulsión, como te contamos en Factchequeado. 

El acuerdo, sin embargo, no autoriza “el envío de información por parte del IRS al DHS sin que se le solicite”, dijo a Factchequeado Jacqueline Watson, abogada de inmigración y segunda vicepresidenta nacional de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA).

Talwani había sido la segunda jueza federal en bloquear esta medida después de que la jueza Colleen Kollar-Kotelly lo hiciera en noviembre de 2025. Kollar-Kotell ordenó, en ese entonces, al IRS no divulgar información confidencial a ICE e impidió que el secretario del Departamento del Tesoro, Scott Bessent, que desempeña como comisionado interino del IRS, divulgar información de contribuyentes al DHS salvo que se trate de una investigación penal relevante no relacionada con impuestos.  

La Ley de Privacidad de 1974 prohíbe “la divulgación de registros sobre una persona de un sistema de registros sin su consentimiento por escrito, a menos que la divulgación se realice conforme a una de las 12 excepciones legales”.

IRS compartió por error información confidencial de 47,000 personas con ICE

The Washington Post informó el 11 de febrero de 2026 que, según personas que hablaron con sus reporteros en condición de anonimato por temor a represalias, el IRS compartió aparentemente por error la información confidencial de los impuestos de 47,000 personas con el DHS. En una presentación judicial, el IRS confirmó que la divulgación de esta información ocurrió “incluso cuando los funcionarios del DHS no pudieron proporcionar datos suficientes para identificar con certeza a una persona específica”. 

De acuerdo con el reporte: este error fue descubierto recientemente; ICE y el DHS acordaron “no inspeccionar, ver, usar, copiar, distribuir, confiar en o actuar de otro modo sobre cualquier información de declaración que haya sido obtenida o divulgada por el IRS”; las personas afectadas podrían tener derecho a una compensación económica por cada vez que se compartió su información indebidamente; y los funcionarios gubernamentales podrían enfrentarse a sanciones civiles y penales por compartir la información.

Presentar impuestos es obligatorio y cuenta como prueba de buen carácter moral

Bajo la ley federal, es obligatorio que los ciudadanos, residentes permanentes e inmigrantes indocumentados paguen impuestos en Estados Unidos. Este último grupo no es elegible para un Número de Seguro Social (SSN), pero puede presentar sus declaraciones con un Número de Identificación Personal del Contribuyente (ITIN), según el Centro de Política Bipartidista. 

Además, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) indica que pagar impuestos se encuentra dentro de lo que el USCIS considera prueba de buen carácter moral. El buen carácter moral “significa un carácter que esté a la altura de los estándares del ciudadano promedio de la comunidad donde reside el extranjero”. 

La abogada Watson  dijo a Factchequeado que “presentar declaraciones de impuestos sobre la renta es obligatorio por ley y el estatus migratorio no exime de cumplir con la ley. Además, no presentar declaraciones correctas puede considerarse una falta de buena conducta en relación con algunas solicitudes de beneficios migratorios”.

El no declarar impuestos puede acarrear “multas y penalidades, lo cual puede causar delitos criminales”, dijo Haim Vasquez, abogado de inmigración, a la cadena N+ Univision. El IRS indica que es posible que los contribuyentes tengan que pagar una multa si no hacen su declaración de impuestos y posible un enjuiciamiento penal si no la presentan deliberadamente. 

Actualización*: este artículo fue actualizado el 19 de mayo de 2026 para incluir el fallo del la Cortede Apelaciones del Distrito de Columbia del 24 de febrero de 2026.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Cierre presupuestario del DHS: por qué ocurrió y qué sabemos sobre el impacto en temas migratorios

Inmigrantes sin derecho a fianza en Texas, Luisiana y Misisipi: qué sabemos de una nueva medida del gobierno de Trump

Cuidado con mensajes de texto o correos electrónicos sobre tu reembolso del IRS: es una estafa

Tres muertos de ocho casos infectados confirmados, dos casos probables y “uno sin estar confirmado se le están realizando más pruebas” es el resultado del brote de hantavirus registrado en un crucero de lujo, según la información más reciente facilitada por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El organismo reiteró que el riesgo de contagio para la población mundial es “bajo”.

El barco llegó el lunes 18 de mayo de 2026 al puerto de Róterdam, en los Países Bajos, bandera bajo la que navegaba el crucero, con 25 miembros de la tripulación y dos del personal médico, informa CNN. Todos serán puestos en cuarentena y el barco desinfectado. 

En cuanto a los pasajeros, tras la coordinación de la OMS con el gobierno español, todos desembarcaron en un puerto de las españolas Islas Canarias entre altas medidas de control sanitario y ubicados en vuelos de regreso a sus países de origen. 

Según la OMS, el navío transportaba a 147 pasajeros y tripulantes de 23 países. Entre ellos había 18 estadounidenses que salieron el 11 de mayo de 2026 de España, según informó el Departamento de Salud en su cuenta de X.

Dos de ellos, informó ese organismo en otro post, viajaron de regreso a Estados Unidos “en las unidades de biocontención del avión por precaución”. Un pasajero presentaba síntomas leves y otro había dado positivo leve en la prueba PCR para la variante de los Andes del hantavirus, especificaron. Esta última habría dado negativo en una segunda PCR según el Ministerio de Sanidad de España. La persona que había dado positivo en la prueba de hantavirus –obtenido antes de su regreso a Estados Unidos– dio negativo en la prueba confirmatoria del PCR realizada en Nebraska el 13 de mayo.

Estas dos personas estaban en el Centro Regional de Tratamiento de Patógenos Emergentes Especiales (RESPTC, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Emory en Atlanta, informaron desde el Departamento de Salud de Estados Unidos. Los 16 restantes se encuentran en el RESPCT situado en el Centro Médico de la Universidad de Nebraska/Nebraska Medicine en Omaha, Nebraska. 

El Departamento de Salud, en un comunicado del 10 de mayo de 2026, calificó de “extremadamente bajo” el riesgo del hantavirus en su variante andina para la población estadounidense. El hantavirus, explica, “no suele transmitirse de persona a persona; la transmisión es poco frecuente y se limita a situaciones de contacto cercano”.   

Posible contagio en Argentina o Chile antes de embarcar 

La OMS cuenta en su último informe del 13 de mayo de 2026 que la hipótesis de trabajo es que “el primer caso contrajo la infección antes de embarcar en el crucero, tras haber estado expuesto al virus en tierra” en Argentina o Chile. “Los datos actuales apuntan a una posterior transmisión de persona a persona a bordo del barco”, añaden. 

En su informe del 8 de mayo, la OMS señaló que el primer caso fue considerado como “probable” porque “no se le realizaron pruebas microbiológicas”. Se trató de un hombre adulto que embarcó el 1 de abril de 2026 “tras más de tres meses de viaje por Argentina, Chile y Uruguay”. Falleció el 11 de abril de 2026. 

El segundo caso, una mujer adulta “que era contacto estrecho del caso 1, con quien viajó y embarcó, desembarcó en Santa Elena el 24 de abril de 2026 con síntomas gastrointestinales”. Su estado de salud, informan desde la OMS, “se agravó durante un vuelo a Johannesburgo (Sudáfrica) el 25 de abril” y falleció al día siguiente en una clínica de Johannesburgo. “El 4 de mayo se confirmó mediante prueba de PCR que padecía infección por hantavirus”, señalan. 

Los CDC recuerdan que la variante de los Andes es “el único tipo de hantavirus del que se ha documentado que se transmite de persona a persona”. Pero, especifican, que es “poco frecuente” ya que la ese tipo de transmisión “suele requerir un contacto cercano y prolongado con una persona sintomática”.

“Esto podría incluir el contacto físico directo, pasar mucho tiempo en espacios cerrados o de proximidad, y la exposición a la saliva, las secreciones respiratorias u otros fluidos corporales de la persona infectada”, aclaran. 

Como recogen medios españoles, el crucero atracó hace unas semanas en Ushuaia, en el sur de Argentina, desde donde hizo varios viajes a la Antártida antes de partir hacia las Islas Canarias. 

En Argentina se registraron 37 casos de hantavirus en lo que va de 2026, según el último Boletín Epidemiológico Nacional revisado por Chequeado, medio cofundador de Factchequeado. Añaden que tras la situación en el crucero, el Ministerio de Salud de la provincia de Tierra del Fuego “confirmó en un comunicado que no hay evidencia de contagios en la provincia”.

En su reporte del 13 de mayo, la OMS informa de que está haciendo seguimiento y ubicando “todos los contactos de los casos de hantavirus relacionados con el crucero”.

Esto incluye, añaden, “a los pasajeros que desembarcaron en Santa Elena (Reino Unido) el 24 de abril; en Praia (Cabo Verde) el 6 de mayo; y en Tenerife (España) los días 10 y 11 de mayo”. Además, “se ha identificado y contactado a los pasajeros que viajaron en vuelos y que podrían haber estado expuestos a casos confirmados posteriormente”.

“Las autoridades sanitarias locales están realizando un seguimiento de los contactos en sus respectivos países”, aseguran.

La OMS considera que el riesgo para la salud pública relacionado con el crucero “es moderado” y, a nivel mundial, “bajo”. El organismo no aclara, hasta el  momento, cómo se produjeron los contagios. 

¿Qué es el hantavirus y cómo se transmite? 

Los CDC, encargados del control de enfermedades, informan que los hantavirus “son una familia de virus que pueden causar enfermedades graves y la muerte” y se contraen “principalmente” cuando una persona se expone a la orina, excremento y saliva “de roedores como ratas y ratones”. Eso incluye inhalar aire contaminado con el virus. 

El virus de los Andes –que es el que ocasionó el brote en el crucero– “es el único tipo de hantavirus que se sabe que se propaga de persona a persona”, señala los CDC, pero precisa que esta propagación ocurre cuando las personas tienen “contacto cercano con la persona enferma”.

Los hantavirus causan enfermedades como el síndrome pulmonar por hantavirus y la fiebre hemorrágica con síndrome renal, e incluso “pueden causar enfermedades graves y la muerte”. 

El organismo cifra en 890 casos el total de notificaciones por hantavirus registradas en Estados Unidos a finales de 2023 “desde que se iniciara la vigilancia en 1993”. 

En el hemisferio norte, explican, los hantavirus presentes pueden causar el síndrome pulmonar por hantavirus. Especifican que en Estados Unidos “se propaga a través del ratón ciervo”. 

Este síndrome, que puede ser mortal, “afecta los pulmones” con síntomas que, por lo general, aparecen entre la primera y la octava semana después del contacto con un roedor infectado. 

Los síntomas incluyen: 

• fatiga

• fiebre

• dolores musculares, en especial en músculos grandes como los muslos y la espalda. 

Además, la mitad de los infectados por hantavirus también pueden sufrir:

• dolores de cabeza

• mareos

• escalofríos

• problemas abdominales, como náuseas, vómitos, diarrea y dolor abdominal

Alrededor de cuatro a diez días después de la fase inicial pueden aparecer otros síntomas, que incluyen tos y dificultad para respirar. 

“Puede que los pacientes sientan presión en el pecho a medida que los pulmones se llenan de líquido”, añaden.

El 38% de las personas que presentan este síndrome podrían morir a causa de la enfermedad, según el organismo.

La fiebre hemorrágica con síndrome renal se da más en Europa y Asia, también puede derivar en enfermedad muy grave y muerte. Sus síntomas, siempre según los CDC,  aparecen antes, “generalmente de 1 a 2 semanas después de la exposición” y suelen incluir: 

• dolores de cabeza intensos

• dolor en la espalda y el abdomen

• fiebre/escalofríos, náuseas y visión borrosa.

Desde los CDC advierten que “no existe un tratamiento específico” contra la infección por hantavirus.

¿Cómo evitar exponerse?

Los CDC recomiendan: 

• Evitar la exposición a los roedores y su orina y heces. Esa es  “la mejor manera de prevenir la infección".

• Sellar agujeros y grietas en su casa o garaje para no permitir que entren roedores en estos espacios. 

• Instale trampas dentro y fuera de la casa para disminuir la infestación.

• Deshacerse de los alimentos fáciles de alcanzar que podrían atraer a los animales.

• Si hay ratones o ratas en su casa o alrededor de ella, es importante limpiar de manera segura donde hayan estado.

• Evitar tener “roedores mascota” en familias con niños de 5 años o menores, con mujeres embarazadas o personas con el sistema inmunitario debilitado, “ya que están en mayor riesgo de enfermarse gravemente”. De tenerlos, consultar con un veterinario y hacerles las pruebas necesarias. 

* ACTUALIZACIÓN: Esta nota fue actualizada el 12 de mayo de 2026  con información de la OMS, los CDC y el Ministerio de Sanidad de España sobre los casos de hantavirus en el crucero y la repatriación de los pasajeros y tripulantes a sus países y volvió a actualizarse el 18 de mayo para confirmar que el número de fallecidos seguía siendo el mismo y que el riesgo, según la OMS seguía siendo “bajo” para la población mundial. 

** Fecha de primera publicación de esta nota: 5 de mayo de 2026.  

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.

Leer también: 

No hay pruebas de que la ivermectina, la vitamina D o el zinc sean un tratamiento efectivo contra el hantavirus

El 24 de abril de 2026, una corte federal de apelaciones había levantado la medida provisional que impedía la aplicación de la ley SB4 en Texas. La SB4 establece como una ofensa criminal estatal el cruce irregular de la frontera (punto que entró en vigencia). La ley también otorgaría a los jueces estatales competencias en asuntos de inmigración y les permitiría ordenar deportaciones, pero estas disposiciones quedaron bloqueadas con la medida cautelar del 14 de mayo. 

Los jueces federales todavía no se han pronunciado sobre si la ley es constitucional o no.

Cómo y cuándo surgió la SB4 

El 27 de noviembre de 2023, la legislatura de Texas, dominada por el Partido Republicano, envió al escritorio del gobernador Greg Abbott (también republicano) el proyecto de ley del Senado número 4 (mejor conocida como SB4, por Senate Bill 4, en inglés). Abbott promulgó el proyecto el 18 de diciembre de 2023, convirtiéndolo, así, en ley, aunque se encuentre parcialmente bloqueada.

Esto es una versión simplificada de lo que ha pasado en las Cortes con la SB4 hasta el 19 de marzo de 2024**:

• 18 de diciembre de 2023: SB4 es promulgada y se espera que entre en vigencia en marzo de 2024.

• 29 de febrero de 2024: el juez federal de Texas David Ezra bloquea la ley por considerar que entra en conflicto con leyes federales.

• 2 de marzo de 2024: la Corte de Apelaciones del 5to Circuito deja sin efecto la decisión del juez Ezra y abre la puerta para que la ley entre en vigencia mientras se decide sobre su constitucionalidad. Los demandantes piden a la Corte Suprema que intervenga.

• 12 de marzo de 2024: uno de los magistrados de la Corte Suprema, Samuel Alito, suspende temporalmente la decisión del 5to Circuito. La ley vuelve a quedar temporalmente suspendida hasta el 18 de marzo.

• 18 de marzo de 2024: el día que expiraba la decisión de Alito, el mismo magistrado extiende la suspensión hasta que el pleno de los magistrados de la Corte Suprema decidiera si la SB4 puede entrar en vigencia o no.

• 19 de marzo de 2024: Esta parte la tenemos que dividir por horas porque muchas cosas ocurrieron ese día.

- 2:00 pm ET: la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema anuncian que todavía no pueden intervenir en la decisión del 5toCircuito. La SB4 entra en vigencia.

- 6:00 pm ET: la Corte de Apelaciones anuncia que el 20 de marzo de 2024 se realizará una audiencia sobre la posibilidad de mantenerla suspendida mientras estudia el caso.

- 11:44 pm ET: la Corte de Apelaciones se pronuncia otra vez y, antes de la audiencia del día siguiente, decide dejar sin efecto su propia decisión del 2 de marzo y bloquear nuevamente la SB4 de forma temporal.

- 20 de marzo de 2024: se realizó la audiencia en la Corte de Apelaciones del 5to Circuito. Se espera ahora que esa Corte de Apelaciones decida si mantener o no la suspensión. No obstante, durante la espera, la SB4 sigue suspendida. La Corte de Apelaciones puede tomar el tiempo que desee antes de tomar la decisión, confirmó a Factchequeado Raffi Melkonian, abogado basado en Houston con experiencia en apelaciones ante el 5to Circuito.

La SB4 había sido bloqueada por un juez federal de Texas el 29 de febrero de 2024. De acuerdo con el juez David Ezra, la SB4 entra en conflicto con la ley federal que regula el tema migratorio, y los estados no pueden ejecutar medidas migratorias a menos que estén autorizados por el gobierno federal. Texas apeló la decisión, la Corte de Apelaciones del 5to Circuito indicó que la ley podría aplicarse mientras estudiaba el caso y, en ese proceso, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que interviniera para que la volviese a bloquear.**

Sin embargo, la SB4 estuvo en vigencia el 19 de marzo de 2024 por casi 9 horas luego de que la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos consideraran que, por el momento, no podían intervenir en la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, porque esa Corte todavía no había emitido una decisión sobre si suspender o no la aplicación de la ley. ***

La sentencia, redactada por la magistrada Amy Coney Barrett, dejaba abierta la posibilidad de bloquear la SB4 en el futuro, pero dependiendo de la decisión de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito, que es la que está revisando la sentencia del juez Ezra de Texas. 

Tras la decisión de la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones cambió su agenda: anunció a las 6:00 pm ET que el 20 de marzo de 2024 realizaría una audiencia para analizar si bloquear temporalmente o no la SB4. Luego, casi a las 11:00 pm ET, anunció que mantendría la suspensión de la ley.

En diciembre de 2023 los expertos consultados por Factchequeado nos dijeron 2 cosas sobre la SB4:

1. Expresaron incertidumbre sobre cómo podría aplicarse la ley. Cuando leas esta historia te darás cuenta de que hay muchos aspectos de esta ley que no se sabe cómo se implementarían.

2. También coincidieron en que había una alta probabilidad de que la ley fuese bloqueada en las Cortes Federales antes de que entrara en vigor, algo que había ocurrido antes de la decisión de la Corte Suprema del 19 de marzo de 2024, y que volvió a ocurrir horas después tras la decisión de la Corte de Apelaciones.

Ahora sí vamos con lo que se sabe (y lo que todavía no) sobre la SB4.

1 - La ley busca establecer como una ofensa criminal estatal el cruce ilegal de la frontera

En Estados Unidos, quienes cruzan de forma irregular la frontera pueden enfrentar sanciones civiles o criminales establecidas en el Código Federal.

La ley SB4 busca establecer que Texas aplique sus propias sanciones a quienes crucen o intenten cruzar de forma irregular la frontera. La ley hace que Texas considere un cruce ilegal como un delito criminal menor en caso de una primera ofensa y un delito grave en caso de alguien que haya cruzado previamente de forma irregular y reincida.

Sin embargo, según el patrocinador de la ley, el representante republicano David Spiller, la SB4 no aplicaría para quienes hayan cruzado hace más de 2 años porque el Código Penal de Texas prohíbe que se presenten cargos por delitos menores (misdemeanors) que hubiesen ocurrido hace más de 2 años. La SB4 no es explícita en este punto, pero el Código Penal de Texas sí establece, como indicó Spiller, que los delitos menores prescriben a los 2 años.

2 - La ley busca que los jueces estatales tengan competencia en asuntos de inmigración y puedan ordenar deportaciones

Lo que se sabe: En Estados Unidos, las órdenes de deportación son emitidas por Cortes de Inmigración Federales que pertenecen al Departamento de Justicia de Estados Unidos. La ley de Texas busca que los jueces del estado (que no son jueces de inmigración) puedan ordenar a una persona que “regrese a la nación extranjera por donde entró” a Estados Unidos.

Además, la ley establece que si la persona se niega a regresar al país por donde habría ingresado ilegalmente a Texas, se le pueden presentar cargos por delito grave en segundo grado, que en ese estado acarrea una pena de entre 2 y 20 años de cárcel.

Ruby Powers, abogada de inmigración en Houston, Texas, y miembro de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que los jueces estatales no están entrenados en materia migratoria, por lo que no está claro cómo podrían decidir sobre asuntos migratorios que tradicionalmente se definen a nivel federal. La SB4 no precisa si existiría algún tipo de capacitación para que los jueces estatales puedan asumir competencias migratorias.

Christian Penichet-Paul, vicepresidente auxiliar de políticas públicas del National Immigration Forum, organización no partidista que “promueve el valor de los inmigrantes y la inmigración” en Estados Unidos, coincidió con la perspectiva de Powers: “[los jueces estatales] no tienen entrenamiento, ni conocimiento previo sobre las leyes de inmigración”; en cambio, “los jueces federales de inmigración necesitan tener cierto nivel de experiencia y entrenamiento para poder tomar decisiones”.

Thomas A. Saenz, presidente y director jurídico del Fondo Educacional Mexicano Americano para la Defensa Legal (MALDEF), dijo en entrevista telefónica con Factchequeado que jueces sin entrenamiento en temas migratorios pueden emitir sentencias “con gran inconsistencia” y que es por eso que la Constitución estadounidense no establece que cada estado pueda crear su propio sistema de inmigración.

3 - ¿Es cierto que con la SB4 los policías de Texas podrán pedirle papeles a cualquiera?

De acuerdo con los expertos, antes de poder pedirle a alguien sus documentos los funcionarios necesitarían una causa probable (probable cause, en inglés), es decir, deben tener alguna evidencia que les lleve a creer que la persona ha cruzado ilegalmente la frontera de Texas. No obstante, la SB4 no establece específicamente qué puede ser considerado como “causa probable”.

La abogada Powers afirma que, como la ley no lo precisa, no está claro cómo la policía estatal podría determinar que alguien posiblemente haya cruzado ilegalmente la frontera de Estados Unidos a través de Texas. Penichet-Paul añade que tampoco está claro qué deben considerar los policías como “causa probable”.

Saenz, presidente de MALDEF, añade que los policías locales y estatales “no conocen las leyes de inmigración, ni saben cómo investigar apropiadamente” asuntos migratorios.

Spiller, el legislador que impulsó la ley, dijo en una entrevista con un medio local el 30 de noviembre de 2023 que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil será demostrar que alguien ha cruzado de manera irregular, pero aún así afirma que le parece importante que cada condado de Texas tenga la autoridad de aplicar la SB4. Spiller también añadió que cree que el enforcement de la SB4 ocurrirá principalmente en áreas fronterizas. Este punto no está establecido en la ley.

La SB4 establece, en cambio, lugares en donde los policías tendrían prohibido arrestar o ejercer algún tipo de acción relacionada con la ley. Esos lugares son:

1. Escuelas primarias o secundarias, públicas o privadas

2. Templos religiosos

3. Centros de salud

4. Instalaciones donde se atienden a sobrevivientes de abuso sexual, llamados en Texas Safe-Ready Facilities

4 - ¿Podrían pedirme los papeles si vivo en otro estado y estoy transitando por Texas?

No está claro. Penichet-Paul cree que es más probable que la SB4 busque aplicarse con mayor énfasis en zonas fronterizas. La abogada Powers dice que es probable que el sheriff de cada condado (fronterizo o no) determine qué tanto esfuerzo quiere que su oficina dedique al cumplimiento de la SB4.

Ante la duda, la abogada Powers recomienda que cualquier inmigrante que vaya a transitar por Texas lleve consigo los documentos que demuestren su estatus migratorio legal en Estados Unidos. Penichet-Paul dice que es poco probable que alguien que no viva en Texas se vea afectado, pero que vale la pena esperar a saber con mayor detalle cómo sería implementada la SB4.

Importante: la SB4 establece en su artículo 5B.003 que un juez no puede reducir los cargos “basado en que una determinación federal sobre el estatus migratorio del acusado está pendiente o será iniciado”.

Penichet-Paul, del National Immigration Forum, dijo a Factchequeado que este artículo permitiría que puedan ser detenidos y procesados aquellos que hayan cruzado irregularmente la frontera aunque tengan una solicitud de asilo pendiente (pending asylum, en inglés) o que manifiesten su intención de solicitar asilo. La abogada Powers coincide con esta posición. 

Esto también se lee en una carta de los 3 jueces de Texas que se pronunciaron en contra de la ley en 2023 y en la que afirmaron que la SB4 los obligaría a “deportar personas incluso si están en el proceso de solicitud de asilo”.

Las personas con asilo aprobado y con DACA (quienes llegaron a este país sin documentos cuando eran niños) sí estarían protegidas, de acuerdo con la ley.

Por otra parte, como te comentamos en el punto anterior, el autor de la ley afirma que mientras más lejos de la frontera se esté, más difícil sería probar que alguien ha cruzado ilegalmente la frontera y que cree que se aplicará principalmente en zonas fronterizas, donde las autoridades locales sí puedan probar que alguien ha cruzado irregularmente la frontera recientemente. Pero lo cierto es que la SB4 es una ley estatal, y no incluye excepciones territoriales, por lo que cualquier condado de Texas (fronterizo o no) puede implementarla.

5 - ¿Se han implementado leyes similares en otros estados? ¿Hay algún precedente?

Los expertos mencionaron 2:

1. Arizona, 2010: la legislatura aprobó ese año la SB2010, que requería que la policía averiguara el estatus migratorio de cualquier persona que los funcionarios consideraran que posiblemente no tenía estatus legal en el país. En 2012 la Corte Suprema anuló partes de esa ley por considerar que estaba interfiriendo en áreas que son competencia del gobierno federal.

2. Pensilvania, 1939: César Cuauhtémoc García Hernández, profesor de Derecho de la Ohio State University, se refirió a este caso como un precedente. Ese año la legislatura de Pensilvania aprobó una ley que obligaba a crear un registro anual para los extranjeros y llevar consigo la tarjeta de registro, o de lo contrario enfrentarían cargos criminales. En 1942 la Corte Suprema invalidó la ley bajo el argumento de que el gobierno federal es el encargado de los asuntos migratorios.

* Nota actualizada el 29 de febrero de 2024, luego de que un juez federal de Texas bloqueara la SB4 antes de que entrara en vigencia.

** Nota actualizada el 19 de marzo de 2024, luego de que la SB4 entrara temporalmente en vigencia por decisión de la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema y el 20 de marzo de 2024 la actualizamos de nuevo con la decisión de la Corte de Apelaciones que volvió a bloquear la ley. También añadimos que se realizó la audiencia sobre la suspensión.

*** Nota actualizada el 27 de abril de 2026, después de que una corte federal le diera luz verde al estado de Texas para comenzar a implementar la ley SB4. 

**** Esta nota fue actualizada el 15 de mayo de 2026 con el nuevo bloqueo parcial a la ley.

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Lee también:

Te explicamos qué es el asilo y quiénes son elegibles para obtenerlo en Estados Unidos

5 cosas que sabemos (y lo que no) sobre la nueva ley de inmigración de Florida

Brett A. Shumate, fiscal general adjunto de la División Civil del Departamento de Justicia, afirmó que el DOJ está “presentando acciones de desnaturalización a un ritmo récord” para “restaurar la integridad” en el proceso de naturalización.

En este contexto, algunos de los medios aliados de Factchequeado nos han comunicado que sus comunidades han preguntado cómo es el proceso de desnaturalización, en qué casos aplica y qué recursos legales tiene un ciudadano naturalizado en caso de enfrentarse a uno. Te explicamos.

Es importante que sepas esto: la ley federal establece que el DOJ, para poder revocar la ciudadanía de un estadounidense naturalizado, debe presentar el caso ante una corte federal y allí demostrar que la persona cometió fraude durante el proceso de naturalización. “USCIS no puede desnaturalizarte, sólo una corte federal puede hacerlo”, indicó a Factchequeado Muzaffar Chishti, abogado e investigador sénior de la organización no partidista Migration Policy Institute, dedicada a analizar datos migratorios y ofrecer soluciones de políticas públicas.

Qué es la desnaturalización

El Servicio de Inmigración y Ciudadanía (USCIS) explica que la desnaturalización es la revocación de la ciudadanía por naturalización y que ésta “sólo puede ocurrir en una corte federal”, mediando un proceso civil o como consecuencia de un caso penal, y no por un acto administrativo.

La Enmienda 14 de la Constitución establece que son ciudadanos de Estados Unidos “todas las personas nacidas o naturalizadas” y la Corte Suprema, en 1964, estableció que “los derechos de ciudadanía de una persona nacida en EE.UU. y de una persona naturalizada tienen la misma dignidad y extensión” y que la única diferencia que plantea es la constitución es en la Presidencia, ya que el Artículo 2 exige que el presidente sea “natural born citizen”, es decir, ciudadano por nacimiento.

En qué casos se puede llevar a cabo una desnaturalización

USCIS explica que las causales generales para la revocación civil de la naturalización son dos:

1- Obtención ilegal de la naturalización 

2- Ocultamiento de un hecho material o tergiversación intencional

No obstante, añade USCIS, “el gobierno tiene una alta carga de prueba cuando intenta revocar la naturalización de una persona” y que debe consistir en “evidencia clara, convincente e inequívoca”.

Chishti dio como ejemplo un caso en el que una persona se haya naturalizado tras haber obtenido su residencia permanente mediante fraude. “Si obtuviste tu residencia permanente mediante un matrimonio fraudulento y luego te convertiste en ciudadano, si ese fraude matrimonial se descubre, eres deportable porque pueden desnaturalizarte”, dijo.

Nicole Melaku, directora ejecutiva de la organización no partidista National Partnership for New Americans, que promueve campañas de naturalización, en entrevista con Factchequeado, añadió como ejemplo que “si alguien perteneció alguna vez a una organización considerada por el gobierno como vinculada al terrorismo y no lo revela en su proceso migratorio, esa es una base para la desnaturalización”.